Энциклопедия судебной практики. Хранение. Срок хранения (Ст. 889 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Срок хранения
(Ст. 889 ГК)

1. Общие положения о сроке хранения

1.1. Поклажедатель может забрать вещь обратно в любое время

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2005 г. N А14-2968/04/125/27

Исходя из существа обязательства хранения поклажедатель вправе в любое время взять обратно вещь и тем самым прекратить договорные отношения (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

1.2. Срок хранения не является существенным условием договора хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2012 г. N Ф08-3073/12 по делу N А22-848/2011

Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение" условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения.

1.3. При совпадении даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и накладной с указанием в них даты окончания хранения срок хранения считается согласованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2012 г. N Ф08-3073/12 по делу N А22-848/2011

Как видно из материалов дела, сено передано предпринимателем на хранение предприятию по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2010 и накладной от 22.11.2010. При этом в названных документах имеется указание на то, что данное имущество принято на хранение до 30.12.2010, а в акте имеется также ссылка на спорный договор [договор хранения товара (сена)]. Какие-либо отметки, свидетельствующие о несогласии поклажедателя с названным сроком хранения, в указанных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что путем подписания акта приема-передачи и накладной от 22.11.2010 стороны согласовали срок хранения сена.

1.4. Правомерное удержание хранителем вещи до полной оплаты услуг по хранению не является продлением договора хранения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1012/12

Право хранителя удерживать у себя вещь до полной оплаты услуг по хранению не означает продление такого договора, а служит лишь способом воздействия на должника по оплате задолженности, а также возможности реализации данной вещи в целях погашения затрат по хранению. Иное бы повлекло увеличение срока хранения и, как следствие, размера платы за хранение транспортного средства, нарушив баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

1.5. Гражданским законодательством не предусмотрено продление договора хранения на неопределенный срок, если поклажедатель не потребовал переданную вещь на хранение обратно

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2002 г. N А33-9801/01-С2-Ф02-3503/01-С2

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, не потребовало ее обратно.

1.6. Изменение статуса товара в период срока хранения не влияет на обязанность поклажедателя по оплате услуг хранения

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1329

Мотивом отказа таможенного органа в уплате части запрашиваемых сумм послужил вывод об изменении статуса товара после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу. Указанные услуги осуществлены обществом вне рамок контракта, сверх установленных контрактом объемов работ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия государственного контракта, не предусматривавшего безвозмездное хранение имущества, а также поведение ответчика, не принявшего мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту, суды пришли к выводу, что оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1781/15 по делу N А56-77898/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Поскольку Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам в силу договорных отношений с таможенным органом, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества.

Апелляционный суд правомерно указал на эти обстоятельства в своем постановлении и удовлетворил иск Общества.

Довод жалоб об изменении статуса товара с вещественного доказательства на иной (после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу) подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось тем, что таможня более не считает хранимые материальные ценности вещественными доказательствами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2594/15 по делу N А32-33567/2014

Довод таможни о том, что автомобиль, находившийся на хранении у общества, не подпадает под определенный в контракте статус, несостоятелен, оценивался апелляционным судом и в апелляционном постановлении правомерно отражено, что таможней автомобиль размещен на хранение у истца со ссылкой на контракт. Оснований для непринятия к хранению либо проверке оснований размещения общество не имело.

2. Общие вопросы определения срока хранения

2.1. Срок хранения не может определяться моментом полной оплаты вознаграждения за хранение, а также моментом вывоза товара

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

В соответствии с ГК РФ срок не может определяться указанием на событие, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что срок действия договора хранения определён до полной оплаты вознаграждения и полного вывоза товара со склада.

2.2. Если договор хранения заключен во исполнение договора комиссии на реализацию этих вещей, срок хранения определяется сроком действия договора комиссии

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

Суд обоснованно пришёл к выводу, что срок хранения имущества по договору хранения должен определяться с учётом условий дилерского договора, во исполнение которого заключён договор хранения. Поскольку дилерский договор установил срок консигнации 6 месяцев, доказательства продления срока или принятия мер по возврату имущества отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с материалами дела определил, что имущество подлежало хранению до 19.03.2010, по истечению указанного срока основания для начисления платы за хранение отсутствовали.

2.3. Об окончании срока договора хранения могут свидетельствовать какие-либо доказательства расторжения указанного договора либо документы об уведомлении поклажедателя об обязанности забрать имущество, сданное на хранение, или о передаче ему имущества

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-36089/14

Исходя из изложенного, в том числе квитанций об оплате услуг автостоянки, содержащих сведения о марке транспортного средства истца, номера VIN , руководствуясь положениями ст. ст. 886, 887, 889 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что срок договора хранения окончен, в связи с чем оснований для возникновения ответственности по возмещению материального ущерба по факту хищения транспортного средства не имеется, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства расторжения указанного договора хранения, а равно не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении им истца об обязанности забрать сданное на хранение транспортное средство, или о передаче транспортного средства истцу.

3. Права и ответственность поклажедателя и хранителя, связанные со сроком хранения

3.1. Хранитель не вправе осуществлять продажу имущества, переданного на хранение, до истечения срока действия договора хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2002 г. N А29-7792/01-2э

Удовлетворив иск [о взыскании убытков], суд со ссылкой на статью 889 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия ответчика по продаже пиломатериала до истечения срока действия договора хранения неправомерными.

3.2. Хранитель не имеет право взыскивать плату за хранение за рамками договора, срок действия которого прекратился

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1012/12

Поскольку договор хранения считается заключенным в силу закона, окончание срока такого хранения обуславливалось моментом востребования вещи либо отказом от ее получения, то соответственно за рамками договора, срок действия которого прекратился, хранитель не вправе взыскать плату за хранение, а может лишь компенсировать понесенные им расходы, связанные с таким хранением, обеспечением сохранности вещи и ее реализации.

3.3. При досрочном прекращении договора хранения по инициативе поклажедателя и возврате ему с хранения имущества хранителю подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг и является реальным договором, в связи с чем в случае досрочного прекращения договора хранения по инициативе поклажедателя и возврата ему с хранения имущества по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, последнему подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги.

3.4. Предварительная выплата вознаграждения хранителю не означает, что поклажедатель подразумевает зарезервировать склад на весь период действия договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

Сам факт предварительной выплаты вознаграждения хранителю не означает, что такое действие поклажедателя подразумевало его намерение зарезервировать склад на весь период договора, указанный в пункте 3.1 (по 31 декабря 2013 года), о чем сделали вывод суды обеих инстанций.

3.5. Именно поклажедатель обязан знать и следить за сроками хранения собственной скоропортящейся продукции, предпринимать меры к ее использованию

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21562/13 по делу N А06-1981/2014

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении действующего законодательства, выразившегося в неуведомлении его о порче и утилизации продукции по накладной, были отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем что факта утраты, недостачи или повреждения товара, переданного на хранение, зафиксировано не было, поэтому именно поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения собственной скоропортящейся рыбной продукции, предпринимать меры к ее использованию.

4. Определение срока хранения моментом востребования

4.1. Если в договоре не указан срок хранения, обязанность хранителя возвратить имущество возникает с момента истребования этого имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2097/14 по делу N А45-7334/2013

Исходя из условий договора хранения при отсутствии указания на срок хранения наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ определяется моментом востребования этого имущества истцом.

4.2. Если стороны предусмотрели срок хранения, то условие договора о праве поклажедателя в любое время забрать имущество не свидетельствует о заключении договора до востребования

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3715/04

Поскольку стороны предусмотрели срок хранения, то условие договора о том, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя (ст. 904 ГК РФ), не отражает волю сторон на бессрочное хранение.

4.3. Условие договора о передаче имущества хранителем третьим лицам по заявкам поклажедателя указывает на то, что срок хранения определен моментом востребования имущества поклажедателем

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06

Условия договора хранения об оказании услуг по отпуску находящихся на хранении семян и фактическое исполнение договора путем отпуска семян хранителем третьим лицам по заявкам поклажедателя свидетельствуют о том, что срок хранения определен востребованием вещи поклажедателем.

4.4. Четкое определение даты прекращения ответственного хранения необходимо для определения возможности наложения на хранителя ответственности за уничтожение имущества

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5095/14 по делу N А79-806/2014

Из анализа правовых норм [ст. ст. 889, 899 ГК РФ] следует, что по истечении семи дней либо иного разумного срока с момента получения истцом уведомления ответчика о необходимости принять часть павильонов ответчик может нести ответственность за их сохранность только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд должен четко определить дату прекращения ответственного хранения и уничтожения павильонов, поскольку это обусловливает возможность наложения на ответчика ответственности за их уничтожение.

5. Определение обычного срока хранения при хранении до востребования

5.1. При определении обычного срока хранения надо учитывать период, по истечении которого стоимость имущества уменьшается в связи с изменением качественных характеристик

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06

Обычный срок хранения семян, предназначенных для реализации, определяется не сроком сохранения их качественных характеристик, а целями, которые при обычных условиях преследует собственник, - наиболее быстрый оборот и получение прибыли. По материалам дела видно, что семена, как правило, подлежали реализации не позднее следующего года, в ином случае их стоимость значительно уменьшалась. С учетом этого поведение хранителя, потребовавшего забрать семена по истечении двух лет хранения, и поставившего условие о снятии с себя ответственности при продолжении хранения является разумным и добросовестным.

6. Право хранителя потребовать от поклажедателя забрать вещь, переданную на хранение до востребования

6.1. Право хранителя требовать от поклажедателя забрать вещь, переданную на хранение до востребования, считается правом на одностороннее расторжение договора

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8414/13 по делу N А12-1106/2013

Возможность хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно переданную на хранение до востребования вещь (что является односторонним отказом от исполнения договора хранения) предусмотрена п. 3 ст. 889 ГК РФ.

7. Прекращение договора хранения

7.1. Изъятие органом предварительного следствия имущества, переданного на хранение, прекращает обязанность хранителя по хранению и возврату имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2003 г. N Ф08-255/03

Спорные семена изъяты у ОАО (хранитель) на основании постановления и протокола органа предварительного следствия. Наличие указанных актов государственного органа влечет прекращение обязательств ОАО по хранению и возврату истцу семян подсолнечника (статья 417 ГК РФ).

7.2. Если договором хранения предусмотрено его действие до исключения хранителя из реестра владельцев складов временного хранения, то с момента такого исключения действие договора прекращается

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

В силу договора этот договор действует до исключения хранителя из реестра СВХ или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения, договоры хранения прекратили свое действие.

7.3. Прекращение хранения из-за исключения хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает его обязанности по возврату имущества поклажедателю

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

8. Исковая давность истребования вещи у хранителя

8.1. Течение срока исковой давности на истребование имущества, переданного хранителю на определенный срок, начинается с момента истечения срока хранения

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 895/99

Вывод суда кассационной инстанции о том, что до августа 1998 года санаторием как поклажедателем не предъявлялось требования о возврате имущества и до этой даты не могло иметь места нарушение права санатория на получение картин, а следовательно, не началось и течение срока исковой давности, сделан без учета материалов дела.

Санаторий передал Выставочному залу изобразительного искусства города по актам приема на временное хранение сроком на 6 месяцев экспонаты - художественные полотна, а выставочный зал принял их на хранение.

Согласно актам приема произведения искусства передавались на временное хранение на шесть месяцев. В соответствии с главой 37 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в тот период, по истечении установленного договором срока хранения лицо, сдавшее имущество на хранение, обязано взять его обратно в сроки, указанные в статье 427 названного Кодекса. Этот Кодекс не содержал нормы, предусматривавшей продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, потребовало ее обратно. Поскольку санаторий по истечении 6 месяцев хранения картин не обратился к выставочному залу с просьбой об их возврате, договорные отношения по хранению между сторонами прекратились.

8.2. При исчислении срока исковой давности по договору хранения нужно учитывать, что реальный договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи

Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12154/13 по делу N А40-158333/2012

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности противоречит ст. 200 ГК РФ. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная дата является датой подписания, а не заключения договора. В силу положений ст. 886 ГК РФ договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.