Энциклопедия судебной практики. Хранение. Договор хранения (Ст. 886 ГК)

1. Общая характеристика договора хранения

1.1. Договор хранения относится к числу договоров об оказании услуг

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-9631/13 по делу N А67-681/2013

Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера.

1.2. Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-9631/13 по делу N А67-681/2013

В договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

1.3. Несмотря на потребление услуги хранения в процессе оказания, хранение направлено на достижение конечного результата - возврат имущества в надлежащем состоянии

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

Одной из особенностей хранения является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.

1.4. Передача имущества на хранение не влечет перехода права собственности на него к хранителю

Решение Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N ГКПИ00-462

В силу статей 886, 1012 ГК РФ передача имущества на хранение и в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к хранителю или доверительному управляющему.

1.5. Обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает с момента передачи вещи на хранение

Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

1.6. Норма ст. 886 ГК РФ не устанавливает правила о возникновении обязанности по хранению при отсутствии договоренности об этом с поклажедателем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12199/2015

Оставление самим ответчиком техники без охраны и непринятие им в течение длительного времени мер по обеспечению сохранности своего имущества не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по хранению имущества (при недоказанности такой договоренности между истцом и ответчиком). Норма ст. 886 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе истец, не устанавливает правила о возникновении обязанности по хранению при отсутствии договоренности об этом с поклажедателем.

1.7. Само по себе изменение места хранения при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами, не может свидетельствовать о мнимости сделки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12235/15 по делу N А40-194401/2014

Исходя из смысла ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации место хранения не является существенным условием договора хранения.

Таким образом, само по себе изменение места хранение при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

2. Характеристика договора хранения как реального или консенсуального договора

2.1. Договор хранения считается реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 886 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1965/15 по делу N А40-44568/2014

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой.

2.2. Непередача имущества на хранение является основанием для ответственности поклажедателя, но не считается основанием для признания консенсуального договора хранения незаключенным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А53-25847/2008

Тот факт, что имущество не было передано на хранение, является основанием для наступления ответственности поклажедателя в соответствии с абзацем 2 ст. 888 ГК РФ, но не является основанием для признания незаключенным консенсуального договора хранения.

3. Отграничение договора хранения от договора охраны

3.1. При хранении имущество передается во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника и не поступает во владение охраняющего лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

3.2. Отношения по охране регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

4. Отграничение договора хранения от договора аренды

4.1. Договор, предусматривающий возмездную передачу имущества во владение и пользование, считается договором аренды, а не хранения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А75-7449/2009

Между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым ООО (хранитель) обязался хранить имущество, переданное МУП (поклажедатель), в целях обеспечения его сохранности и поддержания передаваемого имущества в рабочем состоянии, позволяющее использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности. Договором определено, что за использование переданного имущества ООО обязано ежемесячно перечислять на расчетный счет поклажедателя денежную сумму.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Примечание

Договор аренды следует отличать от обязательства хранения, в котором хранителю предоставляется право возмездно пользоваться хранимой вещью. В последнем сочетаются элементы хранения и аренды. Основная направленность этого смешанного договора выражается в оказании услуг по обеспечению сохранности имущества, поскольку стороны вступают в правоотношение именно с этой целью. Предоставление права пользования предметом хранения лишь присоединяется к ней. Поэтому арендные правила могут применяться к такому договору лишь в части, не противоречащей нормам о хранении. При отграничении аренды от названного вида хранения первостепенное значение имеет то, на ком лежит обязанность по оплате полученного блага (на передавшем имущество или на принявшем его во владение).

4.2. Обеспечение сохранности арендованного имущества - дополнительная обязанность арендатора, не являющаяся основанием для квалификации обязательства как хранения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3223

Между сторонами возникли отношения по аренде судна, а спорное оборудование установлено на судне с целью обеспечения его мореходного состояния и является улучшением арендованного имущества. Суды отклонили доводы истца о возникновении между сторонами отношений по хранению оборудования, регламентированных главой 47 ГК РФ.

Несмотря на указание в акте на передачу оборудования на хранение, между сторонами не возникло отношений по хранению оборудования, поскольку согласно ст. 886 ГК РФ договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

4.3. В отличие от договора аренды, направленного на использование чужого имущества, договор хранения направлен на обеспечение сохранности имущества поклажедателя

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3223

Несмотря на указание в акте на передачу оборудования на хранение, между сторонами не возникло отношений по хранению оборудования, поскольку согласно ст. 886 ГК РФ договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

4.4. Передача имущества во временное пользование является арендой, даже если в акте приема-передачи указано, что оно передается на хранение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3223

Между сторонами возникли отношения по аренде судна, а спорное оборудование установлено на судне с целью обеспечения его мореходного состояния и является улучшением арендованного имущества. Суды отклонили доводы истца о возникновении между сторонами отношений по хранению оборудования, регламентированных главой 47 ГК РФ.

Несмотря на указание в акте на передачу оборудования на хранение, между сторонами не возникло отношений по хранению оборудования, поскольку согласно ст. 886 ГК РФ договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

4.5. Договор о размещении банкомата направлен на предоставление места в помещении для функционирования банкомата и не считается договором хранения

Постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4548/14 по делу N А40-71623/2013

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы договор о размещении и эксплуатации банкомата не является договором хранения банкомата и находящихся в нем наличных денег. Исходя из буквального значения содержащихся в названном договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) договор о размещении и эксплуатации банкомата содержит условия безвозмездного пользования местом в здании организации для функционирования банкомата. При этом по условиям договора банкомат остается в собственности банка и в пользование либо на хранение организации не передается.

Согласно договору организация приняла на себя обязательство по предоставлению в пользование места в здании, позволяющем банку осуществлять эксплуатацию банкомата в отсутствие внешних неблагоприятных факторов, могущих сказаться на сохранности банкомата.

4.6. Если пропуск на парковку фиксирует только время въезда и выезда без указания данных и состояния транспортного средства, обязательство по предоставлению места на парковке за плату считается договором аренды, а не хранения

Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1250/13 по делу N А41-25266/2012

Судами установлено, что при въезде на автостоянку ответчика водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля за время пользования предоставленной площадью. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ОАО предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком являются арендными, обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля отсутствуют.

4.7. Нахождение автомобиля на стоянке таможни в ожидании окончания таможенных процедур квалифицировано как услуга по предоставлению места для стоянки, а не как хранение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф08-1605/14 по делу N А63-178/2013

В деле отсутствуют достаточные доказательства возникновения между таможней и представителем перевозчика, или между таможней и самим перевозчиком отношений по хранению автомобиля. Нахождение автомобиля на открытой стоянке на территории таможни в ожидании окончания таможенных процедур не является хранением, при котором хранитель принимает на себя ответственность за сохранность вещи. В силу обычаев делового оборота данные отношения являются обычной услугой по предоставлению стояночных мест, при которой собственник транспортного средства в силу ст. 210 ГК РФ продолжает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ).

5. Отграничение договора хранения от правоотношений по передаче купленного некачественного товара для устранения недостатков

5.1. Передача купленного некачественного товара продавцу для устранения недостатков регулируется нормами о купле-продаже, а не хранении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010

Доказательств того, что Компания передала спорный автобус Заводу именно на хранение, истец не представил. Из имеющегося в деле акта видно, что в связи с существенными недостатками транспортного средства, изготовителем которого является Завод, по качеству автобус был передан на доработку.

Ссылка Завода на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом он известил Компанию, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению.

5.2. Письмо продавца, получившего товар для устранения недостатков, о принятии его на хранение не считается документом, подтверждающим заключение договора хранения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3784/11 по делу N А05-11572/2010

Ссылка Завода на то, что им была соблюдена простая письменная форма заключения договора хранения, поскольку письмом он известил Компанию, что спорный автобус принят им на хранение, правомерно отклонена судами. В данном случае волеизъявление Компании при передаче Заводу автобуса было направлено на совершение изготовителем транспортного средства действий по его доработке, а не хранению. В этой связи письмо Завода нельзя считать иным документом, подписанным хранителем, в том смысле, как это указано в п. 2 ст. 887 ГК РФ.

6. Отграничение договора хранения от договора подряда

6.1. Если при передаче имущества воля сторон направлена на заключение договора подряда, а не хранения, обязательство квалифицируется как подряд

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6230/12 по делу N А56-71413/2011

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае воля сторон при передаче оборудования и составлении акта была направлена не на заключение договора хранения, а на исполнение договоров подряда. Оборудование было передано фирме как подрядчику, и иного не доказано. Такие правоотношения имеют специальное правовое регулирование - положения главы 37 "Подряд" ГК РФ, положения главы 47 "Хранение" ГК РФ к ним неприменимы.

6.2. Отношения по хранению подрядчиком имущества заказчика после прекращения договора подряда считаются правоотношениями хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2812/11 по делу N А32-39373/2009

Суды установили, что с момента прекращения договора подряда общество продолжает хранить вещи, изготовленные для компании и переданные ей как результат работ по акту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 575, статей 887, 896, 897 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что с момента прекращения договора генерального подряда у компании возникла обязанность по оплате обществу денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению. Отсутствие договора хранения как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача обществом письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу указанные суммы.

6.3. Подрядчик имеет право на вознаграждение за хранение имущества заказчика после прекращения договора подряда

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2812/11 по делу N А32-39373/2009

Суды установили, что с момента прекращения договора подряда общество продолжает хранить вещи, изготовленные для компании и переданные ей как результат работ по акту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 575, статей 887, 896, 897 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что с момента прекращения договора генерального подряда у компании возникла обязанность по оплате обществу денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению. Отсутствие договора хранения как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача обществом письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу указанные суммы.

7. Отношения хранения в рамках договора подряда

7.1. Обязанность подрядчика обеспечить сохранность материалов заказчика не является основанием для применения к подрядному обязательству норм о хранении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6230/12 по делу N А56-71413/2011

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае воля сторон при передаче оборудования и составлении акта была направлена не на заключение договора хранения, а на исполнение договоров подряда. Оборудование было передано Фирме как подрядчику, и иного не доказано. Такие правоотношения имеют специальное правовое регулирование - положения главы 37 "Подряд" ГК РФ, положения главы 47 "Хранение" ГК РФ к ним неприменимы.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

8. Отграничение договора хранения от договора перевалки грузов

8.1. Длительное хранение грузов лицом, занимающимся их перевалкой, считается обязательством хранения, если оно осуществляется не в рамках формирования партии груза в ожидании подачи транспортных средств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1617/14 по делу N А32-8291/2013

Общество полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами о договорах перевалки и транспортной экспедиции, предусматривающими применение годичного срока исковой давности. Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами о хранении.

Осуществление портом длительного хранения грузов не может быть отнесено к числу услуг, оказание которых обычно осуществляется в морском порту, и не подпадает под признаки перевалки грузов. Ответчик не обосновал, что хранение контейнера в спорный период осуществлялось в рамках технологического накопления, то есть формирования партии груза в ожидании подачи транспортных средств.

9. Отграничение договора хранения от договора транспортной экспедиции

9.1. Длительное хранение грузов лицом, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги, считается обязательством хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1617/14 по делу N А32-8291/2013

Общество полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами о договорах перевалки и транспортной экспедиции, предусматривающими применение годичного срока исковой давности. Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами о хранении. Осуществление портом длительного хранения грузов по смыслу норм главы 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть признано и услугами, оказываемыми в рамках осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

9.2. Отграничение договора хранения от договора транспортной экспедиции важно в том числе потому, что для требований из договора транспортной экспедиции установлен сокращенный срок исковой давности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1617/14 по делу N А32-8291/2013

Общество полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами о договорах перевалки и транспортной экспедиции, предусматривающими применение годичного срока исковой давности.

Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами о хранении.

Осуществление портом длительного хранения грузов не может быть отнесено к числу услуг, оказание которых обычно осуществляется в морском порту, и не подпадает под признаки перевалки грузов. Ответчик не обосновал, что хранение контейнера в спорный период осуществлялось в рамках технологического накопления, то есть формирования партии груза в ожидании подачи транспортных средств.

Осуществление портом длительного хранения грузов по смыслу норм главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть признано и услугами, оказываемыми в рамках осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Учитывая, что хранение окончилось 03.11.2010, а иск подан в арбитражный суд 01.03.2013, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

10. Хранение в рамках обязательств комиссии и агентирования

10.1. Иск комитента об исключении из описи вещей, арестованных у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализации, в т.ч. путем хранения отдельно от аналогичных вещей

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 21)

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

10.2. Агент, требующий от комитента возмещения расходов на хранение, должен доказать фактические расходы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2493/13 по делу N А53-14753/2011

Суды обоснованно указали, что иностранная компания не представила доказательств фактических расходов на хранение спорных контейнеров.

10.3. Если расходы на хранение возмещаются комиссионеру контрагентом по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения, у комитента отсутствует обязанность возмещать комиссионеру такие расходы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2493/13 по делу N А53-14753/2011

Из буквального толкования условий агентского договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что соответствующие расходы на хранение имущества отнесены на счет принципала. Более того, суды правомерно отметили, что в соответствии с договором указанные расходы агент предъявляет клиентам, с которыми во исполнение данного договора совершает сделки.

11. Обязательство хранения как элемент смешанного договора

11.1. Договор, предусматривающий право хранителя расходовать принятое на хранение имущество с последующей его оплатой, является смешанным: в части потребленного имущества он является договором купли-продажи

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3580/04

Поскольку стоимость имущества оценивалась при передаче на хранение, расходование имущества с согласия поклажедателя с последующим выставлением счетов-фактур на оплату потребленного имущества придает договору хранения смешанный характер, поэтому в части потребления хранителем имущества с согласия поклажедателя и выставления требований об оплате израсходованного имущества отношения сторон содержат элементы купли-продажи.

11.2. Договор, предусматривающий обязанности не только по хранению товара, но и по выполнению с ним работ, является смешанным, включающим обязательства подряда

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2232/13 по делу N А45-25900/2012

По условиям договора хранения хранитель обязался хранить зерно, переданное ему на хранение поклажедателем, а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ, и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности.

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, правомерно пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора со смешанными условиями, содержащими в себе элементы - договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

12. Хранение бесхозяйных вещей

12.1. Лицо, в чью собственность поступила бесхозяйная вещь, обязано оплачивать ее хранение с момента признания вещи бесхозяйной

Постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-146/14 по делу N А40-160192/2012

Решением районного суда удовлетворены требования прокуратуры о признании бесхозяйным движимого имущества и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику (Росимущество). Хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ).

Истец направил в адрес Росимущества письмо с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, однако ответчик отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений. Отказ в оплате оказанных услуг по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Росимущество является главным распорядителем средств бюджета РФ и обладает правомочиями выступать от имени РФ в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к первому ответчику в силу ст. 158 БК РФ.

13. Основания возникновения обязательства хранения

13.1. Обязательства хранения вещественных доказательств возникают в силу публично-правовой обязанности, возлагаемой решением дознавателя, следователя, прокурора или суда

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367-О

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 56-В09-8

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2639/16 по делу N А46-10049/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1870/16 по делу N А16-760/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8655/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 июля 2015 г. по делу N 22-4159/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6254/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-933/2015

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

13.2. К отношениям по хранению имущества, арестованного в порядке административного производства, применяются нормы ГК РФ о хранении

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 августа 2013 г. N Ф03-4021/13 по делу N А24-43/2013

Суды отклонили довод о том, что к рассматриваемому спору, регулируемому нормами административного права, не должны применяться положения ГК РФ. Как верно отмечено судебными инстанциями, отношения, связанные с помещением арестованного имущества на стоянку и его хранением, действительно возникают на основании нормы административного законодательства (ст. 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия.

13.3. Если судебный пристав в рамках исполнительного производства передал имущество на хранение, отношения по хранению считаются сложившимися даже в отсутствие договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. N 7744/11

Поскольку судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

14. Предмет договора хранения

14.1. Предметом договора хранения могут быть движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.2. Заключение обычного договора хранения в отношении объектов недвижимости невозможно в силу невозможности их перемещения

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8414/13 по делу N А12-1106/2013

Убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (п. 3 ст. 926 ГК РФ). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования.

14.3. Предметом договора хранения могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02

Кассационная инстанция считает, что суд при оценке законности соглашения о хранении неправильно применил нормы материального права и безосновательно указал на то, что существенными условиями договора хранения являются условия о сроке, оплате и то, что предметом договора хранения может быть только индивидуально-определенная вещь. Данный вывод не следует из главы 47 ГК РФ. Напротив, статьи 889, 890, 891, 896 названного Кодекса предусматривают, что договор хранения может быть как срочным, так и бессрочным, как возмездным, так и безвозмездным; в аренду могут передаваться не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определенные родовыми признаками.

14.4. Хранение некоторых вещей может осуществляться только профессиональными хранителями

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-4671/12 по делу N А45-12324/2012

Из положений Закона о безопасном обращении с пестицидами (статья 3) следует, что оборот пестицидов ограниченного использования, которые имеют устанавливающуюся в результате регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов повышенную вероятность негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, осуществляется на основании специального разрешения. Хранение пестицидов и агрохимикатов согласно ст. 19 названного Закона разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

15. Права поклажедателя на предмет договора

15.1. Наличие договора хранения само по себе не подтверждает права собственности поклажедателя на предмет хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06

В обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества общество ссылается на договор хранения с элеватором и неисполнение обязанности элеватора по выдаче товара. Между тем наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения.

15.2. Предполагается, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным правом, позволяющим сдавать вещь на хранение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17354/2013

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28078/13

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

15.3. Поклажедатель вправе передать на хранение чужую вещь, не предоставляя хранителю согласия ее собственника

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф02-3060/12 по делу N А33-13811/2011

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 ГК РФ статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

15.4. Хранитель не вправе отказать в возврате вещи на том основании, что поклажедатель не подтвердил право собственности на нее

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф02-3060/12 по делу N А33-13811/2011

В связи с отказом ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество истец обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Неправомерными являются выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество. Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 ГК РФ статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

15.5. Лицо, не имеющее прав на хранимое имущество, не вправе им распоряжаться, требовать возврата имущества или возмещения его стоимости

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06

С учетом того что ООО не приобрело права собственности на пшеницу (имущество, находящееся на хранении), это право не могло быть передано им другому лицу.

Договор на поставку спорной пшеницы не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на товар. Наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований на получение от элеватора пшеницы. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения.

15.6. Лицо, имеющее право на удержание имущества, вправе заключить договор хранения с третьим лицом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-1634/14 по делу N А56-38482/2013

Истец был участником ранее рассмотренного дела, в котором суд установил наличие у него задолженности по арендной плате, в счет которой ООО удерживает спорное имущество. Суд сделал вывод, что удержание имущества со стороны ООО, а также заключение им в качестве поклажедателя договора его хранения с терминалом соответствуют положениям статей 359 и 886 ГК РФ.

16. Права хранителя на предмет договора

16.1. Хранитель не вправе требовать освобождения от ареста имущества, принятого на хранение

Постановление ФАС Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1339/12 по делу N А62-2475/2011

Общество (хранитель) обратилось в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста. Проверяя обоснованность заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ООО (хранитель) не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно является собственником или иным титульным владельцем спорных автомобилей, а тем самым обладает правом на предъявления требования о снятии ареста.

16.2. Хранитель не вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения хранимым имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1339/12 по делу N А62-2475/2011

ООО (хранитель) обратилось в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований ООО был представлен договор хранения, который, как правильно указано судами, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо прав на спорные автомобили, в том числе исходя из положений ст. ст. 301-304 ГК РФ, не наделяет его правом предъявления требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

17. Существенные условия договора хранения

17.1. Существенным условием договора хранения является условие о его предмете

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2016 г. N Ф09-4869/16 по делу N А50-18307/2015

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение.

17.2. Существенное условие договора хранения о предмете согласовано, если определены наименование и количество передаваемых на хранение вещей

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9906/14 по делу N А60-12068/2014

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 27 января 2015 г. по делу N 33-1284/2015

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

17.3. Условие о месте хранения не считается существенным условием договора хранения

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 15812/04

Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям ГК РФ о договорах данного вида.

17.4. Условия о сроке хранения не считается существенным условием договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02

Кассационная инстанция считает, что суд при оценке законности соглашения о хранении неправильно применил нормы материального права и безосновательно указал на то, что существенными условиями договора хранения являются условия о сроке, оплате и то, что предметом договора хранения может быть только индивидуально-определенная вещь. Данный вывод не следует из главы 47 ГК РФ. Напротив, статьи 889, 890, 891, 896 названного Кодекса предусматривают, что договор хранения может быть как срочным, так и бессрочным, как возмездным, так и безвозмездным; в аренду могут передаваться не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определенные родовыми признаками.

17.5. Условие об оплате не считается существенным условием договора хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02

Кассационная инстанция считает, что суд при оценке законности соглашения о хранении неправильно применил нормы материального права и безосновательно указал на то, что существенными условиями договора хранения являются условия о сроке, оплате и то, что предметом договора хранения может быть только индивидуально-определенная вещь. Данный вывод не следует из главы 47 ГК РФ. Напротив, статьи 889, 890, 891, 896 названного Кодекса предусматривают, что договор хранения может быть как срочным, так и бессрочным, как возмездным, так и безвозмездным; в аренду могут передаваться не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определенные родовыми признаками.

18. Условие о месте хранения

18.1. Если из актов приема-передачи следует, что вещи переданы на хранение по адресу, отличному от указанного в договоре, изменение места хранения считается согласованным

Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16480/12 по делу N А40-37856/2012

Из актов приема-передачи транспортных средств, являющихся приложением к договору хранения, следует, что транспортные средства передавались поклажедателем хранителю не по адресу, указанному в договоре. Акты приема-передачи подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании изменения места хранения транспортных средств.

18.2. Перемещение товара хранителем со склада временного хранения на коммерческий склад не имеет значения для оценки исполнения хранителем обязанностей

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4283/12 по делу N А42-7191/2011

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перемещение товара истцом со склада временного хранения на коммерческий склад правового значения не имеет, поскольку хранителем постоянно обеспечивалась сохранность товара, его перемещение не изменяет и не нарушает условий хранения товара, а также услуги по перемещению товара частично оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

19. Стороны договора хранения

19.1. Лицо, не являющееся собственником имущества, может быть поклажедателем, если действует на основании закона или договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12