Энциклопедия судебной практики. Хранение. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр) (Ст. 926 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)
(Ст. 926 ГК)

1. Предмет договора хранения в порядке секвестра

1.1. Предметом договора хранения могут быть движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3508/15 по делу N А66-12011/2014

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.2. Статья 926 ГК РФ презюмирует возмездность договора о секвестре

Определение Ленинградского областного суда от 7 мая 2013 г. N 33-2105/2013

Принимая во внимание, что норма ч. 4 ст. 926 ГК является диспозитивной и презюмирует возмездность договора о секвестре, а передача автомобиля на хранение третьему лицу осуществлена на основании определения городского суда и имела своей целью предотвращение ситуации, способствующей затруднительности или невозможности исполнения решения суда (ст. ст. 193, 140 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1.3. В соответствии с п. 3 ст. 926 ГК РФ во всех случаях кроме секвестра принятие на хранение недвижимости недопустимо

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4150/15 по делу N А12-25106/2015

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом (истец) и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ответчик) заключен договор, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное бессрочное пользование объекты гражданской обороны, в том числе защитное сооружение, в силу статьи 130 ГК РФ являющееся недвижимым имуществом.

В силу пункта 3 статьи 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых так и недвижимых вещей.

Указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях кроме секвестра принятие на хранение недвижимости недопустимо.

Поэтому вывод судов о том, что спорный договор регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 ГК РФ), является правомерным.

2. Стороны договора хранения в порядке секвестра

2.1. Правоотношения по хранению в порядке секвестра возникают между судебным приставом (поклажедателем) и хранителем, а не между взыскателем и хранителем

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 309-ЭС15-133

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26290/15 по делу N А55-9195/2014

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-14849/14 по делу N А40-67914/2014

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

2.2. Правоотношения по хранению в порядке секвестра возникают между судебным приставом (поклажедателем) и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-47/2015

Правоотношения по хранению имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

2.3. Имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано судебным приставом на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе.

2.4. Имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано судебным приставом на хранение на возмездной основе лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

2.5. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано судебным приставом на хранение взыскателю на безвозмездной основе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе.

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-3272/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-607/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе.

2.6. Арестованное имущество должника может быть передано судебным приставом на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункт 11)

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-10828/15 по делу N А40-217085/2014

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

2.7. Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным в ч .1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33а-454/16

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-2652/2016

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

2.8. При передаче имущества на хранение должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

2.9. Когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на движимое имущество, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 40)

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-2183/2016

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-10404/2016

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4939/2016

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-2656/2016

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

3. Уплата вознаграждения и возмещение расходов на хранение в порядке секвестра

3.1. Безвозмездный характер хранения имущества, на которое наложен арест, не исключает возмещения взыскателю расходов, понесенных в связи с обеспечением сохранности имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-3272/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-607/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

3.2. Расходы, понесенные взыскателем в связи с хранением арестованного имущества, возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 52)

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-4504/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-3272/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-607/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", который не применяется с 17.11.2015 (см. п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

3.3. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов за хранение арестованного имущества предусмотрен только для лиц, заключивших со службой судебных приставов соответствующий договор

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Из Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22261/15 по делу N А03-16240/2014

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4771/15 по делу N А51-10366/2011

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

3.4. Выплата вознаграждения хранителю в порядке секвестра не зависит от разрешения спора о праве на имущество

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01-03.02.2003 г. N А12-5034/02-С7-V/С23

Статья 926 ГК РФ не ставит вопрос получения вознаграждения хранителем в зависимость от разрешения спора о праве на имущество.

3.5. Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, а не собственника имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 г. по делу N 33-285

В силу части 4 статьи 926 ГК РФ хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное. Согласно части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Приведенное положение закона предусматривает возможность предъявления требования о выплате вознаграждения к спорящим сторонам, а не к собственнику имущества, воля которого не имеет определяющего значения ни при принятии решения о передаче на хранение, ни при определении самого хранителя. Неправильное толкование ст. 926 ГК РФ судом первой инстанции выразилось в том, что суд ошибочно связал с принадлежностью на праве собственности охраняемого имущества правовое последствие в виде возникшей обязанности по возмещению расходов на хранение имущества.

4. Ответственность за утрату имущества, переданного на хранение в порядке секвестра

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

4.1. Поскольку судебный пристав несет ответственность за действия лиц, на которых возложил обязанность по сохранности имущества должника, при утрате имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-18789

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3303/16 по делу N А38-2730/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4251/16 по делу N А53-21023/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2016 г. N Ф03-2337/16 по делу N А51-3289/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2016 г. N Ф04-554/16 по делу N А75-1949/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-2055/15 по делу N А56-50636/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-4748/15 по делу N А60-13958/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-20644/15 по делу N А40-61780/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

4.2. ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к хранителю, виновному в причинении вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 87)

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 78-КГ16-5

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3004/2016

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

4.3. В случае утраты переданного на ответственное хранение арестованного имущества взыскатель может требовать возмещения ущерба непосредственно со службы судебных приставов

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-5300

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-1022/16 по делу N А45-15382/2015

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6486/15 по делу N А10-601/2015

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и утратой имущества, принятия всех мер по предотвращению и снижению убытков, непредставление доказательств уничтожения, порчи самого имущества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26290/15 по делу N А55-9195/2014

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9478/14 по делу N А60-44308/2013

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33125/15

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3073/2015

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

4.4. Собственник вправе предъявить службе судебных приставов иск о возмещении ущерба, причиненного необеспечением сохранности арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2016 г. N Ф10-976/16 по делу N А54-1032/2015

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им для реализации третьему лицу имущества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2833/15 по делу N А24-4529/2014

Поскольку правоотношения по хранению арестованного имущества фактически возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и выступающим поклажедателем и ФГУП как хранителем спорного имущества, то апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 86 Закона об исполнительном производстве, сделал правильный вывод о том, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба в связи с несохранностью арестованного имущества к службе судебных приставов, несущей ответственность за действия третьих лиц, на которых ими была возложена обязанность по сохранности такого имущества (статья 403 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1309/2015

Согласно положениям статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-890/2015

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

4.5. Взыскатель, требуя возмещения ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, не обязан доказывать вину и причинную связь между действиями судебного пристава, отвечающего за сохранность имущества, и утратой

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8455

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4251/16 по делу N А53-21023/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2016 г. N Ф04-554/16 по делу N А75-1949/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9478/14 по делу N А60-44308/2013

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18387/13 по делу N А12-13466/2011

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33125/15

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9066/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

4.6. Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, причиненные необеспечением сохранности арестованного имущества, вправе взыскать их с хранителя, нарушившего договор

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-8680

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3122/16 по делу N А32-6355/2015

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22195/15 по делу N А46-9125/2014

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3774/14 по делу N А50-18603/2013

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

4.7. Если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 83)

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 г. N Ф07-2444/16 по делу N А52-3718/2014

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2712/2016

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-9389/2016

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7150/2016

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3004/2016

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

4.8. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 83)

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10162/16 по делу N А65-4615/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-6251/15 по делу N А43-1212/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1526/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-913/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

5. Процессуальные вопросы судебного секвестра

5.1. Для сохранности имущества в период судебного спора о праве на него суд может принять обеспечительные меры в виде его передачи на хранение другому лицу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 33)

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-1792/15 по делу N А07-4199/2014

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2617/15 по делу N А65-14703/2015

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3185/15 по делу N А33-20973/2013

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-2867/15 по делу N А41-8635/2014

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-1429/15 по делу N А48-3923/2014

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9851/14 по делу N А66-4768/2014

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-647/2016

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5011/2016

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

5.2. Удовлетворяя иск о праве на имущество, суд по заявлению участвующего в деле лица может принять обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение другому лицу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 33)

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 ГПК РФ или части 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения, в частности передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3185/15 по делу N А33-20973/2013

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9709/14 по делу N А41-37790/2013

В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на недвижимое имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, принимает аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-252/2016

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 4г-12019/14

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 ГПК РФ или ч. 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

5.3. Если по определению суда в качестве обеспечительной меры спорное имущество передано на хранение, а позже необходимость обеспечительной меры отпала, суд вправе принять решение об ее отмене

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа (город Курск, 2 июня 2006 года)

Если по определению арбитражного суда в качестве обеспечительной меры состоялась передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, а впоследствии необходимость обеспечительной меры отпала, то суд вправе в порядке ст. 97 АПК РФ принять решение об ее отмене.

5.4. Ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой по отношению к ст. 926 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф07-12659/2009 по делу N А26-2594/2009

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, часть 1 статьи 86 которого является специальной по отношению к статье 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (секвестр). Каких-либо ограничений, связанных с определением лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения арестованного недвижимого имущества, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

5.5. Обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение другому лицу не могут быть применены в случае, если стоимость такого имущества значительно превышает заявленные истцом требования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-7756/14

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации произведенных улучшений квартиры.

В период брака с Ответчиком в квартире, принадлежащей Ответчику на праве собственности, ее за счет собственных средств произведены строительно-технические работы, носящие капитальный характер. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика 1/2 стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку стоимость 1/2 доли спорной квартиры, которая принадлежит истцу и на которую судом первой инстанции наложен запрет по отчуждению недвижимого имущества, значительно превышает заявленные истцом требования.

5.6. Обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение другому лицу должны быть соразмерны предъявленным исковым требованиям, являться необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивать сохранение существующего положения сторон

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-1792/15 по делу N А07-4199/2014

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Суды, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у владельца спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы Минобороны России, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, помещений находящихся в жилом доме и строящихся объектах, расположенных на указанном участке, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили обеспечительные меры.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2617/15 по делу N А65-14703/2015

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При обращении в суд заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Подлежащими учёту при рассмотрении требования об обеспечении иска являются разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, наличие взаимосвязи между истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и направленность на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

5.7. Совершение сделок с нарушением установленного судебным актом запретом на распоряжение имуществом хотя и способно породить обязательственные правоотношения между сторонами сделки, но не влечет никаких юридических последствий для лица, в интересах которого наложен запрет

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3185/15 по делу N А33-20973/2013

Совершение сделок с нарушением установленного судебным актом запретом на распоряжение имуществом хотя и способно породить обязательственные правоотношения между сторонами сделки (в отличие от недействительной сделки), но не влечет никаких юридических последствий для лица, в интересах которого наложен запрет (кроме случаев добросовестности приобретателя).

6. Обязанность возвратить вещь, переданную на хранение судебным приставом-исполнителем

6.1. Постановление судебного пристава об отмене ареста и обязании хранителя возвратить вещь должнику не считается доказательством возврата вещи, необходимо установить, было ли оно исполнено

Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4862/14 по делу N А40-97556/2013

Вывод о том, что истребуемое имущество находится не у ответчика, а у самого истца, суды обеих инстанций сделали только на основании текста постановления судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство.

Суды должны были также с учетом норм, регулирующих отношения по хранению, а также специальных норм Закона об исполнительном производстве установить, было ли фактически исполнено постановление судебного пристава-исполнителя. Однако вопрос о том, передавалось ли действительно имущество председателю ликвидационной комиссии, суды не исследовали и кроме как на тексте постановления судебного пристава-исполнителя свои выводы не строили.