Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства исполнением (Ст. 408 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства исполнением (Ст. 408 ГК)
1. Характеристика надлежащего исполнения как основания прекращения обязательства

1.1. Надлежащим исполнением, прекращающим обязательство, считается исполнение, соответствующее требованиям закона и условиям договора
1.2. Исполнение считается надлежащими, если оно осуществлено надлежащим лицом, надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом
1.3. Исполнение третьему лицу не считается надлежащим исполнением, если отсутствует указание кредитора об исполнении третьему лицу
1.4. Исполнение в надлежащее время считается обязательным условием надлежащего исполнения
1.5. Выполнение обязательства в надлежащий срок, но с ненадлежащим качеством не прекращает обязательства
1.6. Исполнение надлежащим способом считается обязательным условием надлежащего исполнения
1.7. Поскольку ненадлежащее исполнение не прекращает обязательства, ненадлежаще исполненный договор может быть расторгнут
1.8. Обязательства прекращаются путем их исполнения в полном объеме
1.9. Выплата страховщиком страхового возмещения в размере, не соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не считается надлежащим исполнением и, следовательно, не прекращает страхового обязательства
1.10. Прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательства отступным считаются самостоятельными способами прекращения обязательств
1.11. Вынесение судебного решения не считается основанием прекращения обязательства исполнением
1.12. Подписание акта приема-передачи не считается основанием прекращения обязательства исполнением
1.13. Расписка о возврате денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения обязательства
1.14. Применение последствий недействительности ничтожной части сделки по прекращенному надлежащим исполнением обязательству невозможно
1.15. При заключении договора в письменной форме допустимыми доказательствами его исполнения служат письменные доказательства
1.16. Исполнение обязательства является разновидностью сделки, в связи с чем к нему применяются общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения
1.17. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает наличие на стороне заемщика неисполненного денежного обязательства, если им не будет доказано иное
1.18. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил
1.19. Неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено

2. Исполнение денежного обязательства как основание его прекращения

3. Последствия прекращения обязательства исполнением

4. Характеристика документа, удостоверяющего исполнение обязательства

5. Правовое значение нахождения долгового документа у должника

6. Применение п. 2 ст. 408 ГК к вексельным правоотношениям

7. Особенности исполнения обязательства возмездного оказания услуг

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства исполнением
(Ст. 408 ГК)

1. Характеристика надлежащего исполнения как основания прекращения обязательства

1.1. Надлежащим исполнением, прекращающим обязательство, считается исполнение, соответствующее требованиям закона и условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2003 г. N Ф08-1992/03

Как следует из накладной, истец передал начальнику исправительно-трудовой колонии дизельную электростанцию с аккумулятором. В накладной имеется подпись в получении начальника исправительно-трудовой колонии и ссылка на договор.

В связи с этим суд пришел к выводу, что передача дизельной электростанции начальнику исправительно-трудовой колонии является надлежащим исполнением обязательства перед Управлением.

Данный вывод не соответствует положениям статей 309, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащим исполнением, прекращающим обязательство, является исполнение, соответствующее условиям договора и требованиям закона.

Договор не предусматривает возможности передачи товара не покупателю, а третьему лицу. В деле отсутствуют сведения о полномочиях расписавшегося в получении начальником исправительно-трудовой колонии действовать в интересах ответчика.

1.2. Исполнение считается надлежащими, если оно осуществлено надлежащим лицом, надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 г. N Ф07-394/16 по делу N А05-14802/2014

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5371/15 по делу N А59-649/2015

Исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9283/14 по делу N А56-4202/2014

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

1.3. Исполнение третьему лицу не считается надлежащим исполнением, если отсутствует указание кредитора об исполнении третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2003 г. N Ф08-1992/03

1.4. Исполнение в надлежащее время считается обязательным условием надлежащего исполнения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5371/15 по делу N А59-649/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9283/14 по делу N А56-4202/2014

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

1.5. Выполнение обязательства в надлежащий срок, но с ненадлежащим качеством не прекращает обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 78-В07-34

При вынесении постановления президиум городского суда не указал норму права, которой руководствовался, оставляя решение суда без изменения, и не учел, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем материалами дела подтверждается, что при передаче истцу ключей был составлен акт о недостатках строительных работ в его квартире и лишь в акте приема-передачи указано об отсутствии взаимных претензий сторон.

Выводы суда первой инстанции и президиума городского суда о том, что квартира истцу была передана в предусмотренные договором сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки с учетом изложенного, нельзя признать правильными.

1.6. Исполнение надлежащим способом считается обязательным условием надлежащего исполнения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5371/15 по делу N А59-649/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9283/14 по делу N А56-4202/2014

1.7. Поскольку ненадлежащее исполнение не прекращает обязательства, ненадлежаще исполненный договор может быть расторгнут

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф04-10264/14 по делу N А27-18840/2013

В данном случае учреждение реализовало свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу вышесказанного судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о невозможности расторжения контракта в связи с его исполнением отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

1.8. Обязательства прекращаются путем их исполнения в полном объеме

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 48)

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11087/14 по делу N А40-143073/2013

Удовлетворяя требования ООО [истца], суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик свои обязательства перед третьим лицом частично выполнило, выплатив последнему в связи с его обращением компенсационную выплату.

Экспертное заключение, которым была определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, было подготовлено по заказу самого третьего лица.

Таким образом, на момент обращения потерпевшего третьего лица к ответчику за компенсационной выплатой им была заявлена сумма ущерба, определенная на основании проведенной по инициативе третьего лица независимой экспертизы, и заявленная третьим лицом сумма была полностью возмещена ответчику.

Между тем никаких иных требований и сумм третье лицо не заявляло, так же как и не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии третьего лица с размером возмещенного ему ответчиком ущерба.

В связи с этим ответчик исполнил свое обязательство перед третьим лицом по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10827/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-5739/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5695/2016

Если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

1.9. Выплата страховщиком страхового возмещения в размере, не соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не считается надлежащим исполнением и, следовательно, не прекращает страхового обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 г. N Ф08-3640/14 по делу N А63-8026/2013

Цедент и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля) к обществу, обусловленное повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в результате страхового случая (ДТП). Цессионарию также передано право требования компенсации расходов в размере 5 тыс. рублей, понесенных цедентом в связи с проведением независимой оценки. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5 тыс. рублей.

О состоявшейся уступке общество уведомлено извещением.

Поскольку общество доплату страхового возмещения не осуществило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, оценив сведения о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении ЗАО и отчете независимого оценщика, признали достоверной стоимость, приведенную в отчете независимого оценщика. Правильность определения названной стоимости общество не оспорило, правом на проведение судебной оценочной экспертизы не воспользовалось. При таких обстоятельствах суды, учитывая частичную выплату страхового возмещения, обоснованно удовлетворили иск о взыскании остальной суммы страхового возмещения, 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки, пеней, предусмотренных статьей 13 Закона об обязательном страховании.

Довод ответчика о том, что по договору передано несуществующее право, является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Вместе с тем выплату обществом суммы страхового возмещения в размере, который не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, нельзя признать надлежащим исполнением.

1.10. Прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательства отступным считаются самостоятельными способами прекращения обязательств

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11501/13 по делу N А40-37963/2012

Предоставление отступного - совершенно самостоятельный способ прекращения обязательства, отличный от его исполнения.

1.11. Вынесение судебного решения не считается основанием прекращения обязательства исполнением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. N 5983/98

Арбитражный суд решением удовлетворил иск АО к ОАО о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку платежа.

В связи с неисполнением решения из-за отсутствия средств у ответчика кредитор обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня принятия решения о взыскании задолженности по день предъявления настоящего иска.

Отказ в удовлетворении искового требования суд мотивировал тем, что неисполнение решения не является основанием для взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

1.12. Подписание акта приема-передачи не считается основанием прекращения обязательства исполнением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-12430

Сам по себе факт подписания акта приема-передачи дома истцом, с учетом того, что им выявлены недостатки, которые истец полагает существенными, не свидетельствует о прекращении обязательств исполнением. Ответчику надлежало доказать, что обязательства им исполнены надлежаще, а истцу - обоснованность своих требований.

1.13. Расписка о возврате денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 2-213/2013

Как следует из содержания статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, представленная ответчиком расписка о возврате денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

1.14. Применение последствий недействительности ничтожной части сделки по прекращенному надлежащим исполнением обязательству невозможно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2762/2013

Судебная коллегия полагает невозможным в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной части прекращенного надлежащим исполнением обязательства (сделки).

Из содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) необходимо, чтобы сделка была совершена и существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, не измененной в данной части, а лишь дополненной Федеральным законом от N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако исполненный договор в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в объективной форме уже не существует, т.к. все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.

1.15. При заключении договора в письменной форме допустимыми доказательствами его исполнения служат письменные доказательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1978/2015

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

1.16. Исполнение обязательства является разновидностью сделки, в связи с чем к нему применяются общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4505/2016

Факт исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, передача денежных средств по данному договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор найма жилого помещения, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-395/2016

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-38501/14

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9301/2014

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3585/2014

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в отношении которого действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.17. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает наличие на стороне заемщика неисполненного денежного обязательства, если им не будет доказано иное

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 12-КГ15-3

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-6505/2015

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1590/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2788/2016

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3166

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2791/2014

Нахождение долгового документа у займодавца в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 г. по делу N 33-377/2014

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

1.18. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-1195/16 по делу N А51-18832/2015

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

1.19. Неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26752/15 по делу N А70-1472/2015

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из данных норм следует, что неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено.

Следовательно, взысканная с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам, неправомерно признана судами обеих инстанций в качестве исполнения обязательства по оплате по договору, т.к. судебные акты о взыскании этой задолженности свидетельствуют именно о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своего обязательства по оплате.

2. Исполнение денежного обязательства как основание его прекращения

2.1. Денежное обязательство прекращается исполнением в момент уплаты денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 января 2002 г. N Ф08-4397/01

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нормами гражданского законодательства и нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено прекращение денежного обязательства с момента обращения взыскания на имущество должника. Ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей по своевременной реализации арестованного имущества, не влияет на права взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель до момента перечисления денежных средств платежными поручениями не получал возмещение долга.

2.2. Обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебного решения о взыскании денежного долга не прекращает денежного обязательства исполнением до уплаты денежных средств кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 января 2002 г. N Ф08-4397/01

2.3. Перечисление плательщиком задолженности на указанный в договоре расчетный счет не считается надлежащим исполнением, если банковские реквизиты были изменены дополнительным соглашением

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9283/14 по делу N А56-4202/2014

Судами двух инстанций по рассматриваемому делу установлено, что Учреждение 03.12.2013 получило от Общества уведомление от 02.12.2013 об изменении банковских реквизитов ЗАО.

Новые реквизиты подрядчика для оплаты заказчиком выполненных работ были указаны сторонами и в Соглашении о расторжении Контракта от 03.12.2013.

Несмотря на данное уведомление и подписанное сторонами Соглашение, СПб ГКУ "ГМЦ" перечислило Обществу 12.12.2013 денежные средства не по новым банковским реквизитам на расчетный счет Общества в [банк], а на расчетный счет ЗАО в [другой банк] ОАО. С 13.12.2013 Банк России отозвал лицензию у ОАО.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о надлежащем исполнении им обязательства по оплате выполненных Обществом работ, поскольку перечисление заказчиком задолженности на указанный в Контракте расчетный счет подрядчика после изменения реквизитов последнего упомянутым Соглашением сторон не является "надлежащим исполнением" по смыслу статьи 408 ГК РФ.

2.4. Поскольку в счете на оплату были указаны банковские реквизиты, отличные от указанных в договоре, суд признал перечисление денег на договорные реквизиты ненадлежащим исполнением, не прекращающим денежного обязательства

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5252/14 по делу N А59-267/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ГБУ надлежащим образом исполнило обязательство по оплате, составляющих стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора, поскольку в платежном документе указаны реквизиты кредитора в соответствии с условиями заключенного сторонами договора: расчетный счет, открытый в Д банке ОАО. При этом апелляционный суд признал обязательство заказчика по оплате работ прекращенным в силу его надлежащего исполнения (статьи 309, 408 ГК РФ), отклонив ссылки истца на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

При этом надлежащее исполнение включает в себя такие элементы, как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) и надлежащее место исполнения (статья 316 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату долга перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение. Номер расчетного счета в платежном поручении соответствует номеру расчетного счета, согласованного сторонами в договоре.

Однако в материалы дела представлен счет с указанием реквизитов для оплаты, отличных от согласованных сторонами в договоре, следовательно, располагая информацией об ином расчетном счете подрядчика, при исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты контрагента.

2.5. Внесение денежных средств третьим лицом за должника в депозит нотариуса само по себе не считается исполнением денежного обязательства перед кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-13448/13 по делу N А41-4944/2013

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Надлежащим исполнением обязательства должника перед истцом следует считать зачисление на счет истца денежных средств в погашение займа, поскольку само по себе внесение средств третьим лицом за должника в депозит нотариуса в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве не расценивается как удовлетворение требований кредиторов.

2.6. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с его надлежащим исполнением

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 10)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3568/16 по делу N А60-16685/2015

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-5878/16 по делу N А65-15390/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11583/14 по делу N А40-156367/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7889/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8535/2015

2.7. Выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

3. Последствия прекращения обязательства исполнением

3.1. Условия обязательства, прекращенного исполнением, не могут быть изменены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (пункт 8)

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, у суда отсутствовали правовые основания для увеличения цены по пункту договора, прекратившего свое действие, и взыскания разницы в ценах.

3.2. Возобновление обязательства после его прекращения возможно исключительно по соглашению сторон, которое считается новым основанием возникновения обязательства

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-921/16 по делу N А48-2023/2015

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13574/13 по делу N А55-12469/2013

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

3.3. Обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может быть новировано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-12861/11 по делу N А40-97844/2010

Поскольку спорные работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по договору субподряда надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения подтверждает невыполнение должником работ по договору субподряда, а также исполненный заявителем перед ФГУП не является относимым по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, судами установлен факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику и принятие заказчиком этих работ в полной стоимости без возражений и замечаний. Доказательств выполнения работ не субподрядчиком, а иной организацией в материалы дела не представлено, исключение заказчиком из данных бухгалтерского учета результата этих работ не доказано. Факт выполнения работ установлен в результате административного расследования и подтвержден документально.

При этом суды, применив положения ст. ст. 408, 414 ГК РФ, обоснованно указали, что заключение в последующем дополнительного соглашения о замене первоначального обязательства не имеет значения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть восстановлено изменением способа его исполнения.

3.4. Исполнение основного обязательства прекращает действие основного обязательства и соглашения об отступном

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1776/14 по делу N А08-6127/2013

По смыслу ст. 409 ГК РФ в системном толковании со ст. 408 ГК РФ исполнение основного обязательства влечет прекращение как основного обязательства, так и отступного.

4. Характеристика документа, удостоверяющего исполнение обязательства

4.1. Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как к доказательству принятия исполнения кредитором

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-20243/15 по делу N А03-17772/2014

Поскольку законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, предпринимателем доказан факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2174/15 по делу N А20-3319/2012

Суды обеих инстанций проанализировали условия договора купли-продажи, приняли во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учли, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришли к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по названному договору, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16570/13 по делу N А57-7580/2014

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как к доказательству принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания.

4.2. Документ, удостоверяющий исполнение обязательства, может быть составлен не только от руки, но и в машинописном виде

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11301/14 по делу N А40-107822/2013

Суд, правильно сославшись на статьи 160, 161 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Составление расписок в машинописном виде, а не от руки правового значения не имеет и не может свидетельствовать о их порочности.

4.3. Указание в подписанной должником расписке, которая удостоверяет исполнение обязательства, данных его старого утерянного паспорта не свидетельствует о ее порочности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11301/14 по делу N А40-107822/2013

Указание в расписках данных старого утерянного паспорта ответчика не нивелирует сам факт получения средств по подписанным данным лицом распискам, отсутствие данных паспорта в расписке не свидетельствует о ее порочности.

4.4. Если до рассмотрения дела в кассационной инстанции должник не оспорил свою подпись на долговом документе, суд признает его надлежащим

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11301/14 по делу N А40-107822/2013

Расписки содержат подписи лица, которые ответчиком не оспорены.

Между тем вопрос о принадлежности подписи возможно выяснить у самого подписанта либо, в случае оспаривания, путем почерковедческой экспертизы.

Подписи в расписках ответчиком не оспаривались вплоть до выяснения данного вопроса в суде кассационной инстанции, информации о таких возражениях ответчика в материалах дела нет, аудиозаписи протоколов судебных заседаний свидетельствуют о том, что такого характера возражения не заявлялись, предположения представителя ответчика такими возражениями не являются, позиция представителя ответчика заключалась в том, что подпись не имеет какого-либо значения и не является доказательством получения денег.

4.5. Условие договора о том, что на момент его подписания оплата произведена, считается распиской, подтверждающей оплату

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16570/13 по делу N А57-7580/2014

Условие договоров о произведенной оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости нежилого помещения.

4.6. Бремя доказывания порочности долгового документа возлагается на выдавшее его лицо

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-11301/14 по делу N А40-107822/2013

Бремя доказывания порочности расписки законом возлагается на выдавшее ее лицо.

4.7. Приходный кассовый ордер не является документом, удостоверяющим исполнение долгового обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7767/2013

Приходный кассовый ордер указывает лишь на то, что истец внес Банку на счет денежные средства в погашение кредита. Данный документ, вопреки мнению ответчика, не доказывает, что истец исполнил долговые обязательства перед заёмщиком и не может расцениваться как предусмотренный ст. 408 ГК РФ документ, удостоверяющий исполнение указанного долгового обязательства.

4.8. В гражданском законодательстве отсутствуют какие-либо требования к надписи кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к надписи кредитора.

5. Правовое значение нахождения долгового документа у должника

5.1. Долговой документ считается подлинным, если на нем имеется собственноручная подпись составившего его лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 6)

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-14564/15 по делу N А40-99282/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5796/15 по делу N А50-19122/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14526/14 по делу N А03-1711/2014

Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2957/2016

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5350/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29854/15

5.2. Уничтожение подлинника долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства исполнением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-99

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица указывала, что заемные денежные средства полностью ею возвращены, а подлинник договора займа был уничтожен в подтверждение исполнения обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства могли бы свидетельствовать об исполнении ответчицей перед истицей обязательств по договору займа, в связи с чем являются юридически значимыми по данному делу.

Однако судом второй инстанции названные доводы не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

5.3. Наличие у кредитора копии долгового документа само по себе не доказывает того, что обязательство не исполнено должником

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-99

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчицей не были возвращены заемные денежные средства только на основании факта наличия у истицы копии договора займа, является необоснованным.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае истица должна была доказать, при отсутствии у нее оригинала договора займа, что долговое обязательство не прекращено.

5.4. При отсутствии у кредитора подлинника долгового документа бремя доказывания того, что долговое обязательство не прекращено исполнением, лежит на кредиторе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-99

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчицей не были возвращены заемные денежные средства только на основании факта наличия у истицы копии договора займа, является необоснованным.

5.5. Суд обязан дать надлежащую оценку свидетельским показаниям, которые объясняют причины нахождения долгового документа у должника, не связанные с прекращением обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 77-КГ14-9

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении дела в суде истица ссылалась на то, что долговая расписка о получении ее сыном от заимодавца денежной суммы была составлена в двух экземплярах, один из которых, хранившийся у заимодавца, был уничтожен последним при погашении ею долга.

Данное обстоятельство подтверждено самим заимодавцем по договору, допрошенным судом в качестве свидетеля по делу.

В суде заимодавец пояснил, что вышеназванная денежная сумма сыном истицы возвращена не была, долг был полностью погашен уже после его смерти истицей, о чём им была составлена соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля по делу, являющегося заимодавцем по договору займа, заключённому между ним и сыном истицы, являются недопустимыми, что послужило основанием для того, чтобы они были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основе оценки всех представленных истицей доказательств сделал правильный вывод о том, что долг ее сына перед заимодавцем погашен не был и был возвращён истицей. Оснований для отмены или изменения этого решения со ссылкой на принятие судом недопустимых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

6. Применение п. 2 ст. 408 ГК к вексельным правоотношениям

6.1. Отсутствие у истца векселя не считается основанием для отказа в иске, если судом установлено, что вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-14564/15 по делу N А40-99282/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4612/15 по делу N А31-1800/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5716/14 по делу N А07-11153/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6115/14 по делу N А42-507/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6266/13 по делу N А12-14702/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11329/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-13/2015

6.2. Бремя доказывания того, что вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил, возлагается на истца

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-14564/15 по делу N А40-99282/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4612/15 по делу N А31-1800/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф09-5716/14 по делу N А07-11153/2014

6.3. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить его наличие у предъявившего требование лица и права держателя векселя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-3457/16 по делу N А40-201170/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2583/16 по делу N А56-5649/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2754/15 по делу N А65-29098/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8031/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7803/2015

6.4. Возражения должника относительно непредъявления векселедержателем подлинника векселя либо непредоставления возможности проверить наличие подлинника векселя могут опровергаться векселедержателем любыми допустимыми доказательствами

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-12250/15 по делу N А40-130624/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

6.5. Кредитор считается просрочившим, если не опроверг возражений прямого должника о непредъявлении векселя к платежу

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-2583/16 по делу N А56-5649/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17380/15 по делу N А40-76870/2014

6.6. Нахождение векселя у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13882/13 по делу N А76-6491/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2280/14 по делу N А82-13612/2012

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5350/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12803/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-638/2015

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

6.7. В случае нахождения векселя у должника бремя доказывания неплатежа лежит на кредиторе по векселю

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13882/13 по делу N А76-6491/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2280/14 по делу N А82-13612/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15471/14

7. Особенности исполнения обязательства возмездного оказания услуг

7.1. При рассмотрении вопроса о прекращении обязательства возмездного оказания услуг исполнением следует учитывать, что услуга потребляется в процессе ее оказания и, как правило, не имеет материального результата, который можно сдать и принять

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13720/14 по делу N А40-163155/2013

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства предъявления претензий к качеству услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Услуга потребляется в процессе ее исполнения, как правило, не имеет материального результата, который можно сдать и принять. Оформление оказания услуг актом сдачи не противоречит закону, однако и в отсутствие актов сдачи услуг, при наличии иных доказательств и отсутствии претензий к качеству услуг в спорный период, вывод судов об оказании услуг не противоречит закону.

7.2. Факт оказания услуг может быть подтвержден актом их сдачи-приемки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13720/14 по делу N А40-163155/2013

Оформление оказания услуг актом сдачи не противоречит закону, однако и в отсутствие актов сдачи услуг, при наличии иных доказательств и отсутствии претензий к качеству услуг в спорный период, вывод судов об оказании услуг не противоречит закону.

7.3. Учитывая специфику обязательства оказания услуг, факт их оказания может подтверждаться не только актом сдачи услуг, но и иными доказательствами

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13720/14 по делу N А40-163155/2013

7.4. Поскольку заказчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, суд признал, что услуги оказаны исполнителем надлежаще

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13720/14 по делу N А40-163155/2013

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 апреля 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.