Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Главная вещь и принадлежность (Ст. 135 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Главная вещь и принадлежность
(Cт. 135 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 135 ГК РФ


1.1. По сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5541/2016

Положение [ст. 135 ГК РФ] означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Из анализа [ст. 135 ГК РФ] следует, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.


1.2. Норма ст. 135 ГК РФ диспозитивна, т.е. позволяет в договоре изменить общее правило о том, что принадлежность следует судьбе главной вещи


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43567/15

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 135 и 252 ГК РФ, при разделе дома подлежит разрешению вопрос не только закрепления за тем или иным сособственником определенных помещений в жилом доме, но и вопрос о разделе инженерных сетей дома. В случае отсутствия договоренности сособственников о сохранении инженерной системы в общем пользовании (т.е. умолчания о судьбе сетей дома), инженерные системы делимого дома следуют его судьбе - делятся в силу прямого указания закона, закрепившего императивное положение, согласно которому судьба приложения следует судьбе главной вещи. Следовательно, в случае, если ко дню раздела дома, инженерная система физически не была разделена, её раздел происходит юридически в день, когда ранее существовавший дом прекращает свое существование (внесены изменения в ГКН или произведена регистрация прав на выделенные части дома).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8064/15 по делу N А40-42256/2014

Статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в договоре изменить общее правило о том, что принадлежность следует судьбе главной вещи.


1.3. Ст. 135 ГК РФ не исключает отчуждение принадлежности отдельно от главной вещи, если принадлежность обслуживает главную вещь, но является обособленным имуществом


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6682/2008 по делу N А53-23228/2007-С2-28

Ответчик в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается отчуждение принадлежности отдельно от главной вещи, если принадлежность лишь обслуживает главную вещь, но сама по себе является обособленным имуществом.


1.4. Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи не зависит от учета объекта в качестве недвижимого имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А52-5323/2008

Предусмотренное статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи не поставлено в зависимость от учета объекта в качестве недвижимого имущества.


1.5. Отсутствие в кадастровом паспорте здания положений, позволяющих указать принадлежности жилого дома, не препятствует регистрации права собственности гражданина на принадлежащий ему жилой дом и не лишает его права собственности на принадлежности, следующие юридической судьбе жилого дома


Решение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ГКПИ10-1662

Возможность получения кадастрового паспорта объекта недвижимости, представляющего собой здание, предусмотрена оспариваемым приказом. Отсутствие в утвержденной форме кадастрового паспорта здания положений, позволяющих указать принадлежности жилого дома (вспомогательные помещения), которые обозначены для целей технического учета в техническом паспорте ранее учтенного объекта индивидуального жилищного строительства, не препятствует регистрации права собственности гражданина на принадлежащий ему жилой дом и не лишает его права собственности на принадлежности (вспомогательные строения), следующие юридической судьбе жилого дома (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).


1.6. Статья 135 ГК РФ, регулирующая порядок следования части вещи, а следовательно, и порядок ее продажи, имеет приоритет перед нормами, регулирующими порядок продажи государственного имущества


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16906/13 по делу N А40-555/2013

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае государственный регистратор должен был руководствоваться ст. 135 Гражданского кодекса, так как норма, регулирующая порядок следования части вещи, а следовательно, и порядок ее продажи, имеет приоритет перед нормами, регулирующими порядок продажи государственного имущества в целом, как специальная норма по отношению к общей.


1.7. При переходе права собственности на главную вещь к новому собственнику переходит право собственности на принадлежность


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 6639/09

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует юридической судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6130/2016

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2282/2015

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; то есть, при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на ее принадлежность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12877/2014

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует юридической судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи, а при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.


1.8. При продаже главной вещи принадлежности передаются покупателю безвозмездно


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-3518/11 по делу N А65-24242/2010

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует юридической судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости. При этом одни из них имеют самостоятельное значение (т.е. могут быть использованы по назначению и без принадлежности) и называются главными вещами; другие же, именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи. В данном случае забор самостоятельной ценности не представляет и предназначен для сохранности территории, на которой находятся приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости. Бетонированная площадка входит в погрузочно-разгрузочный комплекс (железнодорожный путь, бетонированная площадка, дорога и расположенный над ними козловый кран). Без бетонированной площадки невозможно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы купив козловый кран и железнодорожный путь. К объектам инженерной инфраструктуры относятся водомерный узел и комплектная трансформаторная подстанция и предназначены для водоснабжения и электроснабжения приобретенных истцом объектов недвижимости.

Юридическое значение данного деления состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без вознаграждения и все принадлежности главной вещи.


1.9. В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее юридической судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-3518/11 по делу N А65-24242/2010

Спорные сооружения - водомерный узел, трансформаторная подстанция, бетонированная площадка готовой продукции, забор - предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее юридической судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.


1.10. Залог главной вещи влечет залог принадлежности, если договором не предусмотрено иное


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12877/2014

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует юридической судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи, а при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность. Соответственно, и залог главной вещи порождает залог принадлежности, если договором не предусмотрено иное.


1.11. При отсутствии иного соглашения при разделе делимой главной вещи приложения также подлежат разделу


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43567/15

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 135 и 252 ГК РФ, при разделе дома подлежит разрешению вопрос не только закрепления за тем или иным сособственником определенных помещений в жилом доме, но и вопрос о разделе инженерных сетей дома. В случае отсутствия договоренности сособственников о сохранении инженерной системы в общем пользовании (т.е. умолчания о судьбе сетей дома), инженерные системы делимого дома следуют его судьбе - делятся в силу прямого указания закона, закрепившего императивное положение, согласно которому судьба приложения следует судьбе главной вещи. Следовательно, в случае, если ко дню раздела дома, инженерная система физически не была разделена, её раздел происходит юридически в день, когда ранее существовавший дом прекращает свое существование (внесены изменения в ГКН или произведена регистрация прав на выделенные части дома).


1.12. Без возникновения права собственности на земельный участок невозможно говорить о возникновении права собственности на вещь, являющуюся его принадлежностью


Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 44г-419/14

Поскольку спорное сооружение - стена подпорная, является сооружением вспомогательного характера, она следует судьбе главной вещи - земельного участка, на котором находится.

Статьей 135 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, без возникновения права собственности на земельный участок невозможно говорить о возникновении права собственности на являющуюся его принадлежностью подпорную стену.


2. Отличие главной вещи от принадлежности


2.1. Главная вещь и принадлежность являются разнородными вещами


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18809/13 по делу N А49-8047/2013

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует юридической судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи.


2.2. Отличие главной вещи от принадлежности заключается в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по общему для них назначению без главной вещи использоваться не может


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-6546/13 по делу N А72-5486/2013

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,предназначается для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует юридической судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.


2.3. Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию


Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2854

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9282/16 по делу N А60-9274/2016

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6263/16 по делу N А55-3272/2015

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1606/16 по делу N А41-34780/2015

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-820/15 по делу N А62-3135/2014

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16174/2016

Критерием отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5688/2016

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5678/2016

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-19008/2016

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-286/2016

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.


2.4. Принадлежность создается исключительно в целях улучшения качества главной вещи


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3517/15 по делу N А65-9343/2014

Вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной, вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе главной вещи.


2.5. Если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения одной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет отношения, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают с ней в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18511/2016

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают с ней в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4038/2015

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают с ней в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.


2.6. Признаком объекта вспомогательного использования является его нахождение в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1264/16 по делу N А08-2199/2015

Признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.


2.7. Деление вещей на главную и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-15924/2015

Суть деления вещей на главную и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.


2.8. Правовой режим принадлежности основан на признании ее самостоятельным объектом права, который хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8465/11 по делу N А53-23582/2010

Утрата отдельными видами оборудования качества самостоятельных объектов права исключает применение к ним статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой режим вещи-принадлежности основан на признании последней самостоятельным объектом права, который хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.


2.9. Гражданское законодательство не исключает самостоятельной оборотоспособности вещи - принадлежности и допускает принадлежность основного здания и сооружения вспомогательного использования на праве собственности разным лицам


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17363/13 по делу N А49-1899/2014

Действующее гражданское законодательство не исключает самостоятельной оборотоспособности вещи - принадлежности и допускает принадлежность основного здания и сооружения вспомогательного использования на праве собственности разным людям.


3. Вещи, которые оцениваются в качестве принадлежностей


3.1. Подкрановые пути являются принадлежностью башенного крана


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2002 г. N А82-59/2002-Г/4

Башенный кран является движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути - его принадлежностью (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению.


3.2. Зарядные устройства рассматриваются в качестве принадлежностей аппаратуры


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3759

Принимая во внимание то, что зарядное устройство является принадлежностью фотокамеры и предназначено для ее использования, что не оспаривалось ответчиком, его судьба следует судьбе фотокамеры, что в рассматриваемом случае означает переход на него права собственности от продавца к покупателю также, как и на саму фотокамеры, а, следовательно, означает целостность фотокамеры и зарядного устройства, как одного товара.

При таких обстоятельствах, неисправность зарядного устройства свидетельствует о неисправности самой фотокамеры.


3.3. Караульное помещение, состоящее из коридора, комнаты охраны и комнаты отдыха, рассматривается в качестве принадлежности автостоянки


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7539/08-С6

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла [ст. 135 ГК РФ], [обоснованно] признал, что караульное помещение, состоящее из коридора, комнаты охраны и комнаты отдыха и расположенное на 2-м этаже гаражного бокса, следует считать принадлежностью главной вещи - наземной автостоянки закрытого типа, необходимой для функционирования автостоянки и улучшающей ее функциональные свойства, в связи с чем данное караульное помещение должно следовать судьбе главной вещи.


3.4. Оборудование и инвентарь являются принадлежностями спортивного комплекса


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-7537/12 по делу N А12-749/2012

Зарегистрировав за собой право собственности на спортивный комплекс, область таким образом приняла в том числе и оборудование, и инвентарь, которые являются принадлежностью к главной вещи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что область зарегистрировала право собственности на спорный объект как на спортивный комплекс, в результате чего к ней перешло и право на оборудование, поименованное в иске.


3.5. Паспорт транспортного средства как вещь, необходимая для его использования и связанная с ним общим назначением, является его принадлежностью


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2590/2015

Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ паспорт транспортного средства как вещь, необходимая для его использования и связанная с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.


3.6. Лестничные клетки являются принадлежностями объекта недвижимости


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-3927/15 по делу N А14-1213/2015

Установив, что лестничные клетки не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, суды правомерно удовлетворили требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на лестничные клетки.


4. Вещи, являющиеся принадлежностью земельных участков


4.1. Инженерная система, не имеющая самостоятельного функционального назначения, созданная исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающая только земельный участок, является его принадлежностью


Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1341-О

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему; при этом судом было установлено, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК Российской Федерации должен следовать юридической судьбе этого земельного участка.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-15218

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорная инженерная рисовая система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этих земельных участков.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 294/13

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, мелиоративные системы, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать юридической судьбе этого земельного участка.

При названных обстоятельствах судам следовало оценить, являются ли мелиоративные системы предприятия объектами, самостоятельно выступающими в гражданском обороте, и исходя из этого определить правомерность их внесения в уставные капиталы без юридической передачи прав на земельные участки.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-6773/16 по делу N А53-25122/2014

Мелиоративная система (каналы) предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения она не имеет.

Это подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, в связи с которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, должны рассматриваться в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, принадлежащая обществу мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания арендуемого земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе спорного земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-11676/16 по делу N А57-14707/2015

Спорная мелиоративная труба расположена на землях, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды ООО. В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что фактически спорный объект представляет собой оросительную сеть из водопроводных труб.

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования.


4.2. Система открытых проводящих каналов (канав) рассматривается в качестве принадлежности земельного участка


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 4777/08

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.


4.3. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, принадлежностью которого оно является


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5094/16 по делу N А11-10978/2015

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15422/16 по делу N А41-22756/2015

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8882/16 по делу N А05-735/2016

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4570/16 по делу N А63-7962/2013

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2981/15 по делу N А07-16729/2014

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19858/13 по делу N А12-8782/2014

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-15311/2016

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-434/2016

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1568/2016

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17840/2015

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.


4.4. Гидротехнические сооружения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются принадлежностью этого земельного участка


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 4777/08

Спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов и закрытой осушительной сети, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать юридической судьбе этого земельного участка.


4.5. Сооружения, представляющие собой принадлежность земельного участка, не являются недвижимыми вещами, на которые может быть зарегистрировано право собственности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 17085/12

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13462/16 по делу N А65-31791/2015

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4130/16 по делу N А32-37096/2015

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации стадион рассматривается как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольные поля), а также объектов вспомогательного характера.

При этом футбольные поля представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1670/15 по делу N А73-11021/2014

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и исходя из технических характеристик спорного объекта (искусственное покрытие с резиновым гранулятом, переносные ворота, каркасная трибуна, ограждение из сетки рабицы), апелляционный суд пришел к выводу о том, что мини-футбольное поле представляет собой движимую вещь.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку фактически мини-футбольное представляет собой площадку для игры в футбол, имеющую дренаж, основание и специальное покрытие, а, следовательно, не может быть признано движимым. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является самостоятельной вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.


4.6. Мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения и являются частью земельного участка, на котором они расположены


Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-15218

Мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе самого земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-6773/16 по делу N А53-25122/2014

Принадлежащая обществу мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания арендуемого земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе спорного земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-11676/16 по делу N А57-14707/2015

Мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.


4.7. Сооружения, представляющие собой улучшения земельного участка как его принадлежность, не являются самостоятельными недвижимыми вещами, и их юридическая судьба определяется по принадлежности земельного участка


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 6)

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 17085/12

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14682/16 по делу N А41-7210/2016

Когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13462/16 по делу N А65-31791/2015

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4130/16 по делу N А32-37096/2015

Футбольные поля представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-1516/16 по делу N А67-5246/2015

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 17085/12, следует, что если сооружение не являются вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1670/15 по делу N А73-11021/2014

Исходя из технических характеристик спорного объекта (искусственное покрытие с резиновым гранулятом, переносные ворота, каркасная трибуна, ограждение из сетки рабицы), апелляционный суд пришел к выводу о том, что мини-футбольное поле представляет собой движимую вещь.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку фактически мини-футбольное представляет собой площадку для игры в футбол, имеющую дренаж, основание и специальное покрытие, а следовательно, не может быть признано движимым. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является самостоятельной вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.


5. Вещи, являющиеся принадлежностью здания, сооружения, помещения


5.1. Пандус рассматривается в качестве принадлежности магазина


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7546-07-2

Поскольку пандус предназначен для обслуживания мебельного магазина (погрузочно-разгрузочные работы, складирование товара), обеспечения последовательности проведения технологических процессов товародвижения, суды правильно указали на то, что он является принадлежностью магазина в смысле ст. 135 ГК РФ. Факт принадлежности спорного помещения (пандуса) основному помещению магазина, принадлежащему истцу на праве собственности, а также невозможность его самостоятельного использования подтверждаются экспертным заключением, справкой и выпиской из технического паспорта на указанное помещение. На основании этого суд кассационной инстанции констатирует, что вывод относительно характеристик спорного объекта сделан судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует юридической судьбе главной вещи, суды с учетом обстоятельств настоящего дела в данном конкретном случае пришли к правильному выводу о том, что спорный объект подлежит выкупу именно истцом.


5.2. Коммуникации внутри здания являются его принадлежностями


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-13886/12 по делу N А40-49327/2011

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом была исследован вопрос - является ли спорное имущество (орган) принадлежностью основного здания-храма, неразрывно связанным со зданием кирхи по правилам ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует юридической судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи. При этом к таким объектам правомерно отнести, в том числе коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации (системы отопления, водопровода, газопровода и канализации, элементы энергоснабжения), т.е. предназначенные исключительно для целей обслуживания здания.


5.3. Электросчетчик является принадлежностью квартиры


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-839/2013

Индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) не относится к общему имуществу жилого дома, поскольку обслуживает лишь одно помещение многоквартирного дома. В соответствии со ст. 135 ГК РФ электросчетчик является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, поскольку предназначен для ее обслуживания, а следовательно, следует судьбе главной вещи.


5.4. Хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома, рассматриваются в качестве его принадлежности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-24963/2016

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-286/2016

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5688/2016

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5678/2016

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2906/2016

При наличии жилого дома предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.), признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).


Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4Г-1441/2016

При наличии жилого дома предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-486/2016

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-444/2016

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1625/2015

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения являются жилые пристройки и вспомогательные строения, сооружения [сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.], предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-15099/2014

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также, вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).


5.5. Техническая документация является принадлежностью объекта недвижимости


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14201/14 по делу N А41-23747/2014

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-7970/14 по делу N А32-21167/2012

Исходя из анализа положений пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, спорная техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, товариществу.


5.6. Внутридомовое газовое оборудование является принадлежностью главной вещи - квартиры, дома, здания


Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-8826/12

Проанализировав положения норм жилищного законодательства, ст. ст. 134, 135 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что внутридомовое газовое оборудование относится к вещам, предназначенным для обслуживания главной вещи - квартиры, здания и следует судьбе главной вещи.


5.7. Электротехническое оборудование является принадлежностью здания


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А28-7595/2007-349/9

Суд обоснованно исходил из того, что электротехническое оборудование является принадлежностью здания и составляет его неотъемлемую часть. Здание не может функционировать без системы электроснабжения, следовательно, оборудование принадлежит на праве собственности сособственникам здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.


5.8. Вентиляция и тревожная сигнализация рассматриваются в качестве принадлежностей здания


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-6243/13 по делу N А40-53631/2012

Смонтированные в помещениях проточно-вытяжная вентиляция и тревожная сигнализация предназначены для создания условий, позволяющих эксплуатировать эти помещения в определенных целях, поэтому являются принадлежностью помещений и, следовательно, не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.


5.9. Ключи являются принадлежностью квартиры


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18097/2014

Ключи служат для обслуживания квартиры, выступают в качестве ее принадлежности, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ подлежат передаче одновременно с квартирой.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о возможности получения ключей у сторонней организации при соблюдений формальностей: подписания акта передачи квартиры без фактической ее передачи и предоставления акта управляющей компании.


5.10. Ограждения и ворота рассматриваются как принадлежности здания


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2554/13 по делу N А50-18874/2011

Ограждение (забор) верно оценено судами как принадлежность главной вещи, предназначенное для обслуживания основного здания и не являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).


5.11. Вводный щит электроснабжения является принадлежностью помещения


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 января 1999 г. N А33-1482/98-С2-Ф02-1610/98-С2

Нежилое помещение является главной вещью, а вводный щит электроснабжения - принадлежностью. Следовательно, вводный щит электроснабжения, следуя юридической судьбе нежилого помещения, также был объектом аренды.


5.12. Хозяйственные постройки могут рассматриваться как принадлежность к квартире


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-603/2016

По аналогии жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, в данном случае квартира, может рассматриваться как главная вещь и принадлежность, хозпостройки, не имеющие самостоятельной судьбы, следуют за главной вещью - жилым помещением. Согласно действующему законодательству приобретение и государственная регистрация права на квартиру влечет приобретение права и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).


5.13. Опоры линий освещения являются принадлежностью сооружения


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4467/13 по делу N А12-22105/2012

Опоры линий освещения являются конструктивной частью всего сооружения и должны следовать общей судьбе единого сооружения.

Сооружения линий освещения находились в хозяйственном ведении МУП, поэтому замена опор на данных сооружениях означала включение замененных опор в состав имущества МУП, находящегося у этого предприятия в хозяйственном ведении.


6. Вещи, которые не могут рассматриваться в качестве принадлежностей


6.1. Фасад здания не может быть признан принадлежностью нежилых помещений


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-14865/04

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фасад здания не может быть признан принадлежностью нежилых помещений.


6.2. Постройка не может быть признана вспомогательным объектом, если является единственным капитальным строением, расположенным на арендованном земельном участке, и может быть использована в т.ч. в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством


Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 306-ЭС15-244

Отклоняя довод главы КФХ, суд первой инстанции указал, что осуществленная ею постройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку является единственным капитальным строением, расположенным на арендованном земельном участке, и согласно заключению эксперта данная постройка может быть использована в том числе в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, по техническим характеристикам является объектом недвижимости.


6.3. Участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданию, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9682/13 по делу N А05-2623/2013

Ссылки ответчика на статью 135 ГК РФ правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданию, принадлежащему Центру на праве оперативного управления, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.


6.4. Если котельная предназначена для обслуживания нескольких объектов, она не может быть признана принадлежностью одного из них


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2002 г. N Ф08-885/2002

Вывод суда о том, что котельная должна следовать судьбе столовой как принадлежность главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку котельная обслуживала несколько объектов. Кроме того, по утверждению Комитета по управлению имуществом города изначально котельная проектировалась для обслуживания жилого дома, однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное разрешение для правильного разрешения спора, судом не выяснялись.


6.5. Ограждения не могут рассматриваться в качестве принадлежностей гаражей и тентов


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2221/14 по делу N А40-3883/2013

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует юридической судьбе главной вещи.

Истец считает, что ограждение относится к принадлежностям главной вещи, предназначено для ее обслуживания и само по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми, поскольку спорное ограждение не является принадлежностью гаражей и тентов, не предназначено для их обслуживания, не связано с гаражами и тентами общим назначением, их юридической судьбе не следует.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.