Энциклопедия судебной практики. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака (Ст. 1483 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
(Ст. 1483 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в ст. 1483 ГК РФ были внесены изменения. Положения п. 2 ст. 1483 ГК в прежней редакции перенесены с уточняющими изменениями в ст. 1231.1 ГК РФ.

1. Сходство (смешение) товарных знаков

1.1. Вывод о сходстве делается на основе восприятия товарных знаков в целом (общего впечатления)

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 37)

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-15153

При сопоставлении спорного обозначения с товарным знаком с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 16577/11

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06

Суд первой инстанции установил: обозначение, используемое обществом "1", сходно до степени смешения с товарным знаком общества "2" не только по фонетическим и семантическим признакам, что не отрицалось и патентной палатой, но и графически; несмотря на некоторые отличия (элемент AMRO, не имеющий для российского потребителя смыслового значения, и овал, в который заключено все словесное обозначение), оспариваемый товарный знак ассоциируется со "старшим" знаком в целом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 2050/13

Не опровергая выводы суда первой инстанции об однородности товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции сходства противопоставленных обозначений, указав, что словосочетание хотя и совпадает в определенной степени с товарными знаками общества "1", однако является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в его состав входят два имени существительных.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие графического сходства, поскольку словесные элементы выполнены различным шрифтом.

Однако оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N С01-152/2015 по делу N СИП-870/2014

Установив, что входящий в сравниваемые обозначения словесный элемент [1] занимает доминирующее положение и имеет самостоятельное значение, на него падает логическое ударение в словосочетании [2], именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируется с противопоставленным товарным знаком, что свидетельствует о наличии угрозы смешения данного обозначения и противопоставленного товарного знака в глазах потребителя при использовании с целью индивидуализации однородных товаров и, в свою очередь, препятствовало регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-116/2016 по делу N СИП-488/2015

Исходя из сложившейся судебной практики, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

1.2. Для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности смешения, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 310-АД14-1879

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, и такое сходство следует из оформления этикетки мыла, суд кассационной инстанции посчитал, что административным органом доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначение [1], которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 2050/13

Судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.

Роспатент пришел к выводам, что заявленное комбинированное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Товарные знаки общества "1" в отношении кондитерской продукции обладают существенной различительной способностью, ими маркированы одни из наиболее популярных конфет в России. На усиление различительной способности влияет наличие у общества "1" группы товарных знаков с указанными словесным и изобразительным элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Таким образом, заявка предприятия "2" на регистрацию на свое имя упомянутого комбинированного обозначения в отношении однородных товаров направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции общества "1". Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06

Поскольку имеет место столкновение двух не идентичных, а схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении также не идентичных товаров и услуг, для охраны первого товарного знака наличие сходства с ним более позднего знака и угроза его смешения с этим знаком должна быть установлена судом.

Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N С01-152/2015 по делу N СИП-870/2014

Установив, что входящий в сравниваемые обозначения словесный элемент [1] занимает доминирующее положение и имеет самостоятельное значение, на него падает логическое ударение в словосочетании [2], именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируется с противопоставленным товарным знаком, что свидетельствует о наличии угрозы смешения данного обозначения и противопоставленного товарного знака в глазах потребителя при использовании с целью индивидуализации однородных товаров и, в свою очередь, препятствовало регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу N СИП-117/2013

Суд считает, что присутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков, данные товарные знаки ассоциируются между собой в целом, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака правомерно признана Роспатентом противоречащей пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

1.3. О наличии опасности смешения товарных знаков могут свидетельствовать данные социологических опросов

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (пункт 13)

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела данных проведенного социологического опроса, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 2050/13

Судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе социологических опросов различных слоев потребителей, подтверждающих реализацию как часов, так и одежды, под спорным обозначением для определенного круга потребителей с высоким уровнем доходов, у потребителей может сложиться представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения и изготовителю.

1.4. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, как правило, разрешается судом без назначения экспертизы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (пункт 13)

Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о сравнении применяемого им обозначения с товарным знаком истца для установления отсутствия сходства до степени смешения.

Возражения против удовлетворения заявленного ходатайства истец мотивировал отсутствием необходимости наличия специальных знаний для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения, следовательно, по мнению истца, для его разрешения экспертиза не проводится.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонил по следующим основаниям.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10506/09

Вопрос о наличии сходства является вопросом факта и мог быть решен судом без привлечения эксперта.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-871/2014 по делу N А60-2913/2014

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

1.5. Способность названия восприниматься средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-536/2016 по делу N СИП-47/2016

При отсутствии информации, которая может быть доступна рядовому потребителю, словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Таким образом, само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в том числе в сети Интернет не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием.

Применительно к данному спору отсутствие сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак, как топонима, в том числе указывающего на место происхождения товара или место нахождения его производителя, следует расценивать как показатель того, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствовало его регистрации в качестве товарного знака.

При этом вопрос об известности спорного топонима следует разрешать с позиций рядового российского потребителя товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. О том или ином восприятии спорного обозначения потребителями соответствующих товаров могли бы свидетельствовать результаты социологического опроса.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-269/2016

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 содержится правовая позиция, согласно которой способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара (которая может иметь место только при известности этого названия) зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

1.6. Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у других словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей очевидно воспринимается их смысл

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-88/2017 по делу N СИП-430/2016

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

1.7. В отношении словесных элементов, которых нет в словарях, отсутствие семантического значения презюмируется, а его наличие в восприятии адресной группой потребителей должно быть доказано тем лицом, которое на это ссылается

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-88/2017 по делу N СИП-430/2016

В отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Различительная способность обозначений

2.1. Отсутствие у обозначения различительной способности является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2015 г. по делу N СИП-898/2014

По смыслу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отсутствие у обозначения различительной способности является самостоятельным основанием признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной.

2.2. Обозначения, характеризующие товары, в т.ч. указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта не обладают различительной способностью.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-1429/2014 по делу N СИП-721/2014

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств приобретения обозначением "ЧУДЕСНАЯ" различительной способности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. По смыслу данной нормы обозначения, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (описательные обозначения), являются разновидностью обозначений, не обладающих различительной способностью.

2.3. Представление доказательств приобретения обозначением различительной способности осуществляется заявителем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. по делу N СИП-959/2014

Согласно пункту 2.3. Правил к доказательствам приобретения различительной способности относятся, в частности, сведения о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения.

В подтверждение довода об использовании заявленного обозначения заявитель представил в материалы дела распечатки страниц сети "Интернет" с информацией о деятельности; свидетельские показания (аффидевит) с информацией о производстве и продаже в 2012-2014 годах продукции, маркированной спорным обозначением; фотографии продукции, маркированной этим обозначением, представленной в российских магазинах; материалы с сайта компании "1", включающие данные о заявленном обозначении; материалы с сайта "2".

2.4. Словесное обозначение, которое может пониматься потребителем как указание на время приема препарата, не обладает различительной способностью и поэтому не может быть зарегистрировано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8124/13 по делу N А40-126157/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид и свойство.

Заявленное обществом на регистрацию обозначение, как верно отмечено судами, является словесным и представляет собой слово "ВЕЧЕРНИЕ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Таким образом, заявленное на регистрацию словесное обозначение в отношении товаров 05 класса МКТУ ("фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пищевые добавки для медицинских целей; биологически активные добавки"), будет восприниматься потребителем как указание на время приема данных препаратов.

При данных обстоятельствах, как верно отмечено судами, заявленное на регистрацию словесное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем его регистрация является невозможной.

2.5. Объективные данные об известности обозначения не опровергают возможность приобретения обозначением различительной способности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-103/2015 по делу N СИП-546/2014

Объективные данные (как отмечено Роспатентом) об известности обозначения по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не опровергают возможность приобретения обозначением различительной способности.

3. Однородные товары

3.1. Однородность товаров признается по факту, если они могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 42)

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-393/2016 по делу N СИП-562/2015

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

3.2. При применении ст. 1483 ГК оценивается однородность товаров и услуг, для которых обозначение подано на регистрацию в качестве товарного знака, и тех товаров и услуг, для которых используется противопоставленное обозначение. 

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1044/2014 по делу N СИП-123/2014

По смыслу указанной правовой нормы [п. 3 ст. 1483 ГК РФ] при ее применении оценивается однородность товаров и услуг, для которых обозначение подано на регистрацию в качестве товарного знака, и тех товаров и услуг, для которых используется противопоставленное обозначение.

3.3. Действие ст. 1483 ГК распространяется на любые товары, а не только однородные тем товарам, в отношении которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. по делу N СИП-973/2014

По смыслу [п. 7 ст. 1483 ГК РФ], ее действие распространяется на любые товары, а не только однородные тем товарам, в отношении которых зарегистрировано НМПТ (наименованием места происхождения товаров). Исключение составляют случаи, когда заявитель товарного знака одновременно обладает исключительным правом на это наименование. При этом устанавливается, что при наличии у заявителя такого права, НМПТ может быть включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента, но при условии, что регистрация товарного знака испрашивается в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано НМПТ.

4. Обозначения, являющиеся ложными или способные ввести в заблуждение

4.1. Для признания регистрации товарного знака противоречащей ст. 1483 ГК РФ достаточно самой способности обозначения ввести в заблуждение, а не реального введения в заблуждение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-118/2016 по делу N СИП-379/2015

Суд первой инстанции отметил, что исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

4.2. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым (средним) потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными не являются

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-998/2015 по делу N СИП-282/2015

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

4.3. Правовым последствием способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение является признание предоставления товарному знаку правовой охраны недействительной, а не ее досрочное прекращение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-253/2014

С учетом содержащейся в поданном в Роспатент возражении заявителя ссылки на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что правовым последствием способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение может являться исключительно признание недействительным предоставления товарному знаку правовой охраны, но не ее досрочное прекращение.

5. Обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали

5.1. Для правильной оценки "скандальных" обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями, при этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-123/2016

Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения.

В силу изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение "ХАЛЯВА" является жаргонным словом, принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искаженной, неправильной речи, предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

5.2. Основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" - три самостоятельных основания, и несоответствие хотя бы одному из них достаточно для вывода о том, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-324/2016 по делу N СИП-580/2015

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным действующим законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения установленным требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

5.3. Пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предусматривает противоречие общественным интересам самого обозначения, а не его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-324/2016 по делу N СИП-580/2015

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная норма закона в качестве основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предусматривает противоречие общественным интересам самого обозначения, а не его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие именно обозначения требованиям пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ (статья 1499 ГК РФ). Проверка в ходе экспертизы обозначения проводится с целью возможного его использования в качестве товарного знака для индивидуализации товаров в будущем в соответствии с нормами действующего законодательства.

6. Согласие органов или иных лиц, необходимое в случаях, предусмотренных ст. 1483 ГК РФ

6.1. Согласие органа или иного лица, необходимое в случаях, предусмотренных ст. 1483 ГК РФ, и полученное в ходе рассмотрения спора судом, не может быть квалифицировано как мировое соглашение

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 33)

При рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.