Энциклопедия судебной практики. Лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете (Ст. 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

Энциклопедия судебной практики
Лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете
(Ст. 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признана утратившей силу с 1 января 2017 г.

1. Условия обращения с заявлением о кадастровом учете

1.1. В части 2 статьи 20 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к "иным лицам" могут быть отнесены только заинтересованные лица

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4469/13 по делу N А51-32277/2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. При этом к иным лицам могут быть отнесены только заинтересованные лица, в частности правообладатели земельных участков, а также лица, земельные участки которым предоставлены на основании правоустанавливающих документов. В данном случае к таким лицам могло быть отнесено общество в случае принятия в отношении него решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, которое в силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ является основанием установления за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, границ такого земельного участка и его кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

1.2. В части 2 статьи 20 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под "иными лицами" понимаются те лица, чьи правомочия в отношении объекта недвижимости определены законом или договором

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4488/2014

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Действующим законодательством под иными лицами понимаются таковые, чьи правомочия в отношении объекта недвижимости определены законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18982/2012

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что право на обращение с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости обладают собственники таких объектов, их представители и иные лица, действующие в силу полномочий, которые основаны на законе.

1.3. Кадастровый инженер относится к "любым иным лицам", названным в части 2 статьи 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7320/12

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет обратилось ненадлежащее лицо, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет обратился работник ООО [кадастровый инженер] при проведении межевых работ.

1.4. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе обращаться, в том числе инвесторы, а не только заказчик строительства

Определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г-7961/14

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе обращаться любые лица (в том числе инвесторы, а не только заказчик строительства).

1.5. С заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, сведения о правообладателях которого отсутствуют, в связи с изменением сведений о категории земель вправе обратиться любое лицо в силу прямого указания закона

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9070/2014

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом было подано одно заявление о внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в отношении земельного участка, сведения о правообладателях которого отсутствуют, в части установления категории земель и вида разрешенного использования, между тем, заявитель собственником или пользователем земельного участка не является, доверенным лицом собственника или пользователя земельного участка на момент обращения в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" также не являлся; нарушений прав и свобод заявителя действиями Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не установлено.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права [п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 7, ч. ч. 3, 3.1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости].

Таким образом, с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением сведений о категории земель вправе обратиться любое лицо, в том числе истец, поэтому решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в части отказа в учете изменений объекта недвижимости, земельного участка, в связи с изменением сведений о категории земель, к которой отнесен земельный участок, на "земли населенных пунктов" противоречит действующему законодательству.

1.6. С заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета должны обращаться все сособственники

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1470/2015

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" заявителю отказано в снятии с учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку с заявлением обратилась ФИО1, тогда как с таким заявлением необходимо обратиться собственникам ФИО1 и ФИО2.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона [части 1 статьи 16, части 6 статьи 20, пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"], снятие с учета объектов недвижимости осуществляется на основании заявлений собственников таких объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель как собственник вправе одна обратиться с заявлением об учете изменений без участия собственника ФИО2, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

1.7. С заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости должны обращаться все сособственники

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1545-О

В своей жалобе Т. оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2 и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязательность обращения за постановкой на кадастровый учет измененного объекта недвижимости всех его собственников и служит основанием для отказа в осуществлении такого учета в случае отсутствия между ними согласия по данному вопросу.

Оспариваемое заявителем законоположение, учитывающее требования пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивает защиту интересов всех участников долевой собственности на объект недвижимости в случае изменения его параметров и назначения.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленную частью 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможность понудить в судебном порядке собственника объекта недвижимости (участника долевой собственности на объект недвижимости) осуществить учет изменений данного объекта, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает какие-либо права граждан.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-706/12 по делу N ПА60-17429/2011

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (11/20 и 9/20 доли в праве соответственно); с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в связи изменением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка обратилась предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 с заявлением о кадастровом учете изменений названного земельного участка не обращался.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов о том, что для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка были представлены все необходимые документы, поскольку, как указано выше, одним из сособственников земельного участка - предпринимателем ФИО2 заявление о кадастровом учете изменений данного земельного участка не подавалось.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-855/2013

Удовлетворяя заявление истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения о приостановлении осуществления государственного учета изменений объекта недвижимости, ссылаясь на то, что необращение других сособственников к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности не может служить основанием для ограничения заявительницы в регистрации ее права собственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Правоприменительная практика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" при рассмотрении заявления истицы согласуется с комплексным толкованием указанных норм закона [статьи 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации].

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13938/2012

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказало ФИО1 и ФИО2 в проведении государственного учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, поскольку сособственник ФИО3 с указанным заявлением не обратился, отсутствует его подпись на титульном листе межевого плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции [правомерно] исходил из того, что нет каких-либо оснований для признания решения незаконным, так как межевой план подписали не все собственники, а только истцы, с заявлением о регистрации также обратились не все собственники земельного участка.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. N 33-26987/10

Как следует из дела, основанием для отказа во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке послужил тот факт, что из представленных документов следует, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Однако заявление о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке подано от лица не всех собственников земельного участка.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права правомерным является вывод суда о том, что решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, принятое Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве является законным и обоснованным. В связи с чем суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения требования истцов о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным и обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке не имеется.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-910

Письмом истице [Департаментом земельных отношений] было отказано в удовлетворении заявления [об обеспечении учета изменений характеристик земельного участка] по тем основаниям, что права на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Согласно представленным документам истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение и для удовлетворения заявления необходимо заявление от всех собственников объекта недвижимости, расположенных в границах земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 20 ч. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07. 2007 г. N 221-ФЗ, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, так как с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, ст. 20 указанного закона предусматривает, что с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками, в связи с чем отказ департамента земельных отношений по тем основаниям, что права на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены и нет заявлений от остальных собственников объекта недвижимости, является обоснованным и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2859/2013

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истицей зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Сведения о других собственниках земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что других собственников земельного участка не имеется, поскольку на праве общей долевой собственности может принадлежать имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц (ст. 244 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что орган кадастрового учета обоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку остальные собственники земельного участка, кроме истицы, или их представители соответствующих заявлений в орган кадастрового учета не подавали.

1.8. Если один из наследников ненадлежаще оформил свои права на наследственное имущество, оставшимся наследникам не может быть отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости из-за отсутствия заявления от всех наследников

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1054/2015

Основанием для отказа [в учете изменений объекта недвижимости] послужило отсутствие обращения с таким заявлением наследника оставшейся 1/8 доли домовладения.

Как указано в апелляционной жалобе, ещё один наследник, являющийся участником общей долевой собственности на указанное домовладение, наследство в виде 1/8 доли не принял, за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Данные доводы представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра " не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что в данном случае права заявителей не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего оформления одним из наследников своих прав на наследственное имущество.

По указанным основаниям не может быть отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости ввиду того, что декларация, приложенная к техническому плану, заверена не всеми правообладателями долей в праве общей долевой собственности.

1.9. Права участника долевой собственности не могут быть произвольно ограничены волеизъявлением других участников долевой собственности, если они чинят препятствия в подаче заявления об осуществлении кадастрового учета

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3929/2015

Сложившиеся между собственниками жилого дома отношения приводят к невозможности кадастрового учета изменений объекта из-за отсутствия совместного заявления второго собственника, тогда как право участника долевой собственности не может быть произвольно ограничено волеизъявлением других участников долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая наличие судебного акта, обязательного для исполнения, фактические обстоятельства дела, приостановление осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву отсутствия заявления второго участника долевой собственности препятствует другому собственнику, в данном случае истице, в реализации принадлежащего ей права собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о приостановлении незаконным в части указания на отсутствие заявления второго собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-27

При разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. В иске истцам было отказано, поскольку сособственник спорного земельного участка ФИО была не согласна с предлагаемыми границами земельного участка.

Таким образом, исходя из положений ст. 16 ч.  4 названного Закона [ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"], поскольку местоположение границ земельного участка определяется судебным постановлением, истцы вправе обратиться в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" об учете изменений сведений, касающихся местоположения границ земельного участка по указанным в решении координатам без обращения ФИО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-578/14

Основанием для приостановления послужило то, что не были представлены документы для кадастрового учета, а именно отсутствует заявление от правообладателя указанного земельного участка ФИО, доля в праве которой составляет 5/32, тогда как в случае изменения площади и (или) их конфигурации ранее учтенного земельного участка, должно быть приложено заявление на внесение изменений от всех правообладателей данного земельного участка.

ФИО препятствует в предоставлении такого заявления.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные истцами требования о признании неправомерными действия ФИО, выразившиеся в отказе дачи согласия на осуществление кадастрового учета земельного участка, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в границы и площадь указанного земельного участка, суд [правомерно] пришел к выводам об удовлетворении этих требований и исходил из того, что отсутствие согласия правообладателя 5/32 долей земельного участка ФИО является препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка.

1.10. Изменение ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, неправомерно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14765/10

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7822/11 по делу N А76-2757/2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении земельного участка произведено правомерно на основании заявления учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которому принадлежит земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, что соответствует требованиям п.3 ст. 20, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Суды также указали на отсутствие нарушений прав заявителя как собственника земельного участка, так как до уточнения границ в государственном кадастре недвижимости была указана ориентировочная площадь спорного земельного участка, подлежащая уточнению при межевании, в силу чего в отсутствие установленных на местности границ земельного участка невозможно установить его конфигурацию и, соответственно, её изменить.

Выводы судов о наличии у учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" права на подачу заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также о необходимости согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями являются правильными.

Между тем выводы судов о том, что указанные изменения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без согласия собственника земельного участка противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12375/12 по делу N А76-2351/2012

Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Челябинской области и на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования - учреждению, о чем и этим лицам, и органу кадастрового учета было известно, между тем из межевого плана не следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственник земельного участка не был извещён о проведении землеустроительных работ, определение границ земельного участка, производилось без его участия, суд пришел к верному выводу, что неизвещение собственника о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания (п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-942/13 по делу N А12-5145/2013

Установив, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а также учитывая, что отсутствуют доказательства наличия согласия собственника земельного участка на изменение сведений в государственном кадастре недвижимости, суды пришли к выводу, что постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.02.2007 N 451 "Об установлении площади земельных участков открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" издано с превышением полномочий.

Уменьшение площади земельного участка ущемляет имущественные интересы Российской Федерации и является недопустимым фактом потери площади федеральных земель.

При таких обстоятельствах государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка проведен с нарушением норм действующего законодательства без согласия собственника земельного участка на изменение сведений в государственном кадастре недвижимости.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12137/11 по делу N А12-6624/2011

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заинтересованное лицо в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществило государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка на основании заявления ООО без правоустанавливающих на то документов; на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости должны были содержаться сведения о его принадлежности к собственности Российской Федерации; право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью N кв.м. предоставлено АООТ; отсутствуют доказательства наличия согласия собственника земельного участка на изменение сведений в государственном кадастре недвижимости.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ФБУ "КП" осуществило государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка по заявлению ООО без правоустанавливающих на то документов и без согласия собственника земельного участка на изменение сведений в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ТУ Росимущества требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2729/2011 по делу N А40-75661/2010

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО [истец] фактически просит об определении границ нового земельного участка путем его выделения из существующего, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО. При этом третье лицо с заявлением о разделении существующего земельного участка или о выделении из него части не обращалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует закону и основаны на материалах дела.

Так, испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, на котором расположен ОАО. В свою очередь третьему лицу земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Правительства Москвы для проведения физкультурно-оздоровительных, спортивно-массовых и культурно-зрелищных мероприятий.

Таким образом, земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у ОАО, имеет своего собственника. Следовательно, постановка на учет спорного земельного участка возможна только с учетом волеизъявления собственника существующего земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-251/11-С6 по делу N А60-14254/2010-С5

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N1 и N2 было произведено в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N3 и N4 без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером N3.

Поскольку наличие такого согласия в силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит включению в приложение к межевому плану вновь образуемых земельных участков в соответствии с подп. 9 п. 23 Требований к подготовке межевого плана, суды обоснованно признали решение Управления Росреестра об осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков незаконным и нарушающим права общества как собственника исходного земельного участка.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре недвижимости N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости и установив, что общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N3, с заявлением об изменении сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка не обращалось, суды правомерно признали действия учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений незаконными.

1.11. Заявление об учете изменений земельного участка не требует обязательного предоставления в орган кадастрового учета решения собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, о разделе данного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4060/12 по делу N А55-17233/2010

Принимая во внимание, что заявитель владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений спорного земельного участка.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОАО к заявлению был приложен весь состав документов, необходимый для кадастрового учета, предусмотренный частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не требует обязательного предоставления в орган кадастрового учета решения собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, о разделе данного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно отметил, что при разделе спорного земельного участка у Российской Федерации возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, и в силу земельного законодательства раздел спорного земельного участка не препятствует Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимать решения по управлению земельными участками, образованными в результате такого раздела.

1.12. Кадастровый учет земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, возможен только при наличии документа о согласии землепользователей на раздел земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-10620/2013

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - орган Росреестра). В обоснование требований заявитель указал, что орган Росреестра отказал ему в кадастровом учете земельного участка по причине отсутствия документа о согласии землепользователей на раздел земельного участка. Считает отказ необоснованным, так как законодательство не предусматривает предоставление в составе межевого плана такого согласия.

Как указал орган Росреестра, земельный участок заявителя образован из состава учтенного земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Треста Мособлстроя N 27 имени 50-летия Великого Октября. Вместе с тем, заявление указанного землепользователя об учете изменений его участка (согласии на раздел (выдел) земельного участка) не представлено.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия правообладателей земельных участков, из которых при разделе или выделе образуются земельные участки.

При таких обстоятельствах орган Росреестра на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно отказал истцу в кадастровом учете земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-215/15 по делу N А04-2785/2014

Не согласившись с результатами проведенных обществом кадастровых работ в виде межевого плана, а также полагая действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков нарушающими его права и законные интересы, ИП1 обратился в арбитражный суд. Обосновывая обращение в арбитражный суд, ИП 1 указал, что ИП2, заключая договор с обществом о проведении межевых работ, в ходе которых больший по площади земельный участок приходится именно на это лицо, не учло необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Руководствуясь статьей 70 ЗК РФ, частями 2, 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, апелляционный суд установил, что в результате разделения спорного земельного участка образованы два земельных участка, следовательно, первоначальный земельный участок, находящийся в государственной собственности и в совместном пользовании предпринимателей ИП1 и ИП2, претерпел изменения. Вместе с тем в кадастровую палату обратилось общество, фактически действовавшее от имени ИП 2 в рамках заключенного с ним договора на проведение кадастровых работ.

При таких обстоятельствах позиция кадастровой палаты, сведенная в частности к тому, что в данном случае земельный участок (его границы) не изменился, поэтому для осуществления кадастрового учета достаточно было заявления, поданного работником общества как иным лицом, судами обоснованно не принята.

1.13. Если арендатор или арендодатель не согласны на изменение вида разрешенного использования земельного участка, такое изменение при несогласии одной стороны договора не допускается

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости (в том числе разрешенного использования) вправе обратиться собственники таких объектов или, в случаях предусмотренных федеральным законом иные лица. Основанием для внесения изменений в кадастровые сведения о земельном участке является документ, определяющий местоположение границы территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок заявителя, а также сведения о градостроительном регламенте с перечнем видов разрешенного использования земельных участков, установленном для указанной территориальной зоны.

Вместе с тем, если собственник земельного участка вправе самостоятельно изменить разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, то в отношении арендуемого земельного участка одного лишь решения арендатора недостаточно.

Предметом договора аренды земельного участка является земельный участок со всеми его индивидуальными характеристиками, к которым в том числе относится и вид разрешенного использования. В силу требований ст. 432 ГК РФ предмет договора не может быть изменен в одностороннем порядке. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора, изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно. Аналогичным образом, арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора аренды.

1.14. Полномочия арендатора объекта недвижимости на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости могут быть реализованы только в рамках прав, предоставленных договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-330/13 по делу N А03-7814/2012

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Главного управления, полномочия арендатора объекта недвижимости на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона о государственно кадастре, могут быть реализованы только в рамках прав, предоставленных по договору аренды, а Предприниматель фактически в одностороннем порядке изменил цель предоставления земельного участка, определенную в заключенном договоре аренды, влекущую иную кадастровую стоимость земельного участка, применяемую при расчете арендной платы за земельный участок; учитывая, что вид использования земельного участка, предоставленного для определенных целей без проведения торгов, впоследствии не может быть изменен на иной вид, при котором земельный участок может быть предоставлен только в результате проведения торгов, так как такое изменение вида разрешенного использования нарушает порядок, установленный статьей 30.1 ЗК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Главным управлением требования [о признании незаконными действий по внесению изменений в данные государственного кадастра недвижимости в части указания вида разрешенного использования], восстановил его нарушенные права.

1.15. Заявление об учете изменений земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки требует, чтобы на такое обращение заявитель был уполномочен правообладателем земельного участка

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-873/2014

Решением от 26 сентября 2013 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказало заявителю в проведении государственного учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы, необходимые для кадастрового учета.

Определяя законность данного решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", суд верно исходил из того, что поскольку заявитель не уполномочен собственником земельного участка на обращение в кадастровую палату с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о данном земельном участке, то орган кадастрового учета пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об учете изменений земельного участка обратилось ненадлежащее лицо и правомерно отказал заявителю в учете изменений земельного участка на основании п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы жалобы заявителя о том, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться любое заинтересованное лицо, являются несостоятельными, так как исходя из положений ст. 28 ч 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", положениями которой предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета изменений документом является, в том числе, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

1.16. Если кадастровый учет изменений земельного участка невозможен из-за пересечения границ другого земельного участка, правообладатель которого отсутствует, снятие такого участка с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости правомерно

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2484/2011

Истцом подготовлен межевой план земельного участка. Решением районного филиала Отдела ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата" Росреестр истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает весь контур земельного участка с кадастровым номером N.

Из постановленных судебных актов, принятых относительного спорного земельного участка, следует, что отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО2 [предполагаемым правообладателем участка с кадастровым номером N]. Кроме того, отсутствует в материалах дела надлежащим образом оформленное постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО2. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП относительного спорного земельного участка, следует, что правообладатель данного земельного участка отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным местоположение границ указанного земельного участка и снятии данного земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для постановки земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 как правообладателем не имелось, нахождение данного земельного участка на учете в государственном кадастре недвижимости нарушает права истцов как собственников земельного участка, что подтверждается решением районного филиала Отдела ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата " Росреестр.

1.17. Отсутствие регистрации права не лишает возможности заявителя обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка, поскольку регистрация права в органах государственной регистрации невозможна без получения кадастрового паспорта

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г. по делу N 33-5340

Судом сделан правильный вывод о том, что истцом при обращении в орган кадастрового учета было предоставлено судебное решение, в нем указан конкретный объект недвижимости, площадь и адрес земельного участка, на который признано право собственности.

Такие же сведения о том же объекте недвижимости имеются в Государственном кадастре недвижимости за прежним правообладателем ФИО.

Что касается довода представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что заявителю до обращения в орган кадастрового учета необходимо провести регистрацию своего права в органах регистрации права, после чего обратиться с заявлением об учете изменений, суд правильно не принял его во внимание, поскольку отсутствие сведений о регистрации права за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

Более того, регистрация права собственности на земельный участок в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможна без предоставления кадастрового паспорта с указанием в нем о правообладателе и месте нахождения земельного участка в соответствии с измененным адресом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9083

Учитывая, что принадлежащий заявителю земельный участок был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении земельного участка заявителю не является документом, удостоверяющим право заявителя на данный земельный участок, в связи с чем решение об отказе в регистрации изменений является правомерным, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие регистрации права в установленном законом порядке не лишает возможности заявителя обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка. Более того, регистрация права в органах государственной регистрации невозможна без получения кадастрового паспорта с учетом изменения адреса, местоположения и площади, за изготовлением и выдачей которого заявитель фактически и обратился.

1.18. Отказ во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке исключительно ввиду окончания срока действия договора аренды неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15122/2010 по делу N А41-1393/2010

Решением отдела Управления Роснедвижимости заявителю со ссылками на пункты 1, 7 статьи 45, пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ было отказано исключительно ввиду окончания срока действия договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Основание, указанное в Решении отдела Управления Роснедвижимости, в отказе предпринимателю во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, данной нормой закона не предусмотрено.

1.19. Передоверие полномочий на обращение в орган кадастрового учета с правом действовать в интересах передоверившего лица неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1754/2013

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ постановлением администрации города собственником земельного участка предоставлены (делегированы) ФИО1 полномочия на обращение в кадастровую палату с заявлением об учете изменений земельного участка. Возможность передоверия данных полномочий постановлением органа местного самоуправления не предусмотрена. Доверенность предоставляет ФИО2 представлять интересы исключительно ФИО1, но не собственника земельного участка - администрации города.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правильно исходил из того, что ФИО2 не уполномочена собственником земельного участка на обращение в кадастровую палату с заявлением об учете изменений земельного участка либо ей такое право не предоставлено федеральным законом, актом уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления. На основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 вправе действовать только в интересах ФИО1, а учет изменений земельного участка является не его интересом, а интересом собственника участка - администрации города.

1.20. Доверенность, предоставляющая полномочия представлять интересы доверителя в учреждениях юстиции, недействительна для органов кадастрового учета

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5282/2013

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доверенность, выданная ФИО1 - ФИО2, содержит полномочия ФИО2 по представлению ФИО1 только в учреждениях юстиции Российской Федерации, в том числе ГИБДД.

Таким образом, указанной доверенностью ФИО2 предоставлены ограниченные полномочия по представлению интересов ФИО1 с иными государственными учреждениями. Право обращаться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" доверенностью не предоставлено.

В данном случае, как следует из текста доверенности, доверитель по собственной воле ограничил полномочия своего представителя в отношениях с государственными учреждениями.

В этой связи районным судом необоснованно отклонен как несостоятельный довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что у заявителя ФИО2 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1 в ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по области), поскольку, как отмечено выше, указанная доверенность содержит пункт, предусматривающий отдельные полномочия ФИО2 на представление ФИО1, конкретно во взаимодействии с государственными учреждениями.

1.21. Доверенность, заверенная апостилем, является надлежаще оформленной в силу прямого указания закона и не нуждается в дополнительном оформлении

Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3822/2015

Истцу было отказано в снятии приостановления уже по другому основанию, а именно - в тексте доверенности, которая была легализована в соответствии с законом на территории иностранного государства, указано место ее составления "адрес", поэтому, по мнению кадастрового инженера, удостоверение такой доверенности допустимо только нотариусом на территории Российской Федерации.

В указанной доверенности определен вид прав и полномочия представителя по управлению и распоряжению всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, находящееся в собственности истца. В том числе представлено право согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обращаться с заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости и об учете изменений объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная представителем истца доверенность соответствует всем предъявляемым требованиям, закрепленным в Конвенции, в частности, заверена специальным знаком - апостилем, страной "данные изъяты", входящей в территориальный состав, "данные изъяты", подтвердившей после присоединения этой территории действие Международной Конвенции от 05 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов для стран участниц Конвенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (структурного подразделения Отдел кадастрового учета, в части указания на ненадлежащую оформленную доверенность представителя, и решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, не соответствуют требованиям закона.

1.22. Арендатор, с которым заключен зарегистрированный договор аренды на срок более 5 лет, вправе обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 31)

С заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться арендатор, с которым заключен договор аренды на срок более пяти лет, зарегистрированный в установленном порядке.

1.23. Орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка, находящегося в силу закона в собственности РФ, вне зависимости от государственной регистрации права

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 32)

Орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации, вне зависимости от государственной регистрации права.

2. Ненадлежащие заявители

2.1. Лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, не обладает правом обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений о таком земельном участке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 8410/13

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Таким образом, удовлетворение судами заявленных по настоящему делу требований на основании того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не установлены, неправомерно.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-8410/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Часть 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований по мотиву того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не установлены, отсутствовали.

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5026

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является.

Заявитель не является лицом, обладающим правом обращения с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Принятие судебного акта о принудительном обязании органа кадастрового учета снять земельный участок с кадастрового учета без учета положений норм действующего законодательства в сфере земельных отношений является недопустимым, поскольку будет нарушать публичный правопорядок, а также охраняемые законом права и интересы заинтересованных лиц.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3404/2014

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и в настоящее время он является предметом договора аренды как существующий объект недвижимости.

В случае удовлетворения требований истца о снятии арендуемого ответчиком участка с кадастрового учета это повлечет за собой прекращение существования земельного участка как объекта недвижимости и, соответственно, приведет к аннулированию предмета договора аренды и прекращению права аренды ответчика на указанный объект, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.

Иные [помимо названных в ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"] случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1317/14

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7003/13 по делу N А46-32180/2012

Часть 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований по мотиву того, что зарегистрированные с определением границ земельные участки налагаются на другой участок, границы которого не установлены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12603/2014

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушенное право истца не восстановлено, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении требований истца, поскольку действующим законодательством не установлена возможность произвольного снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку основания и порядок осуществления кадастрового учета земельного участка регулируются не нормами гражданского права, а нормами Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Истица обратились в суд с иском к ответчикам о снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая на то, что ей был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу на основании решения горисполкома, на котором она построила дачный дом, имеется теплица, огород. При обращении в ОА г. Якутска о предоставлении выделенного истцу земельного участка ей было отказано в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N. Сохранение кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N делает невозможным проведение кадастрового учета земельного участка истцом и является препятствием для реализации своих прав.

Ссылка суда первой инстанции на то, что нарушенное право истца не может быть восстановлено иным образом, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действующим законодательством не установлена возможность произвольного снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.

2.2. Орган кадастрового учета не вправе по собственной инициативе производить государственный кадастровый учет изменения сведений о земельных участках

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11451/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

По мнению заявителей, после вступления в силу Закона о кадастре недвижимости границы ранее учтенных земельных участков, определенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством в виде графического изображения на чертежах (картах) в материалах землеустройства (землеустроительной документации), документах государственного земельного кадастра, должны считаться установленными. Более того, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках орган кадастрового учета в порядке реализации подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560, обязан был самостоятельно уточнить за государственный счет местоположение границ этих земельных участков в действующей системе координат исходя из правоподтверждающих документов, включая упомянутые чертежи (карты).

Вопреки утверждению заявителей Законом о кадастре недвижимости предусмотрено регулирование, исключающее возможность органа кадастрового учета, не обладающего правами на земельные участки, самостоятельно внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о любом, в том числе ранее учтенном земельном участке, имеющем собственника.

Часть 3 статьи 45 Закона о кадастре недвижимости не может быть истолкована в противоречии с вышеупомянутыми нормами. Вопреки мнению заявителей она не содержит положений, обязывающих органы кадастрового учета включить (перенести) в государственный кадастр недвижимости несуществующие сведения о границах ранее учтенных земельных участков в виде отсутствующих в графических изображениях координат характерных точек.

Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г.

Суд обоснованно указал, что орган кадастрового учета не вправе по своей инициативе производить государственный кадастровый учет изменений в сведения о земельных участках, поскольку в силу ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" с таким заявлением вправе обратиться только собственник объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае уточнение границ земельного участка должно производиться вследствие добровольного волеизъявления собственника указанного земельного участка - ООО либо на основании решения суда.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований Н. является правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7150/2014

В судебном порядке можно лишь требовать от собственника поставленного на учет земельного участка осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ этого земельного участка и только после установлении в судебном порядке границ смежных земельных участков.

В данном случае истец с такими исковыми требованиями не обратился в суд к собственнику спорного земельного участка, а орган кадастрового учета (ответчик по данному делу) не может осуществить самостоятельно (без согласия собственника и в отсутствие судебного решения) учет соответствующих изменений в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка.

2.3. Муниципальное образование не вправе обращаться с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, относящемся к федеральной собственности или государственная собственность на который не разграничена

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-6709/13 по делу N А55-27362/2011

На основании заявления мэрии городского округа органом кадастрового учета было принято решение о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, заказчиком кадастровым работ являлась также мэрия.

Учитывая, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у мэрии городского округа полномочий на обращение в орган кадастрового учета с данными заявлениями, а также по проведению кадастровый работ по межеванию земельного участка.

Доказательства обращения ТУ Росимущества области и ООО [правообладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования] в орган кадастрового учета с какими-либо заявлениями в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение названных требований является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 5 части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-6003/12 по делу N А33-17809/2011

Судами установлено, а также подтверждается материалами дела, что с заявлениями об учете изменений спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, образовательное учреждение либо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представитель собственника не обращались, в связи с чем у ответчиков отсутствовало право по собственной инициативе производить изменения в кадастровом учете указанного земельного участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10602/12 по делу N А07-1445/2012

Доказательств того, что государственная собственность на указанный земельный участок разграничена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в орган кадастрового учета могли обратиться Минземимущество как орган, уполномоченный на распоряжение данным участком, а также общество как законный землепользователь.

Поскольку изменения в сведения о границах и площади земельного участка внесены органом кадастрового учета на основании заявления администрации, не являющимся в силу ч. 1 ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" уполномоченным органом на распоряжение этим участком, и без согласования с Минземимуществом, а также с законным землепользователем - обществом, судами указанные действия кадастровой палаты признаны нарушающими права и законные интересы общества.

2.4. Муниципальное образование не вправе обращаться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка под многоквартирным домом, сформированного до 2005 года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1731/14 по делу N А42-3470/2013

Земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, под которым расположен такой участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о нахождении земельного участка в муниципальной собственности является необоснованным, поскольку у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах Кадастровая палата со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре правомерно отказала Комитету в осуществлении кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка.

2.5. Лицо не может являться участником общей долевой собственности на земельный участок, не сформированный для целей размещения многоквартирного дома, а потому не имеет права обращения с заявлением об учете изменений данного объекта недвижимости

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-1221

Учитывая, что земельный участок сформирован, учтен как государственная собственность, суд согласился с позицией ответчика, действующего в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., отказав в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешенное использование земельного участка, поскольку ФИО правом на обращение с указанным заявлением не был наделен.

Источником формирования земельного участка согласно представленному для кадастрового учета межевому плану послужили земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, в том числе и земельный участок с разрешенным использованием - размещение жилого дома, учтен в Государственном кадастре недвижимости на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках. В отношении указанного земельного участка решением Территориального отдела Управления Роснедвижимости осуществлен кадастровый учет.

Учитывая, что земельный участок до настоящего времени не сформирован для целей размещения многоквартирного дома, а имеет разрешенное использование - размещение 10-ти этажного административного здания с подземным паркингом, как правильно указал суд, ФИО не может являться участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, а потому не имеет права обращения с заявлением об учете изменений объектов недвижимости к ответчику.

2.6. Вопрос о снятии земельного участка с кадастрового учета не отнесен к перечню вопросов, по которым могут быть приняты решения общим собранием собственников земельных долей согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-614/2014

Решением филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра", принятым по заявлению ФИО, земельные участки с кадастровыми номерами N1, N2, N3 сняты с государственного кадастрового учета. При этом ФИО действовала на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N4, которым постановлено снять с кадастрового учета спорные участки и избрать ее представителем собственников земельных долей.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос о снятии земельного участка с кадастрового учета не отнесен к перечню вопросов, по которым могут быть приняты решения общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО полномочий на обращение с заявлением в орган кадастрового учета, в связи с чем признал незаконным решение о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N1, N2 и N3 и возложил на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости исключенные сведения об указанных земельных участках.

2.7. Пользование соответствующей частью земельного участка, принадлежащего другому собственнику, занятой частью дома не порождает права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права на постановку этой части на кадастровый учет

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-11102/2011

В связи с переходом права собственности на квартиру истцы полагали, что на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации они приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой частью дома, а также необходимой для его использования, которое и просят признать за ним на основании п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела стороной истцов также было указано на то, что они имеют намерение выделить находящийся под их частью жилого дома земельный участок и поставить на кадастровый учет согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку именно он является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, часть которого принадлежит истцам. Права пользования недвижимостью истцов он не ограничивает, не препятствует использовать землю, находящуюся под домом.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции [правомерно] исходил из того, что приведенные истцами обстоятельства не являются основаниями для возникновения у них права постоянного пользования, а, по сути, такого вещного права как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в первую очередь потому, что спорный земельный участок уже имеет собственника, который на момент рассмотрения дела права собственности на спорный участок не лишен, а во вторую очередь - в связи с невозможностью предоставления гражданам земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

2.8. Договор долевого участия в строительстве не является доказательством наличия зарегистрированного права на квартиру и не дает права обращения с заявлением об учете изменений квартиры

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11787/2013

По смыслу указанных правовых норм [ч. 4 ст. 28, частью 3 статьи 20, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"] с заявлением об учете изменений квартиры вправе обратиться только ее собственник или представитель собственника квартиры, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности либо указания в законе, акте уполномоченного на то органа.

Собственником квартиры, в отношении которой суд посчитал необходимым внести изменения в учет объектов недвижимости, заявитель не является, договор долевого участия, заключенный истцом с ООО не может рассматриваться в качестве доказательства наличия ее зарегистрированного права на квартиру.

Поскольку, как уже указывалось выше, одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях является вступившее в законную силу решение суда об исправление такой ошибки, принимаемое судом, как дополнительно указано в ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ, по требованию любого лица для исправления кадастровой ошибки истцу необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, после чего представить в орган кадастрового учета вступившее в законную силу судебное решение об исправлении кадастровой ошибки.

2.9. Свидетельство о праве собственности на землю без правоустанавливающего документа, указанного в качестве основания, не является подтверждением права собственности и не дает права обращения за осуществлением кадастрового учета спорного земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-26924/2013

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что предоставленное истцом Свидетельство [о праве собственности на землю] является достаточным для подтверждения прав на земельный участок, соответствует требованиям закона и отражает необходимую информацию.

Однако правоустанавливающий документ, указанный в качестве основания в данном Свидетельстве, - постановление Главы Чеховского района Московской области представлен не был. Более того, из ответа Администрации усматривается, что в архиве отсутствует постановление Главы Чеховского района Московской области. Сведений в похозяйственной книге Администрации сельского поселения Баранцевское о выделении истцу земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ему в установленном законом порядке выделялся земельный участок и у него возникло право собственности.

Изложенным выше установлено отсутствие у истца полномочий на осуществление кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с чем сведения о данном земельном участке подлежат исключению.

2.10. При отсутствии прав прежнего собственника на земельный участок факт наличия отметки о регистрации в договоре купли-продажи не свидетельствует о незаконности отказа в учете изменений земельного участка

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9579/2013

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что по договору купли-продажи земельного участка ФИО1 [истец] и ФИО2 приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность (по _ доли каждый) земельный участок.

В связи с принятием решения ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка на два они обратились в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно полученным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, сведениям спорный земельный участок в собственность ФИО3 не передавался.

Факт наличия отметки о регистрации в договоре купли - продажи, заключенном заявителем с ФИО3, не свидетельствует о незаконности решения Росреестра об отказе в государственной регистрации, поскольку не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок.

2.11. Лица, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на жилой дом, вправе подать заявление о кадастровом учете изменений земельного участка, на котором расположен такой дом, после регистрации права собственности на такой участок

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3365/2014

Кадастровым инженером был выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, однако решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с (_) заявление и необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре недвижимости, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Выводы суда о законности оспариваемого решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости являются правильными, поскольку судом были установлены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета согласно представленным документам.

В государственном кадастре недвижимости сведения о правах истцов на спорный земельный участок отсутствуют, документы, устанавливающие или удостоверяющие право на землю не были представлены при обращении истицы за совершением указанных действий. Как установлено, истица в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является наследницей имущества в частности (...) в праве общей собственности на жилой дом. Истец приобрел (...) в праве на указанный дом по договору купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, поскольку истцы не лишены права в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением об учете изменений объекта недвижимости, выполнив кадастровые работы на основании указанной выписки из решения, с учетом предельного минимального размера земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", учитывая положения ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка.

2.12. До регистрации перехода к заявителю прав арендатора заявитель не является надлежащим лицом, обратившимся за регистрацией учета изменений земельного участка

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-5357/15 по делу N А53-18406/2014

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному в выводу о том, что до регистрации перехода к обществу прав арендатора заявитель не может в отношении данных земельных участков считаться надлежащим лицом, обратившимся за регистрацией учета изменений в отношении спорных земельных участков.

Ссылка на определение Арбитражного суда (утверждено мировое соглашение и обществу переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков), верно отклонена судом по следующим основаниям. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Договоры аренды спорных земельных участков подлежали регистрации, следовательно, подлежали государственной регистрации и изменения, вносимые в его условия, а также соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора (пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация перехода права аренды к обществу не произведена. Соответствующие изменения в отношении арендатора спорных земельных участков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

2.13. Поскольку лицо, обратившееся за предоставлением в аренду земельного участка, не имеет полномочий для заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказ в предоставлении в аренду такого участка из-за ненадлежащего вида разрешенного использования неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4902/13 по делу N А55-16505/2013

ЗАО обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод мэрии о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: "административное здание", тогда как на данном земельном участке расположен торговый центр, в связи с чем предоставление земельного участка до изменения вида разрешенного использования невозможно, правильно был отклонен судами, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

При этом, как правильно было отмечено судами, общество не относится к лицам, указанным в части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые могут обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ мэрии в предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора противоречит статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5011

Истица подала в Департамент заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем письмом Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку истице необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование Департамента от заявителя изменить разрешённое использование земельного участка (с индивидуального жилищного строительства на эксплуатацию жилого дома) с учётом того, что по действующему в настоящее время договору аренды данный земельный участок предоставлен для индивидуального строительства, является незаконным.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по общему правилу с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Лица, обладающие земельными участками на праве аренды, также вправе обратиться с заявлениями об учете изменений таких земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что действующее законодательство не возлагает на заявителя соответствующей обязанности, при этом Департамент в случае принятия положительного решения по заявлению истицы вправе самостоятельно решить вопрос о внесении изменения в вид разрешенного использования земельного участка.

2.14. Поскольку лицо, обратившееся за выкупом земельного участка, не имеет полномочий для самостоятельной постановки на кадастровый учет такого участка, отказ в выкупе из-за отсутствия кадастрового паспорта неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12479/2010 по делу N А66-3208/2010

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости были вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Таким образом, в силу приведенных норм Общество в указанный период не могло самостоятельно поставить на кадастровый учет испрашиваемый участок, образованный в результате раздела арендованного им участка.

В заявлении Общество указало, что намерено осуществить действия, необходимые для получения кадастрового паспорта и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Администрация отказала Обществу в выдаче доверенности для обращения в уполномоченный орган с целью постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и в нарушение требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не выдала схему расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане и кадастровой карте. Данный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению Администрации, ему присвоен кадастровый номер.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов. Отсутствие кадастрового паспорта таким основанием не является, поскольку Общество не могло получить его самостоятельно, так как в силу Закона N 221-ФЗ обратиться в уполномоченный орган с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого участка вправе была только Администрация.

2.15. Обязанность осуществления действий по кадастровому учету земельного участка не может быть возложена публичным образованием на заинтересованное лицо, не обладающее правами на земельный участок

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-804/2015

Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом администрации муниципального района на истца возложена обязанность внести в кадастровый паспорт земельного участка ограничения в использовании земельного участка в охранной зоне инженерных сетей.

Сведения о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости не могут быть внесены по заявлению истца, так как последний не обладает правами на земельный участок.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального района о внесении истцом ограничений в использовании земельного участка в охранной зоне инженерных сетей в кадастровый паспорт земельного участка не основаны на законе и нарушают права заявителя на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка по существу.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2014 г. по делу N 11-7967/2014

Во исполнение определения областного суда комиссия по продаже земельных участков рассмотрела повторно заявку истца на выкуп земельного участка под жилым домом. На основании протокола заседания комиссии по продаже земельных участков принято решение: повторно отказать истцу в выкупе земельного участка, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указано, что при отсутствии точных границ земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче собственнику объекта недвижимости. Истцу рекомендовано уточнить границы и площадь земельного участка по результатам межевания и внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что отказ администрации КГО в предоставлении заявителю спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок ограничен в обороте или изъят из оборота, либо находится на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом произвести кадастровый учет изменений земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка не представляется возможным, так как с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А40/12202-08

Оценивая доводы заявителя о том, что ответчиками нарушены требования п.п. 1, 5-7 ст. 36 ЗК РФ, постановления Правительства г. Москвы от 30.05.2006 N 352-ПП, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку, по мнению суда, Общество в нарушение требований п. 8.1 постановления Правительства г. Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП, не обращалось в Правительство Москвы с заявлением о принятии им решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность, которое является основанием для подготовки ДЗР проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, ДЗР такими правами не наделен.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, указывая на непредставление заявителем кадастрового плана земельного участка, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в законную силу 27.03.2008, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет и, соответственно, обязанность по изготовлению кадастрового плана возложена на собственника (или правообладателя) земельного участка. При этом закон не обуславливает выполнение этой обязанности собственником (правообладателем) наличием либо отсутствием заинтересованности каких-либо иных лиц.

Поскольку на момент обращения заявителя в ДЗР с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу земельный участок находился в собственности города Москвы, то и обязанность по постановке участка на кадастровый закон в силу закона возложена на Правительство Москвы в лице его специально уполномоченного органа, т.е. ДЗР.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

2.15.1. С заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого для предоставления в аренду земельного участка необходимо обращаться заинтересованному лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А08-1675/2009-26

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО в уполномоченный орган с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка не обращалось, к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства кадастровый план испрашиваемого земельного участка не прилагало, а следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Администрации и Департамента подготовить и принять решения о формировании, постановке на учет и предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка возложена на орган местного самоуправления обоснованно отклонена судебными инстанциями, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться как собственники таких объектов недвижимости, так и любые иные лица.

Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 20 Закона N 221-ФЗ, с заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого для предоставления в аренду земельного участка необходимо обращаться заинтересованному лицу, которым в данном случае является Общество.

3. Права на судебную защиту лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о кадастровом учете

3.1. Если собственник объекта недвижимости не согласен на внесение изменений в сведения, орган кадастрового учета или любое другое лицо вправе предъявить в суд требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-233/2015

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Следовательно, для исправления кадастровой ошибки истцу необходимо представить описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, представить новый межевой план для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку исключение сведений влечет за собой внесение новых, т.е. должны быть представлены в отношении каждого земельного участка заявления о государственном кадастровом учете изменений.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что если собственник объекта недвижимости не согласен на внесение изменений в сведения, орган кадастрового учета или любое другое лицо вправе предъявить в суд требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и представить необходимые для принятия такого решения документы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-19630/14

Собственник земельного участка - ответчица отказывается от подготовки и совместной сдачи в орган кадастрового учета межевого плана, подготовленного в целях корректировки неверно внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков, в связи с чем не представляется возможным исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и о площади указанных земельных участков, поскольку иным образом не представляется возможным защитить нарушенные права истца.

3.2. Если земельные участки образуются вследствие раздела земельного участка ответчика на основании решения суда, необходимость возложения на ответчика обязанности поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет отсутствует

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1318/2012

Согласно же ч.2 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", на которую также имеется ссылка в иске, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости вправе обратиться не только собственники таких объектов недвижимости, но и любые иные лица.

При таком положении, когда земельные участки образуются вследствие раздела земельного участка ответчика в порядке ст. 11.2 ЗК РФ на основании решения суда, независимо от согласия ответчицы, которая против этого возражает, достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на них отсутствуют.

3.3. Отказ сособственника земельного участка в подаче заявления о постановке земельного участка на государственный учёт является чинением препятствий в реализации прав другого сособственника земельного участка и может быть оспорен в судебном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14537/2013

Удовлетворяя исковые требования [не чинить препятствий в постановке на государственный учёт земельного участка], суд первой инстанции [правомерно] исходил из того, что [ФИО]8 без уважительных причин препятствует [ФИО]6 во внесении изменений в данные кадастрового учёта в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на проведённое в установленном законом порядке межевание, сособственник спорного земельного участка [ФИО]8 препятствует в постановке его на государственный учёт с вновь установленными границами и площадью.

При этом [ФИО]8 не приводит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, из материалов дела также не усматривается, что площадь и размеры земельного участка, установленные посредством межевания, нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, отказ [ФИО]8 в подаче заявления о постановке спорного земельного участка на государственный учёт сводится к чинению препятствий в реализации [ФИО]9 прав собственника данного земельного участка.

3.4. Арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании договора аренды, заключенного на срок не более пяти лет, не имеет права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-11143

В силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

Однако положения статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению в нормативно-правовом единстве с частью 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не предоставляют ИП [истцу] как арендатору земельного участка на основании договора аренды, заключенному на срок не более пяти лет, какое-либо самостоятельное право наряду с собственником земельного участка предъявлять требования по установлению кадастровой стоимости земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Определение Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 3-70

Из системного толкования приведенных норм [статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"] следует, что в тех случаях, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, результаты определения его кадастровой стоимости могут быть оспорены только органами государственной власти, органами местного самоуправления, которые в этих целях вправе заключать договор на проведение оценки от имени заказчика либо передавать такие полномочия другому лицу.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, и соответствующий договор аренды заключен на срок 3 года, заявитель не относятся к той категории лиц, обладающими земельными участками, на которых распространяются положения закона, регулирующие порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заключив договор аренды, заявитель согласился с ценой договора, в том числе с порядком ее определения. Установление иной кадастровой стоимости арендатором, есть не что иное, как способ изменения в одностороннем порядке условий договора.

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 г. по делу N 3-6/2015

По смыслу указанных положений [Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"] в их совокупности следует, что правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предполагающим внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, имеют только лица, перечисленные в ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона.

Поскольку договор аренды земельного участка, исходя из положений п.п. 2.1 и 2.10 договора, заключён администрацией города с истцом сроком на один год, а сам договор аренды не предоставляет арендатору право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, истец не может обращаться с требованием об учёте изменений земельного участка. Следовательно, истец не может оспаривать его кадастровую стоимость без согласия собственника земельного участка.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 г. по делу N 3г-36/2015

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Поскольку договор аренды заключен на срок 3 года, заявитель не относится к той категории лиц, обладающих земельными участками, на которых распространяются положения закона, регулирующие порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет после государственной кадастровой оценки, и предсказуемость расчета размера арендной платы для заявителя была очевидна. Заключив договор аренды, арендатор согласился с ценой договора и с порядком ее определения.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10738

Как следует из содержания искового материала, в соответствии с договором аренды истец является арендатором принадлежащего городскому округу земельного участка. Срок аренды установлен сторонами менее пяти лет.

В связи с этим вывод судьи о том, что истец не относится к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, является обоснованным; в принятии поданного им заявления отказано правомерно.

Определение Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 9-101/2014

В статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлениями о кадастровом учете. Частью 3 данной статьи установлено, что с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принадлежит правообладателям земельного участка, поименованным в части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что с заявителем заключен договор аренды на срок менее чем пять лет, то он не обладает правом на обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости, поэтому заявленное требование не может быть принято к производству Приморского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

3.4.1. Арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании договора аренды, заключенного на срок не более пяти лет, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-384/2015

Отказывая истице в принятии заявления [об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной рыночной], суды на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришли к выводу об отсутствии права на обращение в суд, указав, что заявитель не является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости. По мнению суда, на основании положений части 4 статьи 4, пункта 11 части 2 статьи 7 и части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение данных в государственном кадастровом учете может вноситься по заявлению определенных лиц, в частности, арендаторов, если договор аренды заключен на срок более пяти лет. С истицей договор аренды заключен на три года.

Суды ошибочно истолковали нормы материального права.

Истица как арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с названным заявлением, поскольку арендная плата по заключенному с ней договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2932/2015

Отказывая ООО в принятии искового заявления к производству, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием об установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, поскольку договор аренды заявителем заключён на срок менее чем пять лет.

Такие выводы судебная коллегия признает необоснованными.

Из копии договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, приложенной к иску, видно, что срок аренды участка, установлен с <дата> по <дата>.

В данном случае срок договора аренды не имеет значения при решении вопроса о принятии заявления к производству, поскольку возникшие правоотношения регулируются и иными федеральными законами.

Кроме того, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Росреестр и в случае удовлетворения заявления будет изменена только величина кадастровой стоимости, а не учётные данные объекта недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10346/14 по делу N А32-7066/2014

[Заявитель жалобы указывает, что] согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или арендаторы (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Правом на обращение с исковым заявлением о внесении сведений о земельном участке в ГКН в отношении участков, находящихся в публичной собственности, обладают только арендаторы, заключившие договоры на срок более 5 лет. Поэтому истец не вправе предъявлять исковые требования, направленные на изменение внесенных в ГКН сведений об арендованном им земельном участке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества права на подачу иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (зданий производственной базы), отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13. В нем указано, что помимо собственников земельных участков правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной (с правом на самостоятельное оспаривание), имеют землепользователи и арендаторы, а также лица, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

3.5. Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка лицом, не являющимся правообладателем такого участка, неправомерно

Определение Приморского краевого суда от 23 октября 2014 г.

Из приведенных выше норм [пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, статья 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"] следует, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В заявлении, поданном в суд, заявитель ссылается на нарушение его права в связи с завышением арендной платы арендуемого им земельного участка. Однако правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя арендовать земельный участок, в суд не представлено. Процедура согласования условий договора аренды не является фактом, влекущим для заявителя правовые последствия, поскольку стадия согласования условий договора аренды не влечет обязательное оформление договорных отношений между сторонами.

В связи с изложенным заявитель обращается в суд за защитой предполагаемого права, которое не является предметом судебной защиты.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9467

Довод частной жалобы ИП о том, что размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая существенно завышена, до заключения договора аренды он имеет право требовать расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, не могут повлечь отмену определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Учитывая, что Департаментом земельных отношений с ИП договор аренды не заключен, у индивидуального предпринимателя отсутствует право на изменение сведений кадастровой стоимости земельного участка.

Определение Приморского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 9-25/2015

Как следует из содержания заявления и представленных к нему документов, земельный участок с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий АКБ и гаража предоставлен ИП [истцу] распоряжением Департамента земельных и имущественных отношения Приморского края от <дата>. Договор купли-продажи земельного участка на основании данного распоряжения не заключен.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принадлежит правообладателям земельного участка, поименованным в части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что с заявителем не заключен договор купли-продажи земельного участка, то он не обладает правом на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, поэтому заявленное требование не может быть принято к производству Приморского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-10049

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления, суд первой инстанции, с учетом указанных ИП обстоятельств, пришел к правильному выводу, что право на обращение в суд у индивидуального предпринимателя отсутствует, поскольку договор купли-продажи не заключен, его гражданские права и интересы не нарушены.

Довод частной жалобы ИП том, что стоимость участка зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая существенно завышена, до заключения договора купли-продажи, не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что Департаментом земельных отношений с ИП договор купли-продажи не заключен, у индивидуального предпринимателя отсутствует право на изменение сведений кадастровой стоимости земельного участка.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-920/2015

Ссылка ОАО, ЗАО и ООО на ст. 24.18. Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости напрямую затрагивает права заявителя, так как от этого зависит определение арендной платы за землю, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Положения ст. 24.18 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению в нормативно-правовом единстве с ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не предоставляют ОАО, ЗАО и ООО , при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, какое-либо самостоятельное право наряду с собственником земельного участка предъявлять требования по установлению кадастровой стоимости земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-11123

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что право на обращение в суд с данным иском об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной у заявителя отсутствует, поскольку истец обратился за защитой права, ему не принадлежащего, что противоречит ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что права истца нарушены, поскольку он является собственником нежилых помещений в здании и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, не влечёт отмену определения суда.

По материалам дела установлено, что собственником земельных участков, в отношении которых заявитель просил определить кадастровую стоимость исходя из рыночной, является муниципальное образование. Достаточных доказательств, подтверждающих право аренды заявителя на указанные участки, в дело не представлено. Поэтому заявитель не относится к числу лиц, которые могут обратиться с заявлением об учете изменений объектов недвижимости.

3.6. Если с заявлением об осуществлении кадастрового учета обращается физическое лицо без представления доказательств своих действий в интересах организации, отказ в осуществлении кадастрового учета не является нарушением прав такой организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13300/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков в кадастровую палату обратился [кадастровый инженер] от своего имени, исходя из отсутствия доказательств того, что он действовал в интересах общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не препятствуют заявителю обратиться в орган кадастрового учета самостоятельно с соблюдением установленного законом порядка. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, отказал в удовлетворении заявленных требований [о признании незаконными решений ФГУ "Кадастровая палата" об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков и об обязании кадастровой палаты осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков ].

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2013 г. N Ф10-1635/13 по делу N А35-7716/2012

Доверенности, подтверждающие полномочия ФИО по обращению от имени Общества с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет земельных участков, в орган кадастрового учета не представлены.

Оспариваемые решения Учреждения хотя и не адресованы конкретному лицу, но они приняты на основании заявлений ФИО, что и указано в этих ненормативных актах, а не обращений Общества в этот орган.

С учетом того, что обращения с вышеуказанными заявлениями были осуществлены ФИО от своего имени, то оспариваемые решения Учреждения об отказе в осуществлении кадастрового учета не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не препятствуют заявителю обратиться в орган кадастрового учета с соблюдением порядка, установленного для предоставления заявителем документов для осуществления кадастрового учета, в том числе для обращения с заявлением по установленной форме с представлением документов, на необходимость которых указано в Законе о кадастре.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11643/11 по делу N А55-5926/2011

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В данном случае с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратилась гражданка ФИО.

Судом установлено, что гражданка ФИО не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, подлежащих постановке на кадастровый учет или же представителем собственников. Общество к ответчику с заявлением о проведении кадастрового учета не обращалось, полномочий на представление своих интересов гражданке ФИО в органах кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка не передавало. Орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться данным земельным участком, также не передавал гражданке ФИО полномочий по постановке на кадастровый учет земельных участков. Поэтому отсутствуют основания считать, что гражданка ФИО подавала заявление об осуществлении кадастрового учета в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что приостановив на основании решения кадастровый учет земельных участков по заявлению гражданки ФИО, орган кадастрового учета не нарушил прав заявителя, который как собственник объекта недвижимости имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ самостоятельно обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1038/13 по делу N А35-9558/2012

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, обратилась ФИО.

Согласно содержанию данного заявления в графе 3.1 "сведения о заявителе (физическом лице)" указана ФИО.

Сведений о том, что ФИО является представителем ООО или кого-либо еще, в заявлении не содержится.

Кроме того, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО по обращению с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет земельного участка, в орган кадастрового учета не представлена.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу, что с заявлением о постановке спорного участка на кадастровый учет ФИО обратилась от своего имени, при этом ООО какими-либо полномочиями на такое обращение ее не наделяло, а само Общество с заявлением по установленной форме в уполномоченный орган не обращалось.

Поскольку Общество не обладало и не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, речь о котором идет в решении, не имеет оно какого-либо значимого юридического интереса, который мог бы быть нарушен оспариваемым ненормативным актом, то отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования.

3.7. Если правообладатели земельных участков, в которых выявлено пересечение земельных участков, уклоняются от обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений, исправление такой ошибки может быть осуществлено судом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2481/2014

Установив, что при межевании земельного участка ответчика были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, вследствие чего произошло наложение документальной границы земельного участка ответчика на фактические границы участка истца, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно местоположения фактических границ земельных участков и то обстоятельство, что ответчик не намерен в добровольном порядке принимать меры для исправления кадастровой ошибки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку кадастровая ошибка не устранена правообладателем земельного участка в кадастровых сведениях, о котором она допущена путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должен был обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" для исправления кадастровой ошибки, а не подавать на него иск в суд, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3430/2014

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлением об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

В том случае, если правообладатели земельных участков, в которых выявлено пересечение земельных участков, не обратились в учреждение, осуществляющее кадастровый учёт с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, то исправление такой ошибки может осуществляться судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд I инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 28 Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установил, что межевание участка ответчика произведено с нарушениями, имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в связи с наложением земельного участка на другой земельный участок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А32-7187/2009

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является общество.

Общество информировано о нарушении права истца кадастровой ошибкой, состоящей в поглощении участка истца участком общества, однако никаких действий по устранению данного нарушения не предприняло. Поскольку затруднения для истца вызваны межеванием земельного участка ответчика, расходы на устранение этих затруднений должен понести именно ответчик.

Суд сделал обоснованные выводы о том, что истцу, который является пожизненным наследуемым владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права; препятствия обусловлены неверным межеванием земельного участка ответчика; поведение ответчика, уклоняющегося от обращения в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки, не может быть признано правомерным.

3.8. Кадастровый инженер вправе обжаловать в судебном порядке решение о приостановлении кадастрового учета в силу прямого указания закона

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-38002/14

Возвращая истице исковое заявление, суд со ссылкой на п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, согласно которой с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, исходил из того, что заявитель является кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы в отношении жилого дома, заказчиком работ являются ФИО1 и ФИО2, и пришел к выводу об отсутствии у истицы права на обращение в суд с таким заявлением, поскольку она не является собственником указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п.10 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 250-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Кадастровые работы и изготовление технического плана на указанный жилой дом выполнила кадастровый инженер [истица], которая в соответствии с вышеназванной нормой закона вправе обжаловать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Примечание

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ часть 10 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2013 г.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 250-ФЗ часть 13 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2013 г.

Приведенные ниже судебные решения приняты в соответствии с устаревшей редакцией Федерального закона N 250-ФЗ.

3.9. Кадастровый инженер не вправе обжаловать в судебном порядке решение о приостановлении или отказе в кадастровом учете, поскольку это не затрагивает его права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявление поддержал, объяснил, что он, являясь кадастровым инженером ОАО, вправе обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и, соответственно, отказ в постановке таких земельных участков на кадастровый учет затрагивает его права.

Судом установлено, что правообладателями вышеуказанных земельных участков и заказчиками работ по подготовке проектов межевания являются, соответственно, ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемыми решениями не затронуты, поэтому, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-971

В суде было установлено, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка заявитель обращалась от своего имени, согласно договору заявитель должна выполнить межевой план. Доказательств того, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, уполномочило заявителя обратиться в его интересах в кадастровый орган с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости, в том числе земельного участка, вправе обратиться не только лицо, заинтересованное в предоставлении такого участка, но и любые иные лица.

Поскольку в суде установлено, что заявитель не испрашивала указанный земельный участок для себя лично, не имеет к нему никакого отношения, не является представителем лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, следовательно, решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка не влечет нарушение прав и свобод заявителя, в том числе и ее права на труд. В настоящее время квалификационный аттестат кадастрового инженера заявителя не аннулирован.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-856

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленной статьей 30 ЗК РФ. При этом по смыслу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости, в том числе земельного участка вправе обратиться не только лицо, заинтересованное в предоставлении такого участка, но и любые иные лица.

Следовательно, решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка не влечет нарушение прав и свобод заявителя, который не является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении заявителя оспаривается решение органа кадастрового учета, не затрагивающее его права и свободы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.