Энциклопедия судебной практики. Страхование. Существенные условия договора страхования (Ст. 942 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Существенные условия договора страхования
(Ст. 942 ГК)

1. Волеизъявление страхователя на условия договора

1.1. Согласие страхователя с условиями договора должно быть выражено недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор страхования на указанных условиях

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 16)

Согласие страхователя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17550/15

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3815/2015

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-597/2015

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1768/2015

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2477/2014

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5840/2014

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6036/2013

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15246/2013

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3736/2013

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

2. Условие о застрахованном имуществе

2.1. Предметом страхования может быть не только имущество, являющееся собственностью страхователя, но и иное имущество, которым страхователь владеет на законном основании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-2680/13 по делу N А53-29027/2012

Из заявления-вопросника, заполненного ООО, следует, что к числу застрахованного имущества относятся находящиеся на территории страхования запасы товаров, сырья, материалов, приобретенные страхователем для последующей реализации/переработки. Вместе с тем условия страхового полиса позволяют сделать вывод о том, что объектом страхования может являться и имущество, не принадлежащее страхователю на праве собственности, но расположенное на его территории. Так, с одной стороны, в полисе в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" указано, что объектом страхования являются товарные запасы - продукция для реализации. Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах территории страхования. С другой стороны, в данном разделе указан порядок определения себестоимости не только товарных запасов, приобретенных страхователем для последующей реализации либо произведенной самостоятельно готовой продукции, но и порядок определения такой стоимости в отношении товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию. Таким образом, полисом допускается, что застрахованное имущество может являться собственностью иных лиц и критерием отнесения данного имущества к объекту страхования является нахождение данного имущества на законном основании у страхователя на территории страхования.

2.2. Законодательство не предусматривает обязательности указания индивидуальных признаков страхуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф08-7202/06

В соответствии со статьей 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования страхователь и страховщик должны достигнуть соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, применительно к данному виду договоров закон требует указания в договоре определенного родовыми признаками, а не индивидуально определенного имущества. Определенность предмета договора достигается, в частности, указанием на место, где должно находиться застрахованное имущество (территорию страхования). Такая степень определенности соответствует существу страховых отношений. Договор, заключенный истцом и ЗАО, в части определения объектов страхования соответствует названным условиям.

2.3. Если договором предусмотрено, что перечень застрахованного имущества должен быть указан в приложении к договору, следует исходить из того, что застрахованным считается индивидуально определенное имущество, а не имущество, определенное родовыми признаками

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-623/15 по делу N А13-2870/2014

Стороны при заключении договора достигли соглашения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования, перечень которого должен содержаться в приложении N 4.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами не представлен Перечень застрахованного имущества, оформленный как приложение N 4 к Договору, согласованный сторонами, с печатями и подписями ответственных лиц страховщика и страхователя.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не воспользовались способом страхования имущества по его родовым признакам, так как в условиях Договора указано, что страхуется имущество согласно "Перечню застрахованного имущества", являющемуся приложением N 4 к Договору.

Составление перечня торгового и холодильного оборудования является добровольным волеизъявлением обеих сторон, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании его существенным условием.

2.4. Договором может быть предусмотрен такой критерий отнесения имущества к разряду застрахованного, как его нахождение на законном основании у страхователя на территории страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-2680/13 по делу N А53-29027/2012

Условия страхового полиса позволяют сделать вывод о том, что объектом страхования может являться и имущество, не принадлежащее страхователю на праве собственности, но расположенное на его территории. Таким образом, полисом допускается, что застрахованное имущество может являться собственностью иных лиц и критерием отнесения данного имущества к объекту страхования является нахождение данного имущества на законном основании у страхователя на территории страхования.

2.5. Если договором предусмотрено, что перечень застрахованного имущества должен быть указан в приложении к договору, однако такое приложение не было подписано, договор считается незаключенным

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-623/15 по делу N А13-2870/2014

Стороны при заключении договора достигли соглашения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования, перечень которого должен содержаться в приложении N 4.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами не представлен Перечень застрахованного имущества, оформленный как приложение N 4 к Договору, согласованный сторонами, с печатями и подписями ответственных лиц страховщика и страхователя.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не воспользовались способом страхования имущества по его родовым признакам, так как в условиях Договора указано, что страхуется имущество согласно "Перечню застрахованного имущества", являющемуся приложением N 4 к Договору.

Составление перечня торгового и холодильного оборудования является добровольным волеизъявлением обеих сторон, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании его существенным условием. Последствием несогласования сторонами существенного условия договора является незаключенность такого договора в части страхования названного оборудования.

2.6. Отсутствие в договоре точного перечня застрахованного имущества не считается основанием для признания договора незаключенным, если в нем указаны признаки, позволяющие отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент страхового случая

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 15)

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

2.7. При рассмотрении суброгационного иска страховщика к причинителю вреда последний не вправе ссылаться на неопределенность страхуемого имущества в договоре страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф08-7202/06

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве. Должник, право требования к которому перешло от страхователя к страховщику в порядке суброгации, может выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления ЗАО требований о возмещении убытков непосредственно к ответчику последний не мог бы ссылаться на неопределенность имущества, которому причинен ущерб, соответственно такие возражения не могут выдвигаться против страховщика. В связи с этим у ответчика отсутствует законный интерес при заявлении возражений относительно неопределенности предмета договора страхования.

2.8. Отсутствие в заявлении и страховом полисе данных о собственнике страхуемого дома и свидетельстве о регистрации права само по себе не считается основанием для признания условия об объекте страхования несогласованным

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

2.9. Несмотря на отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков страхуемого дома, суд признал условие о страхуемом объекте согласованным, поскольку о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием у истца

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца.

2.10. Если страховщик отказывает в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие объекта, с которым произошел страховой случай, идентифицирующим признакам застрахованного объекта, следует учитывать, что именно страховщик должен устранять ошибки, допущенные при указании идентифицирующих признаков объекта страхования

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей 942-945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления истца о страховом событии именно ЗАО следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение.

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных со страхованием имущества граждан

Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствует требованиям ст.  ст. 942-945, 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления истца о страховом событии, именно ответчику следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение.

2.11. Противоречие между заявлением страхователя и полисом относительно застрахованного имущества следует разрешать в пользу документа, в большей степени защищающего интересы страхователя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-2680/13 по делу N А53-29027/2012

Общество, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, действуя своей волей и в своем интересе и считая необходимым при заключении спорного договора сузить перечень застрахованного имущества, имело законные возможности достичь этой цели путем четкого изложения в договоре соответствующих критериев данного имущества. Вместе с тем в страховом полисе и заявлении-вопроснике допущены разночтения по этому вопросу, в связи с чем суды правомерно, с учетом всех положений данных документов, истолковали условия договора.

2.12. Поскольку в правилах страхования указывалось, что оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией и установленное на автомобиле дополнительно, считается застрахованным только при наличии специального соглашения, а такого соглашения не заключалось, суд не признал его застрахованным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 7)

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией и установленное на автомобиле дополнительно, считается застрахованным, если об этом будет достигнуто специальное соглашение сторон. Такое соглашение между сторонами отсутствовало.

2.13. Стоимость страхуемого имущества является его юридически значимой характеристикой и должна быть указана в договоре

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-495/15 по делу N А17-5526/2013

Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

3. Изменение условия о застрахованном имуществе

3.1. Передача застрахованного имущества на хранение третьему лицу не считается односторонним изменением договора страхования, если имущество осталось на территории страхования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1014/15 по делу N А41-36209/2013

Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, а именно, о краже со взломом со склада (повреждена часть стены склада), с указанием на утрату следующего имущества: комплекты постельного белья, простыни и махровые халаты.

Ответчик полагает, что истец, передав товары на ответственное хранение третьему лицу - складскому агенту ООО, нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные действия направлены на одностороннее изменение условий заключенного Договора страхования, что, в свою очередь, противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке ответчиком, установленных судами по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, застрахованное истцом имущество не выбывало из его собственности и находилось на хранении на территории страхования.

4. Условие о предмете страхования в договоре сельскохозяйственного страхования

4.1. Условие об объекте страхования может быть согласовано путем передачи страхователем страховщику карты полей, содержащей сведения о застрахованном урожае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3399/06

Существенные условия договора страхования, в частности, условие об объекте, могут быть согласованы передачей страхователем и принятием страховщиком любых документов, в том числе карты полей, содержащих сведения об объекте страхования. Письменная форма договора считается при этом соблюденной в порядке статей 434 - 438 Кодекса.

5. Конструктивные элементы здания как предмет страхования

5.1. При страховании конструктивных элементов здания следует учитывать, что кровля считается конструктивным элементом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7740/12 по делу N А47-13334/2011

Из содержания договора страхования, заявления на страхование и приложения к этому заявлению - перечня застрахованного имущества следует, что застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы зданий.

Из Правил страхования следует, что к конструктивным элементам относятся фундамент, каркас, перекрытия, стены, перегородки, колонны, фермы, лестницы, крыша, балконы, лоджии, а также соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т. п. , являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения. Условиями Правил страхования кровля, наряду с утеплением и защитой фасада, отнесена к внешней отделке здания.

Вместе с тем с учетом того, что кровля в соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 784, является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), суды пришли к обоснованному выводу об отнесении кровли к конструктивным элементам здания и, следовательно, к застрахованному имуществу по договору страхования.

5.2. При страховании конструктивных элементов здания воля сторон на исключение какой-либо части здания, относящейся согласно законодательству к конструктивным элементам, должна быть прямо выражена в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7740/12 по делу N А47-13334/2011

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования кровля исключена из понятия конструктивного элемента здания, судом кассационной инстанции не принимается. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора не следует воля сторон на исключение кровли из числа застрахованного имущества, а следует лишь указание в договоре неверного содержания понятий "конструктивные элементы здания" и "внешняя отделка". Таким образом, факт расширительного толкования судом первой инстанции объекта страхования места не имеет.

5.3. Соглашение об исключении какой-либо части здания, относящейся согласно законодательству к конструктивным элементам, из числа застрахованного имущества следует отличать от неправильного формулирования в договоре понятия "конструктивные элементы здания"

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7740/12 по делу N А47-13334/2011

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (п. 1.5.5 Правил страхования) кровля исключена из понятия конструктивного элемента здания, судом кассационной инстанции не принимается. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора не следует воля сторон на исключение кровли из числа застрахованного имущества, а следует лишь указание в договоре неверного содержания понятий "конструктивные элементы здания" и "внешняя отделка". Таким образом, факт расширительного толкования судом первой инстанции объекта страхования места не имеет.

6. Понятие страхового случая

6.1. Под страховым случаем понимается предусмотренное договором страхования совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-8328/13 по делу N А71-12404/2012

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г. по делу N 4Г-306/2015

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

6.2. Установление события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а квалификация этого события как страхового случая - к применению норм права

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2508/15 по делу N А40-31937/2014

Установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая - к применению норм права.

6.3. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1323/14 по делу N А52-2986/2013

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 4г-4122/15

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6618/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3866/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1947/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

6.4. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и наступление самих последствий

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 6)

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19470/15 по делу N А46-14000/2014

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10430/14 по делу N А63-13159/2013

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16651/13 по делу N А65-26423/2013

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-7212/14 по делу N А47-10830/2013

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4803/12 по делу N А14-2794/2011

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3463/12 по делу N А40-38869/2011

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

6.5. Опасность, от которой производилось страхование, должна быть непосредственной причиной вреда

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10301/15

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 20 января 2015 г. по делу N 33-285/2015

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-217/2015

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5033/2014

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-827/2014

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-828/2014

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

6.6. Описание в договоре события, на случай которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14067/14 по делу N А40-27946/2014

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6614/14 по делу N А76-1173/2014

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-217/2015

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 20 января 2015 г. по делу N 33-285/2015

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5033/2014

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-828/2014

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

6.7. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производилось страхование

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14067/14 по делу N А40-27946/2014

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6614/14 по делу N А76-1173/2014

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3204/14 по делу N А48-2969/2013

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-217/2015

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1202/2015

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2980/2015

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 20 января 2015 г. по делу N 33-285/2015

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

6.8. При оценке законности договорного условия о страховом случае не подлежат применению нормы ст. 963 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1052/15 по делу N А31-4675/2014

Оспариваемый пункт Правил страхования определяет страховые случаи [три следствия событий повреждения (уничтожения) транспортного средства перевозимыми предметами, которые влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а именно: столкновение, наезд, опрокидывание], а не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, поэтому нормы статьи 963 Гражданского кодекса не подлежат применению к спорной части правоотношений сторон.

6.9. Условие договора страхования о том, что причинение ущерба на территории определенных субъектов РФ не считается страховым случаем, является незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17

Пунктом 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО, определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением территорий Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики. При этом в пункте 2.10 Правил указано, что по риску "ущерб" договор страхования действует также на территории остальных стран мира.

Исходя из изложенного, пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО.

Таким образом, пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

7. Вероятность и случайность как обязательные признаки страхового случая

7.1. Наступление события, на случай которого осуществляется рисковое страхование, не должно зависеть от воли страховщика, страхователя и выгодоприобретателя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

По смыслу указанной нормы [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"] событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3794/15 по делу N А40-134835/2013

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."], событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-924/14 по делу N А56-12150/2014

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."], событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6614/14 по делу N А76-1173/2014

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."], событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1202/2015

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."], событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2980/2015

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."] событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1842/2015

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."] событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."] событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5924/14

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."] событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3647/2014

По смыслу [п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Р.Ф."] событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

7.2. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

7.3. Событие, на случай наступления которого производится страхование, признается случайным, если при заключении договора страхования стороны не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10301/15

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-481/2015

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 02 октября 2014 г. по делу N 33-15328/2014

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1789/2014

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3287

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3126/2014

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

7.4. При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен учитывать характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 6)

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-10072/14 по делу N А71-14673/2013

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-18003/13 по делу N А40-48006/2013

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-3903/2015

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6547/2014

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1976/2014

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3911/14

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-8527/2013

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1676

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2135-13

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

7.5. Событие, на случай которого производится страхование, считается случайным, если страхователь находился в добросовестном неведении относительно его наступления

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 6)

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2144/15 по делу N А39-1673/2014

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19470/15 по делу N А46-14000/2014

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10430/14 по делу N А63-13159/2013

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17049/13 по делу N А55-20322/2013

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-342/2015

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2388/2014

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1976/2014

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5511/2013

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2172

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

7.6. Любое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, может быть отнесено договором к страховому случаю

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1014/15 по делу N А41-36209/2013

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7.7. Причинение вреда имуществу третьего лица залитием канализационными стоками суд не признал страховым случаем, т.к. оно произошло в результате естественного загрязнения канализационного стояка сточными водами, вследствие предвидимого страхователем события

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1214/13 по делу N А14-14056/2012

Произошедшее событие, а именно, причинение вреда имуществу третьего лица в результате залития канализационными сточными водами по причине аварии на канализационном стояке в жилом доме, находящемся на обслуживании истца, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, так как данное событие не является внезапным и непредвиденным, а произошло в результате естественного загрязнения канализационного стояка сточными водами.

В соответствии с условиями договора страхования событие не считается страховым случаем, если оно произошло в результате естественного загрязнения различных систем снабжения жилого дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие носит предполагаемый характер и в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть отнесено к страховому риску, который должен носить случайный характер.

7.8. Заключение экспертизы считается надлежащим доказательством того, что опасность, от которой производилось страхование, наступила до заключения договора страхования

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16651/13 по делу N А65-26423/2013

По выводам эксперта основной причиной снижения биологической урожайности яровой пшеницы и ярового ячменя у истца почвенная засуха с 13.05.2013 по 05.07.2013.

По мнению суда первой инстанции, вред застрахованному урожаю в результате засухи причинен в период с действия договора страхования.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и об осведомленности страхователя об этом, ответчик не представил, учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того когда такой ущерб был установлен.

Апелляционный суд установил, что почвенная засуха произошла до начала действия договора страхования в связи с чем, по мнению суда, обязанность по выплате страхового возмещения по данному договору у страховщика отсутствует.

7.9. Если событие, на случай которого производилось страхование, не имело признака случайности, договор страхования считается недействительным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 6)

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (недобор свеклы) был выявлен в ноябре, о чем страхователь в мае не знал и не мог знать.

Вывод суда о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, необоснован.

8. Причинная связь между страховым риском и причиненным вредом

8.1. Для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата (повреждение) имущества произошла вследствие обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

8.2. Само по себе повреждение здания не считается основанием для страхового возмещения, если оно произошло в результате нарушений, допущенных при его строительстве и эксплуатации, а договор заключался на случай повреждения в результате стихийного бедствия

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Между истцом и ООО [ответчиком] был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем.

9. Условие о лицах, допущенных к управлению автомобилем, как элемент условия о страховом случае

9.1. Если при заключении договора страховщик предложил страхователю заполнить стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержалась графа о лицах, допущенных к управлению автомобилем, условие о таких лицах считается существенным условием договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 11)

При заключении договора страхования страховщик предложил страхователю заполнить стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержалась соответствующая графа. Таким образом, указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик

9.2. Условие о лицах, допущенных к управлению автомобилем, считается существенным условием договора страхования, т.к. является элементом описания страхового случая

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 11)

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 3 мая 2005 г. N Ф09-1163/05-С5

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округаот 15 июня 2004 г. N А55-9254/03-13

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является существенным условием договора. Такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора.

9.3. Включение в договор добровольного страхования лиц, допущенных собственником автомобиля к его управлению, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба автомобилю как самим страхователем, так и указанными лицами

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.) (пункт 3)

Включение в договор страхования лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба автомобилю как вследствие действий самого страхователя, так и указанных им лиц.

9.4. Если автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5

По условиям договора страхования событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

Поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

10. Отграничение оснований непризнания события страховым случаем от оснований, освобождающих от страхового возмещения

10.1. Поведение стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, может быть основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения, но не для отказа в признании произошедшего события страховым случаем

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1310/13 по делу N А40-4744/2012

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-4165/12 по делу N А66-11956/2011

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1562/13

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

10.2. Условие договора имущественного страхования, ставящее вывод о наступлении страхового случая в зависимость от действий страхователя, считается незаконным

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-511-2014

Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя несмотря на факт наступления страхового случая, являются ничтожными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29611/13

Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

10.3. При определенных условиях вина водителя в ДТП может освобождать страховщика от страхового возмещения, но не считается основанием для исключения повреждения автомобиля в результате ДТП из числа страховых случаев

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (пункт 1)

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно Правил, страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п. Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.

11. Толкование неясного условия о страховом случае

11.1. Неясное условие о страховом случае следует толковать в пользу страхователя как более слабой стороны договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-10974/13 по делу N А26-7752/2012

Имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении Договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом (рыбой). Поскольку рыба может выбыть из владения не только в результате гибели (уничтожения), но и иной утраты, следовало согласиться с доводом страхователя о том, что он при заключении Договора под утратой понимал любую потерю рыбы. В противном случае Договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора следовало толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования рыбы, в соответствии с которыми заключался Договор. Поэтому толкование сомнений в условиях Договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

12. Страховой случай по договору страхования имущества

12.1. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда застрахованному имуществу в результате действия опасности, от которой производилось страхование

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1323/14 по делу N А52-2986/2013

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3866/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6618/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1947/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

12.2. При выявлении вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1323/14 по делу N А52-2986/2013

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10301/15

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4243/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1355/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-837/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1450/2014

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3287

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-282/14

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

12.3. Если момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1323/14 по делу N А52-2986/2013

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10301/15

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4243/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1355/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-837/2015

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1450/2014

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3287

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-282/14

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

12.4. Если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанности по страховому возмещению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 12)

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10301/15

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3287

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-843/2014

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург по делу N 33-2796/2015

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

13. Условие о пожаре как страховом риске

13.1. Договором из числа страховых случаев может быть исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие его самовозгорания

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-618/15 по делу N А37-700/2014

В статье 18 Правил страхования указаны риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе риск пожара.

Оценив представленные доказательства и установив, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от указанного выше риска, истцом и третьим лицом не представлено, учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан третьим лицом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, следовательно, рассматриваемый случай, а именно возгорание автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

13.2. Договором может быть предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате поджога, страховому возмещению по риску "пожар" не подлежит

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-13427/14 по делу N А45-2559/2014

Причиной возникновения пожара, уничтожившего застрахованное имущество (павильон), явился умышленный поджог, а в силу Правил страхования ущерб застрахованному имуществу по риску "пожар" в результате поджога страховому возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования павильона.

13.3. Договором может быть предусмотрено, что причинение ущерба в результате поджога не входит в группу рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества"

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-13427/14 по делу N А45-2559/2014

В силу пункта Правил страхования имущества ущерб по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества", возникший в результате "поджога" страховому возмещению не подлежит.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, который не влечёт за собой возникновение у страхового общества обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования павильона пожар, произошедший в результате поджога, входит в перечень случаев, при которых страховое общество не возмещает ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

13.4. Под поджогом понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение застрахованного имущества

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

Страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, к которым помимо прочего отнесены пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

В соответствии с условиями правил страхования страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения только в том случае, если будет установлен факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем поджога.

13.5. Нарушение правил пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем при проведении ремонтных работ не считается поджогом застрахованного имущества

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

В соответствии с условиями правил страхования страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения только в том случае, если будет установлен факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем поджога.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка установлено, что пожар произошел по вине лица, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что застрахованное имущество было уничтожено путем поджога, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

13.6. Непредоставление страхователем документов компетентных органов о причинах пожара не считается основанием для отказа в страховом возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12740/13 по делу N А17-2317/2013

Ссылка заявителя на непредставление истцом документов, в которых указана конкретная причина возгорания, не принимается во внимание судом округа, поскольку для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества такое основание, как непредставление страхователем документов компетентных органов с указанием причины наступления страхового случая, действующим законодательством не предусмотрено.

14. Условие о хищении как страховом риске

14.1. Если имущество застраховано на случай хищения, то при совершении хищения страховой случай считается наступившим

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39080/14

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1180

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

14.2. Договором страхования может быть предусмотрено, какие виды хищения, указанные в Уголовном кодексе, считаются страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-5661/07

Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.

14.3. Договором страхования к страховым случаям могут быть отнесены не любые факты хищения, а лишь совершенные третьими лицами по отношению к страхователю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-5661/07

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.5 Правил страхования под хищением, являющимся страховым случаем, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Договором страхования может предусматриваться страхование от хищения, квалифицированного как кража, грабеж или разбой. В заявлениях-анкетах по страхованию имущества в числе страховых рисков страхователь также указал хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой. Таким образом, к страховому случаю отнесены не любые факты хищения, а лишь перечисленные в договоре, совершенные третьими лицами по отношению к страхователю (выгодоприобретателю).

14.4. Если в договоре страхования в качестве страхового случая указано лишь хищение, совершенное третьими лицами по отношению к страхователю, хищение, совершенное его работниками, не считается страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-5661/07

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.5 Правил страхования под хищением, являющимся страховым случаем, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Договором страхования может предусматриваться страхование от хищения, квалифицированного как кража, грабеж или разбой. В заявлениях-анкетах по страхованию имущества в числе страховых рисков страхователь также указал хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой. Таким образом, к страховому случаю отнесены не любые факты хищения, а лишь перечисленные в договоре, совершенные третьими лицами по отношению к страхователю (выгодоприобретателю).

14.5. В обязательстве страхования имущества на случай кражи проникновение в помещение считается незаконным, если осуществлено лицом, не имеющим на это законного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9286/13 по делу N А40-120731/2012

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, а именно кражи со взломом и отсутствии информации о наличии следов взлома не могут быть приняты, поскольку обстоятельство проникновения неустановленного лица в помещение ювелирного магазина и тайное похищение ювелирных изделий зафиксировано правоохранительными органами.

При этом проникновение является незаконным, если осуществлено виновным лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

14.6. В обязательстве страхования имущества на случай кражи проникновением должно признаваться не только физическое вторжение виновного, но и извлечение имущества с помощью различных приспособлений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9286/13 по делу N А40-120731/2012

Проникновением в помещение или иное хранилище должно признаваться не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий. Следы взлома могут быть образованы специально изготовленными или приспособленными для взлома орудиями. Следы, образованные орудиями взлома и инструментами, отображают признаки их контактных поверхностей.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о наступлении страхового случая, поскольку хищение произошло именно со взломом замка витрины, где находились ювелирные изделия, и у суда не имелось оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам уголовного дела, в том числе результатам экспертизы.

14.7. Договором страхования на случай кражи может быть предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику документы правоохранительных органов, подтверждающих факт кражи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9286/13 по делу N А40-120731/2012

В силу пунктов Правил страхования имущества юридических лиц, являющихся приложением к договору страхования, при требовании выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка, сообщения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами МВД.

14.8. В обязательстве страхования на случай кражи приговор суда не считается единственным допустимым доказательством факта кражи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9286/13 по делу N А40-120731/2012

Условия договора страхования не предусматривают, что факт кражи со взломом должен быть подтвержден только приговором суда.

14.9. Утрату имущества вследствие мошенничества следует квалифицировать как страховой случай хищения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2730/15 по делу N А56-43145/2014

Застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

14.10. Если имущество застраховано на случай хищения, его утрата вследствие мошенничества считается страховым случаем, даже если мошенничество как способ хищения не указано в договоре отдельно как страховой случай

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2730/15 по делу N А56-43145/2014

Застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

14.11. При квалификации способа противозаконного завладения застрахованным имуществом как страхового случая следует учитывать, что возбуждение уголовного дела по признакам определенного состава преступления не считается окончательной квалификацией преступления

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-2730/15 по делу N А56-43145/2014

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

14.12. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в связи с квалификацией хищения как мелкого не исключает совершенного хищения из числа страховых случаев

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-286/15 по делу N А56-2472/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил в связи с отсутствием в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Так, страховым полисом и пунктом Правил страхования предусмотрено, что имущество было застраховано от хищения, в том числе в результате кражи. Квалификация органом полиции хищения транспортного средства в качестве мелкого хищения, само по себе не изменяет характера события, вследствие наступления которого осуществлено страхование, а также не является обстоятельством, исключающим событие из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

15. Условие о стихийном бедствии как страховом риске

15.1. Под стихийным бедствием понимается разрушительное природное или природно-антропогенное явление значительного масштаба, в результате которого возникает угроза жизни и здоровью людей, уничтожаются материальные ценности и природная среда

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2955/14 по делу N А76-13720/2013

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стихийное бедствие возникает в результате разрушительного природного явления, когда оно является масштабным и может привести или привело к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, к разрушению или уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, является верным.

15.2. Если перечень страховых рисков, включенных в понятие "стихийное бедствие", сформулирован в договоре не исчерпывающе, событие, соответствующее общепринятому пониманию стихийного бедствия, считается страховым случаем, даже если оно прямо не поименовано в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2955/14 по делу N А76-13720/2013

Перечень страховых случаев согласован сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой и иными жидкостями, противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия.

Под стихийными бедствиями, включая, но не ограничиваясь, относятся: землетрясение, обвал, оползень, сель, лавина, камнепад, шторм, буря, вихрь, ураган, смерч, извержение вулкана (действие подземного огня), паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения, оседания и просадки грунта (пункт 3.1.2.4 Правил страхования).

Истолковав применительно к гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28.09.2013, с учетом Правил страхования, признавая доказанным общеизвестный факт произошедшего события над территорией Челябинской области от 15.02.2013 (взрыв болида) и верно квалифицируя его как стихийное бедствие, вызванное опасным природным явлением, а само событие - страховым случаем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив необходимую для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного требования.

15.3. Взрыв метеорита, причинивший масштабные разрушения, подпадает под общепринятое понятие стихийного бедствия

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2955/14 по делу N А76-13720/2013

Разрешая спор и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств и, придя к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового события (стихийное бедствие)

Под стихийными бедствиями, включая, но не ограничиваясь, относятся: землетрясение, обвал, оползень, сель, лавина, камнепад, шторм, буря, вихрь, ураган, смерч, извержение вулкана (действие подземного огня), паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения, оседания и просадки грунта (пункт 3.1.2.4 Правил страхования).

Истолковав применительно к гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом Правил страхования, признавая доказанным общеизвестный факт произошедшего события над территорией Челябинской области от 15.02.2013 (взрыв болида) и верно квалифицируя его как стихийное бедствие, вызванное опасным природным явлением, а само событие - страховым случаем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив необходимую для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного требования.

15.4. Поскольку причинение ущерба вследствие падения метеорита не было предусмотрено договором в качестве страхового случая, суд отказал в иске о страховом возмещении

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-8702

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что произошедшее событие над территорией Челябинской области 15.02.2013 (взрыв болида) не является событием, предусмотренным договором страхования, в связи с чем повреждение имущества страхователя в результате такого события не может быть признано страховым случаем. Как указали суды, ударная волна вследствие падения болида (яркого метеора) условиями дополнительных соглашений к договору страхования не предусмотрена.

15.5. Ледоход, происходящий ежегодно, не считается стихийным бедствием

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-924/14 по делу N А56-12150/2014

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ледоходы в акватории р. Фонтанки происходят в каждый весенний период и стихийным бедствием не считаются.

16. Утрата права собственности как страховой случай

16.1. В качестве страхового случая в договоре страхования может быть указана потеря недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие судебного решения о признании сделки об отчуждении имущества недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2497/13 по делу N А40-54696/2012

Страховым событием признается полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Суды правомерно установили наступление страхового случая по полису страхования - потеря застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него вследствие вступившего в законную силу решения городского суда , которым удовлетворен иск к страхователю.

16.2. В качестве страхового случая в договоре страхования может быть указана потеря недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие удовлетворения виндикационного иска к страхователю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2497/13 по делу N А40-54696/2012

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае страховым случаем является полная потеря застрахованного имущества - квартиры в результате прекращения на нее права собственности страхователя на основании вступления в законную силу решения районного суда об удовлетворении виндикационного иска к страхователю.

16.3. Если в качестве страхового случая в договоре страхования указана потеря квартиры в результате прекращения на нее права собственности страхователя вследствие судебного решения, датой страхового случая считается дата вступления в силу судебного решения, а не дата выселения на основании судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2497/13 по делу N А40-54696/2012

Суды правомерно установили наступление страхового случая по полису страхования - потеря застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него вследствие вступившего в законную силу решения городского суда, которым удовлетворен иск к страхователю.

Дата вступления решения районного суда в законную силу является датой наступления страхового случая.

При этом довод ответчика о том, что наступлением страховым случаем является не утрата квартиры в результате вступления в законную силу решения суда, а потеря страхователем фактического обладания квартирой, (фактическое выселение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае страховым случаем является полная потеря застрахованного имущества - квартиры в результате прекращения на нее права собственности страхователя на основании вступления в законную силу решения районного суда об удовлетворении виндикационного иска к страхователю.

17. Условие о несчастном случае как страховом риске

17.1. Под несчастным случаем как страховым риском понимается причинение вреда в результате одномоментного и внезапного воздействия на организм определенных внешних факторов (физических, химических, технических, механических и т.д.) или врачебных манипуляций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4223/13 по делу N А40-90542/2012

В соответствии с договором перестрахования обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по нему возникает не при любой страховой выплате истца по основному договору страхования, а только в случае, когда такая выплата произведена в связи с постоянной утратой застрахованным лицом трудоспособности (инвалидностью) или его смертью в результате несчастного случая.

В соответствии с Правилами страхования под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное кратковременное воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов (физических, химических, технических, механических и т.д.) или являющееся следствием врачебных манипуляций характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее независимо от его воли и/или воли выгодоприобретателя и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций его организм (временная и/или постоянная утрата трудоспособности) или его смерти. Обязательными признаками события являются случайность, непредвиденность и непреднамеренность.

17.2. Смерть застрахованного лица в результате болезни не считается страховым случаем по риску "несчастный случай"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4223/13 по делу N А40-90542/2012

В соответствии с договором перестрахования обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по нему возникает не при любой страховой выплате истца по основному договору страхования, а только в случае, когда такая выплата произведена в связи с постоянной утратой застрахованным лицом трудоспособности (инвалидностью) или его смертью в результате несчастного случая.

В соответствии с Правилами страхования под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное кратковременное воздействие на организм застрахованного лица различных внешних факторов (физических, химических, технических, механических и т.д.) или являющееся следствием врачебных манипуляций характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее независимо от его воли и/или воли выгодоприобретателя, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций его организм (временная и/или постоянная утрата трудоспособности) или его смерти. Обязательными признаками события являются случайность, непредвиденность и непреднамеренность.

Суды правомерно пришли к выводу, что причиной смерти застрахованного лица является болезнь, что не отвечает признакам страхового события, установленного сторонами в договоре перестрахования.

18. Изменение условия о страховом случае

18.1. Выплата страхового возмещения при отсутствии предусмотренного договором страхового случая не считается изменением договора в части расширения перечня страховых случаев

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 12)

Возмещение страховщиком убытков страхователя при отсутствии предусмотренного договором страхового случая не может рассматриваться как изменение договора страхования.

18.2. Условие договора о перечне страховых случаев не может быть дополнено страховым случаем после наступления этого страхового случая

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 12)

Произведенные страховщиком действия по выплате средств не могут рассматриваться как изменение условий договора страхования в части расширения перечня событий, на случай наступления которых производится страхование, так как событие, в связи с которым выплачен ущерб, на момент выплаты уже наступило.

19. Страховой случай в отношении застрахованного товара в обороте

19.1. При страховании товаров в обороте размер ущерба не считается доказанным, если страхователь не предоставил доказательств принятия товара к учету материально-ответственным лицом, а также движения товарно-материальных ценностей, в том числе между подотчетными лицами

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1287/15 по делу N А40-65641/2013

Как установили суды обеих инстанций, истец не предоставил доказательств, подтверждающих принятие застрахованных ювелирных изделий к учету материально-ответственным лицом, а также доказательств движения товарно-материальных ценностей.

Между тем, без документов, подтверждающих движение застрахованного имущества между подотчетными лицами, невозможно установить, какое конкретно застрахованное имущество находилось на территории страхования в момент наступления события, имеющего признаки страхового.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии документов о движении товара исключается возможность установить наличие и состав товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день страхового случая, сопоставить эти сведения с документами об инвентаризации и, в конечном счете, определить размер ущерба.

19.2. В подтверждение того, какой товар и в каком количестве находился в момент пожара на складе, могут быть предоставлены соответствующие договоры хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

Договоры в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных страховщиком.

Согласно пунктам 2.2 договоров страхованию по ним подлежало имущество - специи и пряности в ассортименте (далее - товар, сырье, товар в обороте).

Обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что весь приобретаемый им товар и материальные запасы поступали на склад, в котором произошел пожар.

По мнению ответчика, представленные обществом в опровержение этого довода копии заключенных им договоров хранения, договоры аренды могли быть изготовлены непосредственно для представления их в качестве доказательств по настоящему делу после получения письменных пояснений страховой компании.

Страховая компания не представила каких-либо доказательств изготовления истцом названных договоров хранения и аренды непосредственно для представления их в суд.

19.3. В подтверждение того, какой товар и в каком количестве находился в момент пожара на складе, могут быть предоставлены соответствующие договоры купли-продажи и товарные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

Договоры в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных страховщиком.

Согласно пунктам 2.2 договоров страхованию по ним подлежало имущество - специи и пряности в ассортименте (далее - товар, сырье, товар в обороте).

В подтверждение размера заявленных требований обществом представлены договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, в которых указано, что покупателем и грузополучателем товара является истец; место нахождения покупателя и грузополучателя. Аналогичные сведения о месте нахождения товара указаны и в документах складского учета - приходных и расходных накладных, инвентаризационных описях, накладных на отпуск товара на сторону, которые содержат единственный адрес.

19.4. Если застрахованные товары в обороте были в залоге у банка, в подтверждение того, какой товар и в каком количестве находился в момент пожара на складе, могут быть предоставлены акты проверки заложенного имущества, составленные банком в период действия договоров залога и страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

Договоры в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных страховщиком.

Согласно пунктам 2.2 договоров страхованию по ним подлежало имущество - специи и пряности в ассортименте (далее - товар, сырье, товар в обороте).

В подтверждение факта нахождения товара на территории страхования представлены акты проверки заложенного имущества, составленные по итогам проверки товарно-материальных ценностей банком в период действия договоров залога и страхования. При этом банк никак не может быть признан лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога в обеспечение исполнения обществом обязательств перед банком по кредитным договорам.

19.5. Факт гибели застрахованных товаров в обороте может быть подтвержден документами органов дознания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

В подтверждение факта гибели имущества общества в результате пожара в производственно-складском корпусе и подтверждение факта наступления страхового случая истец представил документы компетентных органов дознания, проводивших расследование произошедшего.

Названные доказательства в совокупности доказывают факт нахождения товара именно в помещениях производственно-складского корпуса, соответствующих территории страхования. Согласно пункту договоров страхования и страховым полисам территория страхования включала в себя полностью все помещения, а не только склад сырья, как указывает страховая компания, хранение товарных запасов сырья, застрахованных ответчиком, было необходимо именно в здании ПСК, поскольку производство по переработке обществом сырья располагалось в указанном здании.

19.6. Если предметом договора страхования были товарные запасы, а не перевозимые грузы, страхователь не обязан предоставлять товарно-транспортные накладные в подтверждение нахождения товаров на сгоревшем складе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

В данном случае отношения по поставке товара регулировались договором поставки, а не перевозки, между компанией и обществом были заключены договоры страхования товарных запасов, хранившихся на складе, а не договоры страхования грузов. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных в обоснование исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства.

19.7. Приходные ордера, являющиеся документами складского и бухгалтерского учета, могут быть приняты в качестве доказательств наличия застрахованного товара на сгоревшем складе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

Приходные ордера, составленные обществом в одностороннем порядке и акты, составленные им с участием третьих лиц, являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия товара на складе ПСК в момент пожара. Приходные ордера являются документами складского и бухгалтерского учета, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. То обстоятельство, что приходные ордера являются внутренними документами общества, не свидетельствует о том, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу.

Как установлено судебными инстанциями, истец являлся владельцем как самого застрахованного имущества - товаров в обороте в виде запасов сырья, так и здания производственно-складского корпуса, в связи с чем в составлении и подписании данных ордеров изначально не могло участвовать какое-либо третье лицо. Все подтверждаемые представленными в дело приходными ордерами данные об объеме и стоимости застрахованного товара одновременно подтверждаются иными доказательствами - договорами поставки и купли-продажи, товарными накладными с отметкой о приеме товара на склад производственно-складского корпуса, актом сверки расчетов с ООО, актами проверки залогового имущества, составленными при участии банка.

19.8. При наличии спора о нахождении застрахованного товара на сгоревшем складе суд должен оценить довод страховщика о том, что количество товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена к страховому возмещению, по объему превышает емкость сгоревшего склада

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

Судами оценен и обоснованно отклонен довод страховой компании о том, что количество товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям составляет 3 621,1 тонны, а емкость склада сырья, принадлежащего истцу, составляет 2 550 тонн.

Как установлено судебными инстанциями, расчетная емкость складов в здании ПСК (без учета помещений фасовки и смешивания, помещения стерилизационной, помещения размещения сырья для производства смесей) составляла 3 930 тонн. Указанной емкости складов и иных помещений здания ПСК было вполне достаточно для размещения сырья и готовой продукции в объеме, отраженном в учете как по состоянию на 05.07.2012, так и непосредственно перед пожаром. Эти выводы также подтверждены в заключении сюрвейера ООО.

Ответчик не учитывает, что согласно пункту 2.3 договоров страхования и страховым полисам территория страхования включала в себя полностью все помещения, а не только склад сырья как указывает компания. Соответственно, хранение застрахованного имущества (сырья) могло осуществляться не только на данном складе, а на всей территории ПСК.

19.9. При наличии спора о нахождении застрахованного товара на сгоревшем складе суд учел, что страховщик, оспаривающий предоставленные страхователем доказательства, своевременно не воспользовался правом проверки застрахованного имущества на складе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4029/14 по делу N А56-48065/2013

Договоры в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договоров страхования ответчик был наделен правом проверки застрахованного имущества в период действия указанных договоров, однако не воспользовался своим правом.

19.10. При страховании транспортных средств в обороте идентификационные номера VIN транспортных средств значения не имеют

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15316/15 по делу N А75-1642/2014

Довод ответчика о несоответствии идентификационного номера VIN поврежденного автокрана с номерами VIN автокранов, указанных в реестре товаров, принятых на страхование по договору страхования, обоснованно отклонен судами, поскольку по договору страхования застрахованы товары в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в перечне застрахованных товаров в обороте, следовательно, VIN автокранов в данном случае значения не имеет.

20. Условие о страховом случае в договоре сельскохозяйственного страхования

20.1. При страховании на случай недобора урожая вследствие засухи, последняя считается не страховым случаем, а лишь опасностью

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 6)

В рассматриваемом случае арбитражным судом ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5362/12 по делу N А72-3664/2011

В рассматриваемом деле страховой компанией ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

20.2. При страховании на случай недобора урожая вследствие засухи осведомленность страхователя о засухе на момент заключения договора не считается основанием для признания страхового события неслучайным, если страховщик не доказал, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора и страхователь должен был об этом знать

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 6)

В рассматриваемом случае арбитражным судом ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (недобор свеклы) был выявлен в ноябре, о чем страхователь в мае не знал и не мог знать.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5362/12 по делу N А72-3664/2011

В рассматриваемом деле страховой компанией ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательства причинения вреда урожаю засухой до заключения договора страхования, и что страхователь знал или должен был об этом знать, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что вред (недобор яровой пшеницы) выявлен в августе, о чем страхователь в июне не знал и не мог знать.

20.3. Правилами страхования может быть предусмотрено, что страховое возмещение не производится, если гибель урожая произошла в результате событий, наступивших до начала действия страхования, независимо от того, когда причинен ущерб от этих событий

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2014 г. N Ф06-16651/13 по делу N А65-26423/2013

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того когда такой ущерб был установлен.

20.4. Если стороны определили в качестве страхового риска град, не конкретизировав его размера, гибель застрахованного урожая от града любого размера считается страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3399/06

Приказом Северо-Кавказского Управления гидрометеослужбы утвержден перечень опасных гидрометеорологических явлений на территории области, к которым относится крупный град (диаметром не менее 20 мм). В связи с этим ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств воздействия на застрахованные поля града диаметром не менее 20 мм, утверждал, что страховой случай не наступил.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, указавшими, что стороны определили в качестве опасного гидрометеорологического явления град, не конкретизируя его размер, в связи с чем град любого размера, повлекший гибель застрахованного урожая, может относиться к природному явлению, опасному для сельскохозяйственного производства. Критерии, указываемые Управлением гидрометеослужбы, не исключают гибели той или иной сельхозкультуры от града меньшего размера.

20.5. Поскольку согласно заключению эксперта основной причиной неурожая было нарушение страхователем агротехнических правил, а не засуха, суд отказал во взыскании страхового возмещения по страховому риску "засуха"

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12413/13 по делу N А12-14237/2013

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению основной причиной снижения урожайности являлась пониженная густота стояния растений. Опасное природное явление как почвенная засуха, зафиксированное в период действия договора страхования, могло привести к повреждению посевов подсолнечника, однако гибели посевов по результатам обследования экспертами не зафиксировано, поскольку уборочные работы проведены на всей застрахованной площади.

В заключении установлено, что причиной снижения урожайности подсолнечника послужила как изреженность посевов, так и косвенно почвенная засуха. Как указано в экспертном заключении, если бы густота стояния растений была бы в норме, то урожайность была бы близка к застрахованной. Согласно условий пункта правил страхования, страхователь обязан соблюдать агротехнику возделывания застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя страхового вознаграждения.

20.6. Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой осуществляется только на случаи опасных для сельскохозяйственного производства явлений и не распространяется на иные риски

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-8208/13 по делу N А40-101782/2012

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (далее - сельскохозяйственное страхование).

Это означает, что целевые средства предоставляются только на страхование от опасных для сельскохозяйственного производства явлений и не предоставляются на страхование урожая от других рисков, например, повреждения болезнями, дикими животными, неправомерными действиями третьих лиц, неблагоприятными погодными условиями, засоренностью сорными травами и т.д.

20.7. Сельскохозяйственное страхование на случай гибели урожая следует отличать от страхования на случай снижения качества урожая

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-568/13 по делу N А08-1641/2011

В рассматриваемом случае повреждение части урожая (утрата товарного вида) привело не к недобору урожая яблок по причине градобития, а к уменьшению стоимости полученного урожая из-за косметических дефектов (понижение сортности). Страхователем, согласно представленным документам, поврежденные градобитием плоды были реализованы как несортовые по заниженной цене.

Основной урон связан с потерей плодами десертных качеств, что ведет к падению цены, в то время как потеря валового урожая незначительна.

Градобитие как опасное агрометеорологическое явление оказывает незначительное влияние на величину недобора урожая, но существенно снижает его товарные качества и стоимость.

Страхование на случай утраты качества и, соответственно, снижение цены не осуществлялось. Согласно договору страхования застрахован валовой сбор по фиксированным ценам.

21. Условие о страховом случае в договоре личного страхования

21.1. Если страховщик был осведомлен о страхуемом риске, но в силу невозможности оформления договора по этому риску указал иной риск, суд должен рассмотреть вопрос о притворности сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 9665/00

Центр страховал альпинистов, а страховщик знал, что фактически страхует от несчастных случаев лиц, совершающих восхождение на горную вершину, то есть был осведомлен о степени принимаемого на себя страхового риска.

При рассмотрении спора в суде альпинистский центр указывал на эти обстоятельства, однако они не были учтены при принятии решения.

Так, суд не исследовал, от каких несчастных случаев применительно к деятельности страхуемых лиц стороны застраховали альпинистов и не прикрыли ли они альпинизм указанной в полисе формулировкой: "горнолыжный спорт (профессиональный)".

Установление направленности воли сторон при новом рассмотрении дела может повлечь применение последствий той сделки, которую стороны действительно имели в виду (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что приведет к признанию гибели альпинистов страховым случаем и выплате страхового возмещения.

21.2. Если страховым случаем считается утрата трудоспособности в результате телесных повреждений, тот факт, что утрата трудоспособности произошла спустя некоторые время после телесных повреждений, не исключает квалификацию ее как страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4371/12 по делу N А40-85014/2011

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суды обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели возможность выплаты перестраховочного возмещения, в том числе и в случае, когда причинение телесных повреждений повлекло утрату трудоспособности не сразу, а по истечении времени. То обстоятельство, что действия и их последствия имели место в разные периоды (до заключения договора страхования и после его заключения), не исключает их квалификацию как страхового случая, поскольку объектом страхования согласно договору перестрахования является возникновения обязанности перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному договору страхования в отношении застрахованных на случай, в том числе причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

22. Условие о страховом случае, связанном с перевозкой

22.1. Договором страхования может быть предусмотрено, что страхование не распространяется на перевозки, выполняемые физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5530/14 по делу N А56-50417/2013

Пунктом Генерального полиса предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, страхование не распространяется на перевозки грузов, выполняемые с привлечением в качестве перевозчика физических лиц, не зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт перевозки груза лицом, соответствующим требованиям, согласованным в Генеральном полисе, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

22.2. Договором страхования может быть предусмотрено, что страхование распространяется исключительно на перевозку транспортными средствами, принадлежащими страхователю или арендованными им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5530/14 по делу N А56-50417/2013

В соответствии с пунктом Генерального полиса страхование, предусмотренное названным договором, распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые транспортными средствами, принадлежащими или арендованными страхователем, если стороны не договорятся об ином. При этом в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика должен быть указан страхователь.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт перевозки груза лицом, соответствующим требованиям, согласованным в Генеральном полисе, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

22.3. Договором страхования может быть предусмотрено, что страхование ответственности экспедитора распространяется исключительно на перевозки, осуществляемые поименованными в договоре страхования транспортными компаниями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-5530/14 по делу N А56-50417/2013

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае стороны также согласовали перечень иных транспортных компаний, на осуществление перевозок которыми распространяется страхование, предусмотренное Генеральным полисом. Этот перечень указан в приложении к заявлению на страхование, являющемся неотъемлемой частью Генерального полиса.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт перевозки груза лицом, соответствующим требованиям, согласованным в Генеральном полисе, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

22.4. Если договором страхования грузов согласован список возможных перевозчиков, а перевозчик, включенный в этот список, привлек к перевозке организацию, не указанную в списке, страховщик освобождается от страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3129/15 по делу N А40-72029/2014

Из представленных истцом документов следует, что для организации данной перевозки ООО привлекло организацию, включенную в перечень согласованных страховщиком компаний, предоставляющих услуги грузоперевозок.

Вместе с тем, судами установлено, что компания осуществляла перевозку не самостоятельно, а привлекла компанию, в указанный список не включенную и страховщиком не согласованную.

В связи с тем что истцом условия пункта 11.2.3 генерального договора страхования грузов истцом нарушены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, повлекло за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое последствие установлено в договоре страхования, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

22.5. Если договором страхования грузов согласован список возможных перевозчиков, использование допустимым перевозчиком транспортного средства на основании договора аренды без экипажа, не считается нарушением договора страхования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3129/15 по делу N А40-72029/2014

Из представленных истцом документов следует, что для организации данной перевозки ООО привлекло организацию A, включенную в перечень согласованных страховщиком компаний, предоставляющих услуги грузоперевозок.

Вместе с тем судами установлено, что компания A осуществляла перевозку не самостоятельно, а привлекла компанию S, в указанный список не включенную и страховщиком не согласованную.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозка осуществлялась A на автомобиле, принадлежащем компании S и переданном во временное владение и пользование по договору аренды без экипажа, поскольку истец документально не подтвердил передачу соответствующего автомобиля в пользование A в спорном периоде.

22.6. Если груз застрахован с условием "за все риски", страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае утраты, гибели или повреждения груза по любой причине

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

В соответствии с полисом и приложенными к нему Правилами транспортного страхования грузов страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату). В качестве страхового случая в полисе указано: "С ответственностью за все риски", что в силу пункта 5.1.1 Правил означает наступление ответственности страховщика в виде выплаты страхового возмещения при утрате, гибели или повреждении при перевозке всего груза или части, произошедших по любой причине, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

Как уже указывалось, пунктом 5.1.1 Правил страхования, являющихся частью рассматриваемого договора, к страховому случаю отнесена любая утрата груза, независимо от причин его утраты. Согласно выводам судебных инстанций к месту назначения отбыл груз, являвшийся предметом страхования, а на месте ДТП обнаружились остатки другого груза. Исходя из этих выводов, груз был утрачен (подменен, похищен) при перевозке. Однако суды, не указывая мотивов, не применили условия договора, относящие утрату предмета страхования к самостоятельному страховому случаю.

При добросовестном поведении страховщик, посчитавший, что страховой случай в виде гибели застрахованного груза вследствие ДТП не наступил, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии страхового случая в виде утраты груза. Такое поведение страховщика следует из общей направленности норм о страховании на возмещение страхователю убытков, причиненных событиями, предусмотренными договором страхования.

22.7. Если застрахованный груз утрачен в процессе перевозки, суд обязан исследовать вопрос о том, относится ли к страховому случаю утрата груза на маршруте перевозки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

Суды установили, что в г. Ростове-на-Дону, в месте отправления транспортного средства, в него было загружено застрахованное оборудование. Данное обстоятельство подтверждено страховщиком, указывающим, что перед отправкой им фотографировалось оборудование в упаковке. Факт отсутствия застрахованного имущества на месте ДТП признан судами установленным. Таким образом, из содержания судебных актов следует, что груз утрачен в процессе перевозки между пунктом отправления и местом ДТП. В связи с этим существенное значение имеет решение вопроса о том, относится ли к страховому случаю утрата груза на маршруте перевозки. Однако соответствующие условия договора страхования судами не исследованы.

22.8. Под утратой груза как страховым случаем следует понимать не только его гибель, но и исчезновение в процессе перевозки вследствие, в частности, подмены или хищения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

Согласно выводам судебных инстанций к месту назначения отбыл груз, являвшийся предметом страхования, а на месте ДТП обнаружились остатки другого груза. Исходя из этих выводов, груз был утрачен (подменен, похищен) при перевозке. Однако суды, не указывая мотивов, не применили условия договора, относящие утрату предмета страхования к самостоятельному страховому случаю.

При добросовестном поведении страховщик, посчитавший, что страховой случай в виде гибели застрахованного груза вследствие ДТП не наступил, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии страхового случая в виде утраты груза. Такое поведение страховщика следует из общей направленности норм о страховании на возмещение страхователю убытков, причиненных событиями, предусмотренными договором страхования.

22.9. Если груз, застрахованный с условием "за все риски", не был обнаружен на месте ДТП, страховщик должен рассмотреть вопрос о страховом возмещении в связи с утратой груза, а не отказывать в выплате на том основании, что гибель груза не установлена

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6069/14 по делу N А53-4787/2013

В соответствии с полисом и приложенными к нему Правилами транспортного страхования грузов страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату). В качестве страхового случая в полисе указано: "С ответственностью за все риски", что в силу пункта 5.1.1 Правил означает наступление ответственности страховщика в виде выплаты страхового возмещения при утрате, гибели или повреждении при перевозке всего груза или части, произошедших по любой причине, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.

Как уже указывалось, пунктом 5.1.1 Правил страхования, являющихся частью рассматриваемого договора, к страховому случаю отнесена любая утрата груза, независимо от причин его утраты. Согласно выводам судебных инстанций к месту назначения отбыл груз, являвшийся предметом страхования, а на месте ДТП обнаружились остатки другого груза. Исходя из этих выводов, груз был утрачен (подменен, похищен) при перевозке. Однако суды, не указывая мотивов, не применили условия договора, относящие утрату предмета страхования к самостоятельному страховому случаю.

При добросовестном поведении страховщик, посчитавший, что страховой случай в виде гибели застрахованного груза вследствие ДТП не наступил, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии страхового случая в виде утраты груза. Такое поведение страховщика следует из общей направленности норм о страховании на возмещение страхователю убытков, причиненных событиями, предусмотренными договором страхования.

22.10. Поскольку перевозимый груз застрахован на случай повреждения вследствие столкновения, наезда или опрокидывания, повреждение груза вследствие резкого торможения суд не признал страховым случаем

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1052/15 по делу N А31-4675/2014

Суды, исследовав материалы дела, учли, что повреждение транспортного средства произошло в результате смещения перевозимого груза вследствие применения водителем резкого торможения, но названное событие не относится к страховым случаям, перечисленным в Правилах страхования, поэтому у Компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Обществу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совершенное ДТП является страховым случаем в силу пункта Правил страхования, несостоятельна, поскольку стороны в Правилах страхования установили три следствия событий повреждения (уничтожения) транспортного средства перевозимыми предметами, которые влекут за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а именно: столкновение, наезд, опрокидывание. Такого события, как резкое торможение, не предусмотрено.

23. Условие о страховом случае при страховании рыб, животных и т.д.

23.1. При страховании рыбы (животных и т.д.) под утратой понимается любая ее потеря, а не только гибель

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-10974/13 по делу N А26-7752/2012

Имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении Договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом (рыбой). Поскольку рыба может выбыть из владения не только в результате гибели (уничтожения), но и иной утраты, следовало согласиться с доводом страхователя о том, что он при заключении Договора под утратой понимал любую потерю рыбы. В противном случае Договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

23.2. Поскольку согласно договору страховым случаем считалась гибель поголовья рыбы (замор) при шторме, частичная утрата поголовья рыбы (форель радужная) вследствие разрыва садка при шторме не признана страховым случаем

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-515/15 по делу N А40-85154/2014

Страховым случаем при шторме в соответствии с тем же пунктом названного договора является гибель поголовья рыбы (замор), в то время как частичная утрата поголовья рыбы (форель радужная), как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, произошла не в результате гибели (замора) при шторме, а от произошедшего при том же стихийном бедствии разрыва садка.

Следовательно, оснований для вывода о том, что поскольку имевшее место событие является страховым, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, не имелось. Норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

24. Условие о страховом случае в подрядных правоотношениях

24.1. Суд отклонил довод страховщика о том, что к страховым рисках не относятся недостатки в проектировании, допущенные организациями, не указанными в договоре страхования

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-1316/15 по делу N А56-35513/2014

Довод подателя жалобы о том, что недостатки в проектировании, допущенные организациями, не указанными в договоре страхования, к страховым рисках не относятся, а также о том, что выводы судов о признании рассматриваемого случая страховым, не соответствуют существенным условиям Договора, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что аварийным сертификатом подтверждается факт обрушения кровли в здании мастерской для ремонта автомобилей. Отчетом о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы установлено, что нарушения технических требований при проведении строительно-монтажных работ выявлено не было; между тем, причиной обрушения конструкций явилось недостаточная несущая способность подстропильной фермы по оси для восприятия проектных нагрузок.

Поскольку пунктом Договора стороны определили, что страховым случаем является возникновение убытков в результате гибели (утраты, повреждения, поломки) застрахованного имущества в связи с событиями, произошедшими вследствие в том числе ошибок в проектировании, то судами сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее на объекте страхования - обрушение металлических несущих конструкций, соответствует определению страхового случая, согласованного сторонами в Договоре.

25. Условие о сроке действия договора

25.1. Условие о сроке действия договора не должно формулироваться таким образом, чтобы сокращался период действия договора, за который уплачена страховая премия

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф02-232/15 по делу N А33-11403/2013

Процесс заключения договора страхования и его форма определены статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на общие правила. Срок его действия согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вступления заключенного договора в силу, что могло бы повлечь необоснованное сокращение периода действия заключенного договора, по которому страховая премия уплачена, исходя из срока изначально установленного договором. Доказательств изменения сторонами периода страхового покрытия, возврата страховой премии не представлено.

26. Определение условия о страховой сумме с применением валютной оговорки

26.1. Если согласно договору страхования сумма ущерба должна определяться по ценам на момент его заключения, то при отсутствии оговорки об ином цена ремонта в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу на момент заключения договора, а не выплаты страхового возмещения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 8)

Если по договору страхования сумма ущерба должна определяться по ценам на момент заключения договора, то при отсутствии оговорки об ином цена ремонта в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Банка России на момент заключения договора.

27. Изменение условия о страховой сумме

27.1. Изменение договорного условия о размере страховой суммы невозможно после наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2014 г. N Ф10-2119/14 по делу N А14-10683/2013

Суды пришли к правильному выводу о том, что, установив в декларации об отгрузке от 04.03.2013 страховую сумму в 3 000 000 руб., стороны тем самым определили лимит ответственности страховщика по договору страхования соответствующей партии перевозимого груза и, соответственно, размер суммы, на выплату которой вправе рассчитывать выгодоприобретатель при наступлении страхового случая.

Изменения в условия спорного договора в части увеличения лимита ответственности страховщика до 7 000 000 руб. были внесены сторонами 07.03.2013, в то время как страховой случай произошел 04.03.2013, то есть в период действия договора в редакции, предусматривающей лимит ответственности страховщика - 3 000 000 руб.

Возможность распространения условий договора имущественного страхования на обстоятельства, которые могут рассматриваться как страховой случай, уже имевший место, нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме.

28. Условие о территории страхования

28.1. От условия о территории страхования (месте нахождения застрахованного имущества) может зависеть страховой риск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4663/13 по делу N А63-18343/2012

Поскольку застрахованное имущество в момент возгорания находилось вне указанной в договоре территории, апелляционный суд указал, что спорное событие не является страховым случаем и признал обоснованным отказ компании в выплате страхового возмещения.

Иное толкование приводит к тому, что достижение сторонами соглашения о территории страхования (месте страхования) не влечет для страхователя дополнительных обязательств и рисков и позволяет ему получить весь объем (продукт) страхования при минимальной оплате страховой премии.

При отсутствии в договоре страхования условия о территории страхования, страховая премия была бы выше, поскольку увеличивается страховой риск.

Приведенные доводы компании согласуются со смыслом страхования и не опровергнуты предпринимателем, что указывает на наличие воли последнего на заключение договора страхования с условием о территории страхования и его осведомленности о последствиях неисполнения данного условия.

28.2. От условия о территории страхования зависит размер страховой премии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4663/13 по делу N А63-18343/2012

При отсутствии в договоре страхования условия о территории страхования страховая премия была бы выше, поскольку увеличивается страховой риск.

28.3. Если в договоре определена территория страхования, причинение ущерба застрахованному имуществу вне этой территории не считается страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-4663/13 по делу N А63-18343/2012

Поскольку застрахованное имущество в момент возгорания находилось вне указанной в договоре территории, апелляционный суд указал, что спорное событие не является страховым случаем и признал обоснованным отказ компании в выплате страхового возмещения.

28.4. Неправильное указание в договоре территории страхования не исключает обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если страховой случай наступил на территории, указанной страхователем в заявлении на страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф02-3185/14 по делу N А10-3154/2013

Неправильное указание в договоре территории страхования при наличии воли страхователя на страхование имущества по адресу, указанному в заявлении, неустранение профессиональным страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на территории страхования, указанной предпринимателем в заявлении на страхование.

29. Условие о франшизе

29.1. Договор добровольного страхования имущества может предусматривать условие, исключающее страховое возмещение, если убытки, возникшие в результате страхового случая, не превышает определенного договором размера убытков (франшиза)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 20)

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6406/15

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3510/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7878/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6747/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-3224/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-693/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-234/2015

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-12

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

29.2. Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 20)

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6406/15

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3510/2015

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7878/2015

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6747/2015

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-3224/2015

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-693/2015

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8996/2014

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4549-13

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

29.3. При определении условия о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 20)

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20678/15

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7878/2015

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6747/2015

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-3224/2015

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-693/2015

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-12

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7480/2014

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8996/2014

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

29.4. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения за гибель нескольких животных со ссылкой на то, что гибель каждого животного считается самостоятельным страховым случаем и стоимость одного животного не превышает договорной франшизы, считается незаконным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гибель каждого животного является самостоятельным страховым случаем и данный ущерб возмещению не подлежит, поскольку стоимость одного животного не превышает размер предусмотренной договором страхования франшизы.

Однако в дальнейшем страховщик принял решение о признании гибели крупного рогатого скота страховым случаем и частичной выплате страхового возмещения.

30. Определение существенных условий в случае заключения договора путем вручения страхователю страхового полиса

30.1. Если договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, существенные условия договора страхования могут содержаться в заявлении, послужившем основанием для выдачи полиса или в иных документах, содержащих такие условия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 14)

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-495/15 по делу N А17-5526/2013

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11133/14 по делу N А40-147858/2013

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2186/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-12

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2073/15

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5490/2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3555

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6626/14

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9812/2013

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

31. Существенные условия договора добровольного страхования имущества

31.1. Условие о размере страховой суммы считается существенным условием договора добровольного страхования имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 17)

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14136/13 по делу N А60-17798/2013

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10500/15

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3639/2015

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2530/2015

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7480/2014

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2534/2014

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2487/2014

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1725/2014

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-72/2014

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

31.2. Страховая сумма определяется по соглашению сторон, но не должна превышать страховой стоимости имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 17)

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14136/13 по делу N А60-17798/2013

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 4г-3918/15

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2530/2015

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7480/2014

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2530

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2487/2014

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1725/2014

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2522/2014

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).