Энциклопедия судебной практики. Сводное исполнительное производство (Ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Сводное исполнительное производство
(Ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем не препятствуют объединению исполнительных производств имущественного характера в сводное

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-867/2013

Законодательством не предусмотрены основания, при установлении которых объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера невозможно.

Таким образом, такие обстоятельства, как различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, по которым выданы исполнительные документы, а также наличие по некоторым из них конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в сводное.

Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10502

В соответствии со ст. 34 ч.1 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из указанной нормы права следует, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное в данном случае является только факт наличия нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника.

2. Различный статус должника (гражданин-должник или индивидуальный предприниматель) не препятствуют объединению исполнительных производств имущественного характера в сводное

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-1530

Различный статус должника в исполнительных документах (гражданин-должник и гражданин-должник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) также не свидетельствует о невозможности объединения исполнительных производств имущественного характера в отношении указанного должника в сводное.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятия - имущество гражданина и имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, - юридически не разграничены, согласно ст. 24 ГК РФ и гражданин и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

3. В рамках одного сводного исполнительного производства могут исполняться решения как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-1530

Законодательство также не содержит запрета на соединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

4. Объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением взысканных денежных средств

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-10424/2014

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона [от 2 октября 2007 г.] N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5926/2014

Каждый из солидарных должников несёт самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм, в связи с чем в отношении каждого должника возбуждены самостоятельные исполнительные производства, которые согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

В силу вышеприведённых правовых норм объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1460-2014

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, поэтому нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27350/13

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем исполнительных производств для объединения не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер, определяется постановлением главного судебного пристава, прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству не нарушает.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 11-5156/2013

Суд верно указал, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.

Данное правило закреплено законодательно исключительно в целях обеспечения соблюдения установленной статьей 111 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей.

5. Объединению в сводное исполнительное производство подлежат только возбужденные, но не исполненные фактически исполнительные производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5073/2014

Частью 1 ст. 34 Закона [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства изложен в ч.1 ст. 47 Закона [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об объединении исполнительных производств в сводное или исполнение только части требований исполнительного документа одним из солидарных должников, не отнесено ч.1 ст. 47 Закона к основаниям, позволяющим окончить все или отдельно взятое исполнительное производство в отношении солидарных должников. Напротив, из буквального толкования ст.ст. 30, 31, 47 Закона [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что объединению подлежат только возбужденные исполнительные производства, но не исполненные фактически.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4338

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку по состоянию на 16 января 2013 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, окончены не были, судебный пристав-исполнитель с учётом положений статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе объединить их в сводное исполнительное производство.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-478

На основании ст. 34 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения производств, поскольку в отношении остальных должников исполнительных производств не возбуждалось и кредитор не предъявлял исполнительных листов в отношении иных должников.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-815/2012

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Учитывая, что вопрос об объединении исполнительных производств в сводное не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований ст. 34 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при вынесении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-755/2011

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного закона [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в сводное исполнительное производство могут быть объединены несколько ранее возбужденных исполнительных производств, и при этом необходимо отметить, что для объединения исполнительных производств необходимо первоначально возбудить исполнительные производства.

6. Рассмотрение судом вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не препятствует объединению исполнительных производств в сводное производство

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4338

То обстоятельство, что должник подал мировому судье заявление о предоставлении рассрочки по уплате суммы по исполнительному производству, также не могло являться препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

7. Исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1282/2015

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-10183/2014

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, поэтому довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в спорный период, не имеют значения, поскольку они были произведены за рамками исполнительного производства, подлежит отклонению.

8. Ведение двух самостоятельных исполнительных производств в разных отделах судебных приставов не противоречит действующему законодательству

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6875/2013

Установив, что в отношении должника ведутся два исполнительных производства, которые возбуждены в разное время на основании исполнительных документов, выданных разными органами, учитывая, что в исполнительных листах указаны разные взыскатели, должник не является солидарным должником, а также положения ч. 1 ст. 34 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", Письмо Федеральной службы судебных приставов от 27 февраля 2014 г. N 0015/4 "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение двух самостоятельных исполнительных производств в разных отделах судебных приставов, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что не допускается одновременное ведение в отношении одного должника самостоятельных исполнительных производств в разных территориальных подразделениях ФССП, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

9. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному производству по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражными судами, рассматриваются судом общей юрисдикции

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.)

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд.

Анализ приведённых законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбуждённые на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Обобщение судебной практики Самарской области по делам, возникающим при исполнении судебных актов за 2010 год и первое полугодие 2011 года

Что касается определения подведомственности дел по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя в сводном исполнительном производстве, в рамках которого исполняются решения как арбитражных, так и других судов, такие заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку могут затрагивать интересы всех участников исполнительного производства, в число которых входят и граждане.

На практике дела по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя в сводном исполнительном производстве рассматривают суды общей юрисдикции.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

10. Дела по жалобам на постановления пристава о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции, если обжалуемый акт вынесен в рамках сводного исполнительного производства, где имеется исполнительный документ, не относящийся к компетенции арбитражного суда

Обобщение Верховного Суда Республики Татарстан "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей"

Дела по жалобам юридического лица на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственны суду общей юрисдикции в том случае, если данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции либо в рамках сводного исполнительного производства, где имеется исполнительный документ, не относящийся к компетенции арбитражного суда.