Энциклопедия судебной практики. Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Ст. 104 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
(Ст. 104 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Включение в реестр недобросовестных поставщиков организации, претендующей на участие в аукционе, но не учитывающей специфику заключения контрактов на электронной площадке, является мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 308-КГ15-10115

Суды правомерно указали, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2750/15 по делу N А53-21632/2014

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

2. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения нормативных требований, необходимо определить признаки виновного поведения

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-КГ15-632

Суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения ИП, что и было осуществлено антимонопольным органом и проверено судами при рассмотрении настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-5662/15 по делу N А60-48829/2014

Судами с учетом положений Закона N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), верно отмечено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако при рассмотрении вопроса о включении ИП в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных предпринимателем.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, установив отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, виновного поведения и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-23337/15 по делу N А75-13816/2014

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13112/15 по делу N А40-169147/2014

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6111/15 по делу N А71-13202/2014

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из того, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него негативные последствия и является своего рода санкцией за недобросовестное поведение при заключении контракта; антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица, нарушившего срок заключения государственного или муниципального контракта, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества, которым в минимально возможные сроки были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3636/15 по делу N А51-28476/2014

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, которая влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, ущерб, нанесенный государственному заказчику.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4292/15 по делу N А33-26219/2014

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.1. Для признания поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестным достаточно формального нарушения законодательства, доводы об отсутствии реальной воли (умысла) поставщика (подрядчика, исполнителя) при совершении нарушения во внимание не принимаются

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-609/15 по делу N А57-21728/2014

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сведения о поставщике не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, если реальная воля поставщика не была направлена на уклонение от заключения контракта. По мнению заявителя, он хоть и допустил формальное нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), но не имел намерения уклониться от заключения контракта и причинить ущерб интересам заказчика или бюджету Российской Федерации, что исключает, как считает общество, возможность присутствия в реестре недобросовестных поставщиков сведений о нем.

Доводы заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО от подписания государственного контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения данного контракта и неучета судами ответственности и добросовестности общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими на основании следующего.

Применительно к положениям Закона N 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7550/15 по делу N А63-10505/2014

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

3. Норма о включении в реестр недобросовестных поставщиков не содержит нижних или верхних пределов санкции и не позволяет анализировать возможность установления отягчающих или смягчающих вину обстоятельств

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-609/15 по делу N А57-21728/2014

Как обоснованно указано судами, вышеперечисленными положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающими неблагоприятные последствия для лица - участника электронного аукциона в виде признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков, законодатель закрепил специальную меру ответственности (санкцию) за соответствующее действие (бездействие). При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7550/15 по делу N А63-10505/2014

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его поведения при заключении контракта. Суды не исследовали решение управления на предмет соразмерности санкции (включение в реестр недобросовестных поставщиков) при привлечении заявителя к публично-правовой ответственности. В материалы дела не представлены доказательства намеренного уклонения заявителя от заключения контракта.

Суды установили, что общество отказалось от заключения государственного контракта. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

4. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей), лежит на антимонопольном органе

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 302-КГ15-11139

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от заключения контракта. Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

5. Для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо подтвердить факт существенного нарушения условий контракта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5632/15 по делу N А71-12193/2014

Суды признали неподтвержденным факт существенного нарушения ИП условий контракта.

Принимая во внимание, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, при этом ни в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, ни в оспариваемом решении антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не указано на факт существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта, соответствующее решение суда также отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

6. Если нарушение поставщика (подрядчика, исполнителя) носит незначительный характер, основания для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-4915/15 по делу N А53-749/2015

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с предпринимателем, однако указал, что такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерным допущенным нарушением, поскольку нарушение предпринимателя носит незначительный характер и не свидетельствует о его намерении уклониться от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны предпринимателя, поскольку он исполнил требование пункта 9.2 направленного заказчиком контракта, в котором размер обеспечения указан в сумме 1 572 рубля 34 копеек. Недостающие для полного внесения обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 786 рублей 17 копеек предприниматель готов был доплатить, однако техническая возможность прикрепления платежного поручения доплаты обеспечения отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт частичной закупки предпринимателем после проведения аукциона товара, являющегося предметом данного аукциона.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

7. Невозможность подписания контракта в срок в связи с нетрудоспособностью руководителя может быть признана объективным и непредвиденным обстоятельством, на основании которого не должно приниматься решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф04-22312/15 по делу N А70-12903/2014

Судами установлено, что на электронную почту заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания контрактов в связи с отсутствием руководителя общества и его нетрудоспособностью, поскольку согласно командировочному удостоверению руководитель общества 22.07.2014 прибыл в Республику Казахстан для заключения договора в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Довод антимонопольного органа о том, что при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона предельным сроком возможности направления протоколов разногласий со стороны общества являлась дата 17.07.2014, однако повторный протокол разногласий направлен заявителем 21.07.2014, то есть за пределами обозначенного срока, отклоняется судом кассационной инстанции, так как обществом предприняты действия, направленные на заключение контракта, в частности, по получению обеспечения исполнения обязательств по контракту (оформление банковской гарантии, проект которой согласовывался непосредственно с заказчиком и направлялся им на электронную почту в целях соблюдения требований по оформлению обеспечения исполнения контракта).

Факт уклонения общества от заключения контрактов не подтверждается материалами настоящего дела.

Антимонопольным органом не учтено, что со стороны ООО были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципальных контрактов, поскольку невозможность подписания контрактов фактически была обусловлена объективными и непредвиденными обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что установив формальное соответствие условий для внесения данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган уклонился от оценки действий общества, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

8. Неисполнение антимонопольным органом решения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для привлечения антимонопольного органа к ответственности

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 302-КГ15-11139

Определением Арбитражного суда от 09.09.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: антимонопольному органу запрещено вносить сведения о ЗАО, об учредителях общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Как установлено судами, в нарушение определения суда от 09.09.2014 (вступившего в законную силу со дня вынесения) 13.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в реестр недобросовестных поставщиков была внесена запись об обществе.

Признав антимонопольный орган не исполнившим определение суда о принятии обеспечительных мер, в отсутствие доказательств невозможности исполнения определения по причинам, от него не зависящим, руководствуясь положениями статей 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды привлеки антимонопольный орган к ответственности за неисполнение судебного акта.

9. Ненаправление проекта контракта победителем электронного аукциона в установленный законом срок является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-КГ15-10968

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в предусмотренный частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта) подписанный проект контракта не направило, в связи с чем признали решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков законным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

10. Ненаправление в установленный срок подписанного документа об обеспечении исполнения контракта признается уклонением от заключения контракта и основанием для принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф09-5921/15 по делу N А50-24434/2014

С учетом установленных обстоятельств, общество, не направившее в срок, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности принятого антимонопольным решения [о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков].

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-26760/15 по делу N А57-27290/2014

Документацией об открытом аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта, из которого следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств.

Однако в установленный срок до 02 сентября 2014 года заявитель не направил оператору электронной площадки подписанные проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем своих обязательств по заключению контракта, вытекающих из статуса победителя аукциона. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, социальную значимость указанного контракта (оказание услуг по аренде рекламного места, монтажу (демонтажу) двух баннеров с социальной антикоррупционной пропагандой на рекламных щитах (билбордах) для нужд Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) суды обоснованно посчитали, что в действиях предпринимателя присутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта.

Суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований [об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков].

11. Для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по причине отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке необходимо установить, имелось ли в контракте условие, позволяющее заказчику совершить такой отказ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-22058/15 по делу N А81-6876/2014

Для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.

12. К участникам размещения заказа может быть предъявлено такое требование, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 310-КГ15-3030

Как отмечено судами, принимая оспариваемое решение, департамент исходил из того, что конкурсной документацией было установлено такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с тем до заключения контракта общество перестало соответствовать указанному требованию конкурсной документации, в связи с чем департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом изложенного, суды констатировали, что действия департамента совершены в рамках требований действующего законодательства, оспариваемый отказ не нарушает прав общества.

13. При оспаривании решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае пропуска срока подачи заявления о признании такого решения недействительным доводы заявителя о том, что его права нарушены не самим решением, а публикацией такого решения, во внимание не принимаются

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-5184/15 по делу N А19-2548/2015

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО требований ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что само по себе оспариваемое решение антимонопольного органа не могло нарушать права и законные интересы общества, а права нарушаются с момента опубликования сведений в реестре недобросовестных поставщиков, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, который указал, что юридическим фактом, влекущим правовые последствия, является именно решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а не последствия его реализации в виде опубликования таких сведений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что копия оспариваемого решения получена представителем общества 18.02.2014, судами правильно определена дата окончания срока подачи заявления - 18.05.2014.

14. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 310-КГ16-5426

Судебная коллегия отмечает, что пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы N 267, действующий в силу Приказа N 75/14 от 11.02.2014, регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом.

15. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 310-КГ16-5426

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.