Энциклопедия судебной практики. Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе (Ст. 66 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе
(Ст. 66 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Примечание

Связанные нормы: ст. 33 Закона N 44-ФЗ

1. Соответствие показателей значениям, указанным в документации об электронном аукционе

1.1. Понятие "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе" не ограничивается функциональными, техническими и качественными характеристиками объекта закупки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3049/16 по делу N А66-6892/2015

Используемое в статье 66 Закона N 44-ФЗ понятие "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе" не ограничивается функциональными, техническими и качественными характеристиками объекта закупки.

1.2. При указании заказчиком в документации диапазонов показателей товаров участники закупки в заявках обязаны указать конкретные показатели товаров

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-1150/15 по делу N А29-6021/2014

Из содержания документации об электронном аукционе следует, что требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик и параметров (глубина, диаметр, объем резервуара).

Антимонопольный орган посчитал, что участники закупки в своих заявках должны были изложить эти характеристики в том виде, в котором они были представлены в техническом задании, то есть допускающем альтернативные варианты товара (с использованием слов "не более", "не менее"), что на основании вышеизложенного не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды обоснованно указали, что, принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать именно их.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13307/15 по делу N А40-2632/2015

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций указали, что заказчик в технической части аукционной документации установил для товаров минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться. В частности, для товара "набор текстовыделителей" по параметру "толщина линии письма" установлены "минимальные значения показателей - 2 мм", "максимальные значения показателей - 5 мм".

Между тем участник электронного аукциона в первой части заявки указал в отношении данного товара параметры "толщина линии письма" "2-5" мм.

Подобное указание расценено судами как свидетельство непредставления информации о конкретных показателях поставляемого товара, поскольку из предъявленных ООО данных невозможно определить конкретные характеристики предлагаемого товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9749/15 по делу N А40-152133/2014

Подпунктом 10 пункта 3 раздела III "Наименование и описание объекта закупки (Технические требования)" документации об электронном аукционе установлены следующие размеры закупаемого заказчиком гардероба (Ш x Г x В в миллиметрах): 800 +/- 15 x 420 +/- 15 x 1810 +/- 15.

Участником закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3, предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Содержащиеся в первой части заявки данного участника размеры гардероба (в миллиметрах): 800 x 420 x 1810 +/- 15 не могут быть признаны конкретными показателями предлагаемого товара, так как последний размер указан в диапазоне.

Учитывая указанное обстоятельство, комиссия заявителя по осуществлению закупок правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, заявке которого был присвоен порядковый номер 3, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7648/15 по делу N А53-23843/2014

Как видно из протокола от 29.08.2014, заявка ООО отклонена комиссией заказчика на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в ней не указаны конкретные показатели предлагаемого товара, принимая во внимание, что на разных листах заявки указаны различные значения: в заявке на листе 3 указано значение "стали листовой" С235, а на листе 2 для того же товара указано значение С235/С245; для товара "электроды Э-42" в части показателя "ударная вязкость металла шва" в заявке на листе 3 указано значение не менее 3 кгс*м/см2, а на листе 7 указано значение показателя 8 кгс*м/см2.

Аукционной документацией установлены требования к поставляемым товарам, а именно характеристики стали листовой - альтернативные значения С235/С245; для товара "электроды Э-42" показатель "ударная вязкость металла шва" назван не менее 3 кгс*м/см2. (_)В технической части документации словами (более, менее, от, до, не более, не менее, выше, ниже) или соответствующими математическими символами указаны максимальные и/или минимальные значения показателей и альтернативные значения (обозначены "или" "/"), участником данные показатели должны быть конкретизированы.

При таких обстоятельствах следует признать наличие у учреждения оснований для отклонения заявки ООО.

Решение Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 7-195/2015

В первой части заявки участника закупки под N 1 (ООО) по обозначенным выше позициям Технического задания не были представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

ООО в своей заявке повторило документацию, не указав конкретные сведения по предлагаемому товару:

по позиции N 2 "Системный телефон" - "не менее 12 программируемых кнопок линий/функций с двухцветной индикацией", "не менее 12 программируемых кнопок без индикации";

по позиции N 4 "Беспроводной телефон (радиотелефон)" - "журнал входящих вызовов (записей) не менее 50", "работа батареи в дежурном режиме (часы) не менее 170", "работа батареи в режиме разговора (часы) не менее 11", "телефонный справочник (записей) не менее 70", "подключение дополнительных трубок не менее 6", "количество без подключаемых к трубке не менее 4";

по позиции N 6 "Источник бесперебойного питания" - "общее количество розеток, питаемых от батарей не менее 3", "наличие не менее 1 порта USB".

Однако в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия УФМС России по Тамбовской области допустила ООО "Контакт" к участию в рассматриваемом электронном аукционе".

1.3. При намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях и с использованием товарных знаков, приведенных в документации, в первой части заявки ему достаточно выразить согласие на оказание услуги

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2015 г. N Ф01-5662/14 по делу N А29-3139/2014

В данном случае заказчик допускал вариативное поведение участника размещения заказа, которому было предоставлено право выбора между оказанием услуги с использованием автомобилей конкретных товарных знаков, сведения о которых, в том числе о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя, должны быть известны заказчику в силу определенности и индивидуальности выбранного им товара либо с использованием автомобилей, отвечающих приведенным в аукционной документации требованиям (эквивалент).

Из положений аукционной документации подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не следует, что в случае согласия участника на оказание услуги с использованием товара, указанного в документации, необходимо описание всех или нескольких указанных характеристик такого товара, в том числе наименования места происхождения товара или наименования производителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участник размещения заказа в составе первой части заявки указал на товарные знаки "УАЗ", "Chevrolet N iva" и "ВАЗ" не позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренного Законом N 44-ФЗ требования о необходимости указания наименования места происхождения данного товара или наименования его производителя, является несостоятельным, поскольку, как установлено выше, в случае составления первой части заявки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ перечисление всех характеристик товара не является обязательным в силу известности таких характеристик заказчику и соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5547/15 по делу N А53-31902/2014

Основанием для отказа в согласовании учреждению возможности заключить контракт на поставку товара (вагон - дом передвижной) с ООО явилось неуказание данным участником в заявке наименования места происхождения или производителя товара. Между тем согласно статье 66 Закона N 44-ФЗ при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях и с использованием товарных знаков, приведенных в документации, в первой части заявки ему достаточно выразить согласие на оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, товарный знак которого указан в документации. Апелляционный суд установил, что соответствующее согласие со стороны ООО имеется.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4479/15 по делу N А73-3111/2015

Как правильно установлено судами, из указанных в подпункте "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требований и положений аукционной документации не следует, что в случае согласия участника на поставку с использованием фирменного наименования, указанного в документации, необходимо обязательное описание всех указанных характеристик такого товара или указание фирменного наименования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание поставки на условиях и с использованием фирменного наименования, приведенные в аукционной документации.

1.4. При отсутствии в документации отдельного требования об указании участником страны происхождения или наименования производителя составной части предполагаемого к поставке товара отказ в допуске заявки по основанию отсутствия таких характеристик неправомерен

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6556/15 по делу N А71-14185/2014

Судами установлено, что аукционной комиссией учреждения по результатам рассмотрения первых частей заявок было отказано обществу в допуске к участию в аукционе на закупку "Облучателей медицинских бактерицидных"; причиной отказа послужило отсутствие в первой части заявки сведений о стране происхождения или наименовании производителя источников излучения (ламп) в составе облучателей, являющихся предметом закупки.

В соответствии с требованиями аукционной документации общество в заявке указало наименования производителей предлагаемых к поставке товаров; указание сведений о месте происхождения и наименовании производителя для излучателей как составной части устройств не требовалось; технические параметры излучателей были надлежащим образом обозначены в заявке с указанием параметров эквивалентности товара, обозначением торговой марки.

Согласно п.п. 1.14, 2.14, 3.10, 4.4, 5.3 раздела II "Описание объекта закупки: техническое задание" документации об аукционе заказчиком предъявлено требование о поставке товара облучателей медицинских бактерицидных, состоящих среди прочих из бактерицидных ламп товарного знака Philips.

Суды, установив, что первая часть аукционной заявки общества содержала конкретные характеристики бактерицидных ламп, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе с указанием на товарный знак Osram; производитель товара "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный" обществом был указан по всем позициям закупки, сделали правильный вывод о надлежащем исполнении участником закупки - обществом требований п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ к первой части заявки и нарушении аукционной комиссией учреждения требований ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в недопуске общества к участию в аукционе.

1.5. Гарантийный срок не является конкретным показателем товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2527/16 по делу N А75-10735/2015

Суды обоснованно сочли, что установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемого стоматологического оборудования и объему предоставляемых гарантий не является тем показателем (характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.

Кроме того, исчисление гарантийного срока поставлено заказчиком в зависимость от момента оформления акта приемки-передачи товаров, который участникам аукциона достоверно неизвестен, что также подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока стоматологического оборудования на стадии подачи первой части заявки на участие в аукционе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4470/15 по делу N А53-24970/2014

Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе, указав, что заявки не соответствуют требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, главе XIII аукционной документации, поскольку в заявках не предоставлена информация о конкретных показателях товара (не указана информация о гарантийном сроке эксплуатации товара).

Как видно из приложения 2 к аукционной документации, показатели функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки установлены в таблице. Срок гарантии производителя не отнесен к характеристикам товара. Требование к наличию гарантийного срока не менее 12 месяцев со дня оформления грузополучателем акта о приеме товара предусмотрено в качестве отдельного условия аукционной документации.

Суды установили, что в первых частях заявок участников содержалась информация об их согласии на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации. Иные гарантийные сроки участниками не предлагались.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что первые части заявок участников, содержащие согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации, соответствовали Закону N 44-ФЗ и документации, отказ в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией произведен с нарушением Закона N 44-ФЗ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2015 г. N Ф03-3015/15 по делу N А73-13591/2014

Следует признать обоснованным довод антимонопольного органа о том, что требование о предоставлении в составе заявки сведений о гарантийных сроках не относится к характеристикам товара, работ, услуг и прямо не поименовано в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

1.6. Наименование объекта закупки не может одновременно являться его описанием и быть квалифицировано как конкретный показатель товара

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3958/15 по делу N А07-18491/2014

Как правомерно указано судами, указание наименования товара, отличного от указанного во вводной части заявки наименования товара, "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FОТОN ВJ 1069VС", при соответствии всех функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, не может привести к двусмысленному толкованию изложенной информации, не свидетельствует о разночтениях.

Также судами первой, апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Закон о контрактной системе четко разделяет понятия "наименование объекта закупки" и "описание объекта закупки". Наименование объекта закупки не может одновременно являться и его описанием, и тем более не может быть квалифицировано как конкретный показатель товара. При этом документацией об аукционе не были установлены требования о поставке товара определенных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменного наименования.

Суды верно указали, что довод подателя жалобы о том, что в названии объекта закупки содержится значение показателя, который не может изменяться, является неправомерным, так как основан на ошибочном, расширительном толковании ст. 32, 33, 42, 66 Закона о контрактной системе.

1.7. Количество товара является конкретным показателем

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2951/15 по делу N А05-11949/2014

УФАС сочло неправомерным отказ участникам закупки с номерами заявок N , N , N в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что "не указано в заявке конкретное количество поставляемого товара - 1030 шт.", поскольку описание объекта закупки не предусматривает указание количества товара, то есть количество товара не является каким-либо показателем объекта закупки.

В сложившейся ситуации аукционная комиссия правомерно и обоснованно отказала в допуске соответствующих заявок к участию в аукционе, поскольку в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара, которые отсутствовали.

Позиция УФАС сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 упомянутого Закона). Таковая в свою очередь приводит к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).

1.8. Сертификат соответствия товара, предполагаемого к закупке, без указания участником в заявке информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя такого товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что будет поставляться товар именно этого производителя

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-863/15 по делу N А44-3733/2014

ООО в составе первой части заявки представило согласие на поставку товара, в котором указало наименование товара и точные характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации. При этом информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара указанное согласие не содержало.

Также к означенной заявке были приложены сертификат соответствия, выданный изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" на уголь каменный марки ДПК, протокол испытаний от 18.04.2014 N 955 и результаты испытаний этого угля, свидетельствующие, по мнению Управления, о наличии в заявке ООО "ТК "СибирьЭнергоРесурс" предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив согласие ООО на поставку товара в совокупности с приложенными документами на предмет их соответствия установленным требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указали на невозможность однозначного вывода о том, что ООО будет поставлять уголь именно этого производителя.

1.9. Если в документации о закупках установлено требование к новизне товара, она является конкретным показателем, который должен быть указан участником в первой части заявки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2731/15 по делу N А33-22299/2014

В технических требованиях к применяемым материалам, конструкциям или изделиям установлено, что используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2014 года выпуска.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при установлении заказчиком требований к новизне товара для аукционной комиссии недостаточно было лишь согласия общества на поставку товара. Комиссия правомерно исходила из того, что конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе указание на то, что используемые материалы будут новыми, должны быть указаны в первой части заявки, в противном случае участник аукциона в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается к участию в аукционе.

2. Требования к первой части заявки

2.1. Представление участником в составе первой части заявки дополнительного документа, содержащего указание на иной по сравнению с объектом закупки продукт и не предусмотренного аукционной документацией, не является основанием для отклонения заявки, если имеется согласие участника с условиями закупки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-12093/16 по делу N А57-21662/2015

Участником дополнительно был прикреплен электронный документ, в котором было указано на иной программный продукт, чем в документации об электронном аукционе.

Вместе с тем приложение данного дополнительного документа не предусмотрено ни Федеральным законом N 44-ФЗ, ни пунктом 5.3 аукционной документации, а следовательно, не является в данном случае обязательным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прикрепленный файл являлся дополнительной информацией в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, не подлежащей представлению и соответственно оценке аукционной комиссией, и его содержание само по себе не исключает выраженного в первой части заявки согласия участника - ООО "..." на оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты, то есть оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

2.2. Выражение согласия участника в электронном документе по форме, соответствующей установленной на электронной площадке, нажатием кнопки (проставлением "галочки") является приемлемым способом выражения согласия, если условиям документации об аукционе это не противоречит

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-12093/16 по делу N А57-21662/2015

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основное и единственное требование, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, для заполнения первой части заявки на участие в аукционе на оказание услуг (без товара), а именно согласие участника ООО "..." на оказание услуг по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты "...", то есть оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, было выполнено.

Согласие участника дано в виде унифицированной формы заявки в соответствии с условиями документации об электронном аукционе и Регламентом электронной торговой площадки, путем проставления соответствующей отметки ("галочки"), по форме, установленной на электронной площадке. Унифицированная форма заявки и заявка, поданная обществом в электронной форме, не противоречат друг другу.

Указанное также подтверждается распечаткой из личного кабинета заказчика на Электронной торговой площадке.

2.3. При указании в первой части заявки места происхождения товара определение города, улицы, здания не требуется

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 305-КГ16-3978

Суды учли, что первая часть заявки общество содержала информацию, а также конкретные характеристики объекта закупки, которые соответствовали требованиям документации, страна происхождения была указана участником в первой части заявки. Вместе с тем суды указали, что с целью реализации положений Закона о контрактной системе, в том числе для указания участниками закупки места происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе, определение города, улицы, здания, строения не требуется.

2.4. Указание в первой части заявки нескольких стран происхождения товаров квалифицируется как непредставление информации о стране происхождения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3743/16 по делу N А73-18067/2015

Как следует из материалов дела, основанием для отказа уполномоченного органа в допуске ООО "..." к участию в аукционе со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ явилось указание участником в первой части заявки наименований нескольких стран происхождения товара, что не позволило аукционной комиссии сделать однозначный вывод о конкретной стране происхождения товара.

Судами установлено, что общество в заявке указало несколько стран происхождения товаров. Так, например, по пункту 1 заявки указан товар - интродьюсер для трансрадиального доступа. В разделе заявки "конкретные показатели, товарный знак, наименование страны происхождения товара, предлагаемого к поставке" в отношении данного товара указан производитель "Terumo Corporation, Terumo Corporation N V, Terumo Medical Corporation (Япония, Бельгия, США). По пунктам 2, 4-9 заявки обществом также указаны страны происхождения поставляемого товара - Япония, Бельгия, США, Нидерланды, Германия, Ирландия, Япония, Мексика, Великобритания, Франция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных нормоположений суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии правовых оснований у аукционной комиссии для отказа ООО "..." в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям нарушения требований ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации о стране происхождения.

2.5. Требований к указанию в первой части заявки сокращенного наименования страны происхождения товара Закон N 44-ФЗ не содержит

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-115/16 по делу N А46-5647/2015

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО выполнило требование части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ о предоставлении информации о стране происхождения товара "Китайская Народная Республика", указав в заявке общепринятое сокращение наименования страны "КНР" и адрес места нахождения производителя "пров. Чжэцзян, г. Вэнлин, городок Жохэн, ул. Дунфанцзэ".

Поскольку положениями Закона N 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, а произвольное определение наименования страны происхождения товара может ввести единую комиссию департамента в заблуждение и повлечь включение в контракт недостоверных сведений, пунктом 4.2.4 документации об аукционе участникам закупки было рекомендовано при заполнении заявки на участие в электронном аукционе применять Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Судами установлено, что основанием для отказа в допуске ЗАО к участию в аукционе послужило отсутствие в первой части его заявки сведений о наименовании страны происхождения товара. Указанное участником аукциона обозначение "КНР", являющееся, по его мнению, сокращенным наименованием страны "Китайская Народная Республика", не признано единой комиссией департамента выполнением требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

При этом единая комиссия департамента руководствовалась положениями Общероссийского классификатора [стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст], согласно которым сокращенным наименованием страны "Китайская Народная Республика" является "Китай", обозначение "КНР" не указано в качестве полного или сокращенного наименования какой-либо страны.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в Законе N 44-ФЗ требования предоставления информации о наименовании страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором и возможности указания в заявке на участие в аукционе иного общепринятого сокращения наименования страны обоснованно не приняты судами, поскольку в рассматриваемом случае приведенное ЗАО обозначение "КНР" не позволило единой комиссии департамента однозначно идентифицировать страну происхождения товара (Китайская Народная Республика или Корейская Народная Республика).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-21016/15 по делу N А40-204116/2014

Ссылка жалобы на недопустимое наименование третьим лицом в заявке Российской Федерации с использованием аббревиатуры "РФ" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сокращённое наименование "РФ" хотя и не является нормативно установленным, но при этом широко используется в том числе в подзаконных нормативно-правовых актах, судебных актах и официальной документации. На основании вышеизложенного кассационная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при использовании ООО аббревиатуры "РФ" в первой части заявки.

2.6. Участник при отсутствии товарного знака у товара, который будет им использоваться при выполнении работ (оказании услуг), не обязан указывать в первой части заявки, что товарный знак отсутствует

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. N А40-85563/2016-84-745

Положениями Закона о контрактной системе, а именно подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не установлено обязанности участника закупки в случае отсутствия у товара, который будет использоваться им при выполнении работ (оказании услуг) товарного знака, в первой части заявки указывать о том, что товарный знак отсутствует.

2.7 Требование об указании товарного знака изготовителя на каждом закупаемом изделии, установленное ГОСТ и аукционной документацией, не должно противоречить требованиям Закона N 44-ФЗ, согласно которым товарный знак указывается при его наличии

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2930/16 по делу N А53-24325/2015

Закон о контрактной системе установил, что товарный знак должен указываться при его наличии (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона).

Общество в своей заявке дало пояснения, что товарный знак предприятия-изготовителя на лопатах отсутствует.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 2.27 ГОСТ 19596-87 "Лопаты" на каждой лопате должен быть четко нанесен в том числе товарный знак предприятия-изготовителя. Отсутствие такого товарного знака свидетельствует о несоответствии товара требованиям ГОСТа. Соответственно заявка общества не могла быть принята.

Учреждению надлежало руководствоваться Законом о контрактной системе, в котором предусмотрено, что товарный знак должен указываться при его наличии. Требование ГОСТ, аукционной документации об ином в совокупности со ссылкой на несоответствие заявки участника положениям Закона о контрактной системе, требующим соответствие заявки названной документации, не должно приводить к обходу Закона о контрактной системе (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66, части 4 и 5 статьи 67 названного Закона), имеющего приоритет.

2.8. Участник при наличии товарного знака у товара, который будет им использоваться при выполнении работ (оказании услуг), если такой товар производится в разных странах, обязан при предоставлении согласия уточнить страну происхождения используемого товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф04-1932/16 по делу N А46-7252/2015

Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки ООО на участие в аукционе содержится "простое" согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак "V..." (по позициям 105-110), "C... (по позиции 125).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, по смыслу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ исключительно согласие участника аукциона на выполнение работ, при которых используется товар на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, допускается только в том случае, если в аукционной документации одновременно содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае документация об аукционе не содержала информации о наименовании страны происхождения товаров торговых марок "V..." и "C...", используемых при выполнении работ.

Принимая во внимание, что товар с торговой маркой "V..." может быть произведен в Италии, Китае или Турции, а товар с торговой маркой "C..." - в Дании, Франции, Германии, Китае или Сербии аукционная комиссия заказчика обоснованно не признала выраженное обществом "простое" согласие на использование товара без указания наименования страны происхождения товара выполнением требований о предоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

3. Требования ко второй части заявки

3.1. Поскольку понятия "учредитель (участник)" и "участник (учредитель)", содержащиеся в положениях Закона N 44-ФЗ, не разграничиваются и являются тождественными, сведения об ИНН указываются в заявке в отношении обоих

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 307-КГ15-8680

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ и признал решение единой комиссии о несоответствии заявки ООО в связи с указанием в заявке ИНН только учредителя и неуказанием ИНН второго участника, введенного в состав участников юридического лица, соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе и положениям действующего законодательства.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что понятия "учредитель (участник)" и "участник (учредитель)", содержащиеся в положениях Закона N 44-ФЗ, не разграничиваются и являются тождественными (равнозначными).

Следует признать верным вывод судов о том, что требование, установленное в части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, к содержанию заявки участника такого аукциона (указание ИНН) в равной степени относится как к учредителю, так и участнику юридического лица (ООО), участвующего в таких закупках, поскольку направлено на обеспечение прозрачности осуществления закупок и предотвращение недобросовестного поведения и иных злоупотреблений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-664/15 по делу N А05-8154/2014

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии оснований для признания заявки ООО не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку вторая часть названной заявки содержит информацию об ИНН ФИО1 как единственного учредителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, сделав вывод, что в целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ понятия "учредитель (участник)" и "участник (учредитель)" являются равнозначными, а потому сведения об ИНН второго участника ООО ФИО2 подлежали указанию в заявке, в связи с чем действия единой комиссии не противоречат нормам названного Закона.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений [части 1 статьи 2, статьей 7, 11 Закона N 14-ФЗ] суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ понятия "учредитель (участник)" и "участник (учредитель)" являются тождественными ввиду отсутствия в Законе N 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

3.2. Сведения об учредителе общества, предшествовавшем действующему, во вторую часть заявки не включаются

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2016 г. N Ф01-1644/16 по делу N А31-7682/2015

Как верно указали суды, исходя из толкования приведенных норм в целях применения статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ понятия "учредитель (участник)" и "участник (учредитель)" являются тождественными ввиду отсутствия в Федеральном законе N 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу изложенного довод заявителя о том, что лицо, учредившее общество с ограниченной ответственностью, после отчуждения доли и внесения изменений в ЕГРЮЛ, сохраняет статус в отношении данного общества, и сведения о котором должны быть указаны во второй части заявки на участие в аукционе, суды обоснованно отклонили.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае вторая часть заявки участника содержала недостоверную информацию об участнике закупки, то есть не соответствовала требованиям, установленным документации об аукционе и Федеральному закону N 44-ФЗ.

3.3. Отклонение заявки участника по причине неуказания ИНН, отсутствующего у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, неправомерно

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-831/15 по делу N А69-2870/2014

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО, которая была представлена УФК по Республике Тыва в составе заявки за участие в аукционе, в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в графе "ИНН лица (ФЛ)" указано слово "нет".

При таких обстоятельствах у заявителя по делу отсутствовали правовые основания для признания заявки участника электронного аукциона ООО не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку на момент ее рассмотрения у УФК по Республике Тыва не было информации о наличии ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона - ООО.

В силу требований пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, указывается при его наличии. Заявка ООО правомерно признана соответствующей требованиям документации об аукционе; вторая часть заявки этого общества не содержала ИНН в связи с его отсутствием у генерального директора, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки на участие в аукционе. Следовательно, антимонопольный орган не доказал, что заявка общества на момент её подачи не соответствовала требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3.4. Заявка участника может быть отклонена по причине неуказания ИНН, отсутствующего у одного из членов коллегиального органа участника аукциона

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-5763/16 по делу N А71-5947/2015

Материалами дела подтверждено, что в строке 5 графы "Сведения об участнике закупки" анкеты ОАО "...", входящей в состав второй части заявки, указано: "ИНН участника аукциона: [ИНН]; ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона: в соответствии с приложением к настоящей заявке".

Судами установлено, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем ОАО "..." согласно выписке из протокола заседания совета директоров государственной корпорации от 21.01.2000 N 1 является названная государственная корпорация, ликвидированная Федеральным законом от 28.07.2004 N 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации.

Судами верно отмечено, что аукционной комиссией принято во внимание, что в п. 3 приложения 1 Анкеты ОАО "..." в отношении одного из членов коллегиального органа ОАО "..." указано: "ИНН: не имеет", в то время как в отношении ИНН Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" - пустое поле (не указан ИНН, информация об отсутствии ИНН "не имеет").

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся на сайте http://egrul.nalog.ru/, информация в отношении ИНН государственной корпорации содержится в свободном доступе, что и было установлено аукционной комиссией.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела суды установили, что в части требований о предоставлении в составе вторых частей заявок необходимых документов (доверенность на К., сведений об ИНН учредителя) участником электронного аукциона положения Закона N 44-ФЗ не соблюдены, что привело к троекратному отклонению вторых частей заявок в течение третьего квартала на электронной площадке.

3.5. Неуказание участником закупки в составе второй части заявки сведений об ИНН учредителей при отсутствии ИНН в ЕГРЮЛ у части учредителей само по себе не влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 302-КГ16-6054

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 66, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из того, что управление, признавая заявку общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, действовало в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе. Суды установили, что вторая часть заявки участника ООО "..." не содержала ИНН в связи с его отсутствием у части учредителей, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки на участие в аукционе. На момент рассмотрения спора в суде (по состоянию на 29.07.2015) в федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ также отсутствует информация о наличии ИНН у части учредителей общества.

Учитывая, что сведения об ИНН у части учредителей ООО "..." отсутствовали в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о соответствии ненормативных актов антимонопольного органа Закону о контрактной системе.

Суды исходили из того, что неуказание участником закупки в составе второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей при его отсутствии, само по себе не влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. В связи с чем у аукционной комиссии комитета отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "..." не соответствующей положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3.6. Если участник закупки не продекларировал явным образом соответствие всем необходимым подпунктам статьи 31 Закона N 44-ФЗ, отклонение его заявки правомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-6230/14 по делу N А29-4378/2014

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования [о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ]. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в составе второй части заявки ООО представило декларацию, в которой подтверждает свое соответствие требованиям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а затем декларирует соответствие требованиям, установленным пунктами 1-8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом указание на соответствие требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и одноименным требованиям подпункта 8 пункта 1 части 3 раздела I документации об аукционе (об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов) в декларации отсутствует. Все остальные условия соответствия требованиям Обществом были продекларированы (конкретно перечислены), в связи с чем у комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что у ООО отсутствовал конфликт интересов с заказчиком или уполномоченным органом.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание декларации Общества в данном конкретном случае, когда оно приняло решение детально обозначить те положения, которым оно соответствует, не позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку только это единственное положение не было включено в представленную в составе второй части заявки декларацию. При этом использованные в декларации выражения и обороты [использованный участником закупки оборот "в том числе"] не опровергают правильность данного вывода.

3.7. Соответствие участника закупки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ определяется в отношении не всех указанных в этой норме лиц в совокупности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3415/16 по делу N А29-13143/2015

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ в части непредставления документов, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, пп. 2 ч. 5 п. 12 раздела I и п. 30 раздела II документации об аукционе, а именно: участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, была представлена, в ней было продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7. При этом декларация Общества, представленная в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Антимонопольный орган считает, что содержание п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у частника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из текста указанной нормы следует, что в декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки определенных ограничений. Текст нормы свидетельствует о необходимости предоставления информации относительно руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки.

Суды обоснованно посчитали, что формулировка данной нормы с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. При такой формулировке нормы закона неуказание сведений об ограничениях в отношении главного бухгалтера не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе. Оснований для расширительного толкования нормы не имеется.

3.8. Заказчик вправе установить в документации о закупке требование о представлении декларации о соответствии участников закупки требованиям Закона N 44-ФЗ в виде отдельного документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16769/15 по делу N А45-9548/2014

Учитывая, что отсутствие ясности по требованиям к составу второй части заявки нарушает требования статьи 7 Закона N 44-ФЗ в части обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам, учреждение при разработке и утверждении документации об аукционе в инструкции по заполнению заявки указало на необходимость приложения к заявке декларации о соответствии участников закупки требованиям Закона N 44-ФЗ (подпунктам 3-8 пункта 13 аукционной документации).

Поскольку ООО в составе второй части заявки на участие в аукционе не была приложена вышеназванная декларация в виде отдельного документа, подписанного усиленной электронной подписью в порядке части 2 статьи 60 Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно признали правильным вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки этого участника требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Доводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией и учреждением положений части 6 статьи 66, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, об избыточности требования о представлении такой декларации в виде самостоятельного документа и праве участника закупки продекларировать свое соответствие установленным требованиям с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки в момент подачи своей заявки правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

3.9. Установленный законом порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части без учета ее первой части (представленных в ней документов)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7067/15 по делу N А60-54070/2014

По мнению заявителя жалобы, заявка ИП обоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку в составе второй части заявки участником аукциона не представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства; наличие таких документов в составе первой части заявки не свидетельствует о соблюдении участником аукциона требований ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все необходимые копии документов, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлены в заявке ИП.

Довод заявителя о том, что первая и вторая части заявки рассматриваются отдельно и при рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия не должна и не обязана пересматривать представленные вместе с первой частью заявки документы, правомерно отклонен судами. Как верно указано судами, по смыслу ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, то есть является единым документом; определенный данным Федеральным законом порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части без учета ее первой части.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7951/15 по делу N А32-713/2015

Суды установили, что единственным основанием для признания второй части заявки участника N 1 не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона явилось непредставление документов, определенных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно участником во второй части заявки не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участник (общество) прикрепил файл - копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью в первой части заявки. Доказательства непредставления участником указанной лицензии в заявке на участие в аукционе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности рассмотрения представленной участником лицензии в первой части заявки.

Установив отсутствие нарушений со стороны управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей по делу.

3.10. В содержании второй части заявки участник вправе задекларировать соответствие требованиям ст. 30 Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-513/16 по делу N А43-11767/2015

Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

3.11. Прямого указания на форму декларирования участником соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ в самом Законе не содержится

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-7471/16 по делу N А40-177909/2015

Закон о контрактной системе, указывая на обязанность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму такого декларирования.

3.12. Сертификат или заявление-декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с товаром, в силу чего требование предоставления их во второй части заявки неправомерно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12521/15 по делу N А40-218352/2014

Судами при рассмотрении дела установлено, что вменяемое Учреждению нарушение выразилось в отсутствии в составе второй части заявки декларации или сертификата о происхождении товара, поскольку в соответствии с пунктом 39.1.1 раздела 39 (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе установлено требование - поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Ответчиком не оспаривается и судами не установлено иное, что в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара - Российская Федерация, качество товара соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно ГОСТу 26312.1-84 сертификат или заявление-декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партией крупы.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным и соответствующим вышеназванным положениям Федерального закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям ГОСТ довод Учреждения о том, что документы, подтверждающие соответствие товара (крупы, гороха) требованиям, установленным законодательством, подлежали представлению одновременно с товаром.

3.13. Требование о предоставлении во второй части заявки при закупке работ по капитальному ремонту объекта недвижимости лицензии на выполнение работ, не являющихся самостоятельным объектом закупки, неправомерно, если при исполнении контракта допускается возможность их проведения субподрядчиком

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2016 г. N 304-КГ16-10578

Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объекта [недвижимости].

Признавая заказчика нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что п. 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование ко вторым частям заявок о предоставлении наряду со свидетельством от саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии МЧС на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций ЛСР 02-02.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, ст. 52 ГрК РФ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта, а также учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение во вторую часть заявки требования о наличии у участника закупки наряду со свидетельством СРО, одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2016 г. N 304-КГ16-10476

Признавая в действиях заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что п. 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, ст. 52 ГрК РФ, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта, и, учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение во вторую часть заявки требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

3.14. В случае закупки товаров, в отношении которых актом Правительства РФ установлены ограничения в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, для установления страны происхождения товара представления участником во второй части заявки собственного письма об этом или декларации о соответствии за собственной подписью недостаточно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4626

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением [Правительства РФ от 24.12.2013] N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Представленное ООО "..." собственное письмо о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Решение ФАС России обосновало тем, что заказчик в документации не установил, какие именно документы и сведения должны быть представлены участниками во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия ст. 14 Закона о контрактной системе. Однако названный Закон не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным ст. 14 Закона о контрактной системе.

Ссылки судов на положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и ст. 456 ГК РФ ошибочны, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России основаны на неправильном применении норм права.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 305-КГ16-5604

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением [Правительства РФ от 24.12.2013] N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

В этой связи представление обществом "..." декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.)

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением [Правительства РФ от 24.12.2013] N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1.

3.15. Указывать точное наименование документов, которыми во второй части заявки участник может подтвердить страну происхождения товаров, заказчик не обязан

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-7664/16 по делу N А40-187164/2015

Заказчик в документации об аукционе установил необходимость предоставления в составе второй части заявки документов (их копий), подтверждающих страну происхождения товара.

При этом в целях недопущения ограничения конкуренции, обусловленного наличием либо отсутствием у участника закупки какого-либо конкретного документа, наименования документов, подтверждающих страну происхождения товара, не были указаны в документации об аукционе, вследствие чего к рассмотрению в составе второй части заявки принимались любые документы, подтверждающие страну происхождения товара, независимо от их наименования. Соответственно единственным требованием к таким документам являлось соответствующее Закону о контрактной системе требование о том, что такие документы должны подтверждать страну происхождения товара.

Действующим законодательством РФ, подзаконными актами не установлено, в каком виде Заказчиком в документации об аукционе должно быть установлено требование о представлении документов, подтверждающих страну происхождения товара. Никаким правовым актом не установлено требование о том, что Заказчик обязан в документации об аукционе указать, какие именно документы должны предоставляться, то есть точное наименование таких документов. Само по себе неуказание конкретного по форме документа, подтверждающих страну происхождения товара, не исключает необходимости соблюдения требований аукционной документации.

Примечание

ФАС России подчеркивает, что комиссия заказчика не должна допускать до участия к закупке на поставку товара организации, в чьих заявках не указана страна происхождения товара (п. 4 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, сентябрь 2016 г.).

3.16. В случае представления во второй части заявки сведений о наличии опыта работ, являющихся предметом электронного аукциона, содержание представляемых участником в связи с этим документов должно отражать описание таких работ, их количество, стоимость, а также подтверждение их фактической приемки

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3312/16 по делу N А59-4986/2015

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта представило ранее исполненный контракт, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. При этом акт о приемке выполненных работ представлен не был.

Исследовав представленные обществом акты, суды установили, что в них отсутствует описание работ, их количество, стоимость, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что заявка общества не содержала в своем составе документов, подтверждающих факт наличия у данного участника опыта выполнения работ, явившихся предметом электронного аукциона, а потому аукционная комиссия правомерно признала такую заявку не соответствующей документации об электронном аукционе.

Доводы жалобы о том, что представленные в заявке "КС-11" и КС-14" являются неоспоримым доказательством исполнения контракта и поэтому достаточны, судом кассационной инстанции не принимаются.

Представленные обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе акты по формам КС-11 и КС-14, как установлено судами, требуемых в соответствии с буквальным толкованием положений части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и постановления [Правительства РФ от 04.02.2015] N 99 (пункт 2 приложения N 1 в редакции, действующей на дату проведения аукциона) сведений о видах работ, необходимых заказчику по предмету спорной закупки, не содержат, и поэтому наличие у общества, необходимого для данной закупки опыта, не подтверждают.

При этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как следует из постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, то есть позволяют потенциальным участникам закупки надлежащим образом выполнить дополнительные требования Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

На основании изложенного выводы аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "..." требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, частей 2.1 и 2.2 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ являются обоснованными.

3.17. В случае представления во второй части заявки сведений о наличии опыта работ, являющихся предметом электронного аукциона, исчисление соответствия суммы исполненных участником ранее контрактов требуемому размеру может производиться и на основании контракта, исполненного участником на сумму менее изначальной, если конкурсной документацией не установлено обратное

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-5510/16 по делу N А56-54379/2015

Довод подателя жалобы о том, что документы, предоставляемые в подтверждение опыта работы, должны свидетельствовать о полном исполнении контракта, а не о выполнении части работ на сумму, составляющую не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, ошибочен, поскольку противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства [РФ от 04.02.2015] N 99, а также условиям конкурсной документации, в которой отсутствует соответствующее указание.

Выполнение работ на меньшую сумму, нежели указано в самом контракте, не свидетельствует о том, что контракт, заключенный в 2014 году, не исполнен.

3.18. Приведение наименования участника в силу указания закона в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не является основанием для отклонения его заявки по мотиву представления недостоверной информации

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10897/16 по делу N А57-28616/2015

Как правильно отмечено судами, изменение наименования Общества и приведение в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ учредительных документов Общества произведено в соответствии с [Федеральным] Законом [от 05.05.2014] N 99-ФЗ. Вместе с тем, иные документы, содержащие прежнее наименование Общества, не требуют внесения изменений.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку документы, представленные Обществом в составе второй части заявки, не содержали недостоверной информации, у Единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки Общества, что свидетельствует о том, что Единая комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ПАО "..." на участие в Аукционе требованиям, установленным документацией, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.19. Предоставление в составе второй части заявки документов, указанных в п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требуется только в случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и прямо предусмотрено действующим законодательством

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-4479/16 по делу N А47-7631/2015

На основании п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Следовательно, предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе, и представление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

4. Отдельные ошибки технического характера

4.1. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику, неверно указавшему предмет закупки при предоставлении согласия в дополнительном и не предусмотренном аукционной документацией документе при надлежащем подтверждении согласия на условиях документации, неправомерен

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6677/15 по делу N А71-15377/2014

Руководствуясь требованиями подп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, участник закупки в первой части заявки выразил согласие об оказании услуг [вывоз крупногабаритных отходов (прием, транспортирование до места их утилизации)] на условиях аукционной документации, что подтверждается скриншотом из личного кабинета электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

В прикрепленном к первой части заявки файле участник выразил согласие на "оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляционных систем".

Поскольку представление данного документа не предусмотрено документацией об электронном аукционе, а в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, участник аукциона выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, суды первой и апелляционной инстанций сочли технической ошибкой прикрепление файла о выражении согласия участника аукциона на оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляционных систем.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии учреждения не имелось правовых оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации.

4.2. Указание в "шапке" (заглавии столбца) заявки фразы "Требования к значениям показателя" при фактическом указании конкретных показателей не является основанием для отказа в допуске к торгам участника, подавшего такую заявку

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2015 г. N Ф07-5651/15 по делу N А56-77901/2014

Суды правомерно, оценив значимые положения аукционной документации, признали несостоятельными доводы комитета по строительству и комитета по госзаказу, поскольку в рассматриваемой ситуации указание в шапке (заглавии столбца) документов спорных заявок фразы "Требования к значениям показателя, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг" не является основанием для отказа в допуске к торгам участников, подавших соответствующие заявки. Этот вывод обусловлен тем, что фактически в заявках указаны конкретные показатели используемого товара.

Таким образом, судами обоснованно воспринято существо заявок, а не сама по себе лишь "шапка" представленной документальной формы заявок, в отрыве от имеющих правовое значение данных (сведений), отраженных в заявках.

В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку заказчика и уполномоченного органа на различные лексические значения словосочетаний "конкретный показатель" и "требования к значениям показателя".

4.3. Отклонение заявки из-за технической ошибки, выраженной в указании в заявке неверной единицы изменения длины, правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф07-6081/16 по делу N А21-6254/2015

В связи с отказом в допуске к участию в аукционе ИП обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указал на то, что его заявка соответствовала требованиям статьи 66 Закона N 44-ФЗ, оснований для ее отклонения не имелось, поскольку указание в пункте 2 заявки размера товара, предлагаемого к поставке, в метрах является технической ошибкой, поскольку далее в заявке указаны конкретные размеры предлагаемого к поставке товара в полном соответствии с Техническим заданием - в миллиметрах.

Доводы предпринимателя о наличии очевидной технической ошибки не имеют правового значения, поскольку в полномочия аукционной комиссии входит лишь проверка соответствия заявки участника требованиям законодательства и аукционной документации, которая не предполагает какую-либо оценку существенности допущенных в заявке ошибок. Как верно отметили суды, неправильное оформление заявки является предпринимательским риском участника закупки и влечет неблагоприятные последствия в виде отклонения его заявки.

5. Наименование места происхождения товара и наименование производителя

Примечание

Понятия "наименование места происхождения товара" и "наименование производителя товара" применялись до вступления в силу поправок в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, введенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 498-ФЗ.

5.1. Понятие "наименование места происхождения товара", приведённое в статье 1516 ГК РФ, не применяется для целей реализации положений Закона N 44-ФЗ, поскольку введено исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3076/15 по делу N А26-8185/2014

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в приложении N 2 раздела 10 "Информационная карта" аукционной документации, из которого следует, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке. Понятия эти даны в пункте 3 инструкции по заполнению, где указано, что под наименованием места происхождения товара, являющимся одним из средств индивидуализации товаров, работ, услуг, понимается обозначение, представляющее собой наименование географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта факторами (статья 1516 ГК РФ).

При этом понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявка участника соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании места происхождения товара - "Россия".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9765/14 по делу N А60-30392/2014

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная заявка соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, и содержала информацию о наименовании места происхождения товара - Россия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что указание в заявке на участие в электронном аукционе на Россию как место происхождения товара соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ; понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации); управление неправомерно отказало налоговому органу в согласовании контракта на поставку офисной бумаги с обществом с ограниченной ответственностью на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1786/15 по делу N А40-88086/2014

Апелляционный суд обсудил и отклонил доводы учреждения о том, что указанное место происхождение товара отсутствует в реестре зарегистрированных наименований мест происхождения товара Федеральной службы по интеллектуальной собственностью, а также ссылки на статьи 1516, 1517, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что нормы об обязательности регистрации "места происхождения товаров" в качестве объекта исключительных прав в порядке, установленном гражданским законодательством, не применяются к сфере правового регулирования Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из норм Закона о контрактной системе следует, что установление в документации об аукционе требования об указании в заявке на участие наименования места происхождения товара необходимо лишь для определения национального режима происхождения товара.

Правовое регулирование понятия "наименование места происхождения товара" в соответствии с положениями части 4 ГК РФ не относится к сфере применения Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствие государственной регистрации наименования места происхождения товара не следует расценивать в качестве законного основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25212/15 по делу N А49-11033/2014

Анализируя правильность указания в заявке наименования места происхождения товара, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понятие "наименование места происхождения товара", приведённое в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется для целей реализации положений Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку введено исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

Для целей реализации положений Федерального закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3862/15 по делу N А43-25776/2014

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество полностью выполнило предъявляемые действовавшим законодательством требования к первым частям заявок. В пунктах 5, 6 своей заявки, а именно в графе "Наименование, производитель" в отношении защитных сетей Общество указало "Производство - Россия". Следовательно, используя данное словосочетание и не называя непосредственно производителя, Общество привело обобщенное наименование места происхождения предлагаемого товара - страну Россию, то есть Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1406/15 по делу N А40-67543/2014

Основанием для отказа в допуске ООО к участию в электронном аукционе послужило несоответствие заявки участника закупки требованиям пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе и п. 16.4, 16.5 раздела 16 аукционной документации, выразившееся в неуказании в заявке наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявка ООО содержала сведения о наименовании и месте происхождения товара, в частности в заявке указано "поставляемый товар новый, производство - Россия". При этом сведения, содержащиеся в заявке участника закупки, соответствуют общим требованиям к товару, указанным в разделе 39 документации об аукционе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе аукционной комиссии заказчика в допуске ООО к участию в аукционе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16074/14 по делу N А40-62849/2014

Оценивая решения по жалобам ООО 1 и ООО 2, суды отметили, что заявки названных обществ содержали предусмотренные законом сведения, а именно страны происхождения товара - Россия, Германия. При этом суды отклонили ссылки учреждения на обязательность регистрации "места происхождения товаров" в порядке, установленном гражданским законодательством, в качестве объекта исключительных прав как неприменимые к сфере правового регулирования Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2380/15 по делу N А40-88100/2014

Судами установлено, что в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого к поставке товара и наименование места происхождения товара, в том числе "Поставляемый товар новый, изготовленный в России, производство товара - Россия", что соответствует подпункту "б" пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и требованиями раздела 13 документации об аукционе.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения статей 1516, 1517, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что для цели определения национального режима достаточно указания наименования страны происхождения товара, как в данном случае - Россия, товар российского происхождения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25043/15 по делу N А49-11387/2014

Под наименованием места происхождения товара в целях применения норм Закона о контрактной системе (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует понимать территорию определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

В этой связи указание в заявке названия субъектов Российской Федерации достаточно для определения места происхождения товара и выполнения требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2031/15 по делу N А35-6250/2014

Целевое и комплексное толкование положений Закона о контрактной системе в совокупности со статьями 14,33 позволяет прийти к выводу о том, что установление требования об указании наименования места происхождения товара имеет целью информирование заказчика не о специальных характеристиках товара (наряду с товарными знаками, знаками обслуживания, фирменными наименованиями и т.п.), а о месте, откуда происходит товар.

Толкование нормы, которое допустил департамент и суды, исключено еще и потому, что в силу пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указание наименования места происхождения товара в заявке является обязательным. Если товар, предлагаемый участником, не имеет охраняемого в смысле статьи 1516 ГК РФ зарегистрированного в соответствующем реестре наименования места происхождения, то исполнение нормы статьи 66 Закона о контрактной системе участником аукциона невозможно, следовательно, установление такого требования приведет к ограничению числа участников аукциона, т.е. нарушению запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указание участником закупки страны происхождения (Россия, Италия) соответствует требованию, изложенному в пункте 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и не является его неисполнением, влекущим отказ в допуске к участию в аукционе, в связи с чем вывод комиссии департамента об отказе в допуске заявки под номером 6 не соответствует закону и нарушает права ООО [участника электронного аукциона].

5.2. Неприменимость ст. 1516 ГК РФ для целей реализации положений Закона о контрактной системе доказывается в том числе изменениями, внесенными в ст. 66 Закона о контрактной системе законодателем

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 301-КГ15-13283

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что заявка ООО содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), и пришли к выводу о том, что у единой комиссии специализированной организации отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в связи с неверным указанием наименования производителя товара.

При этом суды с учетом положения статей 1225, 1516, 1521, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указали, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или по выбору участника аукциона наименование производителя товара.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контактной системе установлено требование об указании "страны происхождения товара".

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-2262/15 по делу N А17-5107/2014

Суды, установив, что заявка ООО содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, у единой комиссии специализированной организации отсутствовали основания для отказа ООО в допуске к участию в аукционе в связи с неверным указанием наименования производителя товара.

Второй арбитражный апелляционный суд также правомерно обратил внимание на тенденцию развития законодательства о контрактной системе в сфере закупок и внесенные законодателем в статью 66 Федерального закона N 44-ФЗ изменения, в соответствии с которыми вместо указания наименования места происхождения товара или наименования производителя товара в данный момент следует указывать только наименование страны происхождения товара. Наличие данного указания является необходимым и достаточным для вывода о соблюдении требований данной нормы. Суд обоснованно отклонил довод Общества о возможности применения приведенной позиции лишь к отношениям, возникшим после 01.01.2015, поскольку данная позиция отражает цели и смысл законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом изменения, внесенные в статью 66 Федерального закона N 44-ФЗ, лишь устранили противоречия в толковании и применении названной нормы.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2015 г. N Ф03-442/15 по делу N А04-6357/2014

Отказывая в согласовании заключения контракта, Министерство финансов области указало на несоответствие первой части заявки участника аукциона требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в том, что заявка участника аукциона содержала указание на страну происхождения товара "Россия", тогда как, по мнению контрольного органа, указание страны происхождения товара "Россия" не может считаться указанием наименования места происхождения товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, статьёй 1516 ГК РФ, статьёй 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014), суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения министерства об отказе в согласовании возможности заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений здания ГБУЗ АО "Дом ребёнка специализированный" с единственным подрядчиком ООО требованиям действующего законодательства, поскольку первая часть заявки участника аукциона содержала аналогичные положения.

Правомерность вывода суда по настоящему делу подтверждается содержанием пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ, согласно которому документация должна содержать наименование страны происхождения товара.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2015 г. N Ф06-20301/13 по делу N А55-13486/2014

Как отмечено судом, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара, и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей реализации положений Закона о контрактной системе наличие правовой охраны не является необходимым условием, учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодателем внесены изменения в подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, согласно которым слова "места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара".

Поэтому вывод суда о выполнении участниками аукциона требований части 3 статьи 66 Закона судебная коллегия находит обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2269/15 по делу N А40-94842/2014

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения статей 1516, 1517, 1518 ГК РФ, суд первой инстанции исходили из того, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или по выбору участника аукциона наименование производителя товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что регистрация каких-либо обозначений наименования места происхождения товара в отношении топлива федеральным органом по интеллектуальной собственности не производилась, указание в составе первой части заявки участника закупки данных сведений невозможно.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях исключения двусмысленности толкования норм законодательства о контрактной системе в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено новое требование об указании "страны происхождения товара".

5.3. В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2015 г. N Ф01-563/15 по делу N А38-3007/2014

В случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями указанной нормы.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Суды исследовали заявку ООО и установили, что она соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе содержала сведения о стране происхождения товара - Россия; происхождение товара подтверждается представленными ООО характеристиками товара, указанными в техническом задании на поставку обоев для нужд Учреждения, и санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором поименован производитель товара, его юридический адрес (месторасположение); санитарно-эпидемиологическое заключение было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" в составе заявки ООО.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о незаконном вменении Комиссией Управления единой комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

5.3.1. Наличие в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения или страны производства товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19078/15 по делу N А46-12359/2014

Как следует из материалов дела, первая часть заявки общества не содержала указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя, предлагаемого для поставки товара, по ряду позиций.

По мнению данного участника аукциона, в составе его заявки представлена информация о "наименовании места происхождения товара" - "Россия", что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф04-24335/15 по делу N А03-24423/2014

В оспариваемом заявителем решении антимонопольный орган отметил, что указание в заявке ООО страны происхождения товара "Российская Федерация" не является указанием места происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая часть заявки ООО не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием; в составе его заявки представлена информация о "наименовании места происхождения товара" - "Российская Федерация".

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара" вступили в законную силу с 31.12.2014, то есть после принятия оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа от 02.12.2014 суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-20939/15 по делу N А46-13535/2014

По мнению антимонопольного органа, ООО в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе в первой части заявки указало наименование места происхождения товара - Российская Федерация.

Проанализировав положения документации об электронном аукционе в совокупности с нормами статей 1225, 1229, 1516-1519 ГК РФ, части 1 статьи 58 ТК ТС, части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, арбитражные суды обоснованно сочли, что наличие в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения или страны производства товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку не позволяет индивидуализировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой был произведен товар.

Вопреки позиции управления термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 ГК РФ, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф04-20200/15 по делу N А46-13534/2014

По мнению антимонопольного органа, в составе заявки общества представлена информация о наименовании места происхождения товара - "Российская Федерация, Новосибирская область".

Вместе с тем, как верно указано судами двух инстанций, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Решение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 7р-356/2015

Наименование места происхождения товара позволяет выделить этот товар среди прочих по специфическим свойствам, зависящим от природных географических условий или людских факторов, и тем самым идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

Кроме того, понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза и применяется в целях правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таким образом, понятия "страна происхождения товара" и "наименование места происхождения товара" не являются тождественными.

В связи с этим нельзя признать допустимым использование участником закупки в заявке в качестве наименования места происхождения товара сведений: "Россия, Алтайский край".

5.4. Участник, не имеющий свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, должен в первой части заявки указывать сведения о наименовании производителя предлагаемого к поставке товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-20939/15 по делу N А46-13535/2014

Вопреки позиции управления термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 ГК РФ, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку ООО не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать сведения о наименовании производителя предлагаемого к поставке товара.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20312/15 по делу N А46-12360/2014

По мнению антимонопольного органа, в составе заявки ООО представлена информация о наименовании места происхождения товара - "Россия" и о наименовании производителя - "АШК", "ОШЗ", "Волтайр-Пром".

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку ООО не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать информацию о наименовании производителя товара.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-19026/15 по делу N А46-12787/2014

Из анализа положений данной нормы [подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ] следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о "наименовании места происхождения товара" либо о "наименовании производителя".

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием.

Вместе с тем судами двух инстанций обоснованно указано, что термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Таким образом, при отсутствии свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара первая часть заявки ООО должна была содержать информацию о "наименовании производителя товара".

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-18127/15 по делу N А81-2991/2014

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представление в заявке информации о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путем обращения к информации указанного участником производителя товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать (при отсутствии товарного знака) информацию о "наименовании производителя товара".

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20933/15 по делу N А46-13536/2014

По мнению антимонопольного органа, в составе заявки общества представлена информация о наименовании места происхождения товара - "Россия".

Вместе с тем, как верно указано судами двух инстанций, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьёй 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку общество не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать информацию о наименовании производителя товара.

Решение Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 72-1048/2015

Первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, должны содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

Идентифицировать товар с конкретным производителем позволяет сообщение фирменного наименования производителя или наименование производителя и адрес его местонахождения и в исключительных случаях наименование места происхождения товара (при наличии). Индивидуализировать товар юридического лица позволяет также товарный знак.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак указывается наименование производителя товара.

5.5. Одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не является обязательным

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3762/16 по делу N А32-37507/2014

При отсутствии в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя. Суды отклонили доводы таможни об отсутствии обязательного указания наименования места происхождения товара, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3060/16 по делу N А26-4829/2015

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в пункте 11.2 раздела 11 названной Конкурсной документации заказчиком установлено в том числе требование об указании в первой части заявки: "наименование места происхождения товара" или "наименование производителя товара".

В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что данное требование Учреждения от участника закупки представления информации, а именно наименования производителя товара (тогда как обязательным является указание наименования страны происхождения товара), не соответствует ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

По результатам исследования и оценки содержания Конкурсной документации суды двух инстанций установили, что таковая не предусматривала указания в первой части заявки наименования производителя товара именно как обязательного требования, поскольку была предусмотрена возможность выбора участника закупки либо указать данные сведения, либо наименование места происхождения товара.

Проанализировав положения Конкурсной документации с учетом ст. 66 Закона N 44-ФЗ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанная заказчиком формулировка, отличаясь достаточной степенью определенности, не содержит категоричного требования к участникам указывать именно наименование производителя товара. Различия в формулировках "наименование страны происхождения товара" и "наименование места происхождения товара" не исключают правильной сути самих заявок и подачи значимых данных, а потому суды сделали правильные выводы о соблюдении заказчиком положений ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой было установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах. Следует отметить, что и в своей кассационной жалобе УФАС указывает на формальность данного нарушения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20312/15 по делу N А46-12360/2014

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе; 2) указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии); 3) наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-2262/15 по делу N А17-5107/2014

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе одним из оснований отказа ООО "Гранд Партнер" в допуске к участию в электронном аукционе явилось неверное указание наименования производителя товара - смеси газонной ("Росток", Россия).

Между тем суды, проанализировав пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не является обязательным.

В рассмотренном случае участник аукциона указал наименование места происхождения предлагаемого товара (Россия), что не позволяет признать его заявку не отвечающей требованиям пункта 3 части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5832/15 по делу N А32-43044/2014

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения спорной процедуры, должна содержать информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

При этом участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о наименовании места происхождения товара, если участник аукциона имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное Роспатентом, либо информацию о наименовании производителя. В случае если участник электронного аукциона не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара либо не желает предоставлять такую информацию, заявка такого участника должна содержать информацию только о наименовании производителя товара.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3014/15 по делу N А71-10097/2014

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, государственная регистрация наименования места происхождения товара является правом, а не обязанностью организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив поименованные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику аукциона в первой части заявки возможно указать наименование места происхождения товара, которое известно и понятно широкому кругу лиц, в том числе производителям, потребителям, государственным органом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1935/15 по делу N А60-31938/2014

Апелляционным судом отмечено, что указание обществом "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" при подаче заявки наименования юридического лица без ссылки на организационно-правовую форму юридического лица является достаточным для его идентификации и признания его заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, из содержания заявки следует, что названным обществом в разделе "сведения об объекте закупки" указаны наименования стран происхождения товара.

В соответствии с буквальным толкованием положений подп. "а", "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей на момент рассмотрения заявок) первая часть заявки на участие в электронной аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Следовательно, заявка участника в данной части соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2471/15 по делу N А28-10055/2014

Как следует из материалов дела, ООО в заявке на участие в электронном аукционе в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя товара" в отношении кронштейна указало следующую информацию: "ЗАО "Кристалл" г. Киров".

Таким образом, участник аукциона указал сведения о производителе товара, который предполагалось использовать при выполнении работы или оказании услуги, являющихся предметом торгов. Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на отсутствие в заявке наименования места происхождения или наименования производителя предлагаемого по позиции 4 товара не соответствует действительности.

Одновременное указание в заявке наименования места происхождения товара и наименования производителя товара не является обязательным.

5.6. При возможности идентифицировать и индивидуализировать предлагаемый к поставке товар исходя из указанных в заявке страны его производства и торгового наименования допустимо отсутствие в заявке наименования места происхождения товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13426/14 по делу N А46-8406/2014

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в первых частях заявок на участие в аукционе ООО в отношении каждого лекарственного препарата указано его торговое наименование (например, "Веро-Блеомицин" (МНН Блеомицин)), характеристики данного препарата, единицы измерения, количество и место происхождения товара - Россия.

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности со сведениями, содержащимися в реестре, нормами статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Закона о контрактной системе, суды сочли, что требование заказчика об указании места происхождения товара в соответствии с реестром в рассматриваемом случае допускало указание места производства лекарственного препарата путем определения страны его производства.

Учитывая наличие в реестре сведений как о владельце регистрационного удостоверения (ООО "ЛЭНС-фарм"), производителе (ООО "ЛЭНС-фарм"), так и месте производства лекарственного препарата (пос. Вольгинский - Россия), арбитражные суды пришли к верному выводу об указании обществом в заявках на участие в электронных аукционах сведений о предлагаемых к поставке товарах в соответствии с требованиями пункта 1 раздела 17 аукционной документации.

Приняв во внимание, что отсутствие в реестре аналогичных торговых наименований с аналогичным местом производства товара позволяло идентифицировать и индивидуализировать предлагаемый к поставке лекарственный препарат, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о незаконности действий единой комиссии заказчика по отказу в допуске ООО к участию в аукционе.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2015 г. по делу N 21-795/2015

Участник закупки не представил наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, поэтому аукционная комиссия пришла к выводу, что первая часть данной заявки не подлежала допуску к участию в аукционе.

Должностным лицом антимонопольного органа при анализе первой части поданной заявки установлено, что в заявке ЗАО содержалась следующая информация: Международное непатентованное наименование - ..., торговое наименование - ..., страна происхождения - ..., исходя из которой возможно было определить производителя товара.

Согласно государственному реестру лекарственных средств препарат с торговым наименованием " ... " зарегистрирован компанией " ... ", которая находится в ..., и она же является производителем данного лекарственного средства.

Следовательно, как установлено должностным лицом антимонопольного органа, с выводом которого обоснованно согласился судья первой инстанции, исходя из того, что указал участник закупки в своей заявке, можно идентифицировать товар и выявить производителя предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, оснований отказать в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки по мотиву, что она не содержит страну происхождения предлагаемого к поставке товара, не имелось.

5.7. В качестве наименования места происхождения товара в смысле Закона о контрактной системе закупок может быть использовано историческое название региона, известное широкому кругу лиц и тесно связанное с конкретной территорией

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3014/15 по делу N А71-10097/2014

В заявке общества в разделе наименование места происхождения товара или наименования производителя товара указана информация "Россия-Кузбасс, Казахстан", которую аукционная комиссия во внимание не приняла; заявка отклонена в связи с отсутствием в ней информации о наименовании места происхождения предлагаемого для поставки товара.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы общества, поддерживая вывод аукционной комиссии, сослался на положения ст. 1516, 1517, 1518, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наименование места происхождения товара является средством индивидуализации товара и подлежит регистрации в соответствующем реестре, размещенном на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. При этом данный реестр не содержит наименования места происхождения товара - "Россия-Кузбасс, Казахстан" в отношении товара, являющегося объектом закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что в качестве наименования места происхождения товара в смысле Закона о контрактной системе закупок может быть использовано и историческое название региона, известное широкому кругу лиц и тесно связанное с конкретной территорией; применительно к рассматриваемому спору наименование места происхождения товара, являющегося предметом закупки, означает, что предлагаемый участником товар - каменный уголь произведен (добыт) в Кузбассе - регионе Российской Федерации, где производится основная добыча каменного угля для нужд промышленности и населения, в связи с чем правомерно признали вывод антимонопольного органа необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

5.8. Если аукционная документация не содержит требований о наличии в составе заявок конкретных товарных знаков, а также требования о декларировании отсутствия таких товарных знаков, отказ в допуске заявке по мотиву неуказания товарных знаков неправомерен

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 г. N Ф05-5032/15 по делу N А40-115179/2014

В ходе рассмотрения заявления ООО Комиссия Управления установила, что в составе первой части заявки содержались конкретные характеристики предлагаемых к использованию материалов, а также сведения о наименовании производителей товаров, позволяющие идентифицировать предлагаемый участником закупки товар.

При этом Управление отметило, что в соответствии с требованиями подп. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе товарный знак в составе заявки указывается при его наличии. К тому же документация заказчика не содержала требования о наличии в составе заявок конкретных товарных знаков, а также требования о декларировании отсутствия таких товарных знаков.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды сочли правомерным вывод Комиссии Управления о несоответствии положениям частей 4 и 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе и фактическим обстоятельствам отказа аукционной комиссии в допуске к аукциону ООО по мотиву неуказания им в заявке товарных знаков и производителей товаров.

5.9. Указание в заявке нескольких мест происхождения товара и нескольких поставщиков в отношении одного и того же товара не противоречит требованиям закона

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25212/15 по делу N А49-11033/2014

Антимонопольный орган указывает, что перечисление в заявке нескольких наименований производителей не позволяет определить производителя товара (материала), используемого поставщиком при выполнении работ, а также идентифицировать, к какому из них относятся указанные в заявке конкретные показатели товара.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В Федеральном законе N 44-ФЗ отсутствуют нормы, запрещающие указание нескольких мест происхождения товара и нескольких поставщиков в отношении одного и того же товара. Нет таких запретов и в аукционной документации по рассматриваемому в настоящем деле аукциону.

Доказательств того, что разные производители не могут выпускать товары с одинаковыми физико-химическими показателями и потребительскими свойствами, в материалы дела не представлено.

5.10. Указание наименования поставщика без организационно-правовой формы юридического лица не является надлежащим представлением информации о наименовании производителя товара

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20312/15 по делу N А46-12360/2014

Поскольку ООО не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать информацию о наименовании производителя товара.

Указание ООО аббревиатуры юридического лица без организационно-правовой формы не является представлением информации о наименовании производителя товара исходя из положений части 1 статьи 54, статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для отказа ООО в допуске к участию в электронном аукционе.

5.11. Указание участником сведений о месте происхождения товара, о наименовании поставщика без указания организационно-правовой формы юридического лица не лишает возможности заказчика индивидуализировать поставщиков и товар

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25043/15 по делу N А49-11387/2014

Нормами названного Федерального закона предусмотрено указание в заявке наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара.

Указание участником сведений о месте происхождения товара, о наименовании поставщика без указания организационно-правовой формы юридического лица не лишает возможности заказчика индивидуализировать поставщиков и товар, предполагаемый к использованию для оказания заявленной услуги. Кроме того, следует учитывать то, что аукцион проводится в целях обеспечения удовлетворения потребностей заказчика.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица заказчика спорного аукциона пояснил, что приведенные участником N 4 в заявке сведения о месте происхождения товара и поставщиках не вызывали у него каких-либо неясностей и сомнений в понимании, поскольку названные поставщики хорошо известны на соответствующем рынке, заказчика связывают с ними длительные хозяйственные связи.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4989/15 по делу N А60-38177/2014

По мнению заявителя жалобы, поскольку в заявке с порядковым номером 3 кроме наименования "ELECTROLUX" не имелось указания ни на одну из установленных законодательством Российской Федерации организационно-правовых форм организаций, ни на одну из общеизвестных организационно-правовых форм организаций иных стран (например, LLC - Limited Liability Company, Corp. - Corporation, AG - Aktiengesellschaft и проч.), не имелось указания на отсутствие у производителя товара организационно-правовой формы, аукционной комиссией сделан правильный вывод об отсутствии в указанной заявке наименования производителя.

Администрация считает, что отсутствие в заявке наименования производителя лишает заказчика возможности идентифицировать предлагаемый товар и убедиться в соответствии характеристик предлагаемого товара требованиям, заявленным заказчиком.

Судами установлено, что представленная обществом первая часть заявки на участие в аукционе содержит наименование производителя предлагаемого для поставки товара: ELECTROLUX, указана страна происхождения товара - Швеция.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2.3 документации об аукционе, является необоснованным.

5.12. Указание наименования поставщика без организационно-правовой формы юридического лица при указании места происхождения товара само по себе не является нарушением требований закона

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. N 301-КГ15-13283

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику электронного аукциона ООО было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как данный участник неверно указал наименование производителя товара - смеси газонной ("Росток", Россия) и не указал его организационно-правовую форму.

Комиссия управления, согласившись с выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу о том, что заявка ООО отклонена незаконно, поскольку подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает в первой части заявки указывать наименование производителя или наименование места происхождения товара, при этом участником торгов было указано место происхождения товара (Россия).

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что заявка ООО содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара (Россия), что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), и пришли к выводу о том, что у единой комиссии специализированной организации отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в связи с неверным указанием наименования производителя товара.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25212/15 по делу N А49-11033/2014

Отсутствие в первой части заявки общества указания организационно-правовой формы в отношении некоторых производителей не свидетельствует о нарушении подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку из буквального толкования содержания указанной нормы следует, что первая часть заявки должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, закон допускает указание в заявке только одного из указанных критериев, но не запрещает указание этих критериев вместе.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество в своей заявке указало на место производства материалов, в частности Пензенская область, Рязанская область, Оренбургская область Республика Карелия, г. Череповец и др., а также указало наименование производителей материалов.

Учитывая, что самого по себе указания места производства товаров достаточно для соблюдения требований подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствие указания в некоторых наименованиях производителей их организационно-правовой формы не является нарушением требований указанной нормы законодательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1935/15 по делу N А60-31938/2014

Судами установлено, что в поданной для участия в аукционе заявке обществом указаны страны происхождения товара - Россия, Турция, США и наименования производителей товара - "Цветлит", "ProAqua", "Terma", "Letfix", "Луга-Абразив".

По мнению Единой комиссии, указанные в первой части заявки сведения не могли быть расценены как наименования производителя товаров, поскольку не содержали в себе указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Данный вывод судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан ошибочным со ссылкой на положения ст. 50, 51, 1225, 1226, ч. 1, 2 ст. 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу которых для целей индивидуализации юридического лица основное значение имеет не столько организационно-правовая форма, сколько его наименование, при сходстве произвольной части фирменного наименования может возникнуть вероятность смешения юридических лиц. Признаком результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации юридического лица является именно наименование юридического лица независимо от указания его организационно-правовой формы.

Апелляционным судом отмечено, что указание обществом при подаче заявки наименования юридического лица без ссылки на организационно-правовую форму юридического лица является достаточным для его идентификации и признания его заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, из содержания заявки следует, что названным обществом в разделе "сведения об объекте закупки" указаны наименования стран происхождения товара.

5.13. Указание в заявке наименования производителя, являющегося брендом, правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2705/15 по делу N А56-52473/2014

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления участником сведений о месте происхождения товара или наименовании производителя товара по позициям 1 и 2.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО в заявке указало все необходимые сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара, а также наименование производителя товара - "Panasonic".

При этом суды правомерно со ссылкой на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, действующей в период спорных отношений, отклонили довод Департамента о том, что наименование "Panasonic" является лишь брендом, и его указание в заявке не свидетельствует о месте происхождения товара или его производителе. В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО полностью соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. Ф08-2508/15 по делу N А53-18812/2014

Суды необоснованно не приняли во внимание довод войсковой части о наличии в заявке общества наименования производителя товара. Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник в первой части заявки указывает наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемые обществом к поставке бумагу Canon и картон Trucard производят и иные производители такой продукции, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что указанные товары производят иные производители, антимонопольный орган не приводил.