Энциклопедия судебной практики. Ранее учтенные объекты недвижимости (Ст. 45 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

Энциклопедия судебной практики
Ранее учтенные объекты недвижимости
(Ст. 45 Закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ч.ч. 1, 4, 4.1, 5, 7, 15 - 18 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признаны утратившими силу с 1 января 2017 г.

1. Общие принципы

1.1. В порядке статьи 45 Закона о кадастре не осуществляются действия по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-261/14 по делу N А23-983/2013

По смыслу статьи 45 Закона о кадастре в порядке данной статьи не осуществляются действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, а лишь вносятся в ГКН сведения информационного характера в отношении уже имеющегося объекта недвижимости.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-667/13 по делу N А21-4209/2012

По смыслу статьи 45 Закона о кадастре Кадастровая палата в порядке данной статьи не осуществляет действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, а лишь вносит в ГКН сведения информационного характера в отношении уже имеющегося объекта недвижимости.

1.2. Решение об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не может быть вынесено на основании статьи 27 Закона о кадастре

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15766/2012

Судом первой инстанции учтено, что перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета установлен не статьей 45, как указано в обжалуемом решении, а статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное в решении основание для отказа предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Вместе с тем положения п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка не могут рассматриваться правомерным основанием для отказа во внесении в кадастр сведений о земельном участке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием, изменением сведений либо прекращением существования объекта недвижимости и не связан с правоотношениями по внесению в кадастр сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, вынесено необоснованно и незаконно, а данное нарушение прав ФИО, не позволяющее ей как наследнице земельного участка реализовать свои права на него, подлежит устранению.

1.3. У органов кадастрового учета отсутствует обязанность осуществлять проверку представленных на кадастровый учет сведений и документов об объекте недвижимости на соответствие землеустроительной документации и документам земельного кадастра

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11451/13

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 26, части 9 и 12 статьи 38, части 1, 2, 3 статьи 45, а также иные положения Закона о кадастре недвижимости не содержат требований, которые могли бы быть истолкованы как обязывающие органы кадастрового учета при осуществлении кадастровых процедур осуществлять проверку представленных на кадастровый учет сведений и документов об объекте недвижимости на соответствие землеустроительной документации и документам земельного кадастра, запрашивая их в государственном фонде.

Мнение заявителей об обязанности и возможности органов кадастрового учета самостоятельно и за государственный счет преобразовать графическое изображение границ ранее учтенных земельных участков в описание этих границ в виде координат характерных точек не согласуется с Законом о кадастре недвижимости, Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителей Законом о кадастре недвижимости предусмотрено регулирование, исключающее возможность органа кадастрового учета, не обладающего правами на земельные участки, самостоятельно внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о любом, в том числе ранее учтенном земельном участке, имеющем собственника.

Часть 3 статьи 45 Закона о кадастре недвижимости не может быть истолкована в противоречии с вышеупомянутыми нормами. Вопреки мнению заявителей, она не содержит положений, обязывающих органы кадастрового учета включить (перенести) в государственный кадастр недвижимости несуществующие сведения о границах ранее учтенных земельных участков в виде отсутствующих в графических изображениях координат характерных точек.

1.4. Внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не допускается, если сведения о таком объекте уже содержатся в ГКН

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) (пункт 33)

Внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не допускается, если сведения о таком объекте уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

2. Ранее учтенный объект недвижимости как объект права

2.1. Отсутствие в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не означает отсутствие такого земельного участка как объекта недвижимости

Решение Верховного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N АКПИ13-878

Оспариваемое заявителем нормативное предписание, предусматривающее внесение в Форму кадастрового плана записи "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, основано на приведенных законоположениях и не противоречит действующему федеральному законодательству.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая запись, имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка, не позволяет расценить такой земельный участок в качестве объекта гражданско-правовых отношений, необоснованны.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не означает отсутствие такого земельного участка как объекта недвижимости, юридическим моментом возникновения которого является постановка его на кадастровый учет.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-5715/15 по делу N А32-32146/2014

Суды не учли, что из представленной в дело копии кадастрового паспорта от 29.10.2014 следует, что сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.08.2005. Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости и в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" его кадастровый учет признается юридически действительным.

Таким образом, тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ участка в соответствии с современными требованиями, не означает, что участок как объект гражданских прав не индивидуализирован.

С учетом изложенного содержащиеся в мотивировочных частях решения и постановления выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N не обладает признаками объекта гражданского оборота, подлежат исключению, поскольку он является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства на момент его формирования.

2.2. Отсутствие межевания границ ранее учтенного участка не свидетельствует об отсутствии этого участка как объекта гражданских прав

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8614/14 по делу N А56-69559/2013

Довод о том, что спорный земельный участок не может являться объектом аренды, основан на неправильном толковании материального права.

Из кадастровых выписок от 29.12.2009 и от 20.09.2012 следует, что земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.03.2003. Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, в графе 16 "особые отметки" имеется запись о том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимого имущества земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с изложенным отсутствие межевания границ спорного участка не свидетельствует об отсутствии этого участка как объекта гражданских прав.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5646/14 по делу N А43-20642/2013

Суды пришли к выводу о том, что сведения о спорном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости без проведения его межевания и уточнения границ на местности, не позволяют индивидуализировать этот участок, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статей 11.1, 36 (пункта 7) и 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он не может быть объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи. Суд первой инстанции дополнительно сослался на статьи 27 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на невозможность передачи в собственность данного участка по причине наличия в его границах земель лесного фонда, ограниченных в обороте.

Вместе с тем данный вывод судов следует признать ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статей 11.1 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Земельный участок, поставленный на кадастровый учет 01.02.1994, на момент подачи заявки Общества о предоставлении его в собственность был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданских правоотношений, поэтому он мог быть предметом договора купли-продажи за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2220/11 по делу N А42-1545/2011

В уведомлении от 07.12.2010 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В качестве причин приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало на невозможность установления отчуждаемого имущества, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить земельный участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2004, о чем выдано свидетельство.

В договоре купли-продажи от 31.08.2010 определены кадастровый номер, площадь, категория земель, месторасположение путем привязки к ориентиру, имеющему адрес, с указанием этого адреса. Все перечисленные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости идентичны сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности продавца.

Таким образом, как правильно отметили суды, спорный земельный участок был индивидуально определен, и представленные на государственную регистрацию документы позволяли идентифицировать этот земельный участок как объект регистрируемых прав на недвижимое имущество, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

2.3. Ранее учтенный земельный участок с неполным объемом необходимых характеристик также является объектом гражданского оборота

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-6159/2014

Спорный участок не является вновь образуемым, является ранее учтенным. В системной связи положений федерального законодательства (п. 1 ст. 45, ст. 43 ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 03 декабря 2011 года); ст. 19, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок как не прошедший государственную регистрацию и занесенный в кадастр недвижимости как ранее учтенный, с неполным объемом необходимых характеристик не может являться объектом гражданского оборота и, соответственно наследственным имуществом, является неверным.

По сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку право пользования земельным участком было предоставлено ФИО 15 октября 1992 года и подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 10 ноября 1992 года, то возникшее право сохранилось за ней и после введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении ее права на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из того, что наследодателю истца ФИО спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, с учетом вышеприведенных норм Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок следовало признать наследственным имуществом.

2.4. Ранее учтенный объект недвижимости не требует дополнительного описания либо принятия каких-либо иных действий от продавца или покупателя по их идентификации

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4611/15 по делу N А63-12721/2014

Письмом от 19.10.2014 регистрирующий орган уведомил заявителей об отказе в государственной регистрации права собственности данного недвижимого имущества на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ отсутствием данных, позволяющих определенно установить земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав на земельный участок, в связи с чем, договор купли-продажи считается не заключенным.

Суды установили, что в договоре купли-продажи от 28.05.2012 содержатся адресные ориентиры и иные характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче: адрес, площадь объекта, литера, инвентарный номер, этажность. Указанные сведения совпадают со сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права за продавцом от 08.05.2003, представленном на регистрацию. Договор купли-продажи нежилого здания от 28.05.2012 (пункт 1.2) также содержит сведения, подтверждающие право продавца на отчуждаемый объект недвижимости: основание возникновения права - решение суда, запись о регистрации от 08.05.2003 N, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.05.2003 N.

Судами установлено, что объект, выступающий предметом договора купли-продажи от 28.05.2012, представляет собой ранее учтенный объект недвижимости, не требующий дополнительного описания либо принятия каких-либо иных действий от продавца или покупателя по их идентификации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о соответствии договора купли-продажи от 28.05.2012 требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку описание объектов в договоре совпадает с их описанием, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельстве о праве собственности продавца, договор в достаточной степени позволяет установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5090/12 по делу N А60-29993/2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка, являющегося самостоятельным объектом договора купли-продажи от 08.09.2010, не может быть осуществлена государственная регистрация перехода права в связи с отсутствием сведений о произведенном в установленном порядке межевании этого участка, который вследствие этого не может считаться самостоятельным объектом гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что право собственности общества на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2004, о чем выдано свидетельство.

В договоре купли-продажи от 08.09.2010 определены кадастровый номер земельного участка, его площадь, категория земель, месторасположение с указанием адреса. Все перечисленные в договоре сведения об уникальных характеристиках земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права собственности продавца, на которое имеется ссылка в договоре.

Таким образом, вывод судов о том, что данный земельный участок не может быть индивидуально определен и идентифицирован в качестве объекта регистрируемых прав на недвижимое имущество, переход права на него одновременно с переходом права на здание не может быть зарегистрирован, не соответствует материалам дела и вышеизложенным положениям действующего законодательства.

2.5. В отношении ранее учтенных земельных участков с неуточненными границами земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 3125/13

По мнению общества, поскольку спорные земельные участки не сформированы по правилам земельного законодательства в связи с отсутствием определения точных границ, на общество не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции [правомерно] указал, что спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, индивидуализированы в земельных правоотношениях: согласно правоустанавливающим документам площадь спорных земельных участков была определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, а уточнение и определение границ ранее учтенных земельных участков (территориальное землеустройство) проводится по инициативе собственника (землепользователя) земельного участка. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении этих участков земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства индивидуализации спорных земельных участков, их площадь определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, для уточнения или определения границ ранее учтенных земельных участков общество не обращалось, суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.

2.6. Отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости не свидетельствует о том, что такой объект считается неучтенным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф05-3025/16 по делу N А41-77540/2015

Судами установлено, что заявителем на государственную регистрацию в числе прочих документов представлен кадастровый паспорт здания, выданный ГУП МО "МОБТИ" в 2012 году.

Отказано в регистрации было в связи с тем, что кадастровый паспорт не содержит кадастровый номер объекта, который в соответствии с действующим законодательством присваиваются органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, но при этом имеет инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер).

Судами установлено, что заявитель на государственную регистрацию представил кадастровый паспорт от 2012 года, выданный БТИ, т.е. спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшим на тот момент.

Судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством указанный объект недвижимости является учтенным.

Отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в ГКН, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-20263/15 по делу N А41-14241/2015

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявителем был представлен на государственную регистрацию кадастровый паспорт спорного объекта, который не содержал кадастровый номер спорного объекта, наличие кадастрового паспорта само по себе не является подтверждением постановки на кадастровый учёт указанного объекта недвижимости, от ФГБУ ФКП Росреестра было получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений в отношении спорного объекта, доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации спорного объекта на праве собственности заявителем не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда, что право федеральной собственности на спорный объект в составе имущественного комплекса радиотелевизионного передающего центра возникло в силу прямого указания закона в 1991 году, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оно является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, заявителем были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав, отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости в рассматриваемом случае, а также отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на спорное имущество не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17317/15 по делу N А41-29307/2015

Поскольку заявителем представлено в регистрирующий орган одновременно с заявлением, помимо вступившего в законную силу решения арбитражного суда, кадастровый паспорт, подтверждающий факт кадастрового учета объекта недвижимости с указанием индивидуализирующих данных объекта, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для признания спорного объекта недвижимости не учтенным.

При этом в соответствии с действующим законодательством отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ управления от <дата> нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконными и подлежит отмене.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-9604/14 по делу N А41-48059/2013

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру представило регистратору и выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г., в котором сведения о кадастровом номере этой квартиры указаны не были.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Росреестр настаивает на своих доводах о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. на заявленную к регистрации квартиру подтверждал только прохождение государственного технического, но не кадастрового учета и что для прохождения государственного кадастрового учета сведения об этом объекте должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой по заявлению заинтересованного лица.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровый паспорт от 27.08.2012 г. подтверждал, что заявленный к регистрации объект является ранее учтенным объектом недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12589/14 по делу N А41-9357/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае заявителем представлены на государственную регистрацию кадастровые паспорта объектов, выданные Щелковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" в 2012 году.

Данные кадастровые паспорта не содержат кадастровые номера спорных помещений, которые в соответствии с действующим законодательством присваиваются органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, но при этом имеют инвентарные номера (ранее присвоенный учетный номер).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанный объект недвижимости является учтенным. Отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в ГКН, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Исходя из приведенных положений статьи 20 Закона о государственной регистрации, отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права на машиноместо.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-8504/14 по делу N А41-48023/2013

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте недвижимости в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права на квартиру, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона, и поскольку оспариваемый отказ привел к несвоевременной реализации права общества на внесение в ЕГРП записи о регистрации права на квартиру, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину, что повлияло на имущественное положение общества, то он нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда основан на тех обстоятельствах, что представленный заявителем на государственную регистрацию кадастровый паспорт на квартиру, составленный Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27 августа 2012 г., подтверждал, что заявленный к регистрации объект является ранее учтенным объектом недвижимости, а отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в ГКН, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права на квартиру.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8621/14 по делу N А41-59786/2013

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание в том числе ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно указали на то, что заявленный к регистрации спорный выделенный объект являлся ранее учтенным объектом недвижимости, а отсутствие кадастрового номера объекта в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в Государственный кадастр недвижимости, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с законом о кадастре.

2.7. В отсутствии сведений в ГКН кадастровый паспорт объекта недвижимости подтверждает, что данный объект существует в качестве учтенного

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3061/15 по делу N А56-27220/2015

Сообщением от 09.02.2015 Управление Росреестра отказало Администрации в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку, по мнению регистрирующего органа, Администрацией не были представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации права; сведения о названной газопроводной сети отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

На момент обращения с заявлением о постановке объекта на учет в ЕГРП в качестве бесхозяйного Администрация представляла в Управление Росреестра кадастровый паспорт на газопроводную сеть от 22.08.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Таким образом, на государственную регистрацию права собственности на газопроводную сеть был представлен кадастровый паспорт сооружения, выданный ГУП 22.08.2012.

Как верно указали суды, представленный заявителем на государственную регистрацию права на газопроводную сеть кадастровый паспорт сооружения, выданный 22.08.2012, является документом, подтверждающим, что названный объект признается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует положениям Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1696/15 по делу N А56-11186/2015

Управление сообщением от 13.11.2014 N отказало заявителю в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости об указанном объекте и документов, подтверждающих, что данная дорога не относится к дорогам федерального значения.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 43 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в отношении указанной автодороги имеется кадастровый паспорт сооружения, оформленный в 16.08.2012, то есть в переходный период, то такой объект считается ранее учтенным.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем для государственной регистрации права документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и перечню документов, установленному действующим законодательством, в связи с этим у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-42/15 по делу N А62-1259/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие сведений о спорном нежилом помещении в государственном кадастре недвижимости не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права (перехода права) на гараж, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

Вывод суда основан на тех обстоятельствах, что представленный заявителем на государственную регистрацию кадастровый паспорт помещения, выданный Вяземским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 12.07.2011, подтверждал, что заявленный к государственной регистрации гараж является ранее учтенным объектом недвижимости.

3. Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы

3.1. Для включения сведений о ранее учтенном земельном участке в ГКН необходимо, чтобы правоустанавливающие или правоподтверждающие документы были выданы уполномоченным органом в установленном законодательством порядке и содержали сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1027/2014

Исходя из положений ч. 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в ГКН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

В то же время, принимая во внимание положения ч. 3 указанной статьи, для включения сведений о ранее учтенном земельном участке в ГКН необходимо, чтобы документы, представленные заинтересованным лицом в орган кадастрового учета с целью внесения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, содержали описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в кадастр с учетом предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона состава сведений. Кроме того, по смыслу ч. 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документ, устанавливающий или подтверждающий право заинтересованного лица на земельный участок, должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-738/2014

Основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке могут быть не только решения о предоставлении земельного участка на определенном виде права конкретному лицу, но и иные документы, устанавливающие или подтверждающие права на земельный участок. Законодательно не ограничен перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости. Эти сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр.

Определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2011 г. N 33-1950

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в кадастр на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок, который, в свою очередь, должен содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в кадастр с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений, то есть, применительно к деятельности органа кадастрового учета, такой документ должен содержать сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в кадастр.

Проверяя законность действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области, суд пришел к правильному выводу о том, что в документах, представленных представителем заявительницы в ФГУП "ЗКП" отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности АОЗТ.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9371

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законодателем не ограничен перечень документов, представляемых в качестве основания для включения в кадастр, следует признать ошибочными. Исходя из толкования вышеуказанного пункта Порядка во взаимосвязи с вышеуказанными правовыми нормами следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в Государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

Для включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в Государственный кадастр недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Таким образом, такой документ должен содержать сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в Государственный кадастр недвижимости.

3.2. Справка БТИ на жилой дом не может являться правоподтверждающим или правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, на котором расположен такой дом

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 11-25564/13

[Отказ во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке] истцы считают незаконным, поскольку они представили все необходимые документы для внесения сведений в кадастр, в том числе справку БТИ от 1990 года, в которой имеется описание земельного участка, а также технический паспорт, налоговые уведомления, и, кроме того, оспариваемое решение кадастровой палаты препятствует регистрации их права собственности на земельный участок и нарушает их права как собственников дома.

При подаче заявления истцами в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве были представлены следующие документы: доверенность на представителя, письмо Администрации МО Люберецкий муниципальный район Московской области от 7 августа 2012 года N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 4 декабря 2007 года, архивная копия решения исполнительного комитета Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 5 августа 1965 года, справка об идентификации адреса объекта зарегистрированного в адресном реестре, справка БТИ от 17 декабря 1990 года N.

Суд установил, что ни один из вышеприведенных документов не свидетельствует о возникшем либо имеющемся у истцов праве собственности на земельный участок, а документы, свидетельствующие о предоставлении данного земельного участка истцам либо предыдущим владельцам жилого дома, на праве собственности или ином законном основании, ни в суд, ни в орган кадастрового учета представлены не были.

При этом справка БТИ от 1990 года, на которую ссылаются истцы, не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, и не содержит всех необходимых сведений, установленных ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ней отсутствуют данные о том, что земельный участок находится в собственности истцов или предыдущих собственников расположенного на данном участке жилого дома.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2371/2012

Из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО были представлены достаточные документы, свидетельствующие о зарегистрированных и приобретенных ею правах на спорный земельный участок.

Законодательство Российской Федерации, действовавшее до вступления в силу Закона N 221-ФЗ, не предусматривало случаев государственного учета земельных участков органами и организациями по техническому учету и (или) технической инвентаризации, в связи с чем судом правомерно не было принято в качестве соответствующего документа регистрационное удостоверение БТИ от 29.06.1999 о праве собственности истца на садовый домик.

Кроме того, в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшим до 1991 г., право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Документы, подтверждающие предоставление в землепользование спорного участка ФИО в установленном до 1991 года порядке, приобретении права собственности на него и правомерной передаче указанного права ФИО в том смысле, как это допускает ч. 7 ст. 45 Закона о кадастре, суду не представлены.

3.3. При отсутствии сведений о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на земельный участок, выписка из похозяйственной книги не является документом, на основании которого возможно внесение сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-542/2015

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о внесении сведений о земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр недвижимости ФИО была приложена выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, выданная администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, согласно которой последнему принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок, предоставленный для размещения гаража. В качестве основания выдачи справки указана похозяйственная книга N 3 за 2011-2015 г.г.

В представленной заявителем в орган кадастровой регистрации выписке отсутствуют сведения о реквизитах документа, на основании которого в хозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. В материалах дела имеется сообщение Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о том, что сведения о предоставлении земельного участка в похозяйственную книгу были внесены со слов землепользователя, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" в оспариваемом решении о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства является правильным.

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-433/2015

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" от 23 июля 2014 г. ФИО было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, по тому основанию, что представленная ею выписка из похозяйственной книги по форме и содержанию не соответствует приказу Росрегистрации от 7 марта 2012 г. NП/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" и ст. 25.2 Закона о регистрации, в части отсутствия в ней сведений о предоставлении данного участка для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В представленной заявителем в орган кадастровой регистрации выписке отсутствуют сведения о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. В ходе судебного разбирательства по делу представитель Дмитриевского поссовета (органа, выдавшего выписку из похозяйственной книги) пояснил, что сведения в похозяйственную книгу были внесены со слов граждан, такие сведения вносились без присвоения кадастрового номера, каких-либо объективных сведений о предоставлении оспариваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и о предоставлении его на каком-либо праве и дате возникновения права, не имеется.

Заявителем суду не представлено доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" в оспариваемом решении о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства является правильным.

3.4. Карточки учета строений и сооружений могут являться документами, на основании которых в ГКН вносятся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, при указании в них на объект права, субъект права и вид целевого назначения земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2711

В качестве документа, подтверждающего право на объекты недвижимости - земельные участки в кадастровый орган истцами были представлены архивная выписка из решения исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N 485 от 18.09.1986 года "Об укрупнении садоводческих товариществ города Смоленска", карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках членов товарищества с указанием номеров земельных участков, граждан кому они предоставлены, а также их площадь, выданные Смоленским БТИ изготовленные в 1985-1986 г.г., и принятые на основании них Приказы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области "О предоставлении земельного участка в собственность датированные 2010-2011 годами.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные земельные участки как ранее учтенные и счел неправомерным требование органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости, предоставления межевого плана испрашиваемых земельных участков, поскольку спорные земельные участки предоставлены истцам в период с 1985-1986 г.г., то есть до 01.03.2008 введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости. Представленные истцами карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках членов товарищества, выданные Смоленским БТИ, могут быть приняты органом кадастрового учета в качестве документа, подтверждающего права на земельный участок, поскольку в данном документе содержится указание на субъект права (лицо которому предоставляется земельный участок, объект права (земельный участок с указанием его площади), и вид целевого назначения земельного участка.

При этом суд обоснованно, со ссылкой на Методические указания по инвентаризация коллективных садов" (приложение к письму Минжилкомхоза РСФСР от 31.07.1974 N 01-15-203), принял во внимание то обстоятельство, что карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках членов товарищества, представленные в качестве основания для внесения сведений в государственный реестр недвижимости о земельном участке, выданы уполномоченным органом.

3.5. Отсутствие сведений о почтовом адресе земельного участка не является основанием для отказа во внесении в ГКН сведений о таком участке, как о ранее учтённом объекте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 января 2013 г. по делу N 33-22/2013

[Заявитель указал, что] он не имеет возможности вступить в права собственника, то есть зарегистрировать данный земельный участок в Госреестре РФ, так как в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствует почтовый адрес. Его право на спорное имущество подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, выделенного истцу ФИО, о том, что не указан почтовый адрес места расположения земельного участка, что не позволяет установить фактическое месторасположение земельного участка, и у него отсутствуют правовые основания об истребовании спорного земельного участка у ответчика, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок предоставленный ФИО 07 июля 2008 года был внесен в государственный кадастр недвижимости по перечню как ранее учтенный земельный участок, и ему присвоен кадастровый номер N.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-12580/11 по делу N А40-14229/2011

Учреждение исходило из того, что основания для осуществления государственной регистрации ранее учтённого земельного участка отсутствуют, поскольку представленные документы не могут рассматриваться в качестве устанавливающих или подтверждающих право общества на названный земельный участок в объёме, необходимом для внесения о нём сведений в государственный кадастр недвижимости. Отсутствует документ об официально присвоенном адресе земельного участка в границах города Москвы.

То обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое решение, является ранее учтённым, учреждением не оспаривается. Согласно пункту 34 Порядка N 42 наличие документа о присвоении адреса участку не является обязательным условием для внесения в кадастр сведений о таком участке, как о ранее учтённом объекте. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, учреждением не доказаны.

3.6. Отсутствие в постановлении уполномоченного органа наименования населенного пункта, где расположен предоставляемый этим постановлением земельный участок, является основанием для отказа во внесении сведений в ГКН об участке как о ранее учтенном

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-7844/2013

Судом I-ой инстанции исследованы документы, переданные представителем заявителя в кадастровый орган, а именно заявление и постановления Главы администрации, в котором отсутствует наименование населенного пункта, где расположен предоставленный заявителю земельный участок.

Иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что земельный участок, закрепленный за заявителем вышеназванным постановлением расположен по адресу, указанному представителем заявителя в заявлении, в кадастровый орган, не представлено.

Заявителем не представлено сведений о том, что ранее права ФИО на спорный земельный участок были зарегистрированы, а земельному участку был присвоен условный номер до вступления в законную силу федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Так как заявитель не представил в кадастровый орган документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, с указанием его адреса, суд верно признал отказ кадастрового органа во внесении изменений в сведения кадастра о ранее учтенном объекте недвижимости обоснованным, заявленные требования ФИО не подлежащими удовлетворению.

3.7. Постановление о предоставлении ДНТ земельного участка и список членов ДНТ не подтверждает права члена ДНТ на земельный участок и не может являться основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости

Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г.

Судом установлено, что ФИО вместе с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости представила архивную выписку из постановления главы администрации.

Согласно представленному постановлению ДНТ "Океан" предоставлен земельный участок. В приложении к постановлению в виде списка членов ДНТ "Океан" указано, что ФИО является членом товарищества. Вместе с тем постановление главы администрации в п. 6 предусматривает обращение членов ДНТ в уполномоченный орган для получения актов на право собственности на землю.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что приведенное постановление не подтверждает право заявителя на земельный участок, а, следовательно, такой документ не может являться основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости.

3.8. Отсутствие в документе, удостоверяющем право на ранее учтенный объект недвижимости, даты выдачи препятствует внесению в ГКН сведений о таком объекте недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-301/2013

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области ФИО отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости со ссылкой на отсутствие в представленных документах оснований для внесения в ГНК сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном, а именно в приложенном к заявлению в качестве документа удостоверяющего право - свидетельстве о праве на землю N отсутствует дата выдачи уполномоченным органом власти свидетельства на земельный участок.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в архиве правоустанавливающих документов имеется свидетельство о предоставлении ФИО вышеуказанного земельного участка, однако в архивном экземпляре дата выдачи свидетельства также отсутствует. Согласно сообщению архивного отдела аппарата администрации муниципального района Волжский Самарской области решения Ленинского РОВД г. Куйбышева на хранение не поступали. Согласно ответу ГБУСО "Центральный государственный архив Самарской области" документы Ленинского РОВД г. Куйбышева в архив на хранение не поступали.

Таким образом, на основании представленных ФИО документов, у заинтересованного лица отсутствовала возможность установить момент возникновения права у заявителя на земельный участок.

3.9. Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости за умершим и свидетельство о праве на наследство не являются документами, подтверждающими осуществление государственного учета об этом объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-432/2014

Вывод суда о том, что решение суда о признании права собственности за умершим и свидетельство о праве на наследство являются правоустанавливающими документами, в силу которых у органа кадастрового учета возникает обязанность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о спорном объекте как о ранее учтенном является ошибочным, поскольку данные документы подтверждают право заявителя на обращение с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр, но не являются документами, подтверждающими осуществление государственного учета о ранее учтенном объекте недвижимости.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12022/2013

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области ФИО отказано во внесении в Единый государственный реестр сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства в соответствии с п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42 поскольку представленные документы не являются основанием для внесения сведений в ГКН об объекте недвижимости как о ранее учтенном. При этом орган кадастрового учета [правомерно] указал на то, что представленные заявителем: копия решения суда и свидетельство о праве на наследство не являются документами, содержащими сведения о ранее учтенных объектах.

Согласно правовой позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 18.02.2010 года N 2321-ИМ/Д23 "Об основаниях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках" сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в кадастр на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости. Поскольку право собственности заявителя на спорный объект подтверждено свидетельством о праве на наследство, то ФИО лично или через своего представителя имеет право на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном объекте капитального строительства.

Вывод суда о том, что решение суда о признании права собственности за умершим и свидетельство о праве на наследство являются правоустанавливающими документами, в силу которых у органа кадастрового учета возникает обязанность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о спорном объекте как о ранее учтенном является ошибочным, поскольку данные документы подтверждают право заявителя на обращение с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр, но не являются документами, подтверждающими осуществление государственного учета о ранее учтенном объекте недвижимости.

3.10. Отсутствие документов о выделении земельного участка при наличии судебного решения о признании права собственности на такой участок не является основанием для отказа во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2903

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном, и об обязании выдать кадастровый паспорт земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих факт выделения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под жилищное строительство не сохранилось. Однако указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.03.2011 года, что послужило основанием для признания за ФИО права собственности на названный земельный участок.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что несохранение ко времени обращения ФИО в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, а затем в суд документов о выделении земельного участка, под жилищное строительство и отсутствие сведений о нем в государственном земельном кадастре недвижимости не может влиять на права заявителя, связанные с оформлением ею права собственности на него на основании вступившего в законную силу судебного решения.

3.11. Отказ в выдаче кадастрового паспорта на квартиру, расположенную в ранее учтенном здании, сведения о котором отсутствуют в ГКН и не были предоставлены по запросу, правомерен

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1766/2013

В обоснование заявления ФИО указал, что 20 ноября 2012 года он обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области с заявлением о постановке на государственный учет и выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости. Однако решением от 14 декабря 2012 года ему в этом отказано. Для устранения причин отказа ему было рекомендовано предоставить технический план всего многоквартирного дома. Считает принятое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку им был предоставлен технический паспорт на указанную квартиру по состоянию на 13.07.2011 года. Поскольку указанный многоквартирный дом является ранее учтенным объектом недвижимости, он не должен предоставлять технический паспорт всего многоквартирного дома.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения органом, чьи действия оспариваются, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствовали сведения о здании, в котором расположено данное помещение, обязанность по предоставлению таких сведений на основании вышеназванных норм права возложена на органы, осуществляющие инвентаризационный и технический учет, в которые ФГБУ "ФКП "Росреестра" направлялся запрос, но ответ в установленные законом сроки получен не был.

Учитывая тот факт, что отказ государственного органа после получения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, который на момент рассмотрения дела судом уже был включен в ГКН, не препятствовал заявителю вновь обратиться в данный орган для получения кадастрового паспорта жилого помещения. Предложение предоставить технический паспорт здания со стороны ФГБУ носило рекомендательный характер и не возлагало на него никаких обязанностей, данный паспорт им не изготавливался, убытков и вреда лично ФИО не причинено.

3.12. Договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок и не подлежащий государственной регистрации, не может служить подтверждением ранее осуществленного кадастрового учета данного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-236/13 по делу N А55-2428/2013

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО был заключен договор аренды, по условиям которого обществу был предоставлен в аренду земельный участок.

Данный договор был заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 04.05.2005 N не был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорному земельному участку не был присвоен условный номер. Также обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не является ранее учтенным.

4. Запросы органов кадастрового учета

4.1. Территориальные подразделения Росреестра, в отличие от территориальных филиалов кадастровой палаты, не уполномочены запрашивать в органах или организациях, осуществляющих хранение учетно-технической документации, сведения об объектах недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1356/2014

ФИО не оспаривается тот факт, что к поданному им 18 июля 2013 г. заявлению о проведении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом N не был приложен кадастровый паспорт и что сведения о ранее учтенных правах на данный объект недвижимости в ... филиале кадастровой палаты отсутствуют.

Его доводы о том, что Управление Росреестра должно было самостоятельно истребовать необходимые сведения (документы) из органов технического учета ( ... БТИ) либо дать указание направить такой запрос ... филиалу кадастровой палаты не основаны на законе.

Из приведенных норм [частями 6, 7, 8, 9 статьи 45 Закона о кадастре] следует, что территориальные подразделения Росреестра не уполномочены запрашивать в органах или организациях, осуществляющих хранение учетно-технической документации, сведения об объектах недвижимости. Направление таких запросов относится к компетенции территориальных филиалов кадастровой палаты, которые не подчинены территориальным подразделениям Росреестра.

Получить соответствующие документы об объекте недвижимого имущества вправе также само заинтересованное лицо (гражданин).

ФИО не представлено доказательств его обращения в ... БТИ и в другие органы и организации, осуществляющие хранение учетно-технической документации, за получением сведений о доме, необходимых для включения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

4.2. Право органа кадастрового учета направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, не освобождает заинтересованное лицо, обратившегося за постановкой на учет объекта недвижимости, от обязанности представлять документы, устанавливающие или подтверждающие его права на этот объект

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3496

Само решение Исполнительного комитета Завьяловского районного Совета народных депутатов заявителем в кадастровый орган не представлено. То обстоятельство, что п. 7 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предоставляет право органу кадастрового учета направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, не освобождает заинтересованное лицо, обратившегося за постановкой на учет объекта недвижимости, от обязанности представлять документы, устанавливающие или подтверждающие его права на этот объект.

4.3. До 01.01.2015 запрос о предоставлении сведений ГКН в отношении объекта недвижимости, а не заявление о внесении в ГКН сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтённом, не являлся основанием для направления органом кадастрового учёта запросов в органы и организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации о предоставлении документов и сведений

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-28049/15 по делу N А27-6549/2015

До 01.01.2015 согласно части 7 статьи 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтённых объектах недвижимости подлежали включению в государственный кадастр недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением на основании документа, устанавливающего или удостоверяющего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществлённый государственный учёт указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учёта по его запросам.

Поскольку в орган кадастрового учёта был подан запрос о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, а не заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтённом, основания для направления органом кадастрового учёта запросов в органы и организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации о предоставлении документов и сведений о данном объекте отсутствовали.

Таким образом, со стороны органа кадастрового учёта бездействие по ненаправлению межведомственных запросов в ОТИ в рамках обработки запроса от 16.10.2014 о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости отсутствовало ввиду законодательно неустановленной обязанности органа кадастрового учёта по совершению данных действий.

4.4. Отказ во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке исключительно ввиду окончания срока действия договора аренды противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15122/2010 по делу N А41-1393/2010

Решением отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 г. заявителю со ссылками на пункты 1, 7 статьи 45, пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке исключительно ввиду окончания срока действия договора аренды от 25.09.2000 г.

Принимая во внимание то, что законодательством не предусмотрено в качестве основания отказа во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости отсутствие документов о продлении договора аренды земельного участка, а также признание спорного договора аренды продленным в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны Администрации городского округа Электрогорск Московской области действий по возврату спорного земельного участка, а также намерении заявителя его выкупить, Решение отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, нарушает действующее законодательство Российской Федерации и законные права и интересы предпринимателя ФИО на получение кадастрового паспорта земельного участка необходимого для решения вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

4.5. Непредставление заявителем всех необходимых документов не свидетельствует о том, что такие документы не могли быть получены органом кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33022/15

Доводы жалобы о том, что ФИО не были представлены все необходимые документы, не свидетельствуют о том, что такие документы не могли быть получены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" в порядке межведомственного взаимодействия (ст. 14, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Другие доводы жалобы, связанные с тем, что сведения о самом здании, где расположено машино-место, ещё не переданы из органов государственного технического учёта, не свидетельствуют об отсутствии таких сведений в органах БТИ. Факт наличия таких сведений судом установлен и в апелляционной жалобе не оспаривается.

5. Внесение в ГКН представленных заявителем сведений

5.1. Представленные заявителем сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка подлежат включению в ГКН

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-27218/15 по делу N А46-2122/2015

В ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области от 25.11.2014 заявителю отказано в восстановлении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N ввиду того, что документы о межевании в отношении данного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 06.08.2002, в кадастровом деле отсутствуют. Внести сведения о координатах характерных точек границ участка в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным, так как представленные материалы проекта инвентаризации и межевания полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, содержат сведения о координатах характерных точек границ участка в системе координат, которая не соответствует системе координат, установленной приказом Управления Роснедвижимости по Омской области от 28.04.2008 N 31 "О введении местной системы координат МСК-55 в Омском кадастровом округе".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 1, 3, 5, 6, 7, 8 статьи 45, частью 2 статьи 47 Закона N 221-ФЗ, и исходил из того, что сведения в виде координат всех характерных точек границ ранее учтенного земельного участка были предоставлены заинтересованному лицу для включения данных сведений в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, бездействие заинтересованного лица по невключению в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует вышеизложенным нормам и нарушает права заявителя как землепользователя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку установлены обстоятельства индивидуализации земельного участка, с указанием всех характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, которые были представлены кадастровой палате.

Утверждение кадастровой палаты об отсутствии у нее полномочий по пересчету имеющихся в описании земельного участка координат поворотных точек границ спорного земельного участка, применявшихся ранее для проведения кадастрового учета, в местную систему координат МСК-55 правомерно отклонено апелляционным судом как противоречащее статье 45 Закона N 221-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-5736/14 по делу N А46-13845/2013

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о включении в ГКН сведений о земельном участке, в том числе о координатах характерных точек границ земельного участка и об исключении из раздела ГКН "Особые отметки" сведений о том, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", направить ему кадастровый паспорт земельного участка.

Кадастровая палата письмом от <дата> сообщила обществу, что внести сведения о координатах земельного участка с кадастровым N не представляется возможным, так как из документов кадастрового дела заявленного объекта недвижимости следует, что координаты, указанные обществом, представлены в системе координат, которая не соответствует системе координат, установленной приказом управления Роснедвижимости по Омской области от 28.04.2008 N 31 "О введении местной системы координат МСК-55 в Омском кадастровом округе".

Как установлено судами и документально не опровергнуто кадастровой палатой, обществом в 2006 году при постановке земельного участка на учет проводились все необходимые землеустроительные работы, включая работы по установлению координат характерных точек границ спорного земельного участка; к заявлению от 29.08.2013 общество приложило копии листов землеустроительного дела с указанием координат характерных точек границ ранее поставленного на учет земельного участка и копию свидетельства о праве собственности.

Утверждение кадастровой палаты об отсутствии у нее полномочий по пересчету имеющихся в описании земельных участков координат поворотных (характерных) точек границ требуемого земельного участка, применявшихся ранее для проведения кадастрового учета, в местную систему координат МСК-55, отклонено апелляционным судом как противоречащее статье 45 Закона N 221-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-9566/13 по делу N А46-3459/2013

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в 2006 году при постановке земельного участка на учет проводились все необходимые землеустроительные работы, в том числе работы по установлению координат всех характерных точек границ спорного земельного участка.

В заявление от 30.01.2013 общество приложило копию землеустроительного дела с указанием координат всех характерных точек границ ранее поставленного на учет земельного участка и копию свидетельства о праве собственности.

Таким образом, судами обоснованно указано, что при первоначальном учете земельного участка в 2006 году определена площадь земельного участка, которая соответствует материалам межевания, что подтверждается полученным 29.09.2008 кадастровым паспортом земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив обстоятельства индивидуализации спорного земельного участка, с указанием всех характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, которые были предоставлены учреждению, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о необходимости пересчета данных о координатах характерных точек из системы координат, применявшейся ранее для проведения кадастрового учета, в местную систему координат МСК-55 подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонен как несостоятельный. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-5810/11 по делу N А56-45834/2010

ООО, ссылаясь на часть 7 статьи 45 Закона о кадастре, обратилось в Управление с заявлением от 06.07.2010 N 109-02 о включении в ГКН всех сведений о земельном участке, в том числе о координатах характерных точек границ земельного участка, а также об исключении из раздела ГКН "Особые отметки" сведений о том, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". ООО также просило направить ему кадастровый паспорт земельного участка в трех экземплярах. Письмом от 03.08.2010 Управление отказало в удовлетворении заявления.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре; кадастровый учет данного земельного участка первоначально был произведен в августе 2002 года; в результате проведенных в 2002 году землеустроительных работ были установлены все необходимые координаты поворотных точек границ земельного участка и установлены межевые знаки; Общество при обращении в Управление с письмом от 06.07.2010 N 109-02 представило документы, содержащие все необходимые сведения, отсутствующие в составе ГКН и подлежащие включению в него в силу части 7 статьи 45 Закона о кадастре в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суды [правомерно] удовлетворили заявление.

Суды сделали правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости. Его кадастровый учет первоначально был произведен в августе 2002 года. На основании имеющегося в деле топографического регистра земельного участка с кадастровым номером N суды установили, что в результате проведенных землеустроительных работ установлены координаты поворотных точек и межевые знаки данного участка. При этом ООО при обращении в Управление с письмом от 06.07.2010 N 109-02 представило документы, содержащие необходимые сведения, отсутствующие в составе государственного земельного кадастра и подлежащие включению в кадастр.

5.2. Заявление о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости, находящемся в долевой собственности, должно подаваться всеми собственниками

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. N 33-26987/10

Как следует из дела, основанием для отказа во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке послужил тот факт, что из представленных документов следует, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Однако заявление о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке подано от лица не всех собственников земельного участка.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права [п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости], правомерным является вывод суда о том, что решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, принятое Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, является законным и обоснованным.

5.3. Внесение сведений в ГКН о части объекта недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости не предусмотрено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12604/2011 по делу N А41-30171/11

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственно кадастре недвижимости" не предусмотрено внесение сведений о ранее учтенной части общего объекта недвижимости.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Московской области по внесению сведений о ранее учтенной части объекта недвижимости - земельного участка, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что используемый обществом земельный участок ранее был учтен как единый участок земли с присвоением одного номера. Факт того, что спорный земельный участок был впоследствии в установленном порядке разделен на два, документально не подтвержден.

В связи с чем апелляционный суд правомерно признал незаконными оспариваемые по делу действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в реестр сведений только о части ранее учтенного земельного участка.

5.4. Внесение в переходный период сведений в ГКН о части недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости не осуществляется

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6606/13 по делу N А78-523/2013

Правильным является вывод судов о том, что настоящий Порядок не предусматривает осуществление государственного учёта частей объектов учёта, предусмотренных Порядком N 577; довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация в результате отказа в выдаче кадастровых паспортов лишена возможности распоряжаться своим имуществом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ввиду несоблюдения администрацией условий для постановки части здания на кадастровый учёт.

Судами установлено, что в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю поступили документы, содержащие сведения о частях объекта учёта, в отношении государственного учёта которых принимается решение об отказе в осуществлении государственного учёта в соответствии с подпунктом 1 пункта 70 Порядка N 577.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вышеупомянутый объект недвижимости является ранее учтённым в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, в связи с чем объект уже был поставлен на кадастровый учёт и отказ в выдаче нового кадастрового паспорта не обоснован.

Данные доводы заявителя жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Суды правомерно не применили положения статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, исходя из требований статьи 43 названного закона - об установлении переходного периода применения этого закона. Нормы данного закона в переходный период не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

5.5. Отказ во внесении в ГКН сведений об изолированной части жилого дома как о ранее учтенном объекте недвижимости неправомерен

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-7444/2015

24 июня 2015 года между ФИО, ФИО10 и ФИО11 заключен договор раздела наследственного имущества, согласно которому ФИО11 и ФИО10 передали свои доли в праве общей долевой собственности ФИО.

07 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО на указанную квартиру.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 10 августа 2015 года во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости отказано, поскольку при проверке документов выявлено противоречие сведений в заявлении и представленных документах, а именно: в заявлении вид объекта недвижимости указан здание, а кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права подготовлена на часть жилого дома (квартира). В силу части 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, нарушена статья 7 указанного закона, согласно которой вид объекта недвижимости является уникальной характеристикой, а, кроме того, в соответствии со статьей 16 ЖК РФ частью жилого дома является жилое помещение.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в постановке спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3193

Решением филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Саратовской области от 29.03.2013 N заявителю отказано во внесении в Единый государственный реестр сведений о ранее учтённом объекте капитального строительства. Причиной отказа явилось то, что часть жилого дома не является объектом учёта, осуществляемого в соответствии с Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 года N 577.

При рассмотрении дела суд первой инстанции [обоснованно] пришёл к выводу, что оснований для отказа в изготовлении технического плана помещений изолированной части жилого дома и кадастрового паспорта на часть жилого дома, являющуюся индивидуальным объектом государственного кадастрового учета, не имелось.

С учётом установленных обстоятельств и положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" часть жилого дома, принадлежащая ФИО, является объектом недвижимости, подлежащим государственному учету как индивидуально-определенная вещь, поскольку общедолевая собственность на весь жилой дом прекращена.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Саратовской области было обязано включить сведения о части жилого дома, принадлежащей ФИО, в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтённом объекте недвижимости и выдать ФИО кадастровый паспорт. Невыполнение указанных действий является незаконным, соответственно является незаконным и решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Саратовской области об отказе заявителю во внесении в Единый государственный реестр сведений о ранее учтённом объекте капитального строительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1358

Калининским филиалом государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" проведена инвентаризация занимаемого ФИО жилого помещения и выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома.

ФИО отказано во внесении в ЕГРОКС сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства только по тому основанию, что часть жилого дома не является объектом учёта, который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу, что оснований для отказа в постановке спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт не имелось.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости видно, что часть жилого дома является самостоятельным, изолированным объектом, имеет отдельный вход. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.