Вход
Полонский Б.Я. Вопросы исполнительного производства. - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.
Энциклопедия судебной практики
Вопросы исполнительного производства в гражданском, административном и арбитражном процессе
Обзор судебной практики
1. Общие принципы исполнительного производства
1.1. В отношении споров, связанных с осуществлением исполнительного производства, подлежащие применению в целях судебной защиты нарушенных таковым прав лица виды судопроизводства процессуальным законодательством разграничены, в том числе с учетом распределения компетенции между судами
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам гл. 25 АПК РФ.
2. Исполнимость судебного решения
2.1. В соответствии с требованиями процессуального закона в судебном решении должны быть установлены существенные обстоятельства, подтверждающие его исполнимость
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 329 КАС РФ, в целях законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы по административному делу [о признании незаконным бездействия администрации города в части организации дошкольного образования на территории города, обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города (организовать дополнительные места в дошкольных образовательных учреждениях) в срок до 1 сентября 2015 г.], затрагивающему интересы неопределённого круга лиц, и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду следующего.
Обжалуемые решение суда и апелляционное определение требованиям процессуального законодательства [ч. 1 ст. 176 КАС РФ, п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении"] не соответствуют.
В нарушение предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, как это следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 28 октября 2014 г., требования закона не исполнил, ограничился краткими объяснениями сторон, ответами управления образования и молодёжной политики городской администрации на запросы прокуратуры района, содержащие информацию об организации дошкольного образования. Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие администрации по организации дошкольного образования на территории города, обязал администрацию организовать дополнительные места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях до 1 сентября 2015 г., исходя исключительно из факта не обеспечения 4 514 несовершеннолетних местом в дошкольном образовательном учреждении и укомплектование названных учреждений с превышением установленных нормативов. При этом суд одновременно констатировал уменьшение количество детей, состоящих на очереди получения места в дошкольном образовательном учреждении (по состоянию на 1 мая 2014 г. - 5 369 детей, по состоянию на 11 августа этого же года - 2 414 детей).
Вопрос о том, какое время необходимо для создания дополнительных мест, суд первой инстанции не выяснял, не дал правовой оценки разработанному администрацией плану мероприятий (дорожная карта) "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки", разработанному администрацией в целях обеспечения несовершеннолетних местами в дошкольных образовательных учреждениях и реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", не проверил возражения администрации о невозможности по техническим причинам за период менее чем за один финансовый год решить вопрос о предоставлении дошкольного образования всем детям, состоящим на учёте для зачисления в муниципальное дошкольное учреждение.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, повлекло нарушение одного из обязательных принципов судопроизводства - исполнимость судебного постановления. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления КС РФ от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П). Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой, инстанции нарушения процессуального законодательства, которые являются существенными, повлекшими принятие незаконного решения.
Правовая позиция суда:
Исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов судопроизводства. Поэтому суд обязан проверить и установить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые подтверждают возможность исполнения решения суда. В противном случае, если судебный акт не исполняется, защита нарушенных прав не может быть признана действенной.
Комментарий автора:
В отношении исковых требований, которые решением суда удовлетворены, судом должна быть установлена реальная возможность их исполнения. Иное может привести к недопустимому противоречию между предписаниями суда, подлежащими исполнению, и отсутствием реальной возможности исполнения. Вот почему Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение: существенные для исполнимости решения суда обстоятельства оставлены без исследования.
Б.Я. Полонский
2.2. Обязание судом бывшего руководителя организации-должника передать конкурсному управляющему документы, ранее изъятые правоохранительными органами, то есть требование выслать документы, которыми исполнитель не располагает, лишает его возможности соблюдения принципа исполнимости решения
[Конкурсный управляющий ООО в рамках дела о банкротстве потребовать обязать бывшего руководителя ООО передать ему документацию, что поддержано арбитражными судами трех инстанций вопреки доводам ответчика об отсутствии у него этих документов ввиду их изъятия органами следствия.]
Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды приняли во внимание передачу [руководителем] конкурсному управляющему части документов должника [в 2018 г.]. При этом суды отклонили возражения об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки [2017 г.] невозможно установить точный перечень изъятых документов (составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации). Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения. Суд округа признал ошибочными доводы [руководителя] о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства. Между тем судами не учтено следующее.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (ч. 2 ст. 318 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Подход, занятый окружным судом, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Суд уклонился от разрешения уточненного требования, не рассмотрел вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в уточненном заявлении документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель.
Не может судебная коллегия согласиться и с той правовой оценкой, которая была дана судами фактам, касающимся изъятия части документации должника правоохранительными органами в компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению.
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена [руководителем], не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.
Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.
Удовлетворяя требование управляющего об обязании [руководителя] передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 171 АПК РФ не указано наименование имущества, подлежащего передаче.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов [руководителя], в связи с чем определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему (в пределах предмета его заявления и с учетом изъятия части документации правоохранительными органами), разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.
Правовая позиция суда:
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Комментарий автора:
Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения. Несоблюдение данного требования свидетельствует о незаконности судебного решения и влечет за собой направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Недопустимо сохранение такого положения, когда вступивший в законную силу судебный акт останется неисполненным.
Б.Я. Полонский
2.3. Судебное решение, которое надлежит принять в соответствии с постановлением КС РФ в связи с ранее принятым, противоречащим конституционно-правовому смыслу примененного закона, решением суда об отказе в иске, будет соответствовать принципам законности, обязательности и исполнимости судебного акта
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 33-П
[Муниципальным образованием, проигравшим несколько исков о взыскании с краевых Минфина и Министерства территориального развития задолженности, образовавшейся вследствие непредоставления в полном объеме субсидий из краевого бюджета на осуществление функций административного центра (столицы), оспорена конституционность п. 3 ст. 242 БК РФ. Причина заключалась в том, что суды при рассмотрении его дел придерживались позиции, исходя из которой возможность взыскать недополученные средства субсидии за пределами финансового года и действия закона субъекта РФ о бюджете на соответствующий год бюджетным законодательством не предусмотрена, и с исполнением бюджета обязательства по нему, в том числе по софинансированию расходных обязательств муниципального образования, должны считаться прекращенными.]
Пункт 3 ст. 242 БК РФ является предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу постольку, поскольку его положения служат основанием для решения вопроса о возможности взыскания в судебном порядке с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта РФ по окончании финансового года, в котором субсидии на эти цели подлежали перечислению муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ, но не были перечислены в полном объеме.
Затрагивая вопросы, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, КС РФ пришел к следующим выводам: государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах, являются особыми субъектами исполнения судебных решений, что предопределяет использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов; тем не менее при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановление от 14 июля 2005 г. N 8-П, определение от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О).
В системе действующего правового регулирования, определяющего особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (гл. 24.1 БК РФ), не предусмотрен какой-либо специальный порядок предъявления имущественных требований публично-правовым образованием одного уровня к публично-правовому образованию другого уровня и, соответственно, - принимая во внимание, что правовая защищенность имущественных интересов публично-правовых образований во всяком случае не должна быть, по смыслу статьи 8 (часть 2) Конституции РФ, ниже, чем это предусмотрено для иных субъектов экономических отношений, - отсутствуют иные, помимо предусмотренных законодательством сроков исковой давности (п. 4 ст. 93.4 БК РФ), ограничительные условия реализации права на судебную защиту в связи с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по искам публично-правовых образований.
Законодатель субъекта РФ, снижая объем выделенных муниципальному образованию бюджетных средств, должен иметь для этого финансово-экономическое обоснование и, исходя из недопустимости произвольного отказа от принятых на себя обязательств, предпринимать все усилия к тому, чтобы при соблюдении баланса конституционно значимых ценностей, региональных и местных интересов минимизировать возможные негативные последствия своего решения для осуществления прав местного самоуправления. В свою очередь, муниципальное образование, на которое возложены функции административного центра (столицы) субъекта РФ, во всяком случае не может быть лишено возможности получения причитающихся ему в связи с осуществлением этих функций денежных средств в объеме, который определен законом субъекта РФ на конец финансового года. При этом фактическое неисполнение субъектом РФ обязанности предоставить эти денежные средства в указанном объеме не исключает применение мер публично-правового реагирования в связи с нарушением финансово-правовой дисциплины.
Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом РФ расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований муниципального образования к субъекту РФ на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130-133 Конституции РФ - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта РФ от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.
Отказ судебных органов от обеспечения принудительного исполнения расходных обязательств, принятых на себя краем, лишь по мотиву предъявления требований о взыскании денежных сумм за пределами финансового года, в котором они подлежали перечислению согласно закону края о бюджете на соответствующий год, свидетельствует о том, что пункту 3 ст. 242 БК РФ - в нарушение статей 8 (часть 2), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции РФ - был придан смысл, противоречащий не только установленному данным Кодексом в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципу самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционному праву граждан на осуществление местного самоуправления.
Между тем самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции РФ (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции РФ), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.
Таким образом, п. 3 ст. 242 БК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ во взыскании в судебном порядке с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ на конец финансового года, но не перечисленных ему средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта РФ на том лишь основании, что данное требование предъявлено по окончании соответствующего финансового года.
Правовая позиция суда:
Иск муниципального образования о взыскании из бюджета субъекта РФ субсидий, обеспечивающих выполнение возложенных на истца полномочий, необоснованно отклонен судом, как признал КС РФ, в связи с применением норм Бюджетного кодекса РФ (п. 3 ст. 242) в толковании, не соответствующем их конституционно-правовому смыслу. Принятое по делу заявителя решение суда по указанным мотивам подлежит пересмотру, а с учетом данного КС РФ толкования - при этом будет обеспечена исполнимость выносимого по данному делу решения как соответствующего закону. Соблюдение принципов исполнимости и законности судебного решения будет отвечать требованиям надлежащей судебной защиты, являясь средством ее обеспечения.
Комментарий автора:
В приведенном акте Конституционный Суд РФ постановил следующее:
- признать п. 3 ст. 242 БК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ во взыскании в судебном порядке с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ на конец финансового года, но не перечисленных ему средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта РФ (в обеспечение принципа законности при пересмотре судом общей юрисдикции спора заявителя, ставшего причиной обращения в КС РФ);
- выявленный конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 242 БК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике;
- судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителя на основании п. 3 ст. 242 БК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Положения ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", согласно которым выявленный в настоящем постановлении КС РФ конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 242 БК РФ является общеобязательным, служат основанием для пересмотра принятых судебных актов об отказе в иске. Это свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований, и нет оснований сомневаться в том, что указанные требования будут удовлетворены. Тем самым будут созданы предпосылки для совершения исполнительных действий соответственно принципу исполнимости судебного решения.
Б.Я. Полонский
2.4. Изменение законодательства после вступления в силу решения суда, подлежащего исполнению, не является обстоятельством, влияющим на исполнимость судебного решения
Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 704-О
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ [два заявителя] оспаривают конституционность п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны недействительными выданные [первому гражданину] разрешения на размещение объектов наружной рекламы; на ответчика возложена обязанность демонтировать объекты наружной рекламы и их фундаменты и восстановить благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на [второго гражданина] была возложена обязанность демонтировать установленные с нарушением требований действующего законодательства объекты наружной рекламы вместе с фундаментом и произвести благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы. Впоследствии [граждане] обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по принудительному исполнению указанных судебных постановлений, указывая на внесение изменений в государственный стандарт РФ, примененный при разрешении дел с их участием, что свидетельствует, по их мнению, об устранении выявленных судом нарушений заявителями законодательства при размещении объектов наружной рекламы. В удовлетворении указанных заявлений определениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, в случаях, когда в период осуществления этого исполнительного производства изменяется нормативное правовое регулирование, примененное судом при рассмотрении соответствующего дела.
Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.
Правовая позиция суда:
Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления, не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления.
3. Приостановление исполнительного производства
3.1. При обжаловании судебных актов в кассационном порядке одновременно этому суду может быть направлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, но не о приостановлении исполнительного производства
Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 309-ЭС15-14320
Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к ИП об освобождении земельного участка путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса. Решением арбитражного суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением от 11.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Предприниматель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. Кроме того, им подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.11.2014.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приостановление исполнительного производства указанной статьей не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Правовая позиция суда.
Законом предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено, при наличии к тому оснований, судом, выдавшим исполнительный лист либо по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ и ст.ст. 39, 45 Закона об исполнительном производстве). При обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции может быть подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта с приведением мотивов о невозможности или затруднительности поворота исполнения. Обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в данном случае законом не предусмотрено (ст. 291.6 АПК РФ).
Комментарий автора:
Исполнительное производство - это комплекс действий, направленных на исполнение предписаний, содержащихся в исполнительном документе. Приостановление исполнительного производства специально предусмотрено процессуальными кодексами и Законом об исполнительном производстве. Что касается приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, при обращении с кассационной и надзорной жалобой процедура такого приостановления предусмотрена в соответствующих главах процессуальных кодексов. Иное приводило бы к применению закона, не подлежащего к применению.
Часть 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи обязательного приостановления исполнительного производства при наличии одного из оснований, указанных в этой норме. В то же время в части 2 ст. 39 регламентированы случаи возможного приостановления исполнительного производства. К таким случаям, в частности, относится оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также обжалование оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Указанная процедура содержится в соответствующих главах процессуальных кодексов (ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ), которая, как указано выше, не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в целом. Произвольное изменение этих процедур недопустимо.
Б.Я. Полонский
3.2. Исполнительное производство не может быть приостановлено со ссылкой на наличие в суде дела, по которому решение суда о том же предмете спора не вступило в законную силу, и с применением в качестве основания приостановления аналогии закона о приостановлении производства по делу вопреки принципам использования данного правового института
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 50-КГ19-6
[Гражданин обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу о сносе самовольной постройки, мотивировав заявление тем, что в отношении данной постройки арбитражным судом ведется производство по другому делу - о признании права собственности ИП на данный объект капитального строительства. Определением районного суда заявление гражданина удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу, рассматриваемому арбитражным судом, с чем согласилась и коллегия по гражданским делам областного суда. Требуя отменить эти судебные акты, областное управление Госстройнадзора, являвшееся стороной по делу о сносе постройки, подало кассационную жалобу в ВС РФ].
Сопоставив объект самовольного строительства, установленный в рамках гражданского дела N..., с объектом капитального строительства, установленным в рамках дела N [, рассматриваемого арбитражным судом], суд первой инстанции пришёл к выводу о совпадении предмета судебного разбирательства.
Приходя к выводу о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от 3 октября 2013 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N ..., рассматриваемому арбитражным судом, суд первой инстанции, применив по аналогии положения, указанные в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, указал, что применение мер принудительного исполнения в данном случае может привести к нарушению прав ИП, заявляющей самостоятельные притязания на спорный объект недвижимости капитального строительства, в том числе с целью избежания возможных убытков в ходе совершения исполнительных действий.
Из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом об исполнительном производстве такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, не предусмотрено. Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 215 ГПК по аналогии неправомерно.
При таких обстоятельствах определение районного суда от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение областного суда от 13 марта 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Закон не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу решению суда, такого основания, как наличие в производстве суда дела о том же предмете, решение по которому не вступило в законную силу (ст.ст. 436, 437 ГПК РФ и ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве). Применение в данном случае судами первой и апелляционной инстанций абз. 5 ст. 215 ГПК РФ по аналогии закона о приостановлении производства по делу является неправомерным, поскольку в приведенных выше нормах содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Комментарий автора:
Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства, содержащийся в законе, исключает возможность применения аналогии закона, предусматривающего приостановление производства по делу. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты о приостановлении исполнительного производства, принятые судами первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Б.Я. Полонский
4. Прекращение исполнительного производства
4.1. Исполнительное производство подлежит прекращению в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
4.2. Правовым основанием прекращения исполнительного производства, начатого в связи с признанием недействительной сделки должника с кредитором при двусторонней реституции в рамках дела о банкротстве, является прекращение на стадии конкурсного производства дела в отношении должника при наличии права сторон произвести зачет взаимных требований
[В рамках дела о банкротстве ООО по иску конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки с ИП, в результате которых ему перечислены денежные средства. Эта сумма решением судов трех инстанций подлежала возврату в конкурсную массу, в связи с чем в отношении ИП было возбуждено исполнительное производство. ИП обратился в суд с заявлением о его прекращении, ввиду того, что производство по делу о банкротстве ООО было прекращено и оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется. Согласившись с тем, что ООО является действующим юридическим лицом, суды трех инстанций, тем не менее, в удовлетворении заявления ИП отказали, сославшись на ст.ст. 318, 327 АПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки ООО с ИП недействительной и взыскании денежных средств].
Между тем судами не учтено следующее. В силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ. В рассматриваемом же случае до исполнения [ИП] определения о признании осуществленных в его адрес платежей недействительными, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. Равным образом, с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачета, не действуют.
При таких обстоятельствах настоящее заявление [ИП] следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику. В связи с этим суд по правилам ст. 133 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что не сделано. Суды апелляционной инстанции и округа допущенные судом первой инстанции недостатки не устранили. Принятые с существенными нарушениями норм права судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
В рамках дела о банкротстве в связи с принятием судом решения о признании сделки должника недействительной с другой стороны по сделке взысканы денежные средства с восстановлением ей права требования к должнику (двусторонняя реституция), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о прекращении которого ходатайствовала сторона сделки. Правовым основанием для прекращения исполнительного производства являлось удовлетворение должником всех требований кредиторов, прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника и открытием возможности использования положений ст. 410 ГК РФ для зачета взаимных требований. Указанное обстоятельство не было принято во внимание нижестоящими судебными инстанциями, которые отказали в требовании о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на запрет зачета встречных требований в деле о банкротстве, что и послужило причиной допущенной судебной ошибки. В соответствии с законом исполнительное производство прекращается в связи с прекращением по решению суда исполнительных действий о взыскании денежных средств с контрагента должника в пользу взыскателя (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Комментарий автора:
Общее правило о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением совершения действий по принудительному исполнению решения суда в данном случае осложнено тем, что взыскание производится в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве, и когда кредиторы получают полное возмещение, должен быть найден способ урегулирования, обеспечивающий соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что урегулирование спора может быть достигнуто путем зачета взаимных требований в соответствии с обязательственными отношениями. Ошибка судов нижестоящих инстанций по решению Судебной коллегии должна быть исправлена при новом судебном рассмотрении.
Б.Я. Полонский
4.3. Добровольное погашение должником долговых обязательств в процессе принудительного взыскания задолженности банком может служить основанием для удовлетворения требования должника о прекращении исполнительного производства, по аналогии с положениями ст. 43 Закона об исполнительном производстве
[Муниципальное казенное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности за теплоэнергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены, выдан и истцом направлен в банк исполнительный лист, по которому произведено частичное списание денежных средств. Затем взыскателем исполнительный лист был отозван из банка и предъявлен повторно в другой банк, с указанием подлежащей взысканию суммы. После этого ООО (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по данному исполнительному листу, ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта в полном объеме. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций требования ООО удовлетворили, но окружной суд данные судебные акты отменил и отказал в иске].
Удовлетворяя заявление ООО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа счел, что предусмотренный ст. 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указав на то, что в силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для прекращения исполнительного производства.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Частью 1 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением, утвержденным Центральным банком РФ от 10.04.2006 N 285-П.
Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.
Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.
Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Судами установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена частично в добровольном порядке, частично путем удержания денежных средств со счета должника в банке.
Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.
Судебная коллегия считает, что должник вправе на основании ст.ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. С учетом изложенного вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений ст. 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется. Таким образом, постановление суда округа подлежит отмене, а определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Правовая позиция суда:
Исполнительное производство прекращается при наличии одного из оснований, предусмотренных законом (ст. 43 Закона об исполнительном производстве). В случае, когда взыскание со счета должника производится банком на основании исполнительного листа о принудительном исполнении решения суда, добровольное фактическое погашение задолженности должником может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Поскольку такое сочетание принудительного и добровольного исполнения законом прямо не предусмотрено, Судебная коллегия ВС РФ признала возможным применить положения ст. 43 названного закона по аналогии. Ссылка суда кассационной инстанции на обязанность окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве) признана необоснованной, поскольку принудительное исполнение осуществлялось банком без участия судебного пристава, который в данной ситуации был полномочен принять решение об окончании исполнительного производства. Поэтому заявление должника о прекращении исполнительного производства является законным способом судебной защиты и исключает возможность продолжения принудительного исполнения банком и двойного списания уже погашенной должником задолженности.
Комментарий автора:
Основной смысл данного определения Судебной коллегии ВС РФ состоит в том, что сформулировано положение о возможности применения аналогии закона относительно оснований прекращения исполнительного производства. Процессуальные кодексы и Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривают случая, когда исполнительное производство может быть прекращено в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств перед взыскателем (ст. 327 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Такое истолкование раскрывает различие между прекращением исполнительного производства, исполняемого по решению суда, и окончанием исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Ошибка суда кассационной инстанции состоит в том, что в связи с неправильным применением закона сложилась возможность повторного взыскания долга при фактически исполненных должником обязательствах.
Б.Я. Полонский
4.4. Одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, поэтому без проверки данного обстоятельства вопрос о законности прекращения исполнительного производства не может быть решен
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-144
[Администрация муниципального образования обратилась в суд к гражданину с иском о сносе возведенной им самовольной постройки. Решением районного суда в том было отказано, но краевой суд впоследствии (2.02.2017) это решение отменил и обязал гражданина в течение месяца снести объект, о чем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако гражданин обратился в суд с заявлением о его прекращении в связи с невозможностью исполнения вынесенного в пользу администрации судебного акта, обосновав требования тем, что подлежащий сносу объект является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Районный суд заявление гражданина удовлетворил, данное определение краевым судом (30.11.2017) оставлено без изменений].
Удовлетворяя заявление [гражданина] о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что самовольно возведенное им строение является единственным пригодным местом жительства [гражданина], а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Между тем, снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему ст. 446 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга. А при таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях вывод о невозможности сноса самовольной постройки фактически направлен на пересмотр решения суда о сносе строения.
Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Указанное судом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции в определении от 2.02.2017 г. исходил из возможности осуществления такого сноса. Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта. Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.11.2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция суда:
Удовлетворение судом ходатайства должника о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда не может быть признано обоснованным без проверки данного обстоятельства. Исполнение решения суда состояло в сносе самовольно возведенного жилого дома. При этом должник ссылался на то, что указанное строение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем, само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что в процессе исполнения возникли непреодолимые препятствия для сноса самовольной постройки. Поэтому судебные акты о прекращении исполнительного производства отменены с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности сноса, и для выяснения того, не направлено ли это на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Вопрос о законности прекращения исполнительного производства может быть решен в зависимости от проверки доводов, указанных Судебной коллегией.
Комментарий автора:
Судебная защита может быть признана эффективной лишь при условии, что решение суда соответствует принципу исполнимости и будет реально выполнено, а нарушения прав будут реально устранены. Исходя из указанных принципов, закон устанавливает, что лишь в исключительных случаях может быть допущено неисполнение судебного решения. Одним из таких проявлений является утрата возможности исполнения судебного акта, возникшая в процессе исполнения, данное обстоятельство может являться основанием для прекращения возбужденного судом исполнительного производства. Поэтому утрата такой возможности исполнения должна быть достоверно установлена в процессе судебного разбирательства. В противном случае принятые судебные акты не будут обоснованными и законными.
Б.Я. Полонский
4.5. Исполнительное производство, прекращенное в связи с заключением мирового соглашения должника с кредиторами в деле о банкротстве, не может быть возобновлено ввиду нарушения должником мирового соглашения, а принудительное исполнение решения осуществляется по процедуре, установленной п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 303-КГ15-5133
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N 1 о взыскании с должника в пользу общества задолженности, постановлением от 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N 2 в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность общества по исполнительному листу включена в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве определением от 07.06.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов, в том числе общества, подлежат удовлетворению в течение года с момента его утверждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в установленный мировым соглашением срок должник свои обязательства не исполнил, общество обратилось в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Письмом судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 обществу отказано в возобновлении производства и предложено обратиться за выдачей исполнительного документа в арбитражный в суд, который утвердил мировое соглашение. По заявлению общества от 07.04.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю для решения вопроса о принудительном исполнении через банк, обслуживающий должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 по заявлению взыскателя в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании [того же] исполнительного листа.
Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 отменено со ссылкой на ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды руководствовались п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, ст. 167 Закона о банкротстве, ст. 319 АПК РФ и пришли к выводу о соответствии постановления от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции и округа ошибочными.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Закона. При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку заключение мирового соглашения по делу о банкротстве повлекло изменение существующих между обществом и должником обязательственных отношений, в случае неисполнения его условий право требования общества могло быть реализовано только в соответствии с п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве. Оспариваемое постановление отвечает требованиям названных норм права, в связи с чем оснований для признания его незаконным у судов не имелось. Допущенные судами первой инстанции и округа при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО.
Правовая позиция суда:
Повторное предъявление исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству в связи с нарушением должником мирового соглашения законом не предусмотрено. В подобной ситуации, как указала Судебная коллегия ВС РФ, подлежит применению процедура, предусмотренная п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве. Тем самым взыскатель не лишается права на судебную защиту, но должен выбрать процедуру такой защиты, которая регулируется законом.
5. Поворот исполнения
5.1. Поворот исполнения может быть признан соответствующим закону только при условии, если в полном объеме восстановлены права ответчика, нарушенные исполнением впоследствии отменённого судебного акта
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 4-КГ19-82
Решением городского суда от 6.07.2015 г. удовлетворён иск ФГБНУ к В. и К. о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. За ФГБНУ признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения В. и К. в пользу ФГБНУ. Апелляционным определением областного суда от 29.05.2017 г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В. и К. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения городского суда от 6.07.2015 г., поскольку данное решение исполнено.
Определением городского суда от 11.12.2018 г. заявление В. и К. удовлетворено, осуществлён поворот исполнения решения городского суда от 6.07.2015 г. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ и права собственности Российской Федерации на земельный участок; в ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности В. и К. на земельный участок. Апелляционным определением областного суда от 20.02.2019 г. определение суда отменено. Разрешён вопрос по существу, ходатайство В. и К. удовлетворено частично, произведён поворот исполнения решения городского суда от 6.07.2015 г. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ на земельный участок.
Удовлетворяя заявление В. и К. о повороте исполнения решения городского суда от 6.07.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение к моменту его отмены уже было исполнено, а, следовательно, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок ФГБНУ, возникшие на основании данного решения, должны быть исключены из реестра и в нём должна быть восстановлена запись о праве собственности В. и К. на спорный земельный участок. Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила определение, разрешив вопрос по существу и частично удовлетворив заявление В. и К., пришла к выводу о повороте исполнения решения суда путём исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ на земельный участок. При этом судебная коллегия указала на то, что вопрос о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не был предметом иска и не исследовался судом, а сведения в ЕГРН внесены только на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в исковом порядке посредством подачи иска заинтересованными лицами, а не в порядке положений ст. 443 ГПК РФ.
Однако, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда). В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Из дела видно, что 10 апреля 2014 года в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности В. (1/2 доля) и К. (1/2 доля) на земельный участок. На основании вступившего в законную силу решения городского суда от 6.07.2015 г. в ЕГРН 25 ноября 2015 г. были внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а также сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ спорным земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 29.05.2017 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований ФГБНУ отказано. Таким образом, учитывая, что указанное решение суда к моменту его отмены уже было исполнено, суд первой инстанции произвёл поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон. При этом суд, в том числе, правильно постановил исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и восстановить запись о праве собственности В. и К. на спорный земельный участок.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности решения вопроса о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в порядке ст. 443 ГПК РФ основан на ограничительном толковании положений указанной статьи. Статья 443 ГПК РФ предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах нарушенные исполнением отменённого судебного акта права В. и К. подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путём восстановления в ЕГРН записи о праве собственности В. и К. на спорный земельный участок.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что восстановление записи о праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий заявителям, невозможно без исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на данный участок.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сведения в ЕГРН о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок внесены только на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, а не на основании судебного решения, не основан на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное определение областного суда от 20.02.2019 г. подлежит отмене с оставлением в силе определения городского суда от 11.12.2018 г., поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.
Правовая позиция суда:
Действия, совершенные в результате поворота исполнения судебного акта, включают в себя все существенные обстоятельства, позволяющие восстановить нарушенные отмененным судебным актом права ответчика. При этом должны быть исключены противоречивые взаимоисключающие положения, затрудняющие или делающие невозможным реальное восстановление положения, существовавшего до вынесения судебного акта и его исполнения.
Комментарий автора:
Сущность поворота исполнения состоит в том, что ответчик должен быть восстановлен в своих правах, которых он был лишен решением суда об удовлетворении иска. Применительно к настоящему определению Судебной коллегии ВС РФ по иску учреждения о предоставлении ему права пользования земельным участком ответчик был лишен права собственности на спорную землю. Между тем вопрос о новом собственнике указанного земельного участка не может быть предметом рассмотрения суда, поскольку право собственности на этот земельный участок после поворота исполнения должны сохранить граждане, а запись о праве собственности России на участок должна быть из реестра исключена. Только так могут быть реально восстановлены права граждан на принадлежащую им на правах собственности землю.
Именно поэтому Судебная коллегия ВС РФ отменила незаконное решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Б.Я. Полонский
5.2. Законность поворота исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки о возврате имущества и полученной денежной суммы его стоимости не может быть поставлена в зависимость от изменения стоимости имущества, произошедшего после его передачи
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП (далее - предприятие, должник) его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех соглашений от 12.08.2013, по которым должник (лизингополучатель) передал все права и обязанности по исполненным им частично договорам финансовой аренды (лизинга) МБУ (далее - учреждение), а также о применении последствий недействительности данных соглашений. Определением арбитражного суда от 25.01.2016 спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания учреждения передать предприятию технику, являвшуюся объектом лизинга. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда округа от 30.05.2016 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных соглашений учреждение подало заявление о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016, на основании которого в конкурсную массу должника было передано имущество, выкупленное учреждением по договорам лизинга.
Определением арбитражного суда от 30.03.2017 применены последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в пользу предприятия 33 612 306 рублей (действительной стоимости уступленных договорных позиций), а также осуществлен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 - на должника возложена обязанность возвратить технику учреждению. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 изменено, с учреждения в пользу должника дополнительно взысканы 30 748 809 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта отказано. Постановлением арбитражного суда округа от 17.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, в отменной части в силе оставлено определение суда первой инстанции от 30.03.2017, в остальной части постановление от 05.07.2017 оставлено без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между предприятием (лизингополучателем) и ООО (лизингодателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 18.03.2011 и от 08.04.2011. Общая цена этих договоров составила 77 564 326 рублей. Впоследствии по четырем соглашениям от 12.08.2013 должник передал учреждению все права и обязанности по неисполненным им частично договорам финансовой аренды. Соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве предприятия. За передачу договорных позиций учреждение обязалось уплатить предприятию 658 801 рубль, 554 722 рубля, 4 520 284 рубля и 2 297 311 рублей. Судами установлено, что общая рыночная стоимость переданных договорных позиций по состоянию на 13.08.2013 составила 33 612 306 рублей. По актам приема-передачи от 13.08.2013 техника, являющаяся объектом лизинга, передана учреждению. После заключения соглашений от 12.08.2013 учреждение исполнило обязательства перед лизингодателем в соответствии с условиями договоров лизинга и стало собственником техники. Констатировав существенную неравноценность встречных предоставлений сторон по соглашениям от 12.08.2013, суды признали их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применив последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в конкурсную массу должника 33 612 306 рублей (действительной стоимости переданных договорных позиций). В этой части судебные акты не обжалуются.
Осуществляя поворот исполнения судебного акта от 25.01.2016 об обязании учреждения возвратить предприятию имущество в натуре, арбитражный суд и арбитражный суд округа руководствовались ч. 1 ст. 325 АПК РФ и исходили из того, что данный судебный акт, приведенный в исполнение, отменен. Суд апелляционной инстанции признал преждевременным обращение учреждения в суд с заявлением о повороте исполнения названного судебного акта, так как учреждением еще не выплачена денежная сумма, присужденная предприятию по настоящему делу.
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа относительно допустимости осуществления поворота исполнения судебного акта, конкурсный управляющий полагает, что предприятие обладает правом на удержание техники. По мнению конкурсного управляющего, такое удержание направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов, поскольку при неисполнении судебного акта о применении последствий недействительности оспоренных соглашений предприятие будет вправе обратить взыскание на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.
Однако предусмотренное ст. 359 ГК РФ право удержания чужой вещи возникает при условии, что эта вещь находится в фактическом владении кредитора и поступила в его владение на законных основаниях, по воле должника. Если же вещь выбыла из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица (ст. 302 ГК РФ). При этом имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Поскольку в рассматриваемом случае выкупленная учреждением техника, являвшаяся объектом лизинга, выбыла из владения учреждения помимо его воли, в рамках исполнения отмененного решения суда, суды первой инстанции и округа правильно осуществили поворот исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 в части, касающейся данной техники, по правилам ч. 1 ст. 325 АПК РФ.
Ссылки суда апелляционной инстанции на п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абз. 4 п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63, нельзя признать правильными. Приведенные норма Закона о банкротстве и разъяснения относятся к порядку предъявления реституционных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не затрагивая отношения, направленные на устранение последствий исполнения отмененного судебного решения. Процессуальный закон не ставит возможность поворота исполнения судебного акта в отмененной части в зависимость от того, исполнены ли должником иные обязательства, сохраняющие силу. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности поворота исполнения определения от 25.01.2016 ошибочен.
В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов учреждения, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Во исполнение решения суда владелец имущества передал его третьему лицу и получил вознаграждение. В связи с признанием указанной сделки недействительной и применением последствий недействительности у третьего лица по решению суда было изъято имущество и возвращено прежнему владельцу. В связи с отменой решения суда и по ходатайству третьего лица суд первой инстанции принял решение о повороте исполнения. Судом апелляционной инстанции в повороте было отказано в связи с необходимостью уточнения суммы, подлежащей возврату владельцу имущества. Судебная коллегия ВС признала такой довод необоснованным, указав, что поворот исполнения соответствует закону (ч. 1 ст. 325 АПК РФ). Имущество было изъято у третьего лица в процессе принудительного исполнения судебного решения, и взыскана его действительная стоимость, определенная на момент передачи имущества. А ссылка на то, что после передачи имущества изменилась его стоимость, законно признана несостоятельной. Поэтому поворот исполнения признан своевременным и соответствующим закону, поскольку третье лицо, став собственником полученного имущества, имело право требования его возврата в порядке поворота исполнения (ст. 302 ГК РФ).
Комментарий автора:
Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта. При этом стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Необходимо также учитывать требование закона о том, что при невозможности возврата имущества возвращается его действительная стоимость, определяемая на момент передачи имущества. Последующие изменения стоимости имущества для поворота исполнения юридического значения не имеют. Судебная коллегия ВС РФ признала поворот исполнения судебного акта законным и справедливым.
Б.Я. Полонский
6. Принудительное исполнение решения третейского суда
6.1. Суд отказывает в принудительном исполнении решения третейского суда и принимает судебный акт об отклонении ходатайства о выдаче исполнительного листа в случае нарушения публичного порядка РФ
Между ООО "В" (далее также - заявитель, ответчик) и ООО "О" (далее также - истец) был заключен договор, согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с договором, в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (далее - ХМКА). Стороны также договорились, что Регламент ХМКА является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель, либо заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для сторон окончательным, оспариванию не подлежит, стороны обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением арбитража.
ООО "О", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "В" условий договора, 23.11.2018 обратилось с исковым заявлением в ХМКА. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА, от 11.02.2019. Указанным решением с ООО "В" в пользу ООО "О" взысканы: оплаченный аванс за не поставленный товар по договору, неустойка за просрочку изготовления, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате арбитражного сбора, расходы по оплате регистрационного сбора, неустойка за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения.
Неисполнение заявителем указанного решения послужило основанием для обращения ООО "О" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, названного как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 11.02.2019. Определением арбитражного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 11.07.2019, заявление удовлетворено.
Суды, удовлетворяя заявление ООО "О", сослались на ст.ст. 238, 239 АПК РФ, нормы Закона об арбитраже, постановление Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 и указали на то, что в настоящем случае к принудительному исполнению предъявлено решение, вынесенное состоявшимся в РФ третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако, не получившим в РФ статуса ПДАУ в соответствии с нормами Закона об арбитраже. Следовательно, по мнению судов, к такой ситуации применима специальная норма ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже о последствиях администрирования иностранным арбитражным учреждением, не получившим в РФ статуса ПДАУ, арбитража в РФ. Решение от 11.02.2019, как указали суды, было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доводы ООО "В" не свидетельствуют о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок РФ.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 238 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 N 53).
Истец, как было указано выше, предъявил иск в арбитражное учреждение - ХМКА в соответствии с арбитражной оговоркой и согласно Регламенту ХМКА, в том числе рекомендуемой ХМКА арбитражной оговорке - по указанному в них адресу подачи исков, процессуальные вопросы решались председателем арбитражного учреждения с указанным названием: постановление о компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 23.11.2018 было вынесено председателем ХМКА в городе Москве, им же был назначен арбитр, вынесший спорное решение; заявление об отложении заседание истец также направлял в ХМКА по вышеуказанному адресу; материалы дела хранились в ХМКА по данному адресу.
Указанные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (п. 3 ст. 2 Закона об арбитраже) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае позволяют сделать вывод о том, что спор был рассмотрен третейским судом в РФ, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, именуемым ХМКА, по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc. Из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. Исключением из вышеуказанного требования публичного порядка РФ о разрешительном характере деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в РФ является случай, когда арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получивший статуса ПДАУ в РФ в соответствии с Законом об арбитраже, вынес решение на территории РФ по спору на основании арбитражного соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc (ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже).
Суды признали ХМКА иностранным арбитражным учреждением и применили указанную норму ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже. Однако в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что администрирование арбитража осуществлялось в РФ (в частности, исковое заявление предъявлено по адресу в РФ, отделение, выполняющее функции секретариата, имеет адрес в РФ, о чем указано в решении арбитража, а также на сайте ХМКА, назначение арбитра осуществлялось в Москве, в решении арбитража прямо указано, что он действует на основании Закона РФ об арбитраже). Поскольку отсутствуют доказательства администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением, норма ч. 3 ст. 44 (в части признания решения арбитража решением арбитража ad hoc) в данном случае применена судами необоснованно.
Таким образом, ХМКА права на осуществление функции ПДАУ в соответствии с требованиями Закона об арбитраже не получил, факт администрирования арбитража, решение которого предъявлено к принудительному исполнению, иностранным арбитражным учреждением не подтвержден, напротив, подтверждается материалами дела тот факт, что администрирование арбитража, разрешившего спор, осуществлялось в РФ. При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия решения ХМКА от 11.02.2019 была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в РФ. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка РФ. Таким образом, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, решение от 11.02.2019 противоречит публичному порядку РФ, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в РФ, действующим в обход закона с противоправной целью, что является, в свою очередь, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод ООО "О", заявленный при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, о потере его контрагентом права на возражение против исполнения решения третейского суда по причине того, что ООО "В" при рассмотрении спора в ХМКА не ссылалось на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спора, не выражало иным способом свое несогласие с рассмотрением спора арбитром ХМКА, является необоснованным. Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, заявление ООО "О" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, названного как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА, удовлетворению не подлежит.
Правовая позиция суда:
Принудительное исполнение судебного решения и решений принимаемых другими органами, в том числе третейским судом, осуществляется в соответствии с установленными правилами путем выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение такого акта. При этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается в случае удовлетворения ходатайства об этом лица, в пользу которого принято решение третейского суда. При рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа суд во всех случаях проверяет соблюдение третейским судом при рассмотрении дела публичного порядка РФ (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ). При установлении факта нарушения публичного порядка РФ отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа является отказом в принудительном исполнении решения третейского суда. Удовлетворение ходатайства о выдаче исполнительного листа влечет за собой принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с правилами, установленными Законом об исполнительном производстве.
Комментарий автора:
Принудительное исполнение решения третейского суда является публично-правовой функцией государства и осуществляется под государственным контролем. Указанный государственный контроль урегулирован нормами, содержащимися в процессуальных кодексах. В случае установления судом нарушений публичного порядка в принудительном исполнении решения третейского суда должно быть отказано. Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 10 декабря 2019 г. N 53, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Б.Я. Полонский
6.2. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по общим правилам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения судебных решений с применением при наличии к тому оснований отсрочки или рассрочки исполнения решения третейского суда, изменения способа и порядка его исполнения
При наличии оснований, установленных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.
7. Принудительное исполнение иностранного судебного решения и решения иностранного арбитража
7.1. Решение иностранного суда о взыскании с ответчика денежных сумм подлежит признанию и приведению в исполнение (при отсутствии оснований для отказа) при наличии у ответчика имущества на территории РФ в соответствии с правилами ФЗ "Об исполнительном производстве"
[Суд федеральной земли Вена (Австрия) рассмотрел спор между двумя гражданами (Л. и М.) о взыскании денежных средств в валюте и принял решение в пользу истца (Л.), с чем согласился и Верховный суд федеральной земли Вена. Затем гражданин Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении на территории РФ данного решения суда Вены. Городской суд в принятии заявления отказал со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а арбитражный суд, куда гражданин обратился с аналогичным заявлением, прекратил производство по делу, с чем также согласился окружной арбитражный суд. Требуя отменить принятые по делу судебные акты, Л. обратился в Верховный Суд РФ.]
Суды, установив, что должник не обладает статусом ИП, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражным судам РФ. Кроме того, установив, что местом нахождения М. является иностранное государство, а также указав на отсутствие доказательств наличия у указанного лица имущества на территории РФ, пришли к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было прекращено. Между тем судами не учтено следующее.
Суды, прекращая производство по делу по причине отсутствия оснований для отнесения дела к компетенции арбитражных судов РФ ввиду отсутствия у ответчика статуса ИП, не учли наличие определения городского суда от 26.01.2018, оставленного без изменения апелляционным определением городского суда от 10.05.2018. Определением от 26.01.2018 в принятии к рассмотрению заявления Л. было отказано по причине того, что решение иностранного суда, предъявленное к принудительному исполнению, принято по спору между предпринимателями, вытекающему из экономических (коммерческих) отношений сторон. В такой ситуации, при наличии вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции об отсутствии их компетенции на рассмотрение заявления о принудительном исполнении иностранного судебного решения, прекращение производства по делу в арбитражном суде РФ нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (ст. 39 АПК РФ). Таким образом, выводы судов, в соответствии с которыми отсутствуют основания для отнесения дела к компетенции арбитражных судов, были сделаны без надлежащих правовых оснований.
Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены гл. 31 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Указанные критерии определения подсудности в рамках системы арбитражных судов РФ установлены в целях определения эффективной юрисдикции, то есть такой юрисдикции, в пределах которой судебный акт имеет максимально высокие основания для фактического исполнения. В частности, предъявление судебного акта к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника позволяет испытывать взыскателю разумные ожидания на эффективное и быстрое исполнение такого судебного акта за счет имущества, находящегося в юрисдикции государственного суда по месту исполнения.
В настоящем случае заявитель, полагая, что у ответчика (должника) имеется имущество на территории РФ, и обосновывая свои предположения доводами о наличии тесной связи ответчика с территорией РФ (обладание недвижимым имуществом, осуществление трудовой деятельности, фактическое проживание в определенные периоды, наличие счетов в банковских учреждениях) направлял в суд ходатайство об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт наличия конкретного имущества ответчика на территории РФ.
Заявитель ходатайствовал о направлении запросов в ряд органов и организаций, в частности, в ФНС, Федеральную службу по финансовому мониторингу, в определенные банковские учреждения в целях поиска информации о банковских счетах должника. Между тем, как следует из судебных актов, суд первой инстанции не принял максимально возможных мер по истребованию таких доказательств, ограничившись сведениями из реестра недвижимости и реестра транспортных средств. Суд не направил запросы в органы государственной власти, которые могли бы предоставить необходимую для разрешения настоящего дела информацию об имуществе (в частности, в налоговые органы), за счет которого могло бы быть полностью или частично исполнено иностранное судебное решение. Кроме того, Л. неоднократно указывал судам на наличие у ответчика денежных средств на счетах в банках РФ, а ответчик в своих пояснениях признавал факт наличия таких счетов. Однако указанные доводы заявителя также не получили надлежащей оценки. Таким образом, суды не оказали заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не мог.
В случае совершения судами указанных действий и подтверждения доводов заявителя, решение иностранного суда могло бы быть исполнено полностью или частично за счет найденного имущества при отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных ст. 244 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суда следует проверить доводы заявителя о наличии у ответчика имущества на территории РФ, а также, в случае необходимости, направить соответствующие запросы в компетентные органы об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие имущества у ответчика на территории РФ, принять законные и обоснованные судебные акты.
Правовая позиция суда:
Иностранное судебное решение, признанное в соответствии с установленной процедурой российским судом, подлежит принудительному исполнению при установлении, что ответчик располагает на территории РФ имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Проверка доводов истца о наличии такого имущества у ответчика является существенным обстоятельством, которое судом должно быть исследовано.
Комментарий автора:
Российский суд, признавая решение иностранного суда, указывает также на обязанность его принудительного исполнения. Обязательным условием для исполнения является установление наличия у ответчика имущества на территории РФ. Судебная коллегия ВС РФ указала на то, что оставление без проверки таких обстоятельств свидетельствует о неполноте судебного исследования и влечет за собой отмену судебного акта, в котором суд допустил подобное нарушение.
Из судебных актов, опубликованных по данному спору, видно, что при новом рассмотрении у ответчика выявлены денежные средства на счете в банке. Решение иностранного суда было признано и приведено в исполнение (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-12053/19 по делу N А40-45916/2018).
Б.Я. Полонский
7.2. Решение иностранного арбитража о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением договорных обязательств может быть признано российским судом и приведено в исполнение
Решением арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, Пекин (далее - арбитражная комиссия) от 08.08.2017 с ЗАО "А", Российская Федерация, Москва (далее - общество) в пользу акционерной компании "Чжунлянь Чжункэ" (провинция Хунань), Китайская Народная Республика (Zoomlion Heavy Industry Science& Technology) взыскан[ы денежные средства]. Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом на поставку строительной техники [договоров]. Поскольку указанное решение арбитражной комиссии не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение. Определением арбитражного суда от 15.03.2019, оставленным в силе постановлением арбитражного суда округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались ст.ст. 243, 244 АПК РФ, положениями Конвенции от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", и исходили из недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.
Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения о направлении почтовых отправлений по адресу: [адрес 1]. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в договорах. Между тем судами не учтено следующее.
Между обществом (покупателем) и компанией (продавцом) заключено семь договоров, в соответствии с которыми компания обязалась поставить обществу строительную технику. Общество обязалось принять и оплатить эти товары. В заключенных компанией и обществом договорах общество своим адресом указало: [адрес 1]. Все уведомления, имеющие отношение к настоящим договорам, должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу. В случае смены адреса одной из сторон, данная сторона должна проинформировать другую сторону об изменении юридического адреса в течение семи рабочих дней.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения сообщение считается полученным в день такой доставки. Арбитражной комиссией посредством службы доставки EMS направлялись ответчику (обществу) документы по известному арбитражу и истцу указанному ответчиком в договоре адресу: [адрес 1]. Документы были получены А. и П., о чем указано в почтовых извещениях, полномочия этих лиц на получение почтовой корреспонденции общества следовали из обстановки. Следовательно, [адрес 1] соответствует критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме п. 1 ст. 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Соответственно, арбитражная комиссия, направляя документы по данному адресу, действовала законно.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим. В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018, в соответствии с которой адресом общества "А" является: [адрес 2], запись внесена в реестр 26.08.2014. В то же время доказательства извещения китайской стороны о смене адреса в деле отсутствуют, представителями общества такие доказательства в заседание Судебной коллегии также не представлены. На дату принятия решения арбитражной комиссией (08.08.2017) сведения об ином адресе общества отсутствовали как у истца, так и у арбитражной комиссии. Учитывая, что общество не извещало компанию о смене адреса, а документы, направляемые арбитражной комиссией по известному адресу общества, были получены, что следует из почтовых извещений, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении надлежащего порядка уведомления общества об арбитраже и отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражной комиссии в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ считает, что оспариваемые судебные акты [(определение от 15.03.2019 и постановление от 31.05.2019)] подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В то же время, учитывая, что иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитражной комиссии, кроме ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судами не установлено, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления компании [(признать и привести в исполнение решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 08.08.2017)].
Правовая позиция суда:
При установлении российским судом с учетом фактических обстоятельств того, что отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит имеющимся в деле доказательствам, иностранное арбитражное решение подлежит принудительному исполнению на территории РФ в соответствии с порядком, предусмотренным федеральным законодательством.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты об отказе в признании иностранного арбитражного решения, как противоречащие представленным в деле доказательствам. Принято решение о признании и приведении в исполнение в принудительном порядке иностранного арбитражного решения. Принудительное исполнение осуществляется по правилам Закона о международном коммерческом арбитраже и Законом об исполнительном производстве.
Б.Я. Полонский
8. Оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя
8.1. Третье лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, которое оно считает своей собственностью; правом оспаривания действий пристава закон наделяет взыскателя и должника
Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2455-О
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка оспаривает конституционность ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, [гражданке] было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. При этом суд пришел к выводу о том, что заявительницей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. По мнению заявительницы, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она не допускает возможность реализации заинтересованным лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ в силу ст. 329 АПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В п.п. 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. [Гражданка] не лишена возможности защитить свои права путем подачи соответствующего искового заявления.
Правовая позиция суда.
При обращении взыскания в процессе исполнительного производства на имущество, которое третье лицо считает своей собственностью, свое нарушенное право оно может защищать путем обращения в суд с требованием исключения имущества из описи, но не посредством оспаривания действий судебного пристава. В соответствии с Законом об исполнительном производстве правом обжаловать действия судебного пристава обладают стороны исполнительного производства - взыскатель и должник. КС РФ признал, что третье лицо не лишено права на судебную защиту путем избрания другого способа защиты, не связанного с действиями судебного пристава по исполнению судебного решения, - путем подачи соответствующего искового заявления (ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
8.2. Постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым взыскание обращено на ежемесячные денежные выплаты должника, начисляемые по законодательству РФ отдельным категориям граждан (в частности, социальное пособие по инвалидности) и включенные в перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание, является незаконным
[Гражданин - должник по сводному исполнительному производству, возбужденному по делу о взыскании судебных расходов, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. Свою позицию должник обосновал тем, что взыскание фактически было обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, не являющуюся пенсией или доходом, в нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Судами двух инстанций было отказано в удовлетворении административного иска.]
Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 [Закона об исполнительном производстве]: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере. Между тем согласно справкам Управления ПФ РФ от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г., [гражданин-должник] получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб. Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в РФ, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные ст. 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом ПФР (преамбула, ст.ст. 2 и 27, ч. 5 ст. 28.1).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован гл. 11 Закона об исполнительном производстве, включая ст. 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (п. 6 ч. 1). Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов [должника], считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Административное исковое заявление [гражданина] удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.
Правовая позиция суда:
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании денежных средств обязан учитывать предусмотренные действующим законодательством запреты на обращение взыскания на отдельные доходы должника. К таким доходам, в частности, относится социальное пособие по инвалидности (ст. 101 Закона об исполнительном производстве). Несоблюдение данного запрета противозаконно и влечет отмену вынесенного с таким нарушением постановления пристава.
8.3. Судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не являющееся собственностью должника, а обжалование в суде таких действий собственником арестованного имущества является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку действия судебного пристава не соответствуют закону
[Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "М", в том числе автотранспортные средства, полученные должником по договору лизинга у ООО "Р". Лизингодатель (ООО "Р") обратился в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава недействительным в части наложения ареста на технику, переданную ООО "М" во временное владение и пользование, чем нарушены ст.ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве. Требование ООО "Р" было поддержано судом апелляционной инстанции, тогда как арбитражные суды первой инстанции и округа в удовлетворении заявления отказали.]
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22), указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке гл. 24 АПК РФ приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, ООО "Р" должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.
Удовлетворяя требования ООО "Р", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как ООО "М" и предприниматель [, являющийся взыскателем по иску к ООО "М",] подтвердили право собственности ООО "Р" на транспортные средства и не оспаривали его. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Р", исходя из отсутствия спора о праве на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22, не относятся к данного спору.
Суд округа пришел к выводу о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем выводы суда первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у ООО "М" в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступает ООО "Р". Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ООО "Р" в результате их принятия является обоснованным.
На основании ч. 8 ст. 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество. Следовательно, избранный ООО "Р" способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.
Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанции не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
При таком положении Судебная коллегия ВС РФ считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции - подлежит оставлению в силе.
Правовая позиция суда:
Собственник имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем у должника, вправе оспаривать законность действий пристава. Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен гл. 24 АПК РФ. При этом суд обязан проверить, нарушены ли постановлением судебного пристава об аресте имущества права собственника, по его иску о признании незаконными действий судебного пристава (п.п. 7, 8 ст. 69 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Оставление без проверки данного обстоятельства повлекло за собой принятие судом незаконного решения.
Комментарий автора:
Арест судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в пользовании должника и не являющегося его собственностью, судом апелляционной инстанции обоснованно признан незаконным. Такими действиями нарушены права собственника имущества, который не лишен права требовать признания действий пристава не соответствующими закону. Иной вывод приводил бы, как правильно указала Судебная коллегия ВС РФ, к ограничению прав собственника на судебную защиту. При этом избрание способа защиты нарушенного права - признание незаконными действий судебного пристава или освобождение имущества от ареста - юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.
Б.Я. Полонский
8.4. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов без исполнения со ссылкой на получаемую должником незначительную пенсию по старости не может быть признано судом обоснованным и подлежит отмене для выяснения всех возможностей погашения должником задолженности, в целях обеспечения соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 78-КА20-5
[Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении гражданки по иску ЖСК о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, госпошлины и платы за выписку из ЕГРН. Взыскание обращено на 50% пенсии и иных доходов должника, однако в ходе исполнительного производства установлено, что размер ее пенсии по старости с социальной доплатой меньше прожиточного минимума по субъекту РФ. В этой связи судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство - окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и результатов его отыскания, предпринятого судебным приставом). ЖСК обжаловал этот акт и постановление об окончании исполнительного производства, однако судами двух инстанций в административном иске было отказано.]
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы [ЖСК] и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" [с учетом положений ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68] наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены. Таким образом, суды, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, включая наличие или отсутствие у должника имущественных прав, и только потом давать оценку правомерности вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на пенсию должника. Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.
Судами [не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, где дана оценка конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и] не устанавливались технические характеристики квартиры, не выяснялось, предпринимались ли должником, обладающей имущественными правами на это жилое помещение, какие-либо попытки к погашению долга самостоятельно (сдача жилого помещения в наём, его реализация и т.д.), судами не определялся круг лиц, к которым могут быть предъявлены алиментные обязательства по содержанию [должника], судами не устанавливалось соответствует ли [должник] условиям получения жилищной субсидии, обращалась ли она за её получением. Выяснение приведённых обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку в зависимости от наличия или отсутствия у должника имущественного права на получение указанных выше денежных выплат возможно достоверное установление её имущественного положения.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции ограничились выводом о том, что оставшаяся после удержания 50 процентов из пенсии должника сумма составляет меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Названный вывод можно признать верным в случае, если судом созданы условия и предприняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на пенсию должника, размер которой составляет меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера.
Кроме того, делая вывод об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды в судебных постановлениях ссылаются на акт совершения исполнительных действий от 20 июля 2018 г., согласно которому имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (неликвидно). Вместе с тем, имущество, признанное неликвидным, в акте не перечислено, такой акт составлен без учёта требований ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника.
Суды оставили без внимания факт обращения [должника] с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении удержания с пенсии до 10 процентов, что свидетельствует о ее согласии и готовности осуществить оплату возникшей задолженности в указанном размере.
Выводы судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, а также свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства. С учётом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Правовая позиция суда:
Закон обязывает судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения судебного решения. В этих целях он наделен полномочиями проведения соответствующей проверки, что должно обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства (ст.ст. 2, 4, 46 Закона об исполнительном производстве). Односторонний подход к выполнению указанных обязанностей является основанием для суда признать действия и постановление пристава необоснованными и подлежащими отмене. В данном случае пристав возвратил исполнительные документы и принял постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что должник не в состоянии погасить задолженность по коммунальным платежам перед ЖСК ввиду получения пенсии по старости значительно ниже МРОТ. Между тем, иные возможности уплаты долга судебный пристав оставил без проверки. Такой подход нарушает принципы исполнительного производства, согласно которым должны быть соблюдены права и законные интересы как должника, так и взыскателя. В силу изложенного Судебная коллегия признала действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, а принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные акты отменила.
Комментарий автора:
В приведенном случае Судебная коллегия ВС РФ, рассматривая вопрос о возможности взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обратилась к правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П.
Б.Я. Полонский
9. Исполнительский сбор
9.1. Исполнительский сбор имеет характер штрафной санкции, поэтому в случае, когда по единому предмету требования нескольких истцов принято одно судебное решение, по которому не может быть возбуждено несколько исполнительных производств, для взыскания исполнительского сбора в пользу каждого взыскателя по отдельности нет оснований, в силу правового принципа однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение
Администрация города обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным решением на нее возложена обязанность предоставить нескольким истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного. В связи с неисполнением решения в установленный судом срок по заявлениям нескольких взыскателей в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждены четыре исполнительных производства. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок требования взыскателей удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., на общую сумму 200 000 руб. Данные постановления считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку предметом исполнения по этим исполнительным производствам является предоставление одного жилого помещения на всех взыскателей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.
Решением районного суда от 28 сентября 2018 г., в редакции определения того же суда от 24 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 19 декабря 2018 г., исковые требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, исполнительский сбор, взысканный оспариваемыми постановлениями, уменьшен до 37 500 рублей по каждому постановлению. Определением судьи краевого суда от 28 февраля 2019 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из материалов дела следует, что на момент получения 20 августа 2018 г. администрацией города постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. В целях исполнения исполнительного документа администрацией проведены следующие мероприятия: 21 августа 2018 г. направлено письмо на имя заместителя главы администрации города по городскому хозяйству с указанием необходимости поручения комитету ЖКХ города разработать план мероприятий по исполнению решения суда; 23 августа 2018 г. судебное решение было включено в реестр судебных решений о предоставлении жилых помещений, предъявленных к администрации города; разработан и 29 августа 2018 г. утвержден заместителем главы администрации города план мероприятий по исполнению решения суда; взыскателям предложено для заселения жилое помещение - квартира, площадь которой меньше указанной в судебном решении, 17 сентября 2018 г. от взыскателей в администрацию поступило заявление о согласии на вселение в указанное помещение. Вывод о том, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, сделан судами без учета указанных выше обстоятельств.
Также в кассационной жалобе администрация города ссылается на то, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении одного жилого помещения на всех взыскателей противоречит принципам юридической ответственности. Указанные доводы заявителя были оставлены судебными инстанциями без внимания и надлежащей правовой оценки.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Оспариваемыми постановлениями администрация города четырежды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности предоставить одно жилое помещение на всех взыскателей.
Следовательно, три постановления о взыскании исполнительского сбора из четырех, вынесенных судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2018 г., приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Правовая позиция суда:
Исполнительский сбор является штрафной санкцией за правонарушения, допущенные должником в процессе исполнения. Это мера публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного принятого в данном случае судебного решения о предоставлении одного жилого помещения на всех взыскателей противоречит принципам юридической ответственности. Повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения недопустимо. Судами нижестоящих инстанций нарушен принцип однократного наказания за совершение одного правонарушения. Судебная коллегия также указала на необходимость проверки при новом рассмотрении дела обстоятельств о наличии в действиях должника признаков правонарушения в процессе исполнения.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды нижестоящих инстанций допустили нарушения принципа административной ответственности, в силу которого за одно правонарушение не может быть назначено несколько административных наказаний. Что касается взыскания одного исполнительского сбора в качестве меры наказания, то данный вопрос может быть решен по результатам установления обстоятельств при новом рассмотрении дела.
Б.Я. Полонский
9.2. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения при наличии возбужденного исполнительного производства исключает признание противоправными действий должника относительно своевременности исполнения вынесенного ранее постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 23.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.08.2016, выданного арбитражным судом по делу N 1 с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО "А" (далее - взыскатель) с ООО "С" (далее - должник) задолженности в размере 135 [млн] рублей. В постановлении от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Получив постановление, ООО "С" 30.01.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. В рамках рассмотрения дела N 2 по иску ООО "С" к ООО "А" 15.02.2017 на основании заявлений взыскателя и должника арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по делу N 1 учтена в расчетах сторон по делу N 2, в связи с чем решение суда от 18.03.2016 по делу N 1 исполнению не подлежит. 16.02.2017 должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 1, которое удовлетворено определением от 17.03.2017. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23.01.2017, судебным приставом вынесено постановление от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 [млн] руб. и возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Не согласившись с постановлениями от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, ООО "С" обратилось в арбитражный суд. Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до 7 [млн] руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд округа постановлением от 13.11.2017 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Суды трех инстанций, признавая правомерность оспариваемых постановлений, руководствовались положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ООО "С" такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность. По мнению судов, основанием для освобождения ООО "С" от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Между тем судами не учтено следующее.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. В мировом соглашении отмечено, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) по расторгнутому договору лизинга нулю.
Судебная коллегия ВС РФ определила: [состоявшиеся по делу о взыскании исполнительского сбора судебные акты судов трех инстанций] отменить, признать недействительными постановления [судебного пристава] от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по [его] взысканию, освободить ООО "С" от взыскания исполнительского сбора.
Правовая позиция суда:
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Комментарий автора:
Исполнительский сбор не является фискальным платежом за совершение приставом определенных действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Исполнительский сбор взимается в случае совершения должником правонарушения.
Суды трех инстанций не учли, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.
Б.Я. Полонский
Приложение
Понятия, используемые в Обзоре
Исполнительное производство - это принудительное исполнение судебных актов, заключающееся по своему содержанию в обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий по передаче денежных средств и иного имущества.
Взыскатель - это сторона в исполнительном производстве - гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должник - сторона в исполнительном производстве - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Поворот исполнения - это процессуальный институт, урегулированный законом и представляющий собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отменённого судебного акта.
Приостановление исполнительного производства - это временная остановка совершения исполнительных действий в соответствии с решением суда, выдавшего исполнительный лист, или судебным приставом при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Прекращение исполнительного производства - прекращение совершения действий по принудительному исполнению решения суда.
Утрата возможности исполнения судебного акта - это возникшее в процессе исполнения обстоятельство, делающее невозможным совершение исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, является основанием для суда принять решение о прекращении исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства - действия службы судебных приставов по завершении в случаях, предусмотренных законом, принудительного исполнения решения суда.
Исполнительский сбор - это административная штрафная санкция, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Энциклопедия судебной практики. Вопросы исполнительного производства в гражданском, административном и арбитражном процессе. Обзор судебной практики
В обзоре собраны и систематизированы правовые позиции и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с исполнением судебного решения в гражданском, административном и арбитражном процессе. Рассматриваются факторы, влияющие на исполнимость судебного решения, на возможность поворота исполнения, взыскания исполнительского сбора, а также приостановления и прекращения исполнительного производства в разных ситуациях
Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским
Правовые позиции судов сформулированы автором и приводятся после каждого фрагмента текста оригинального судебного акта
Материал приводится по состоянию на март 2024 г.