Особенности перехода прав кредитора к другому лицу (О.В. Давыдова, "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2014 г.)

Особенности перехода прав кредитора к другому лицу

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется нормами § 1 гл. 24 ГК РФ (ст. 382-390). С 01.07.2014 вступит в силу Федеральный закон N 367-ФЗ*(1), которым внесены очередные изменения в Гражданский кодекс (в том числе в новой редакции изложены обозначенные статьи). Обновленные положения ГК РФ нужно будет применять к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона. В то же время большинство поправок носит уточняющий характер, поскольку применяется и сейчас.

Основания для перехода прав кредитора к другому лицу

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования (цессия)) или перейти к другому лицу на основании закона. (Обратите внимание: используемые и сейчас понятия "цессия", "цедент" и "цессионарий" появятся в Гражданском кодексе только с 01.07.2014).

К сведению. Среди судей есть мнение о том, что общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные гл. 24 ГК РФ, применяются к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга (см., например, Постановление ФАС МО от 02.11.2009 N КГ-А40/10619-09, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.10.2013 по делу N 33-6273). По задумке законодателей данная позиция должна найти отражение в ст. 824 ГК РФ: в части, не урегулированной гл. 43 "Финансирование под уступку денежного требования" ГК РФ (ст. 824-833), к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила гл. 24 ГК РФ (проект федерального закона N 47538-6). На сегодняшний день по договору факторинга кредитор (выступает в качестве клиента) передает другому лицу (финансовому агенту) денежное требование (существующее или будущее) к третьему лицу (должнику), возникшее в связи с предоставлением кредитором должнику товаров, выполнением для него работ или оказания ему услуг. В свою очередь, финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет указанного требования либо обязуется их передать (п. 1 ст. 824 ГК РФ). Проектом предусмотрен совершенно другой подход к содержанию договора факторинга.

При наступлении определенных обстоятельств права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона. Такими обстоятельствами могут быть (ст. 387 ГК РФ):

- универсальное правопреемство в правах кредитора;

- решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В новой редакции ГК РФ добавлено: к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования, если только иное не установлено Гражданским кодексом или не вытекает из существа отношений.

Согласие должника

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Это правило не действует, если иное предусмотрено законом или договором. Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Исходя из смысла нормы, прописанной в новом п. 4 ст. 388 ГК РФ (абз. 1), согласие должника может понадобиться и в случае уступки права на получение неденежного исполнения. При таких условиях разрешением должника не нужно заручаться только в ситуации, когда уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Предположим, что в нарушение условий договора сделка по уступке требования заключена без согласия должника. Является ли это основанием для признания сделки недействительной? В арбитражной практике встречаются случаи, когда при указанных обстоятельствах судьи признали договор цессии недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ (постановления ФАС ВСО от 05.10.2011 по делу N А19-5770/10, ФАС ЗСО от 18.12.2012 по делу N А45-10792/2012, ФАС ПО от 19.12.2011 по делу N А65-6704/2011, ФАС СЗО от 11.09.2013 по делу N А56-77056/2012). Однако не все так просто.

Само по себе отсутствие согласия должника (необходимое по условиям договора (не закона)) не служит безусловным основанием для признания договора уступки требования недействительным. В пункте 1 ст. 174 ГК РФ сказано: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы данных ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Но это возможно исключительно в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о названных ограничениях. Только при наличии таких доказательств требования должника о признании договора об уступке требования недействительным должны удовлетворяться, о чем свидетельствует "правильная" арбитражная практика (постановления ФАС ЗСО от 25.12.2012 по делу N А46-6376/2012, от 18.12.2012 по делу N А45-10792/2012, от 18.10.2012 по делу N А27-833/2012, ФАС ПО от 28.02.2013 по делу N А55-12577/2011, ФАС УО от 27.08.2012 N Ф09-6018/12, ФАС ВСО от 28.10.2013 по делу N А19-16063/2012, ФАС СЗО от 02.04.2013 по делу N А56-31975/2012). Следует учитывать, что требования о признании оспоримой сделки (уступки требования) недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может заявить только должник как лицо, в интересах которого установлены ограничения (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9). Представленный подход применительно к ситуации, когда договором предусмотрен запрет уступки, теперь прямо прописан в Гражданском кодексе.

Запрет уступки

Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ в новой редакции). Данное правило однозначно будет работать в ситуации уступки права на получение неденежного исполнения, поскольку запрет (или ограничение) такой уступки может быть предусмотрен соглашением между должником и цедентом в силу нового п. 4 ст. 388 ГК РФ (абз. 2).

А вот в ситуации с уступкой требования по денежному требованию следует обратить внимание на новый п. 3 ст. 388 ГК РФ, благодаря которому законодатели устраняют необоснованные препятствия для передачи права требования на получение денежного платежа. В комментируемом пункте речь идет о соглашении между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования не по любому денежному обязательству, а только по тому, что связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Во-первых, указанное соглашение не лишает силы такую уступку. Во-вторых, обозначенное соглашение не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование. И в-третьих, первоначальный кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушение соглашения, содержащего запрет (ограничение) уступки.

Кстати, в случае уступки денежного требования по договору факторинга приведенное правило работает и сейчас на основании ст. 828 ГК РФ.

Обозначим еще одно дополнение, представленное в абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ: предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уведомление должника

Из изменений, внесенных в Гражданский кодекс (п. 1 ст. 385 в новой редакции), следует, что уведомление может быть направлено должнику и первоначальным, и новым кредитором. Данное изменение носит уточняющий характер. Таким образом, как и прежде, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность конкретных участников цессии ставить в известность должника об уступке требования.

Вне зависимости от того, кто является отправителем уведомления, оно имеет для должника силу. Однако нужно помнить, что если уведомление поступит от нового кредитора, должнику предоставлена возможность не исполнять обязательство этому кредитору до тех пор, пока ему не будет предоставлены доказательства перемены кредитора. В Постановлении ФАС ДВО от 23.09.2013 N Ф03-4099/2013 подчеркнуто: вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение применительно к тем случаям, когда исполнение обязательств производилось первоначальному кредитору.

Пояснения о том, что следует понимать под достаточным доказательством в описанном случае, представлены в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120*(2): это передача цедентом (то есть первоначальным кредитором) должнику уведомления о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление ему акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке. В число таких документов не входит соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Однако если цессионарий в качестве доказательства все-таки представит должнику договор цессии, этого будет более чем достаточно (Постановление ФАС ДВО от 21.10.2013 N Ф03-4820/2013).

Представленные разъяснения показывают, что сегодняшняя формулировка п. 1 ст. 385 ГК РФ (должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу) не означает, что должник вправе потребовать доказательства уступки в ситуации, когда уведомление поступило от первоначального кредитора.

Комментируемая норма направлена на защиту интересов должника, поскольку исключает возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон названной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, ведь должник не знал, что проводит исполнение ненадлежащему кредитору (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2013 по делу N А56-37538/2011).

Еще один момент: в случае получения должником уведомления об одном или нескольких последующих переводах права он считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору, если обязательство исполнено в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (новая редакция п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Отсутствие уведомления

В Гражданском кодексе не содержится требования об обязательном уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу. Именно поэтому незнание должника не влияет на действительность перехода права от первоначального кредитора к новому кредитору и не является основанием для признания такого перехода несостоявшимся (постановления ФАС ДВО от 16.07.2013 N Ф03-2998/2013, ФАС ЗСО от 12.12.2012 по делу N А67-1805/2012, ФАС СКО от 14.09.2012 по делу N А63-4669/2011, ФАС УО от 28.08.2013 N Ф09-6773/13, от 09.10.2012 N Ф09-9665/12). В то же время неинформированность должника ведет к определенным последствиям.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника (причем в письменном виде) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу означает, что новый кредитор несет риск вызванных этим фактом для него неблагоприятных последствий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник безболезненно для себя может исполнить обязательство первоначальному кредитору (такое исполнение признается исполнением надлежащему кредитору) (до получения уведомления). Получается, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу связаны с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору. При названных обстоятельствах новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. И здесь он несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, его неплатежеспособности (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49*(3)). Конкретный пример - Постановление ФАС ВСО от 30.10.2013 по делу N А33-348/2013.

Однако, как следует из п. 3 новой ст. 389.1 ГК РФ, события могут развиваться по-другому, поскольку цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если только иное не предусмотрено договором.

Объем прав, переходящих к новому лицу

По общему правилу, закрепленному в ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В то же время законом или договором может быть предусмотрено иное. Так, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Нормами Федерального закона N 367-ФЗ добавлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (если иное не предусмотрено законом). Другими словами, теперь на уровне Гражданского кодекса закреплена возможность передачи части права, но только если обязательство является денежным. Исключение, касающееся возможности передачи части права на получение исполнения, отличного от уплаты денежных средств, действует исключительно в случае, если обязательство является делимым и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Ранее на то, что уступка части права (требования) возможна (несмотря на отсутствие специальной нормы в Гражданском кодексе), указал Президиум ВАС в Информационном письме N 120 (п. 5): уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Передача документов новому кредитору

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ (с 01.07.2014 - п. 3) предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления уступки. Президиум ВАС в п. 11 Информационного письма N 120 подчеркнул, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Сама же передача права может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче). Воля сторон на передачу права может быть также выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

Возражения должника

Как и прежде, в ст. 386 ГК РФ закреплено право (не обязанность) должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, но только при условии, что основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав.

Например, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора. Это связано с тем, что названные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120).

В описанной ситуации выдвинутые должником возражения по существу основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Значит, данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Уступка будущего требования

Как указано в начале статьи, положениями Гражданского кодекса, посвященными договору факторинга, предусмотрена возможность заключения этого договора в отношении будущего требования (ст. 826). А вот гл. 24 ГК РФ таких норм не содержала, что порождало, в частности, мысли о том, что сделка об уступке будущего требования является ничтожной. Однако тот же Президиум ВАС пресек их: соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма N 120). Комментарии были следующими.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Например, п. 6 ст. 340 ГК РФ установлена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. Причем это правило действует и в отношении продажи имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера названных прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет им продана в будущем, по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Теперь споры в отношении возможности осуществления уступки будущего требования будут разрешаться с учетом положений новой ст. 388.1 ГК РФ. Во-первых, требование по обязательству, которое возникнет в будущем, может быть уступлено только в том случае, если уступка производится на основании сделки (в том числе той, что будет заключена в будущем), связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Во-вторых, в соглашении об уступке будущее требование должно быть определено способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, если иное не установлено законом. В то же время стороны соглашения могут договориться о более позднем переходе будущего требования. Кстати, по общему правилу, закрепленному в новой ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 2). Иное может быть предусмотрено законом (что как раз касается перехода будущего требования) или договором.

Форма уступки требования

Уступка требования, основанного на сделке, заключенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). Напомним, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Ответственность цедента

Как и прежде, согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение названного требования должником, за исключением случая, когда цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Кроме того, в данной статье теперь прописано, какие условия должны соблюдаться при уступке цедентом. Перечислим их:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования;

- иные требования, предъявляемые к уступке (если таковые предусмотрены законом или договором).

В случае нарушения приведенных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения причиненных убытков. Получается, что теперь гражданское законодательство содержит положения, определяющие обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства, за которые первоначальный кредитор несет ответственность перед лицом, которому уступлено право требования.

В новой редакции ст. 390 ГК РФ описаны и последствия ситуации, когда одно и то же требование цедент передал нескольким лицам. Во-первых, при данных обстоятельствах требование следует считать перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Во-вторых, при исполнении должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Отметим еще один момент: если в качестве цедента выступает солидарный кредитор, он вправе уступить требование третьему лицу только с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (новый п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Данное правило касается, в частности, участников простого товарищества. Согласно п. 2 ст. 1047 ГК РФ товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Представленный подход применялся и ранее, о чем свидетельствует позиция президиума ВАС, представленная в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56. Недопустима уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех его участников, поскольку личность участника имеет существенное значение. Согласие на уступку должно быть предусмотрено договором простого товарищества или последующим соглашением его участников.

* * *

С 01.07.2014 вступят в силу поправки, внесенные в гл. 24 ГК РФ, в которой изложены особенности перехода прав кредитора к другому лицу. Многие из них носят закрепляющий характер тех трактовок, которые уже применяются судами на практике, но проясняют их детали. Так, теперь в законе закреплена возможность заключения сделки об уступке будущего требования, но только при условии, что это требование вытекает из сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

В то же время появляются и совершенно новые требования, например, касающиеся соглашения между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Наличие данного соглашения не влечет признания уступки требования недействительной. В остальных же случаях сделка по уступке может быть признана недействительной при условии, что будет доказано: другая сторона сделки знала или должна была знать о запрете.

О.В. Давыдова,

редактор журнала "Промышленность: бухгалтерский учет

и налогообложение"

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

*(2) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(3) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".