На защиту деловой репутации (С.В. Тяпухин, "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2014 г.)

На защиту деловой репутации

Предприятие натолкнулось на публикацию в журнале, в которой автор нелестно высказывался о выпускаемой предприятием продукции. Вправе ли это предприятие требовать от руководства СМИ опубликования опровержения материала и компенсации морального вреда? Какие доказательства оно должно предоставить в суд, чтобы выиграть дело?

Гражданское законодательство гарантирует защиту деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым данные сведения были распространены, или другим аналогичным способом (п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, юридическое лицо вправе требовать от ответчика опубликования своего ответа в том же СМИ и возмещения убытков, возникших в результате распространения порочащей его деловую репутацию информации (п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ). А вот требовать компенсацию морального вреда от ответчика юридическое лицо не вправе, хотя ранее это было широко распространенной практикой*(1) (такая поправка внесена в гражданское законодательство Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако на практике большинство судебных процессов по вопросам о защите деловой репутации складывается не в пользу истца. Почему? Рассмотрим основные причины, препятствующие положительному исходу.

Позиция Пленума ВС

При рассмотрении дел о защите деловой репутации юридических лиц в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, арбитры пользуются разъяснениями Пленума ВС, данными в Постановлении от 24.02.2005 N 3. Так, в соответствии с п. 7 названного документа обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из приведенных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Приведем определения основных понятий.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют заслуги юридического лица.

Причем обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС N 3).

Факт распространения ответчиком сведений об истце

Данная формулировка (названная первой среди обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дел о защите деловой репутации юридического лица) содержит в себе два ключевых момента. Истец должен доказать:

- что информация действительно распространялась (сделать это можно, например, приобщив к материалам дела текст статьи, содержащий порочащую информацию, видеозапись телепередачи и т.д.);

- что порочащие деловую репутацию сведения распространены именно о нем, то есть в материалах дела должны присутствовать неопровержимые доказательства, что нелицеприятные сведения, распространенные в СМИ, относятся именно к предприятию-истцу.

Недоказанность этого обстоятельства часто и является определяющей в судебном процессе. Приведем в пример Постановление ФАС МО от 17.10.2013 по делу N А40-166057/12-19-1449. Производитель посуды обратился в суд с иском о защите своей деловой репутации к ОАО "Первый канал". Основание: в телепередаче "Здоровье" были показаны сюжеты о посуде с тефлоновым покрытием и о его воздействии на здоровье человека, в которых были произнесены, в частности, следующие фразы:

- без нагревания тефлон безопасен. Все токсические эффекты начинаются с нагревания;

- при 360°C выделяются токсические газы. Самые известные - TFE, PFOA, а газ под названием MFA смертельно опасен для людей даже в малых дозах;

- частицы тефлона повышают риск атеросклероза.

Суд, проанализировав содержание телепередачи, пришел к выводу, что в названной программе о свойствах тефлона упоминалось не в связи с продукцией, производимой конкретно истцом, который при этом является не единственным производителем такой продукции на отечественном рынке, а в связи с выбранной в программе темой (воздействие на здоровье живых организмов посуды с тефлоновым покрытием) и намерением журналистов предоставить слушателям и потребителям собранную информацию по данному вопросу. На этом основании суд отказал производственному предприятию в удовлетворении исковых требований.

Анализируемое в настоящем разделе статьи обстоятельство (факт распространения (либо нераспространения) информации именно об истце) часто используется судьями и с другой стороны. Так, в некоторых спорных публикациях (телевизионных сюжетах) был продемонстрирован товарный знак истца (см., например, постановления ФАС МО от 27.02.2012 по делу N А40-34837/11-26-267 *(2), от 08.02.2011 N КГ-А40/17451-10). Судьи отмечают, что юридическое лицо индивидуализирует наименование и его место нахождения (ст. 54 ГК РФ), в то время как товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ). Значит, сама по себе демонстрация товарного знака без идентификации юридического лица не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцу. Получается, что если в телепередаче (журнале) рассказывается о нелицеприятных фактах деятельности какого-то предприятия отрасли, показывается товар (при этом может быть виден товарный знак, нанесенный на упаковку товара), но истец не идентифицируется, суд, скорее всего, откажет в иске.

Сведения соответствуют действительности

Если ответчик докажет, что распространенные о юридическом лице сведения соответствуют действительности, суд также примет решение об отказе в иске. Приведем пример.

В Постановлении ФАС МО от 06.05.2013 по делу N А40-72391/12-12-327*(3) говорится о том, что предприятия химической промышленности обратились к издательскому дому с иском о защите деловой репутации и о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в электронном периодическом издании в статье "Маски сорваны". В ней содержались, в частности, следующие фразы:

- ... весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды;

- после очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу...;

- ... мощности самого <...> изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев <...> вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами.

Суд указал, что соответствие действительности вышеназванных фраз подтверждается рядом доказательств, в частности, официальными сообщениями, опубликованными на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> области, на сайте ГУ МЧС по <...> области, на сайте Генеральной прокуратуры. В итоге предприятиям химической промышленности в иске было отказано.

Оценочное значение не равно факту

Отрицательно для истца закончится судебный процесс и в случае, если в суде будет доказано, что публикация (телевизионный сюжет и т.д.) излагает не ряд фактов, а взгляд автора, его оценочное суждение, мнение. Приведем примеры.

В Постановлении ФАС ДВО от 23.01.2013 N Ф03-6377/2012 по делу N А73-3344/2012 рассмотрена ситуация, когда в программе новостей по местному телевидению был показан сюжет "Взрывоопасность вне закона", в котором прозвучали такие фразы:

- нелегальный промышленный объект;

- она (нефтебаза) опасна для жизни тысяч людей;

- никаких проверок, необходимых для получения лицензии, на этой базе никогда не было;

- опасности подвергается целый район города.

Суд отметил, что при рассмотрении дел по вопросу о защите деловой репутации важно различать:

- утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

- оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС N 3).

А для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Аналогичный вопрос рассматривался в Постановлении ФАС МО N А40-72391/12-12-327. В частности, в суде анализировалась фраза, опубликованная в электронном периодическом журнале: ...прибыль холдинга <...> оседает на счетах аффилированных с <...> посреднических структур, и именно от <...> государство недополучает сотни миллионов рублей налогов. По мнению арбитров, эта фраза отражает анализ публикаций в прессе, касающийся организационных мероприятий компании <...>, и содержит мнение автора, а не утверждения о фактах.

* * *

Предприятия промышленности в случае распространения в СМИ не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию сведений вправе обратиться в суд за правовой защитой и потребовать от ответчика опровержения этих сведений.

Однако анализ арбитражной практики показывает, что зачастую суды отказывают предприятиям в удовлетворении иска по причине отсутствия важных (для рассмотрения дел по ст. 152 ГК РФ) обстоятельств. Так, если в суде не будет доказан факт распространения ответчиком сведений об истце (именно об истце) либо если в оспариваемых сведениях содержатся не факты, а мнения и суждения авторов спорных публикаций (телевизионных сюжетов и т.д.), суд примет решение отказать в иске. Отрицательно для предприятия завершится процесс и в случае, если ответчик докажет, что распространенные им сведения соответствуют действительности, то есть что эпизод имел место, и подтвердит это, например, сообщениями из официальных источников.

С.В. Тяпухин,

эксперт журнала "Промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, Постановление ФАС СЗО от 10.07.2013 по делу N А56-42664/2012.

*(2) Определением ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7459/12 отказано в передаче данного дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(3) Определением ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8591/13 отказано в передаче данного дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.