Десять наиболее частых ошибок, которые допускают ПФР и ФСС РФ при проведении проверок (Е.В. Мелконян, "Российский налоговый курьер", N 9, май 2013 г.)

Десять наиболее частых ошибок, которые допускают ПФР и ФСС РФ при проведении проверок

Зачастую сотрудники ПФР и ФСС нарушают порядок проведения проверки. В частности, не уведомляют компанию о дате и времени рассмотрения ее результатов или игнорируют возражения плательщиков. Такие процессуальные ошибки контролеров позволяют компаниям избежать доначислений или, по крайней мере, снизить суммы санкций в суде.

Проведение проверок, обязанности проверяющих и ответственность страхователей регламентируются Федеральным законом от 24.07.09 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) и Методическими рекомендациями по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов (утв. распоряжением Правления ПФР от 03.02.11 N 34р).

Так, в соответствии со статьями 22 и 39 Закона N 212-ФЗ проверяющие обязаны своевременно оформлять и вручать акты проверок, давать возможность плательщикам высказывать свои возражения по их результатам, а также присутствовать на рассмотрении материалов проверок, заблаговременно и надлежащим образом уведомив плательщиков о дате и времени. Кроме того, решения, вынесенные по результатам проверок, должны содержать все материалы, подтверждающие вину страхователя.

Однако практика показывает, что при проведении контрольных мероприятий ПФР и ФСС нередко допускают процессуальные ошибки (см. также врезку на с. 78). Доказав это в суде, компаниям удается отменить вынесенное по результатам проверки решение или уменьшить размер штрафа, если суд установит наличие смягчающих ответственность обстоятельств (п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Справка. Выписка из электронной почты не является подтверждением передачи акта проверки

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в течение пяти дней с даты его подписания контролеры из фондов должны вручить акт лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направить по почте заказным письмом или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Соответственно отсутствие у проверяющих подтверждения получения акта является нарушением процедуры проверки.

Так, ФАС Северо-Западного округа вынес решение в пользу компании, поскольку ПФР нарушил порядок вручения акта по почте. Контролеры не представили суду почтовое уведомление, подтверждающее получение адресатом акта. Суд посчитал, что выписка из электронной почты не является подтверждением передачи акта проверяемому лицу. Следовательно, контролеры нарушили процедуру вручения акта по результатам проверки, установленную в пункте 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (постановление от 20.07.12 N А56-49761/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 14.11.12 N ВАС-14743/12).

Ошибка первая: должным образом не извещают компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Плательщики страховых взносов имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего уполномоченного представителя (подп. 12 п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ). При этом согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель или заместитель руководителя контролирующего органа извещает компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки. После их рассмотрения на основании акта, письменных возражений, устных объяснений страхователя и иных материалов проверки контролеры выносят решение по результатам проверки (п. 1, 4 и 8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

На практике контролеры иногда либо вовсе не уведомляют плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо делают это ненадлежащим образом - направляют уведомление в сроки, не позволяющие страхователю явиться на рассмотрение, или не удостоверяются в получении им такого уведомления.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.12 N А44-3463/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.03.13 N 2864/13) подтвердил, что необеспечение страхователю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов является основанием для признания решения фонда недействительным. Ведь страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью и др.

Признал некорректным извещение страхователя о месте и времени рассмотрения дела и ФАС Центрального округа в постановлении от 07.09.12 N А48-4161/2011. В спорном извещении было указано на необходимость явиться с 7 по 17 октября 2011 года в приемные часы (с 9.00 до 18.00). При этом в указанный период вошли и выходные дни. Суд отметил, что время, на которое назначено рассмотрение дела, должно обеспечивать руководителю компании или его заместителю возможность рассмотреть материалы дела именно в указанное время. Таким образом, арбитры признали, что фонд допустил существенное процессуальное нарушение. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского от 28.02.13 N А33-8801/2012 и Северо-Западного от 14.08.12 N А56-62032/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.12.12 N ВАС-16902/12) округов.

Ошибка вторая: в решении по результатам проверки не указывают обстоятельства совершения правонарушения и ссылки на "первичку" компании

В решении о привлечении к ответственности необходимо изложить все обстоятельства правонарушений, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы компании в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика к ответственности с указанием статей Закона N 212-ФЗ и применяемые к плательщикам меры ответственности (п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

На практике при оформлении решения фонды часто не излагают требуемую информацию, в связи с чем страхователь не может установить конкретные обстоятельства и основания привлечения его к ответственности. Суды единогласно считают это нарушением законодательства.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором ПФР не изложил в решении обстоятельства правонарушения и не привел ссылки на документы. Аргументы контролеров - решение вынесено по результатам выездной проверки налоговиков (постановление от 12.07.12 N А27-15255/2011). Но суд посчитал, что факт состава правонарушения не установлен, и признал решение ПФР недействительным по причине его несоответствия требованиям Закона N 212-ФЗ. Поскольку в спорном решении не указаны конкретные действия или бездействие, приведшие к занижению базы по страховым взносам, и отсутствуют ссылки на первичные документы.

Ранее суд того же округа отменил решение по результатам проверки, в котором фонд не указал, по каким конкретно лицам в представленных отчетах о содержится неполная информация, а также в чем конкретно заключается недостоверность представленных организацией сведений. Кроме того, в решении не были изложены доказательства вины компании и не указаны документы, на основании которых проверяющие пришли к выводу о совершенном правонарушении (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.11 N А27-15229/2010).

Ошибка третья: в требовании об уплате недоимки, пеней и штрафов не указывают срок его исполнения и период, за который сформировалась недоимка

На основании вступившего в силу решения плательщику направляется требование об уплате недоимки, пеней и штрафов (п. 14 ст. 39 Закона N 212-ФЗ). На практике проверяющие забывают о том, что такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроки уплаты недоимки, сроки исполнения этого требования, меры по взысканию недоимки, которые применяются в случае неисполнения требования, а также ссылки на нормы законодательства (п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Требования, выставленные с нарушением указанного в пункте 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ порядка, суды признают недействительными. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 30.10.12 N А72-646/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.12.12 N ВАС-16612/12) указал, что из материалов дела невозможно установить, за какой срок у страхователя возникла задолженность по платежам в ПФР. А доказательства о направлении "расчетов пеней" как приложения к требованиям об уплате страховых взносов материалы дела не содержали.

ФАС Московского округа в постановлении от 25.07.12 N А40-8557/12-140-41 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 16.10.12 N ВАС-13186/12) указал, что фонд составил требование с нарушением законодательства, поскольку не содержит информации о размере недоимки по страховым взносам, на которую начисляются пени, период их начисления и ставку.

Ошибка четвертая: акты и решения по результатам проверки подписывают лица, не участвовавшие в проверке

Решение о привлечении страхователя к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности выносит руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (п. 8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ). При этом такое решение выносит руководитель (заместитель руководителя) территориального органа ПФР или ФСС, который в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ непосредственно участвовал в ходе рассмотрения материалов проверки. В противном случае решение суд может признать недействительным.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.03.12 N А33-10437/2011 признал решение фонда вынесенным с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что акт выездной проверки и возражения страхователя на акт рассмотрены директором филиала ФСС И.Н. Дудкиной. Однако решение фонда по итогам проверки вынесено иным должностным лицом, не принимавшим непосредственного участия в рассмотрении материалов проверки, - главным бухгалтером филиала ФСС О.А. Бодровой.

Ошибка пятая: при вынесении решений не учитывают обстоятельства, смягчающие, отягчающие или исключающие вину страхователя

Положения пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ предусматривают обстоятельства, смягчающие, отягчающие или исключающие вину страхователя при совершении правонарушения в сфере страховых взносов. Однако контролеры при вынесении решений по результатам проверок зачастую не учитывают эту норму. При этом суды поддерживают компании и указывают, что контролерам следует при вынесении решений исходить из принципа соразмерности суммы начисленных штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения.

Так, в одном из дел ФАС Восточно-Сибирского округа отменил решение ПФР, поскольку последний не установил обстоятельства, смягчающие ответственность, - не учел существующую переплату. Плательщик самостоятельно выявил ошибки в отчете и представил уточненный расчет, а также уплатил неправильно рассчитанную сумму страховых взносов до проведения проверки и представления уточненного расчета и пени до вынесения оспариваемого решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.13 N А69-604/2012).

В качестве смягчающих обстоятельств суды признают также незначительный период просрочки представления отчетности. Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 31.05.12 N А28-10174/2011 поддержал решение суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа компании, которая представила отчетность на день позже установленного срока. Тем более что такое правонарушение плательщик совершил впервые (оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.10.12 N ВАС-13005/12).

А ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 27.07.12 N Ф03-3121/2012 установил, что страхователь несвоевременно представил отчетность в ПФР из-за отсутствия доступа к интернету, связанного с проведением ремонтно-технических работ по замене волоконно-оптического кабеля, о чем свидетельствует письмо организации, проводившей данные работы. Суд указал на отсутствие вины компании во вменяемом ей правонарушении ввиду наличия технических неполадок, не зависящих от организации (оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.09.12 N ВАС-11683/12).

Ошибка шестая: применяют нормы законодательства, утратившие силу

Далеко не всегда при вынесении решений по результатам проверки контролеры руководствуются действующим законодательством. В частности, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 30.08.12 N Ф03-3328/2012 рассмотрел дело, в котором ПФР привлек предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"). Суд решение фонда отменил, поскольку обязанность по представлению таких сведений индивидуальными предпринимателями, адвокатами и частными нотариусами с 2012 года отменена (оставлено в силе определением ВАС РФ от 28.11.12 N ВАС-14745/12).

Аналогичные нарушения повлекли отмену решений ПФР и в постановлениях ФАС Северо-Кавказского от 13.09.12 N А53-28860/2011, Поволжского от 11.09.12 N А55-30824/2011 и Западно-Сибирского от 25.07.12 N А27-20213/2011 округов.

Усмотрел применение фондом недействующего законодательства и отменил его решение и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.05.11 N А28-9292/2010. Контролеры при рассмотрении материалов проверки не исследовали всех предусмотренных законодательством обстоятельств и привлекли общество к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом на момент вынесения решения указанный пункт уже утратил силу.

Ошибка седьмая: допускают ошибки при расчете пеней на сумму недоимки по страховым взносам

Зачастую при расчете пеней проверяющие ошибочно начисляют пени и за тот день, когда плательщик погашает задолженность. Но суды поддерживают страхователей в этом вопросе.

Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.02.12 N А19-14884/2011 отметил, что день уплаты задолженности по страховым взносам не включается в расчет пеней. Аргументы суда - пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм (п. 3 и 7 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

По общему правилу обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной в день представления страхователем в банк платежного поручения на уплату соответствующей суммы страхового взноса (подп. 1 п. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ). Следовательно, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем в банк платежного поручения на уплату соответствующей суммы страхового взноса, а не со следующего дня после представления такого поручения. И день фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени (оставлено в силе определением ВАС от 04.07.12 N ВАС-8069/12).

Аналогичные выводы суд того же округа сделал в постановлениях от 15.03.12 N А19-15092/2011 и от 14.03.12 N А19-15700/2011.

Ошибка восьмая: неверно рассчитывают штраф на сумму недоимки

На практике контролеры зачастую допускают ошибки при расчете суммы штрафа на сумму недоимки по страховым взносам. Так, в одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа пересчитал размер санкций, причитающихся к уплате страхователем. Последний вовремя не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета, за что был привлечен к ответственности по правилам статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". При этом проверяющие из фондов рассчитали штраф исходя из причитающихся за отчетный год платежей в ПФР по всем застрахованным лицам. Суд признал действия контролеров неправомерными, поскольку в рассматриваемой ситуации в базу для расчета штрафа необходимо включать только платежи по тем лицам, сведения по которым не представлены (постановление от 04.02.13 N А70-5653/2012).

Такая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в пункте 16 Обзора, приведенного в приложении к информационному письму от 11.08.04 N 79, и подтверждается письмами ПФР от 31.08.04 N АК-09-25/9488 и от 28.06.06 N КА-09-26/6784.

Ошибка девятая: выставляют повторные требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов

Выставляя повторные требования об уплате взносов, пеней и штрафов, проверяющие зачастую забывают о необходимости отозвать или отменить первоначально выставленное страхователю требование. Кроме того, Закон N 212-ФЗ не предусматривает выставление повторных требований в отношении одной и той же суммы недоимки.

Суды признают повторные требования недействительными. Ведь при выставлении повторных требований, во-первых, увеличивается размер обязанности по уплате взносов, а во-вторых, контролеры незаконно восстанавливают срок для принудительного взыскания платежей. Следовательно, такие действия проверяющих нарушают права плательщика (постановление ФАС Уральского округа от 16.11.12 N Ф09-10214/12, оставлено в силе определением ВАС РФ от 16.01.13 N ВАС-17713/12).

Ошибка десятая: выносят решения о привлечении к ответственности филиала страхователя

На практике контролеры иногда пытаются привлечь к ответственности не самих страхователей, а их подразделения. Однако по правилам статьи 47 Закона N 212-ФЗ ответственность в сфере уплаты страховых взносов несут плательщики взносов, среди которых поименованы именно организации (подп. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ).

К организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ и иностранных государств, международные организации, а также филиалы и представительства иностранных юридических лиц и международных организаций (п. 1 ст. 2 Закона N 212-ФЗ). При этом обособленные подразделения российских компаний к организациям для целей применения Закона N 212-ФЗ не относятся. Следовательно, привлечь их к ответственности за правонарушения в сфере взносов контролеры не вправе. К таким выводам еще в 2008 году пришел Президиум ВАС РФ (постановление от 25.03.08 N 13991/07).

Аргументы высших арбитров принимают во внимание и нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел. Так, на неправомерность привлечения к ответственности подразделений российской организации за правонарушения в сфере уплаты страховых взносов указали ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов в постановлениях от 21.08.12 N А27-16846/2011 и от 20.06.12 N Ф09-4846/12 соответственно.

Е.В. Мелконян,

советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса

"Российский налоговый курьер", N 9, май 2013 г.