Обзор судебной практики по налоговым спорам ("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 6, июнь 2013 г.)

Обзор судебной практики по налоговым спорам

В рамках информационной программы представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов юридической компании "Пепеляев Групп".

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по ООО "Компромисс"

Из содержания ст. 46, 47 НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности из денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке нет достаточных денежных средств для погашения задолженности. Розыск счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве должного способа установления невозможности взыскания налога из денежных средств и служить основанием для обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по ООО "Петровкагазстрой"

У инспекции при вынесении решения о приостановлении операций по счету в качестве обеспечительной меры на основании ст. 76 НК РФ нет обязанности соблюдения порядка и очередности принятия обеспечительных мер, установленных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Налоговый контроль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 N А10-1231/2012 по ГУ "Отделение вневедомственной охраны N 2 Межмуниципального отдела МВД РФ "Еравнинский"

Отделение вневедомственной охраны, будучи плательщиком налога на прибыль, в соответствии с договорами оказывало в 2008-2010 годах услуги юридическим и физическим лицам по охране имущества. По мнению инспекции, понесенные расходы покрываются целевым финансированием из бюджета, следовательно, не было необходимости подробного изучения первичных расходных документов отделения. Суд указал, что такой подход не может быть признан добросовестным исполнением обязанностей налогового органа, установленных в ст. 32, 100, 101 НК РФ, инспекция не доказала обоснованности и правомерности начисления налога на прибыль, пеней и штрафа. Инспекция в соответствии с п. 3, 4 ст. 321.1 НК РФ должна была уменьшить базу налога на прибыль на понесенные расходы, но не сделала этого.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2013 по делу N А29-5162/2012 ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет"

Университет представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль, указав в ней убытки по деятельности санатория-профилактория и столовой (объекты ОПХ). В подтверждение соблюдения условий ст. 275.1 НК РФ университет представил ответы организаций, соответствующие, по мнению университета, критериям соотносимости по виду и характеру деятельности, которая для них была основной. Инспекция исключила эти убытки из базы налога на прибыль, так как университет отказался представить подтверждающие документы. Суд пришел к выводу, что представленные университетом доказательства подтверждают полученные убытки по ОПХ и свидетельствуют о принятии необходимых мер для соблюдения условий ст. 275.1 НК РФ. Инспекция не представила доказательств невыполнения университетом условий, установленных в названной норме, а также того, что университет неправомерно не использовал сравнимые показатели деятельности специализированных организаций. Суд отметил, что в соответствии с пп. 7 и 8.1 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если их представление одновременно с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. В рассмотренном случае проводилась камеральная проверка уточненной декларации налога на прибыль. Инспекция в рамках проверки не имела правовых оснований требовать с налогоплательщика представления дополнительных документов и делать вывод о необоснованности исчисления налога. Нормы ст. 275.1 НК РФ не содержат налоговой льготы по смыслу п. 6 ст. 88 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А05-3699/2012 ООО "Вельская птицефабрика"

Налоговым законодательством не установлено ограничений или запретов на вызов налоговым органом свидетелей и их опрос в период приостановления выездной налоговой проверки.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 по делу N А71-5109/2012 ООО "Фармаимпекс"

Инспекция считала, что в целях неуплаты ЕСН общество создало схему выплаты заработной платы работникам через взаимозависимую организацию - ООО "Фармаимпекс консалт", применяющую упрощенную систему налогообложения. Общество в подтверждение факта оказанных ООО услуг представило договор на оказание консультационных услуг, ведения управленческого и бухгалтерского учета, акты передачи-сдачи услуг, отчеты об оказанных услугах. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Суд установил, что ООО ведет самостоятельную деятельность и не создано с целью перемещения персонала и получения необоснованной налоговой выгоды. Принята во внимание концепция развития группы компаний, обосновывающая необходимость разделения функционирования общества по направлениям основных видов деятельности отдельных юридических лицах для повышения эффективности каждого подразделения, в соответствии с которой зарегистрировано ООО как ведущее деятельность в области права (консалтинговые услуги). Договор соответствует гражданскому законодательству. Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату оказанных услуг инспекция не представила, как и доказательств выполнения обществом консалтинговых функций. Увольнение работников из общества и наличие реальных трудовых отношений с ООО подтверждено. ООО оказывало консалтинговые услуги не только группе компаний, но и иным организациям. Заработная плата выплачивалась из дохода, полученного от ведения самостоятельной деятельности. Применение ООО упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об обоснованности доначисления обществу ЕСН и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО - самостоятельный налогоплательщик, обладающий правом выбора режима налогообложения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2013 N А33-720/2012 по ООО "Ксенон"

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, выставленных несуществующим ООО, но общество доказало фактическое приобретение товаров и соответствие их рыночным ценам других поставщиков. Затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль общества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2013 по делу N А38-4615/2011 ООО "Инженерный Центр"

Инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС разницу между стоимостью товара (электрооборудования) по цене договора с посредником и отпускной ценой завода-производителя. По мнению инспекции, товар отгружался со склада производителя, посредник отсутствовал по месту регистрации и не располагал необходимым штатом сотрудников. Суд указал, что факт того, что товар не складировался и не хранился у посредника, не свидетельствует о нереальности его приобретения у посредника. Отсутствие посредника по месту регистрации на момент проверки не означает, что он не располагался по месту регистрации в момент совершения операции. О завышении расходов и необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие нерыночного ценообразования и несение обществом убытка по операции приобретения товара через посредника, а также наличие задолженности другим посредникам. Суд признал необоснованным вывод инспекции о получении обществом незаконной налоговой выгоды.

Инспекция считала, что запорная арматура и металлопродукция не могли приобретаться у спорных поставщиков, но не отрицала наличия и использования их в производстве. Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку. Общество представило коммерческие предложения других поставщиков, подтверждающие рыночность цен, примененных обществом по сделкам со спорными поставщиками. Суд не установил существенного различия примененных при приобретении металлопродукции цен от цен других поставщиков. Суд отклонил довод инспекции о том, что предложения других поставщиков включали в цену товара транспортные расходы, тогда как товар от спорных поставщиков доставлялся обществом. Инспекция не представила расчета понесенных обществом затрат на транспортировку товара, а также расчета цены товара без таких затрат; не провела анализа соотношения такой цены с ценами иных поставщиков. Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано незаконным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 по делу N А65-15921/2012 ООО "Производственная фирма "Сибтент"

По мнению общества, инспекция незаконно не приняла расходов на оказанные в 2010 году предпринимателем услуги поиска потенциальных заказчиков и заказчиков, заключавших окончательные договоры. В обоснование общество представило договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг реализации продукции. Суд установил, что предприниматель принят на работу в общество по трудовому договору в 2006 году на должность менеджера. В его обязанности как штатного работника входил поиск клиентов и ведение переговоров на стадии заключения договоров; он выполнял трудовые обязанности пять дней в неделю при восьмичасовой рабочей неделе с двумя выходными днями, ежемесячно получал заработную плату от общества. Согласно выписке из банковского счета денежные средства поступали предпринимателю только от общества. Имеются отзывы покупателей, согласно которым предприниматель не участвовал в отношениях между ними и обществом, информация об обществе ими была получена из интернета. Суд пришел к выводу, что предприниматель не оказывал услуг поиска клиентов, а представленные документы были формальны и имели цель завышения расходов по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2013 по делу N А43-11240/2012 ООО "Роспромсервис"

Общество не представило доказательств согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций, необходимость которого предусмотрена заключенными обществом договорами подряда. Почерковедческой экспертизой подписей в актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени субподрядчиков, установлено, что они выполнены не лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей субподрядчиков. Опрошенные инспекцией лица пояснили, что работы, указанные в актах приемки работ, выполнялись работниками общества. При таких обстоятельствах инспекция правомерно исключила спорные операции из затрат и вычетов НДС.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Определение КС РФ от 25.02.2013 N 277-О

Часть 4 ст. 159 УК РФ не препятствует привлечению налогоплательщика к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное возмещением НДС, при наличии неотмененного решения налогового органа о возмещении суммы этого налога, а также если налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности.

Налоговый спор

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 7034/12 по ООО "Титул"

Требования о признании обязанности уплаты налога и сбора исполненной, хотя и соответствуют публичным правоотношениям, однако имеют имущественное содержание и не подпадают под рассмотрение дел по правилам гл. 24 АПК РФ, в т.ч. с применением ст. 198 АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10534/12 по ФБУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафа в связи с истечением срока взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в т.ч. в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления в законную силу служит основанием для исключения налоговым органом записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого проводится сверка расчетов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу N А79-5630/2011 "ПМК "Водоснабжения"

Новым обстоятельством по делу о признании недействительным решения инспекции общество сочло позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, при наличии сомнений в достоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Суд установил, что в рассматриваемом деле отсутствует реальность совершения хозяйственных операций. Работы по благоустройству объекта выполнены обществом, а не подрядчиком. Указанные обществом обстоятельства не считаются новыми и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-54573/11-140-243 ООО "Газпром добыча Астрахань"

Суд указал, что прекращение производства по делу не служит основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, которые понесены стороной в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 по делу N А65-15921/2012 ООО "Производственная фирма "Сибтент"

При применении подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ в состав налоговой базы включаются только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-40661/12-99-219 ОАО "Авиакомпания "Ютэйр"

Суммы субсидирования пассажирских авиарейсов между городами и районными центрами Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа и г. Тюмень, полученного обществом из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен, не включают НДС (не включаются в базу по НДС). Доначисление инспекцией на эти субсидии НДС на основании абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ неправомерно.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-75118/12-108-65 ООО "Телекомпания "Мостелефильм"

Право на использование кинопродукции переходит как к приобретателю исключительного права на основании договора на передачу исключительных прав, так и к лицензиату на основании лицензионного договора. Для целей применения льготы, установленной подп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ, не имеет значения, на основании какого договора перешло право на использование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А05-13564/2010 ООО "Армастан"

Выполненный обществом ремонт судов не относится к ремонтным работам, связанным с обслуживанием судов во время их стоянки в портах. Выручка от реализации таких работ облагается НДС в общеустановленном порядке. В рамках договоров общество выполнило заводской ремонт с помещением судов в док. Работы были плановыми и длительными. Общество не имело оснований, предусмотренных подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, для применения льготы по НДС для этих операций.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-14995/2012 ОАО "РИАТ"

По мнению инспекции, поскольку возврат товара покупателем - это обратная реализация, и общество (поставщик) не отразило в книге покупок счета-фактуры покупателя и в налоговой декларации - вычет НДС, у общества не возникло права на вычет НДС на основании п. 5 ст. 171 НК РФ. Суд установил, что общество отразило реализацию товара покупателю в книге продаж и начислило НДС в периоде отгрузки. В связи с выявлением брака в отгруженном товаре покупатель частично возвратил обществу товар. На возврат покупатель оформил счет-фактуру и товарную накладную. В периоде возврата товара общество скорректировало налоговые обязательства, отразив в книге продаж первоначальный счет-фактуру методом "красного сторно" на сумму возвращенного товара, и уменьшило НДС, а также скорректировало счета 62 "Расчеты с покупателями", 68 "Расчеты по налогам", 43 "Готовая продукция" и 90 "Доходы и расходы". Возврат товара представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения обязательств и означает, что реализация товара, подлежащая обложению НДС, не состоялась, поскольку право собственности на возвращенный товар к покупателю не перешло, и покупатель не принимал его к учету. С момента возврата не прошло года. Размер вычета равен сумме налога, на которую уменьшен НДС, подлежащий уплате. Итоговая сумма НДС соответствует действительной обязанности уплаты НДС. Нарушение правил ведения книг покупок и продаж не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу N А42-2221/2011 ООО "Проект"

Суд указал, что общество нарушило порядок определения базы НДС, поскольку обязано отразить в налоговой декларации в качестве налогооблагаемой базы стоимость всего отгруженного товара, независимо от его возврата. Отгрузка и возврат товара имели место в пределах одного налогового периода, так же как и корректировка отгруженного товара. Следовательно, у общества на основании п. 5 ст. 171 НК РФ возникло право на применение вычета НДС по возвращенному товару в тот же период, что и обязательства по его уплате с реализации. Поскольку фактическая реализация, отраженная в налоговой декларации, составила разницу между стоимостью отгруженного и возвращенного товара, то занижения подлежащего уплате в бюджет НДС не произошло.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-8247/2012 ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

Инспекция доначислила НДС, полагая, что общество (заказчик-застройщик) в момент подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию должно определить финансовый результат по инвестиционному договору, который считается его выручкой за оказанные услуги в целях обложения НДС. Суд установил, что с даты подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до передачи дольщикам квартир по актам приема-передачи общество понесло затраты, направленные на завершение всех строительных работ, составляющих предмет договоров участия в долевом строительстве жилья (посадка деревьев, газонов, установка систем освещения, асфальтирование и др.). Работы общество обязано выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не служит документом, подтверждающим фактическую сумму затрат по всем объектам долевого строительства (квартир) дольщиков по итогам строительства жилого дома. Размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен не ранее завершения всех строительных работ по всем объектам долевого строительства и передачи дольщикам.

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2013 по делу N А40-48135/12-91-275 ООО "ИАСЭ"

Общество, применив подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, отразило в декларации в составе необлагаемого НДС оборота оплату физическими лицами по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений, которые не были построены и зарегистрированы. После ввода жилья в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиры общество своевременно не зарегистрировало договоры купли-продажи квартир, что послужило основанием для обращения физических лиц в суды общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности. Обращения удовлетворены. Инспекция сочла, что освобождается от обложения НДС по подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ только передача права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке, а в спорном случае этого не произошло. Следовательно, общество обязано уплатить НДС по спорным операциям в соответствии с правилами реализации имущественных прав. Общество, ссылалось на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которому, если стороны заключили предварительный договор, который обязывает приобретателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимости, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты. Суд указал, что вступившими в законную силу решениями судов исковые требования физических лиц о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворены, и нет оснований расценивать спорные договоры как договоры реализации имущественных прав. Несвоевременная государственная регистрация жилых помещений не опровергает факта их реализации, который подтвержден судами общей юрисдикции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу N А21-7204/2011 ООО "Калининградрозторг"

Суд указал, что заявление обществом вычетов НДС в налоговой декларации за более поздний налоговый период - 2009 год, при непредставлении уточненных деклараций за 2007-2008 годы, не лишает налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду. Инспекция не представила доказательств, что спорная сумма НДС ранее учитывалась обществом при определении налоговых обязательств за 2007-2008 годы. Общество не пропустило трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2013 по делу N А65-12517/2012 ОАО "Алнас"

Суд признал правомерным доначисление инспекцией НДС, пени и штрафа, т.к. общество приобрело стеллажи и приняло к учету (на счет 08) в августе 2005 года, а вычет НДС заявило в октябре 2008 года после ввода их в эксплуатацию и отражения на счете 01 "Основные средства". Право на вычет НДС не зависит от оприходования основных средств только на счете 01, т.к. основными факторами, определяющими право на вычет налога, служит их производственное назначение, фактическое наличие и принятие к учету. Счет, на котором оприходованы товары (работы и услуги), значения не имеет. Пропущен срок подачи налоговой декларации, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ. Аналогичная ситуация создалась с вычетом НДС по крану, учитываемому с 15 ноября 2005 года по 22 января 2009 года на счете 07 "Оборудование к установке". Ошибочен довод общества о том, что после 1 января 2006 года изменилось правовое регулирование спорного вопроса и необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 172 НК РФ, предполагающими вычет НДС после завершения монтажа и принятия оборудования к учету на счет 01 в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию. В рассматриваемом случае норма п. 5 ст. 172 НК РФ неприменима, и необходимо руководствоваться условиями п. 1 ст. 172 НК РФ, так как ввод крана в эксплуатацию не требовал проведения монтажа. Общество вправе применить вычет НДС независимо от результата, к которому привели НИОКР. Общество неправомерно заявило вычет НДС во втором квартале 2010 года по счетам-фактурам исполнителя, датированным 2002-2004 годами, в связи с тем, что акт признания результата работ положительными был подписан 30 июня 2010 года.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2013 по делу N А51-5078/2012 ЗАО "ЛИТ"

Инспекция доначислила НДС на основании невосстановления ранее принятого к вычету НДС по объекту капитального строительства в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения. Суд установил, что общество в декларациях по НДС за 2006-2007 годы заявляло к вычету НДС, предъявленный подрядчиком при капитальном строительстве объекта. Общество 1 января 2010 года перешло на упрощенную систему налогообложения, однако в нарушение абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в четвертом квартале 2009 года сумму НДС, ранее принятую к вычету, не восстановило. Суд признал доначисление НДС правомерным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2013 по делу N А56-32941/2012 ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

Поступление экспортной выручки в согласованном сторонами контрактов размере (в т.ч. с учетом штрафных санкций) за минусом комиссии банка считается полным, поскольку обязательства по контрактам исполнены в полном объеме.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А21-4874/2012 ООО "МЕД-ИСТ"

В ходе реализации инвестиционного проекта общество вправе учитывать в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль курсовые разницы от переоценки полученных кредитных средств.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2013 по делу N А07-22457/11 Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Башкортостан"

Суд указал на отсутствие оснований для обложения ЕСХН стоимости сельскохозяйственной продукции, переданной работникам кооператива в счет оплаты труда, поскольку в соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной либо безвозмездной основе права собственности одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Выдача работникам заработной платы в натуральной форме не относится к реализации по ст. 39 НК РФ и объектам обложения ЕСХН. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.5, абз. 1 ст. 255 НК РФ любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, формируют не доходы налогоплательщика, а его расходы на оплату труда. У налогового органа не было правовых оснований для включения спорных сумм в доходы.

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-62341/12-115-418 ООО "Эльмер"

Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что расходы на рекламу торговой марки, под которой планировалось наладить выпуск новой продукции, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и не привели к получению выручки от реализации рекламируемой продукции. Суд установил, что общество заключило с держателем товарного знака и рецептуры пеномоющих средств "Лапикка" соглашение о намерениях, по которому имело преимущественные права для заключения договора на право пользования исключительными правами на товарный знак и рецептуру производства. Отделу маркетинга поручено разработать стратегию продвижения на рынке нового товара. Общество закупило сырье для производства пробной партии продукции "Лапикка" и произвело пробную партию продукции. В дальнейшем общество отказалось от производства и реализации этой продукции. Оказание обществу услуг по рекламе продукции "Лапикка" подтверждены представленными доказательствами. Суд признал, что расходы на рекламу связаны с производством и реализацией, экономически оправданы для целей налогообложения прибыли, условия для вычета НДС соблюдены.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А55-13339/2012 ЗАО "РН-Транс"

Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что общество в нарушение ст. 252 и 255 НК РФ включило в затраты по статье "Заработная плата" премии сотрудникам. Суд признал, что инспекция не доказала, что премии не были стимулирующими выплатами и выплачены вне рамок выполнения работниками трудовых обязанностей. Труд работников оплачивался на основании трудовых договоров, Положения об оплате труда персонала, Положения о премировании работников. Положениями предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, возможность выплаты премии всем сотрудникам по результатам работы. Премии направлены на обеспечение выполнения работниками трудовых функций, т.е. служат стимулирующей систематической надбавкой.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 N А78-5170/2012 ООО "Дирекция проекта металлы Забайкалья"

Обществу предложено уменьшить убытки на суммы начисленных процентов по полученным от взаимозависимых юридических лиц займам, так как, по мнению инспекции, расходы общества не связаны с производством, поскольку деятельности, направленной на получение дохода, общество в 2007-2008 годах не вело. Выводы инспекции основаны на показаниях заместителя директора общества об отсутствии бизнес-планов, не заключении договоров, направленных на получение дохода в будущем. Иных доказательств отсутствия деятельности, направленной на получение прибыли в будущем, инспекция не привела. Суд указал, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений и целей (направленности) деятельности налогоплательщика получить экономический эффект, а не результаты экономической деятельности. Налогоплательщик учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходов не получает, при условии, что деятельность направлена на получение доходов. Целью создания общества была реализация проекта государственно-частного партнерства по освоению минерально-сырьевых ресурсов Забайкальского края, поставленная инвестором (заимодавцем). В июне 2007 года общество получило лицензию на строительство зданий и сооружений. Общество начало получать доходы в 2009 году, что подтверждает его заинтересованность в получении дохода. Суд признал решение инспекции необоснованным.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-2055/12-20-9 ООО "Ашан"

По мнению инспекции, общество (арендатор) выполняло строительные и отделочные работы на арендованных площадях в период формирования первоначальной стоимости объекта, до ввода его арендодателем в эксплуатацию, до оформления права собственности, выполнив не капитальные работы по законченному строительством и введенному в эксплуатацию объекту, а участвовало в строительстве объекта. Инспекция посчитала, что арендатор оказал безвозмездную помощь арендодателю и неправомерно принял к учету выполненные работы как объекты основных средств, включив в них стоимость работ по доведению чужих объектов незавершенного строительства до состояния пригодного для использования; нарушил нормы ст. 256, 257, 258 НК РФ, начисляя амортизацию и применив амортизационную премию к спорным объектам, а также нарушил ст. 146 НК РФ, не включив в базу НДС стоимость безвозмездной передачи арендодателю права собственности на результаты работ. Суд признал решение инспекции ошибочным, указав, что право начисления арендатором амортизации и применения амортизационной премии не зависит от наличия у арендодателя акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Арендатор представил документы, подтверждающие факт возмездного пользования помещениями для подготовки к аренде - акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Арендатор проводил работы, необходимые для организации гипермаркетов и розничной торговли товарами. Результаты выполненных в арендуемых помещениях работ могут быть отделены без вреда для арендованного имущества, после расторжения договора они подлежали передаче арендатору. Выполненные капитальные вложения в арендуемые площади учтены в качестве объектов основных средств и позволили учесть амортизационные начисления применительно к п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ. Оснований для начисления НДС, предусмотренных ст. 146 НК РФ, также нет, поскольку объект обложения отсутствует.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-8247/2012 ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

Общество провело реконструкцию здания (возвело мансардный этаж и устроило центральный вход), имеющего нулевую остаточную стоимость, срок полезного использования 366 месяцев, определенный в целях налогового учета, которого закончился. Стоимость работ по реконструкции здания составила 53 млн. руб. и установленный срок полезного использования - 43 месяца. Инспекция считала, что увеличенную остаточную стоимость здания общество должно равномерно погашать начислением амортизации линейным методом по формуле, указанной в п. 2 ст. 259.1 НК РФ до полного списания стоимости здания; общество завысило расходы проверяемого периода на суммы амортизационных отчислений. Суд с этим не согласился и указал, что общество вправе выбрать любой порядок учета расходов на реконструкцию, в том числе, и самостоятельным исчислением амортизации. Из пункта 1 ст. 258 НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока полезного использования, не установлен минимальный предел для такого увеличения. Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после реконструкции, а не обязанность восстановления ранее установленного срока полезного использования. Начисление амортизации объекта с истекшим сроком полезного использования на момент завершения реконструкции было прекращено, т.е. период начисления амортизации закончился.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2013 по делу N А51-5078/2012 ЗАО "ЛИТ"

Инспекция исключила из расходов налога на прибыль затраты на обучение главного бухгалтера в высшем учебном заведении по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и предложила удержать НДФЛ с дохода бухгалтера. Суд признал затраты на обучение работника обоснованными и подтвержденными первичными документами, связанными с подготовкой и переподготовкой кадров в порядке п. 3 ст. 264 НК РФ. Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель при необходимости проводит обучение сотрудников в образовательных учреждениях, в т.ч. высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, определяемых коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, в случае принятия работодателем решения об оплате обучения сотрудника для производственных нужд такие суммы не признаются личным доходом обучаемого и не подлежат включению в его доход и обложению НДФЛ, поскольку приобретенные знания используются в деятельности общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-8020/2011 ООО "Балаковские минеральные удобрения"

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11, обратилось в суд с просьбой о пересмотре постановления апелляционного суда, поскольку обстоятельства, установленные Президиумом ВАС РФ (право на учет отрицательных курсовых разниц при выплате дивидендов в расходах, уменьшающих базу налога на прибыль) схожи с обстоятельствами дела общества. Суд указал, что проценты по полученному обществом займу, использованному на выплату дивидендов участнику, не подлежат включению в расходы, уменьшающие налог на прибыль. Расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, не отвечают критерию экономической обоснованности, т.к. неоправданно привлечение заемных средств для выплаты дивидендов при наличии у общества чистой прибыли. В постановлении Президиума ВАС РФ N 16335/11 вопрос об экономической целесообразности, а также о наличии у общества на момент выплаты дивидендов собственных средств (чистой прибыли) не рассматривался, а потому обстоятельства дела не могут быть признаны схожими.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А44-5163/2012 ООО "Дельта-Стикс"

Общество (заемщик) и заимодавец 10 декабря 2008 года заключили договор займа, по условиям которого начисленные проценты погашаются ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. обязанность погашения процентов, начисленных за декабрь 2008 года, возникала с 1 января 2009 года. По мнению инспекции, в соответствии с п. 8 ст. 272, ст. 269 НК РФ сумма процентов за период с 10 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года должна быть включена во внереализационные расходы 2008 года, поскольку по договору начисление процентов начинается со дня подписания договора. Общество сумму процентов включило во внереализационные расходы 2009 года. Суд признал действия общества правомерными, поскольку до 1 января 2009 года у общества не возникло обязательств уплаты процентов, а следовательно, и расходов, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая база. Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, считая, что часть процентов по договору займа подлежала включению в расходы 2008 года.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-65284/11-91-279 ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз"

Суд указал, что в 2008-2009 годы проценты по контролируемой задолженности подлежали включению в расходы с учетом предельной величины, рассчитанной по п. 2 ст. 269 НК РФ, даже если в соглашении об избежании двойного налогообложения с государством, чьим резидентом является заимодавец, предусмотрен принцип недискриминации. Не обязательно, чтобы заемщик был дочерней компанией заимодавца. Они могут быть дочерними компаниями третьего лица, вместе входить в одну группу компаний или холдинг, контролируемый таким третьим лицом, и т.п. Именно в этом смысле следует трактовать положение о наличии особых отношений между плательщиком и фактическим получателем процентов. С учетом норм ст. 269, 272, 285 и 328 НК РФ предельная величина процентов исчисляется без учета процентов по контролируемой задолженности, начисленных в предыдущих отчетных периодах. Доводы общества о том, что сумма предельных процентов подлежит определению нарастающим итогом, отклонены. Согласно расчетам общества при наличии в течение девяти месяцев 2009 года контролируемой задолженности, которая погашена на 31 декабря 2009 года, у него отсутствует обязанность определения предельных процентов за период, когда такая задолженность была. Это противоречит п. 2 ст. 269 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-14995/2012 ОАО "РИАТ"

Общество по договору поручительства обязалось солидарно отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение должником (ООО) обязательств возврата кредита, полученного ООО. В связи с неисполнением ООО обязательств банк взыскал долг с ООО, который по истечении срока исковой давности общество списало в расходы по налогу на прибыль. Инспекция считала, что поручительство дано без цели получения дохода от предпринимательской деятельности, и расходы экономически не оправданы. Суд указал, что общество выдало поручительство деловому партнеру, с которым общество имело хозяйственные отношения и было заинтересовано в их сохранении. От финансового положения ООО и наличия у него оборотных средств зависело получение оплаты за реализованные обществом товары и, следовательно, получение прибыли от их реализации. Выдача поручительства за партнера-покупателя связана с предпринимательской деятельностью, и расходы обоснованны. В целях налогообложения нельзя рассматривать поручительство как операцию, которая должна повлечь получение дохода. Для поручительства нельзя говорить о его экономической необоснованности по мотиву безвозмездности, поскольку договор поручительства не предполагает получение поручителем вознаграждения. Списание просроченной задолженности по договору поручительства не может быть погашением заемного обязательства, поскольку поручитель права требования к должнику получает в порядке регресса, не связанного с кредитным обязательством должника.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-17222/2012 ООО "АСТ"

Общество включило в затраты коммунальные платежи по мини-рынку, переданному в безвозмездное пользование предпринимателю. Общество руководствовалось договором предусматривающим обязанность предпринимателя обеспечить сохранность помещений, проводить текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание мини-рынка и при необходимости выполнять его улучшения, в связи с чем заключенный договор фактически не был безвозмездными несмотря на указание о безвозмездном пользовании в названии договора. Общество планировало в дальнейшем получить доход от продажи мини-рынка, в связи с чем вынуждено было нести спорные затраты, которые были бы понесены вне зависимости от передачи мини-рынка в пользование предпринимателю. Суд признал доводы общества ошибочными. Пункт 1 ст. 689 и ст. 695 ГК РФ изначально предусматривают наличие у лица, получившего имущество в безвозмездное пользование, обязанности содержания имущества, в т.ч. несения расходов на коммунальные платежи, в связи с чем договор нельзя признать безвозмездным. Общество не получало встречного исполнения от предпринимателя в натуре. Затраты на коммунальные платежи не могут быть учтены в расходах, уменьшающих базу налога на прибыль. НДС по коммунальным платежам по переданному в безвозмездное пользование имуществу не подлежит вычету, т.к. имущество не использовалось в целях получения дохода.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 по делу N А51-5961/2012 ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

Общество получило в оплату от покупателя за поставленный уголь простые векселя, отразив операцию в учете по дебету счета 58 "Краткосрочные финансовые вложения" и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Заключив с банком договор купли-продажи этих векселей, общество реализовало их по цене ниже номинала, включив убыток во внереализационный расход на основной деятельность. По мнению инспекции, положения ст. 280 НК РФ не позволяют уменьшать прибыль, полученную по основной деятельности, на убыток от операций с ценными бумагами, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль. Суд, признавая это решение ошибочным, указал, что п. 8, 10 ст. 280 НК РФ установлено ограничение учета в целях налогообложения убытка от реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Подобного ограничения уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на убыток от основного вида деятельности НК РФ не содержит. Общество правомерно уменьшило прибыль от операций с ценными бумагами на убыток, понесенный по основной деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-46820/12-115-275 ООО "Отдохни-77"

Инспекция считала, что в нарушение ст. 283 НК РФ общество не заявило о переносе убытков прошлых лет (2008, 2009 годов) на 2010 год, и у инспекции не было правовых оснований самостоятельно учесть убытки при вынесении решения по результатам проверки 2010 года. Суд признал решение инспекции ошибочным, т.к. право общества на учет убытков за проверенный период было реализовано отражением убытков в налоговой отчетности, что не противоречит ст. 283 НК РФ и должно быть учтено инспекцией при доначислении налога. В ходе налоговой проверки инспекция обязана установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, т.е. выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимки налогов, но и переплаты. В рассматриваемом случае инспекция при вынесении решения не определила реальных налоговых обязательств общества.

Иные налоги и сборы

Определение КС РФ от 25.02.2013 N 298-О

Оплата покупателем квартиры продавцу большей денежной суммы (1 750 тыс. руб., из которых 750 тыс. руб. оформлено расписками продавца), чем указано в договоре (1 млн. руб.), не служит основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а потому нет оснований и для признания права покупателя на имущественный налоговый вычет в размере 1 750 тыс. руб.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-25333 по жалобе О.В. Груздевой

Гражданка получила от депозитов в швейцарских банках доход в 10,43 млн. руб., с которого в 2009 году заплатила НДФЛ 1,36 млн. руб. В 2011 году она в уточненной декларации попросила вернуть эти деньги, сославшись на письма Минфина России от 12.03.2010 N 03-04-05/6-95 и от 20.01.2010 N 03-04-05/6-10, поскольку ставка по вкладам была ниже 9%. В соответствии со ст. 214.2 НК РФ не облагаются НДФЛ проценты, получаемые по вкладам в банках и не превышающие ставки рефинансирования плюс 5% годовых по рублевым и 9% по валютным вкладам. В названной норме нет указания, что банк должен быть российским. Инспекция считала, что в соответствии со ст. 11 НК РФ банком признается только организация, имеющая лицензию Банка России. Суд согласился с инспекцией и указал, что с учетом п. 1 ст. 224 НК РФ доходы гражданки подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%. Не принят довод о том, что в случае получения процентов по вкладам в иностранной валюте в банках, вне зависимости от места их нахождения, налоговая база определяется по ст. 214.2 НК РФ и указанная позиция изложена в письмах Минфина России, поскольку эти документы не относятся к нормативно-правовым актам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

Общество в нарушение ст. 340 НК РФ расходы, связанные с добычей карбонатных пород и руды, уменьшало перенесением их части в щебень. При определении налоговой базы по щебню расходы не должны учитываться, поскольку стоимость щебня оценивается исходя из цен реализации в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ. В результате налоговая база по карбонатным породам и руде уменьшалась на расходы по добыче щебня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12232/12 по ООО "УстьКутНефтегаз"

Несвоевременное утверждение нормативов потерь на очередной календарный год по не зависящим от общества причинам не влияет на применение ставки 0% при исчислении НДПИ применительно к размеру потерь, признаваемому уполномоченным государственным органом на конкретный год нормативным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 N А78-2586/2012 по делу индивидуального предпринимателя С.Ю. Новикова

Суд признал расходы арендодателя (индивидуального предпринимателя) на оплату коммунальных услуг, водопотребления, тепло- и электроэнергии, телефона, услуг охраны и пользование тревожной кнопкой, изготовление рекламной вывески и телевизионного рекламного ролика необходимыми для ведения деятельности, направленной на получение дохода от сдачи в аренду торгового центра. При этом распределенные между арендаторами торгового центра и полученные от них денежные средства в оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием имущества, а также услуг на рекламу, считаются доходом от сдачи в аренду, который подлежит включению в объект обложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 11418/12 по ОАО "Печорский речной порт"

Ссылка судов на нормы отраслевого законодательства ошибочна, т.к. НК РФ в необходимых случаях указывает в соответствующих главах на действующие в России классификаторы в целях исчисления налогов или на процентное соотношение результатов финансово-хозяйственной деятельности как на основание для применения налоговых преференций. В рассматриваемом случае Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации подлежат применению только в статистических целях, они не порождают для общества каких-либо прав и обязанностей.

Группа высококвалифицированных специалистов

юридической компании "Пепеляев Групп"

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 6, июнь 2013 г.