Ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах (Ю.М. Лермонтов, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 21, ноябрь 2012 г.)

Ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах

В данной статье автор рассматривает общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Понятие нарушения

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Частью 2 ст. 40 Закона о страховых взносах определено, что привлечение к ответственности за совершение правонарушений в данном случае осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с КоАП РФ (ч. 3 ст. 40 Закона о страховых взносах).

Лица, подлежащие ответственности

Ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом о страховых взносах (ч. 1 ст. 41 Закона о страховых взносах).

Исходя из ст. 2 Закона о страховых взносах таковыми могут быть:

- в числе организаций - российские организации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ;

- в числе физических лиц - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства;

- в числе ИП - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Несоблюдение субъектного состава ответственности за совершение правонарушений влечет отмену решения о привлечении к ответственности. Так, в деле, рассмотренном ФАС МО в Постановлении от 26.06.2012 N А40-136259/11-115-415, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении филиала к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах. При этом суд указал, что в силу п. 1, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. В соответствии с п. 2 указанной статьи филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В связи с этим ФАС МО пришел к выводу, что Пенсионный фонд принял решение о привлечении лица к ответственности в отношении не заявителя, а его филиала, что противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 41 Закона о страховых взносах, а значит, решение должно быть отменено.

Формы вины при совершении правонарушения

На основании ч. 1 ст. 42 Закона о страховых взносах виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Совершенным умышленно признается правонарушение в случае, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (ч. 2 ст. 42 Закона о страховых взносах).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (ч. 3 ст. 42 Закона о страховых взносах).

Частью 4 ст. 42 Закона о страховых взносах закреплено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Суды полно и всесторонне исследуют обстоятельства нарушения, вменяемого страхователю, его объективную и субъективную стороны, прежде чем вынести какое-либо решение.

Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС УО в Постановлении от 17.07.2012 N Ф09-5560/12, нижестоящими судебными инстанциями было установлено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за спорный период, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом из содержания акта проверки, явившегося основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, следует, что представленные организацией сведения признаны недостоверными в связи с их несоответствием данным, содержащимся в базе ПФР.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств: протоколов проверки файлов, акта проверки и решения - суды выявили, что ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений. Оценив данные протоколов проверки файлов, суды пришли к выводу, что факт представления организацией недостоверных сведений не подтвержден.

Как отмечено в судебных актах, в акте проверки отражено, что при приеме сведений были выявлены ошибки, при этом данных о недостоверности либо неполноте сведений акт проверки не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ФАС УО, правильно заключили, что по представленным доказательствам невозможно решить, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий страхователя представлены недостоверные сведения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о страховых взносах обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств*(1).

Сам Закон о страховых взносах не раскрывает содержание обстоятельства, исключающего вину лица в совершении преступления. В связи с этим считаем возможным руководствоваться положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с позицией налоговых органов (Письмо УФНС по г. Москве от 04.12.2008 N 19-12/112985.2) обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Учитывая, что в законодательстве нет четкого перечня обстоятельств непреодолимой силы, в договоре негосударственного пенсионного обеспечения необходимо подробно указать, какие именно события стороны считают обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности с учетом требований законодательства;

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния*(2).

ФАС УО в Постановлении от 18.06.2012 N Ф09-4864/12 посчитал правильным вывод судов обеих инстанций о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, однако указал на наличие в данном случае оснований для освобождения ИП от ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку последний по состоянию здоровья (признан недееспособным и в спорный период находился на лечении) не мог представить в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о страховых взносах является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения.

Как следует из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 N А43-16955/2011, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГБУ здравоохранения по субъекту РФ индивидуальный предприниматель - плательщик страховых взносов находился на лечении во втором неврологическом отделении в период представления предпринимателем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с диагнозом "рассеянный склероз".

Суд пришел к выводу, что в силу болезненного состояния предпринимателя он не имел возможности выполнить обязанность, возложенную на него законодательством, что исключает его вину в допущенном правонарушении.

В соответствии со ст. 42, 43 Закона о страховых взносах отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Учитывая законодательные формулировки и рассмотренную судебную практику, отсутствие вины плательщика в совершении правонарушения должно быть документально подтверждено;

3) выполнение плательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной плательщиком страховых взносов.

По обстоятельствам дела, рассмотренного Четвертым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 24.12.2010 N А19-9909/08-62, в материалах дела имеется подготовленная отделением ПФР по субъекту РФ памятка работодателям, в которой в разделе "Порядок и сроки представления отчетности" указано, что срок сдачи индивидуальных сведений за 2009 год установлен не позднее 30 марта 2010 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанная памятка является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данным неопределенному кругу лиц уполномоченным органом контроля за уплатой страховых взносов (отделением ПФР по субъекту РФ) в пределах его компетенции.

При этом данное разъяснение по смыслу и содержанию относится в том числе к периоду, в котором совершено вменяемое предприятию правонарушение (представление индивидуальных сведений за 2009 год).

Суд отметил, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемую памятку нельзя отнести к письменным разъяснениям в силу ее необязательности, основан на ошибочном толковании п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о страховых взносах;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

ФАС МО в Постановлении от 21.05.2012 N А40-12200/11-144-121 в качестве таких обстоятельств признает следующие:

- заявитель принял необходимые меры для представления отчетности в установленный законом срок, несвоевременное представление отчетности имело место не по вине заявителя;

- после представления отчета (загрузки файла с отчетом на сервер Пенсионного фонда) исключается влияние организации на дальнейшее продвижение документа, в том числе возможность контроля сервера получателя;

- отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации и невозможностью расшифровки ЭЦП, в частности в случае несогласованности образца ЭЦП, находящегося в шлюзе приема отчетности, и ЭЦП, которой был подписан представленный организацией отчет;

- в день отправления отчетности с помощью электронных средств организация представляла отчетность учреждению - региональному отделению ФСС на бумажном носителе;

- утверждение учреждения о том, что факт технических проблем организацией и третьим лицом придуман в оправдание совершенного ими правонарушения, а заявителем в установленный срок в Пенсионный фонд намеренно могла быть представлена иная информация, носит предположительный характер.

В качестве основания, исключающего вину лица, ФАС ДВО в Постановлении от 21.09.2011 N Ф03-4671/2011 признает несоответствие между совершенным нарушением (представление расчета в электронном виде с техническими ошибками) и тем, за которое п. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах установлена ответственность (непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по вине хозяйственного субъекта).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.05.2012 N 07АП-3303/12, обратив внимание на то, что в сфере публичных правоотношений действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, отметил: из заявления в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа невозможно установить, на основании каких объективных данных заявителем сделан вывод о виновности предпринимателя.

Исходя из ч. 2 ст. 43 Закона о страховых взносах при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о страховых взносах обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Аналогичные положения установлены в НК РФ, следовательно, необходимо учитывать сложившиеся у арбитражных судов подходы к определению, является конкретное обстоятельство смягчающим или нет.

Судебная практика показывает, что смягчающими обстоятельствами признаются, например:

- возраст налогоплательщика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (Постановление ФАС ПО от 27.11.2007 N А65-3005/2007-СА2-8);

- отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата налогоплательщиком сумм налогов и пени, начисленных по решению налогового органа (Постановление ФАС СКО от 09.10.2007 N Ф08-6608/2007-2456А);

- своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие кварталы (Постановление ФАС ВВО от 07.03.2008 N А43-1496/2007-31-53);

- наличие на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности (Постановление ФАС ВСО от 25.09.2008 N А19-6055/08-43-Ф02-4703/08);

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольность уплаты налога в бюджет (постановления ФАС ЗСО от 25.07.2012 N А75-8594/2011, ФАС УО от 25.05.2012 N Ф09-3287/12);

- незначительный характер правонарушения, уплата налога и штрафных санкций (Постановление ФАС ВСО от 08.04.2008 N А10-3436/07-Ф02-1188/08);

- общеобразовательный характер налогоплательщика (школы), его финансирование из средств бюджета, своевременность уплаты налога (Постановление ФАС ДВО от 30.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2907);

- незначительность допущенной просрочки (постановления ФАС ЗСО от 25.07.2012 N А75-8594/2011, ФАС ПО от 02.03.2012 N А55-9767/2011);

- нарушение срока представления расчета в связи с технической ошибкой (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 N А56-20844/2011).

Вместе с тем стоит отметить, что в каждом случае суд либо орган контроля за уплатой страховых взносов будет самостоятельно решать вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.

Например, ФАС СКО в Постановлении от 30.03.2011 N А61-1820/2010, приняв во внимание такие обстоятельства, как отсутствие регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда более года, непредставление доказательств уважительности пропуска срока регистрации или отсутствия возможности для таковой в силу объективных причин, непринятие надлежащих мер по устранению допущенного предпринимателем правонарушения, сделал вывод о невозможности учета смягчающих обстоятельств при назначении предпринимателю наказания в пределах установленной санкции.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона о страховых взносах обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, Закон о страховых взносах устанавливает только одно обстоятельство, отягчающее ответственность.

Так, по мнению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанному в Постановлении от 05.06.2012 N А06-21/2012, Управление Пенсионного фонда необоснованно расценило как отягчающее обстоятельство несвоевременное представление сообщений банком-страхователем об открытии (о закрытии) счетов по иным страхователям. Данные факты не могли быть расценены как повторность. Повторным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, то есть после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

Частью 3 ст. 40 Закона о страховых взносах установлено, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством РФ (ч. 4 ст. 40 Закона о страховых взносах).

Как мы уже говорили, ч. 1 ст. 41 Закона о страховых взносах закреплено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом о страховых взносах.

Отсутствие в данном законе аналогичного приведенному в п. 2 ст. 108 НК РФ положения не означает, что плательщик страховых взносов может быть дважды привлечен к ответственности, установленной Законом о страховых взносах, за совершение одного и того же нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Правило о том, что никто не может понести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, является общеправовым принципом справедливости, который должен применяться при рассмотрении вопроса о привлечении лица к любому установленному виду ответственности.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N 15АП-6802/2012, ИП представил в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период (июль, август, сентябрь 2010 года) 05.10.2011.

Факт непредставления заявителем в Пенсионный фонд в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение периода, превышающего 180 календарных дней с момента истечения установленного законом срока представления такого расчета, подтверждается актом камеральной проверки.

В итоге в отношении ИП было принято решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с контролерами, предприниматель обжаловал решение в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что ранее решением управления (с более ранней датой) предприниматель уже привлекался к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2010 года (в том числе за июль, август, сентябрь 2010 года). Противоправное бездействие предпринимателя квалифицировано по ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах (непредставление расчета в течение периода, не превышающего 180 дней). В отношении заявителя применен штраф в размере 100 руб. Указанное решение вступило в законную силу и в судебном порядке не отменялось.

Таким образом, согласно материалам дела предприниматель оспариваемым решением фактически повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение - непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за июль, август, сентябрь 2010 года.

При этом факт установления в ч. 1 и 2 ст. 46 Закона о страховых взносах различных размеров штрафов в зависимости от длительности периода правонарушения не означает, что субъект может быть привлечен к ответственности дважды. Данное положение лишь определяет размер наказания, применяемый к правонарушителю, в зависимости от длительности срока с момента наступления обязанности по представлению расчета и до фактического представления расчета (или до момента вынесения решения о привлечении к ответственности в случае непредставления расчета и за пределами срока его представления).

Повторное привлечение лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения незаконно в силу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Аналогичное положение, устанавливающее запрет на повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, закреплено в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, по которому предприниматель фактически повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, является незаконным.

С учетом изложенного очевидно, что указанное положение имеет общеправовое значение и распространяется также на сферу ответственности по нормам Закона о страховых взносах.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона о страховых взносах лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о страховых взносах обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о страховых взносах лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности прошло три года (срок давности).

Как следует из данной нормы, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения плательщика к ответственности за совершение правонарушений, а не исполнения обязанностей плательщика, к которым положениями Закона о страховых взносах отнесена в том числе и обязанность уплачивать страховые взносы.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.02.2012 N А29-5537/2011, установив, что, поскольку организация-страхователь обязана была представить в Пенсионный фонд для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работающих у нее застрахованных лицах за 2007 год не позднее 1 марта 2008 года, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 01.03.2011; организация привлечена к ответственности 30.03.2011, то есть по истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, посчитал, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение организации к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, и отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о взыскании с организации штрафа.

Установив обстоятельства нарушения сроков привлечения к ответственности за совершенные правонарушения, суды приходят к аналогичным выводам (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А55-26613/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N А05-8416/2010).

Частью 2 ст. 45 Закона о страховых взносах закреплено: течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения приостанавливается, если лицо, привлекаемое к указанной ответственности, активно противодействовало проведению выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения органами контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона о страховых взносах течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного ч. 2 ст. 36 Закона о страховых взносах. В этом случае течение срока давности привлечения к указанной ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной проверки.

Ю.М. Лермонтов,

советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 21, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

*(2) Указанные обстоятельства доказываются представлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение.