Рыжаков А.П. Судебно-арбитражная практика прерывания срока исковой давности. Комментарий к статье 203 Гражданского кодекса РФ. - Специально для системы ГАРАНТ, 2012 г.

Судебно-арбитражная практика прерывания срока исковой давности. Комментарий к статье 203 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 7.5. одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации институты приостановления течения срока исковой давности и его перерыва не во всех случаях позволяют в полной мере обеспечить необходимую защиту кредитора, чьи права нарушены должником [3]. Данная оценка настоящего правового института актуальна и сейчас. Причиной такого положения вещей является как несовершенство формулировки соответствующих статей ГК РФ и, прежде всего, ст. 203 ГК РФ, так и отсутствие единообразия в толковании закона на местах.

Указанные обстоятельства привели нас к мысли о необходимости исследования судебной практики перерыва и возобновления течения срока исковой давности, и на основе проведенного анализа подготовки комплексного толкования положений и правил, закрепленных в ст. 203 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 203 ГК РФ перечислены юридические факты, прерывающие "течение срока исковой давности". Под исковой давностью здесь подразумевается срок для защиты права по "иску" лица, право которого нарушено [4, 16]. "Срок" - это "определенный промежуток времени" [12. - С. 661]. Соответственно "срок исковой давности" и "исковая давность" понятия равнообъемные. Именно поэтому Конституционный Суд РФ уже срок исковой давности определяет через категорию срок для защиты интересов лица, право которого нарушено. Им же обращается внимание правоприменителя на то, что установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота [11].

При возникновении ситуаций, о которых идет речь в ч. 1 ст. 203 ГК РФ, ход этого времени (времени, отведенного законодателем на защиту права) "прерывается". Этимологически "прерваться" означает "приостановиться, прекратиться". Между тем без каких-либо оговорок говорить о прекращении течения срока исковой давности и (или) о его приостановлении в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГК РФ, думается, не правильно.

Сравнительный анализ положений, закрепленных в ст.ст. 203 и 204 ГК РФ, указывает на то, что перерыв срока отличается от его приостановления. По крайней мере, тем, что после перерыва срок исковой давности начинает течь заново, а после предусмотренного ст. 204 ГК РФ приостановления - продолжает течь в общем порядке. Если же остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Прекращается же течение срока исковой давности полностью лишь в связи с его истечением. Перерыв, о котором идет речь в ст. 203 ГК РФ, не только не предполагает прекращение течения срока исковой давности, он не может иметь место по истечению соответствующего промежутка времени. Именно поэтому совершение действий, свидетельствующих о признании долга, возможно лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения [31].

В ситуации, описанной в ч.1 ст. 203 ГК РФ, если так можно сказать, прекращается начавший ранее свое течение срок исковой давности. Он прекращается, и одновременно начинает течь вновь ("заново") новый срок исковой давности.

Делаем вывод, что перерыв срока, о котором идет речь в ст. 203 ГК РФ, - это не полное прекращение и не приостановление, а, скорее, прекращение хода ранее начавшего свое течение срока исковой давности с одновременным началом течения того же срока снова.

Первый юридический факт, прерывающий течение срока исковой давности, согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, - "предъявление иска в установленном порядке". Под иском, о котором здесь идет речь, подразумеваются как иски, предъявляемые в арбитражном и гражданском процессах, так и гражданский иск, предъявляемый в уголовном процессе. Принято считать, что в арбитражном процессе иск - это требование истца к ответчику о защите его права или законного интереса, обращенное через арбитражный суд первой инстанции [58] или, иначе, это требование одного лица к другому, предъявленное в арбитражном [6] процессе. Аналогично понятие иска в гражданском процессе - это обращение заинтересованного лица к суду с требованием о защите его субъективного права или охраняемого законом интереса [1].

Здесь же хотелось бы уточнить, что под арбитражным (гражданским) процессуальным иском в ч. 1 ст. 203 ГК РФ подразумевается принятое в установленном законом порядке судом к производству исковое заявление.

А теперь несколько слов о специфике гражданского иска ("иска") в уголовном процессе. Уголовно-процессуальным законом урегулирован институт "гражданского иска" - аналог, но не точная копия иска в гражданском процессуальном и тем более в арбитражном процессуальном праве.

Гражданский иск в уголовном процессе - это письменно оформленное требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением (общественно опасным деянием) имущественного (о возмещении имущественной компенсации морального) вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду, в производстве которого находится уголовное дело. Гражданским иском также является письменно оформленное требование законного представителя о возмещении причиненного представляемому им несовершеннолетнему (лицу, признанному недееспособным либо ограниченно дееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицу, которое по иным причинам не может само защищать свои права и законные интересы) непосредственно преступлением (общественно опасным деянием) имущественного (о возмещении имущественной компенсации морального) вреда, адресованное следователю (дознавателю и др.*(1)), суду (судье), в производстве которого находится уголовное дело.

Гражданский иск в уголовном процессе разрешается и соответственно может быть оставлен без рассмотрения при постановлении обвинительного приговора.

Однако не любое требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного может быть облечено в форму гражданского иска. Гражданский иск не может быть предъявлен к лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния [9].

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ судом должны рассматриваться только гражданские иски о возмещении имущественного вреда, а иногда и об имущественной компенсации морального вреда, только к виновным или к лицам, несущим материальную ответственность за действия таковых.

Лицо, признанное гражданским истцом, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Помимо предусмотренных ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела в настоящее время разрешаются и другие виды исков.

По делам о налоговых преступлениях наряду с имущественным ущербом, заключающимся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени в размерах, указанных в ст. 114 и главе 16 НК РФ [15].

Между тем согласно решению Верховного Суда РСФСР не может быть заявлен и рассмотрен вместе с уголовным делом иск о лишении обвиняемого родительских прав [2].

Юридическим фактом, прерывающим течение срока исковой давности, является не просто иск, а иск (гражданский иск), предъявленный в установленном порядке. Что значит "предъявить иск"? "Предъявить" этимологически означает "заявить" (о какой-нибудь претензии по отношению к кому-нибудь) [12. - С. 503].

Таким образом, буквально получается, если обращение (требование) в суд было заявлено, то иск был предъявлен. Но мы бы не стали предлагать такое толкование употребленного законодателем при формулировании ч. 1 ст. 203 ГК РФ понятия "предъявление иска". Здесь речь идет не просто о предъявлении иска, а о предъявлении иска, "в установленном порядке". Согласно же закону, а равно официальным разъяснениям высшего органа правосудия нашего государства предъявленным иск является только после того, как исковое заявление будет принято судом к производству. Недаром Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обращают внимание нижестоящих судов на то, что "течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК" РФ "или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу" [16]. Предъявление иска с нарушением установленного порядка, например, с несоблюдением правил о подведомственности и подсудности дела не прерывает течение срока исковой давности [29].

Высший орган правосудия нашего государства уточняет также, что предъявление иска как основание для перерыва исковой давности в установленном порядке означает такое обращение, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального права: обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д. [37]

"Не является основанием для прерывания срока исковой давности" и "неверный способ защиты нарушенного права" [32]. Высший Арбитражный Суд РФ не считает основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и в том случае, когда истец вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, в пределах срока исковой давности обращался за защитой нарушенного права к мировому судье, которым исковое заявление было принято к производству, и дело разрешено по существу. Высший орган правосудия нашего государства полагает, в такой ситуации обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности или о его приостановлении, отсутствуют [28].

В ч. 1 ст. 203 ГК РФ речь идет о случаях, прерывающих течение срока исковой давности. Первым из них названо предъявление иска в установленном порядке. В этой связи важно понять, когда иск в гражданском и арбитражном процессе является предъявленным.

В этой связи сразу заметим, что в уголовном процессе порядок предъявления требований о возмещении материального ущерба отличается от процедуры заявления соответствующих требований в гражданском и арбитражном процессах.

Буквально днем предъявления иска в гражданском и арбитражном процессах следует считать дату подачи стороной искового заявления непосредственно в суд либо сдачи искового заявления в почтовое отделение связи для отправки его почтой в суд. В последнем из приведенных случаев дата предъявления иска будет определена по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.

Это общее правило. Оно действует в том случае, если в принятии искового заявления не было отказано либо оно не возвращено истцу. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда исковое заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возврате искового заявления данное исковое заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ или ч. 5 ст. 129 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с исковым заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Днем предъявления иска к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - момент привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженному в его определении от 17 февраля 2012 года N ВАС-633/12 по делу N А56-22949/2010, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть надлежащим истцом к надлежащему ответчику [38]. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом днем предъявления иска следует считать день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

И еще одно обстоятельство, которое хотелось бы отметить применительно к дате предъявления иска в гражданском и арбитражном процессах. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента, с которого иск считается предъявленным в установленном порядке [16]. Точно также следует оценивать и изменение предмета исковых требований. Статьи 181, 203, 204 ГК РФ связывают течение и перерыв исковой давности с моментом предъявления иска, а не изменением предмета исковых требований [43].

Не трудно заметить, что не соответствует ни букве закона, ни прямо закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положениям утверждение, сделанное Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Последний безапелляционно заявил: "поскольку иск оставляется без рассмотрения либо в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции, предъявление такого иска считается несостоявшимся для целей перерыва исковой давности" [56]. Пока в законе такого правила не закреплено, иск будет предъявленным, как бы кассационный арбитражный суд его не именовал.

Причем, данное правило касается и случаев оставления иска судом без рассмотрения. Какое бы решение не было принято судом в процессе рассмотрения искового заявления, без рассмотрения оставлено может быть только принятое к производству, а значит и предъявленное в установленном порядке исковое заявление.

Однако судебной практике известен и прямо противоположный подход. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уже свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка" [45]. Аналогичное суждения можно встретить и в судебных решениях по другим делам [44, 46, 47].

Попробуем не согласиться с таким толкованием ст.ст. 203 и 204 ГК РФ. Даже если не вспоминать о тексте ст. 203 ГК РФ, буквальное толкование ч. 1 ст. 204 ГК РФ указывает на то, что "течение срока исковой давности продолжается" уже после того, как "иск оставлен судом без рассмотрения". Ведь ч. 1 ст. 204 ГК РФ начинается со слов "если иск оставлен судом без рассмотрения". Продолжение течения срока не может быть в прошлом. Иначе ч. 1 ст. 204 ГК РФ звучала бы так: "Если иск оставлен судом без рассмотрения, то следует считать, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности исчисляется в общем порядке". Но в действующей формулировке речь идет не об исчислении (определении) срока, а о продолжении такового, после того как "иск оставлен судом без рассмотрения".

Толкование ст. 203 ГК РФ судьями кассационной инстанции сделано без учета стадийности арбитражного процесса. Неужели им не известны те самые общие институты, которые содержатся в любом учебнике? "Предъявить иск - значит обратиться в арбитражный суд с заявлением, в котором должна содержаться просьба, адресованная суду, о рассмотрении возникшего спора о праве. Вместе с тем для возбуждения дела недостаточно только подать заявление в суд. Судья должен решить вопрос и вынести определение о принятии им заявления к производству суда" [5]. После вынесения этого определения иск нельзя считать предъявленным не в установленном порядке. Иначе можно дойти до того, что и в случае прекращения производства по делу, к примеру, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, иск предъявлен не в соответствии с законом (не в установленном порядке).

Да и вообще можно ли принять решение по иску, не предъявленному в установленном порядке? Ведь без рассмотрения можно оставить лишь предъявленный иск. Сначала иск предъявляется. Исковое заявление принимается к производству, осуществляются действия по обеспечению иска, подготовка дела к судебному разбирательству и т.д. И только после всего этого может быть вынесено решение об оставлении иска без рассмотрения.

Не стоит путать оставление иска без рассмотрения с отказом в принятии искового заявления и возвращением искового заявления. Два последний решения касаются этапа предъявления иска и могут характеризовать его как осуществленный или же не осуществленный в установленном порядке. Оставление иска судом без рассмотрения может быть реализовано лишь за пределами этапа предъявления иска. Поэтому ст. 203 ГК РФ, на которую ссылается Федеральный арбитражный суд Московского округа, в обоснование не приостановления течения срока исковой давности в ситуации, описанной законодателем в ч. 1 ст. 204 ГК РФ, не меняет общего подхода. А он таков - если исковое заявление принято к производству суда и при этом не было нарушено требований закона (касающихся подведомственности, подсудности и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается. Возобновляется его течение в обычном порядке после принятия по исковому заявлению решения об оставлении судом иска без рассмотрения.

И уже только поэтому некоторым лукавством отдает ссылка Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [49, 50], на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при толковании положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ. В указанном пункте искомого постановления нет ни слова о "влиянии" определения об оставлении иска без рассмотрения на исчисление срока исковой давности. Там речь идет об этапе принятия искового заявления судом к своему производству. И уж тем более там не закреплено дозволения не исключать из срока исковой давности "период с момента предъявления иска и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения", о существовании которого утверждает Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа [50]. Такое дозволение идет в разрез с требованиями ст. 203 и ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

По нашему мнению, к которому нас привело буквальное толкование положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, более точным является толкование закрепленного в ней правового положения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Последний полагает, что "предъявление иска прерывает течение исковой давности, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке только в том случае, если иск оставлен судом без рассмотрения. В период рассмотрения дела судом срок исковой давности не течет" [51] (приостанавливается) [7]. Прямо на данное обстоятельство в своих постановлениях указывает и Федеральный арбитражный суд Центрального округа [57].

Таким образом предъявляется иск в гражданском и арбитражном процессах. Процедура предъявления гражданского иска в уголовном процессе несколько иная. Прежде чем ее охарактеризовать, выскажем свое мнение по поводу содержания тех постановлений кассационных арбитражных судов, которые ссылаются на факт признания истца по гражданскому делу потерпевшим в уголовном процессе, как на обстоятельство, подтверждающее предъявление им "иска в уголовном деле" [52, 53, 54, и др.].

Вряд ли данное обстоятельство свидетельствует о факте "предъявления иска". И если уж подходить к исследуемому институту с одних и тех же позиций, что и в гражданском (арбитражном) процессе, предъявленным по уголовному делу гражданский иск следует считать, не с момента появления в уголовном процессе потерпевшего (вынесения соответствующего постановления), а с момента признания лица гражданским истцом. Хотя, придерживаясь буквы закона, предъявленным гражданский иск будет с момента поступления должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, искового заявления - того письменно оформленного требования, которое выше в тексте настоящей публикации именовалось гражданским иском в уголовном процессе.

А теперь о том же, но подробнее.

Лицо, понесшее имущественный ущерб непосредственно от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявлять к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Гражданский иск в уголовном процессе может предъявить правоспособный и дееспособный:

- собственник вещи;

- законный владелец вещи [40];

- перевозчик ценностей, которые в процессе перевозки были похищены [17]

- пострадавшие, которые из-за совершения в отношении них общественно опасного деяния потеряли трудоспособность, заработок, потратились на свое дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п.;

- лица, имеющие право на возмещение ущерба в связи с потерей кормильца;

- представитель кого-либо из названных субъектов.

Гражданский иск может быть предъявлен и прокурором.

Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе следующий. Как только по уголовному делу будут собраны доказательства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном (имущественном) выражении, и о факте его причинения путем совершения преступления (общественно опасного деяния), фактические основания предъявления гражданского иска у следователя (дознавателя и др.) появляется обязанность разъяснить лицу, правомочному предъявить гражданский иск, соответствующее его право.

Гражданский иск может быть заявлен следователю (дознавателю и др.) или суду после возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В законе ничего не сказано, в какой форме должен быть предъявлен гражданский иск. Обычно исковое заявление делается в письменной форме. Но даже когда лицо заявляет свое требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, устно, следователь (дознаватель и др.) затем помогает ему написать исковое заявление. Получается, что следователь (дознаватель и др.) в такой ситуации принимает устное заявление гражданина. Именно поэтому мы гражданским иском в уголовном процессе именуем не письменное требование, а письменно оформленное соответствующего рода требование.

Процессуальная форма искового заявления в уголовном процессе не определена, и поэтому, даже когда какие-либо из указанных элементов искового заявления отсутствуют, гражданский иск все равно может и должен быть признан законно предъявленным. В уголовном процессе нельзя отказать в рассмотрении гражданского иска в связи всего-навсего с тем, что исковое заявление не правильно составлено. Единственными законными основаниями отказа в признании гражданским истцом являются:

- недоказанность причинения лицу имущественного вреда;

- отсутствие непосредственной связи между причиненным лицу имущественным вредом и расследуемым (рассматриваемым) преступлением;

- отказ в удовлетворении того же иска, постановленный в порядке гражданского судопроизводства.

После письменного оформления гражданского иска следователь (дознаватель и др.), судья обязан вынести мотивированное постановление (суд - определение) о признании лица гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) или об отказе в этом. Однако моментом предъявления гражданского иска, о котором идет речь в ч. 1 ст. 203 ГК РФ, является не день вынесения указанного постановления и даже не дата, стоящая на исковом заявлении, а сутки, в течение которых либо письменное исковое заявление было передано следователю (дознавателю и др.), в производстве которого находится уголовное дело, либо с его помощью было оформлено соответствующее устное заявление. С этого дня течение срока исковой давности прерывается.

Уже только поэтому, нам представляется, вряд ли правильно именовать началом течения срока исковой давности день предъявления иска о взыскании убытков в суд в рамках уголовного дела и вынесения постановления о признании лица гражданским истцом [55].

По мнению Конституционного Суда РФ, "истечение срока исковой давности находится вне контроля должника. Оно является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника" [41]. Между тем, согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ должник может осуществить действия, свидетельствующие о признании долга. Данные его активные действия будут иметь следствием перерыв течения срока исковой давности. Указанное обстоятельство не учел высший орган конституционного правосудия нашего государства. Тем не менее, нам необходимо проанализировать и это предусмотренное законом основание перерыва течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом только "действий", свидетельствующих о признании долга. На что здесь, прежде всего, следует обратить внимание? На то, что в законе речь идет о действиях. Соответственно исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. К примеру, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга [16].

Но что это за действия? Какие действия ответчика могут свидетельствовать о признании долга? Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относят:

1) признание претензии;

2) частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

3) уплату процентов по основному долгу [33];

4) изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

5) акцепт инкассового поручения [16].

Примером действий, свидетельствующих о признании долга, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, является также направление перевозчиком грузополучателю письма, в котором он сообщил о признании своей ответственности за утрату части груза [8].

К числу действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга, в разосланном на места письме Федеральная налоговая служба РФ относит подписание акта сверки должником. По ее мнению, после подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается [17].

Правда, Высший Арбитражный Суд РФ, после того как искомое письмо было разослано на места Федеральной налоговой службой РФ, высказал прямо противоположное суждение. В своем Определении от 22 февраля 2012 года N ВАС-1345/12 по делу N А46-16162/2010 он пишет, что "акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются признанием долга".

Не являются доказательством перерыва срока исковой давности, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, также "акты сверки, составленные с участием уполномоченных органов государственных власти и местного самоуправления, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг, предоставленных льготной категории потребителей" [19, 42, и др.].

В других же своих решениях тот же высший орган правосудия нашего государства акт сверки не признает доказательством осуществления действий, свидетельствующих о признании долга, обычно в случае подписания такового не уполномоченным на то должностным лицом [34] или органом [35].

В частности, судебная практика идет по пути непризнания работником, уполномоченным подписывать акт сверки от имени юридического лица, главного бухгалтера. Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении отмечает, что в силу ст. 53 ГК РФ "главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие". Выданная главному бухгалтеру доверенность на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества, не предоставляет бухгалтеру право на совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия [20].

Итак, приведенные результаты анализа судебной арбитражной практики приводят нас к заключению, что, по меньшей мере, не всегда судами акт сверки признается доказательством имевшего место действия, свидетельствующего о признании долга. Причем к таким актам сверки зачастую относятся и те, что подписаны уполномоченными на то лицами. Хорошо это или плохо, не знаем. Однако, думается, что суды скорее прислушаются к точке зрения высшего органа правосудия нашего государства, чем станут принимать решения, основывающиеся на положениях, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы РФ. Иначе говоря, существующая судебная практика нивелировала юридическую силу ведомственного нормативного акта - разъяснения, содержащегося в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 06 декабря 2010 года N ШС-37-3/16955.

Иногда обязательство предусматривает его исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа). Следует иметь в виду, что такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Например, "признание институтом задолженности за инженерно-геодезические работы, не свидетельствует о признании им задолженности за инженерно-геологические работы" [27].

В то же время не во всех случаях, когда условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, действует вышеуказанное правило. Если должником оплачена хоть и не вся сумма, которую он должен был заплатить по договору, но согласно имеющимся в деле доказательствам (документам) сделал он это по договору в целом, а не за выполненную часть работ, данный платеж следует признавать действием, свидетельствующим о признании долга. В своем определении в этой связи Высший Арбитражный Суд РФ пишет: "Доводы ООО "Н-Хоум" о том, что оплата части долга не может прерывать исковую давность, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими в связи с тем, что в платежном поручении от 25.12.2009 N 2713 содержится ссылка на договор подряда в целом, а не на конкретные акты сдачи-приемки работ, в связи с чем данный платеж нельзя признать периодическим и он является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам, вытекающим из договора" [36].

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики действием, свидетельствующим о признании долга за ранее поставленный товар, является оплата задолженности за товар, поставленный по спорным накладным в соответствующий период, без указания на конкретные партии товара. Соответственно доказательства такой оплаты должны быть признаны законным основанием для перерыва течения срока исковой давности [22].

С другой стороны, когда оплата имела место, но в основании платежа отсутствовало указание на спорный договор, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ действия, свидетельствующего о признании долга, тоже не было [21].

И еще пара уточнений. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) [16].

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Более того, в ст. 198 ГК РФ не закреплено каких-либо новых, отличных от тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 203 ГК РФ, оснований перерыва течение срока исковой давности.

С другой стороны, по мнению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства течение срока исковой давности прерывается и при осуществлении юрисдикционной защиты права в иной помимо предъявления иска предусмотренной законом форме (например, путем выдачи судебного приказа, установления требований в деле о банкротстве) [3]. Высший орган правосудия нашего государства также считает подачу кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 122-124 ГПК РФ, и предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке [13] формами "предъявления иска", как основания перерыва срока исковой давности.

Причем, следует иметь в виду, что общие правила и характеристики, которые нами приведены при разъяснении процедуры предъявления искового заявления, распространимы и на порядок предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в этой связи разъясняет, что предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке является основанием для перерыва течения срока исковой давности [13]. Но это не "новое" основание перерыва течения срока исковой давности, а разновидность "предъявления иска в установленном порядке", о котором упоминается в ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

В то же время, необходимо уточнить, что исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом [16]. Соответственно, не начав своего течения, такой срок исковой давности не может быть и прерван.

Последней формой первого основания перерыва срока исковой давности, о котором нам хотелось бы сказать, думается, является привлечение к участию в деле надлежащего ответчика (замена ненадлежащего ответчика надлежащим) [48]. В этом случае течение срока исковой давности также прерывается. Причем прерывается оно не с момента предъявления иска, а именно с момента замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Итак, нами охарактеризованы формы предъявления иска как момента начала разрешения спора. Однако в настоящее время широко внедряются альтернативные методы разрешения спора (переговоры, посредничество, примирение и т.п.), которые в значительной степени восприняты из других правопорядков. В процессе указанных процедур течение срока исковой давности не прерывается и не приостанавливается. Такое положение дел увеличивает риски использования указанных процедур и не способствует их развитию.

Именно поэтому в п. 7.6 одобренной 7 октября 2009 года Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечено, что в целях развития альтернативных методов разрешения споров и защиты интересов их участников законодательство должно предусматривать приостановление течения сроков исковой давности на срок альтернативного разрешения спора. При этом следует установить момент приостановления исковой давности с учетом определения начала процесса альтернативного разрешения спора и момент окончания приостановления течения срока исковой давности с учетом определения окончания указанного процесса с тем, чтобы исключить злоупотребления с использованием альтернативных методов разрешения спора для искусственного продления или сокращения срока исковой давности.

Приостановление течения срока исковой давности должно быть также предусмотрено для случаев обязательной досудебной административной процедуры [3].

Между тем следует отметить, что положения названной Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации не являются законом. И сегодня начало процедуры альтернативного разрешения спора на деле не является юридическим фактом, прерывающим течение срока исковой давности.

Сейчас выявить различные формы (виды) предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГК РФ оснований перерыва срока исковой давности нам может помочь лишь анализ судебной практики и, прежде всего, практики высшего органа правосудия нашего государства. Последний своими судебными решениями обращает внимание правоприменителя на ситуации, когда течение срока исковой давности не прерывается. Так, в одном из своих постановлений Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ поясняет, что предъявление уполномоченными органами исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации инкассовых поручений на бесспорное списание не прерывает течения срока исковой давности, поскольку данные действия не являются предъявлением иска [14].

Не прерывает течения срока исковой давности и предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором [16].

Не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности и то обстоятельство, что руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) на должность. Разрешая такого рода вопрос, следует иметь в виду, что в суд было заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Соответственно довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить ни основанием перерыва течения срока исковой давности, ни основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности [16].

Не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления и переход права собственности на недвижимое имущество [25]. Точно также передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому не будет служить ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы [23].

Направление истцом претензии ответчику, которая получена последним в течение срока исковой давности, также не является доказательством перерыва течения срока исковой давности по иску и возможности применения ст. 203 ГК РФ [39].

Повторное направление заявителем спорных актов приемки работ заказчику в течение срока исковой давности тоже не является правовым основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ [26].

По общему правилу при наличии, перечисленных в ч. 1 ст. 203 ГК РФ оснований "течение срока исковой давности прерывается". Вопрос о наличии соответствующих оснований обычно подымается одной из сторон спора. Причем порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений [10].

К тому же, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности обязан применить правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности [16].

В то же время, совершение действий, свидетельствующих о признании долга, возможно лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения [31]. Именно поэтому высший орган правосудия нашего государства нацеливает нижестоящие суды, исследующие обстоятельства, связанные с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, на установление, когда конкретно были совершены должником указанные действия [16].

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела [24]. При этом следует иметь в виду, что иное толкование заявителем норм права и его мнение о правилах исчисления срока исковой давности не влияют на вывод судов об истечении срока исковой давности и не опровергают его [30].

В заключение несколько слов следует сказать о правиле, закрепленном в ч. 2 ст. 203 ГК РФ. Как верно замечено в п. 7.5. одобренной 7 октября 2009 года Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации течение срока исковой давности после перерыва начинается заново лишь при ее перерыве совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исковая давность не может течь после предъявления иска или осуществления юрисдикционной защиты права в иной предусмотренной законом форме (например, путем выдачи судебного приказа, установления требований в деле о банкротстве) [3].

Подачей стороной искового заявления непосредственно в суд; подачей непосредственно в суд кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 122-124 ГПК РФ; предъявлением должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке; а равно сдачей заявления в отделения связи для отправки его почтой в суд начинается процедура защиты права по "иску" лица, право которого нарушено. И сколько бы эта процедура не продолжалась, она не может быть прекращена в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи к уже изложенному выше следует добавить, что срок исковой давности, который начинает свое течение "после перерыва", - это новый того же размера срок. На его размер ни как не влияет тот срок исковой давности, который исчислялся до совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

И последнее уточнение. В ч. 2 ст. 203 ГК РФ записано: "После перерыва течение срока исковой давности начинается заново". Что значит "после перерыва"? Перерыв, о котором здесь идет речь, не продолжается какое-то время. Данный перерыв - это не этап (не промежуток времени), это юридический факт (действие), после которого сразу начинает течь точно такой же срок исковой давности, как тот, что этим же юридическим фактом - совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, - был прерван. Этот новый срок исковой давности может быть прерван в последующем неоднократно. И, если он будет прерван действием, свидетельствующим о признании долга, течение срока исковой давности вновь будет исчисляться с самого начала. И на продолжительность "нового" срока исковой давности никоим образом не будет влиять ни время, истекшее до перерыва, ни то, сколько раз по делу срок исковой давности прерывался.

Список использованной литературы

1. Бабаков В.А. § 1. Понятие иска и права на иск / В.А. Бабаков, П.М. Филиппов // Гражданский процесс: учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2008.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1965. N 4. С. 10.

3. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. N 11.

4. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества независимых государств. Часть первая.

5. Иванова С.А. § 1. Порядок предъявления иска и последствия его нарушения / С.А. Иванова // Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова. - 3-е издание, исправленное и дополненное. - М.: "Городец", 2007.

6. Иванова С.А. § 2. Понятие иска. Элементы и виды исков / С.А. Иванова // Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова. - 3-е издание, исправленное и дополненное. - М.: "Городец", 2007.

7. Кассационное обобщение за первое полугодие 2002 года (Договор перевозки): Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

8. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 81 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. N 10.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. N 5.

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 456-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2010. N 5.

11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 558-О-О.

12. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - 797с.

13. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 // Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ". - 2005. N 12.

14. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. N 8.

15. О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 года N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. N 9.

16. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. N 1.

17. О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности: Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 06 декабря 2010 года N ШС-37-3/16955 // Официальные документы (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"). - 2010. N 47.

18. О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 года N 6 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1997. С. 411-412.

19. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 года N ВАС-11939/09 по делу N А40-66808/08-55-566.

20. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 года N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158.

21. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 года N ВАС-/11 по делу N А40-11900/08-13-182.

22. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2011 года N ВАС-2604/11 по делу N А65-33135/2009-СА3-56.

23. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 года N ВАС-3790/11 по делу N А12-2317/2010.

24. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 года N ВАС-/11 по делу N А05-4663/2010.

25. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 года N ВАС-1689/11 по делу N А04-3015/2010.

26. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 года N ВАС-5825/11 по делу N А54-1476/2008-С14.

27. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2011 года N ВАС-5959/11 по делу N А03-10248/2010.

28. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2011 года N ВАС-7621/11 по делу N А76-12762/2010-24-499.

29. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N ВАС-8426/11 по делу N А32-20218/2008-14/1303Б-12С.

30. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 года N ВАС-10007/11 по делу N А51-21827/2009.

31. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2011 года N ВАС-9931/11 по делу N А53-15855/10.

32. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 года N ВАС-8773/11 по делу N А40-А40-4701/10-141-46.

33. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2011 года N ВАС-11236/11 по делу N А40-127588/10-31-1148.

34. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2011 года N ВАС-13029/11 по делу N А40-107552/10-39-969.

35. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 года N ВАС-1951/10 по делу N А72-199/2009.

36. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 года N ВАС-909/12 по делу N А56-12158/2011.

37. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N ВАС-794/12 по делу N А40-55178/10-159-459.

38. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 года N ВАС-633/12 по делу N А56-22949/2010.

39. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2012 года N ВАС-1682/12 по делу N А55-4061/2011.

40. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 сентября 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. N 8.

41. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 20-П // Собр. законодательства РФ. - 2011. - N 33. - Ст. 4948.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 года N 514/09 по делу N А62-5168/2007.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 года N Ф04-8232/2006(37348-А45-30) по делу N А45-10754/2004-КГ42/202.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2004 года N КГ-А40/2394-04.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 года, 05 июля 2007 года N КГ-А40/4623-07-П по делу N А40-44031/05-134-378.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2005 года N А06-2794/2-17/04.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 года по делу N А57-5978/04-21-15.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 года по делу N А05-25992/04-24.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 года по делу N А56-720/2008.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 года по делу N А56-17873/2008.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2004 года N Ф08-1875/04 по делу N А32-5543/2003-31/191.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 года N Ф09-7924/07-С4 по делу N А47-12006/2006.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2007 года N Ф09-8115/07-С4 по делу N А47-7440/2006-10ГК.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 октября 2007 года N Ф09-7984/07-С4 по делу N А47-12004/2006-7ГК.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 года N Ф09-8651/07-С4 по делу N А47-7434/2006-10ГК.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 года N Ф09-1640/08-С4 по делу N А71-7152/2007-Г14.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2004 года по делу N А14-6188-02/93/32.

58. Ярков В.В. 1. Понятие иска / В.В. Ярков // Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. В.В. Яркова. - 2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное. - М.: "Волтерс Клувер", 2005.

А.П. Рыжаков,

профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин

Тульского филиала НОУ ВПО "Международный юридический институт"

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее термином "следователь (дознаватель и др.)", если иное специально не оговорено, подменяется целая группа субъектов уголовного процесса, состоящая из дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и руководителя (члена) следственной группы (группы дознавателей).