Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2012 г.)

Арбитражная практика

Внимание: общий IP-адрес поставщика и покупателя может стать причиной отказа в вычете НДС.

Основанием для отказа в вычете НДС послужило то, что документы на поставку товара были оформлены организациями, которые налог на добавленную стоимость не платили. Причём, как выяснилось, у всех проблемных поставщиков один и тот же IP-адрес, который используется для работы в системе "клиент-банк", который, к тому же, идентичен IP-адресу самого покупателя. После таких "совпадений" суд пришёл к вполне законному выводу: налогоплательщик знал о том, что его поставщики не платят налог, и, более того, контролировал их операции. При таких условиях ставить вопрос о вычете "входного" НДС неправомерно.

Определение ВАС РФ от 06.07.12 N ВАС-7941/12.

Не может применяться ставка НДС 0% в отношении экспорта металлолома.

Налогоплательщик, занимающийся экспортом металлолома, посчитал, что по этим операциям можно применить нулевую ставку и вычесть "входной" НДС. Продажа металлолома не подлежит налогообложению по прямому указанию подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и если операция отнесена к необлагаемым, то неправомерно ставить вопрос об использовании какой-либо налоговой ставки, в том числе и нулевой.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.12 N А56-27487/2011.

Налогоплательщик допустил следующее нарушение: получив проценты по выданному займу, налогоплательщик отразил их сумму в декларации, но не указал в отчёте о прибылях и убытках.

По мнению налоговой инспекции, это нарушение грубое и за него следует оштрафовать по статье 120 НК РФ. Действительно, указал суд, искажение отчётности может быть расценено как грубое нарушение, но при условии, что оно допущено два раза и более в течение календарного года (п. 3 ст. 120 НК РФ). В то же время из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена лишь в одном отчёте, т.е. нет никаких оснований для привлечения к ответственности. Суд указал на незаконность столь суровых санкций за однократную ошибку.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.12 N А55-18661/2011.

Если предприниматель ранее не сдавал сведения персонифицированного учёта о своих доходах, то в настоящее время нет оснований для того, чтобы его штрафовать. Причём те штрафы, которые уже предъявлены, но ещё не взысканы, подлежат отмене.

Суд указал, что обязанность по подаче сведений персонифицированного учёта о доходах самого предпринимателя отменена с 2012 года (ст. 1 Федерального закона от 03.12.11 N 379-ФЗ). Поскольку новый закон смягчает либо устраняет ответственность, то он применим и к ранее допущенным нарушениям (ст. 54 Конституции РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 34.

Можно ли оштрафовать за неприменение ККТ "вмененщика", если клиент не требовал чека или бланка строгой отчётности?

Столовая, переведённая на ЕНВД, осуществила реализацию без кассового аппарата, за что и была оштрафована налоговой инспекцией. Закон устанавливает, что налогоплательщики, применяющие ЕНВД, вправе не применять ККТ. Обязанность выдать бланк строгой отчётности (БСО) возникает лишь тогда, когда клиент этого требует (п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ). Налоговые инспекторы не представили доказательств того, что клиент требовал выдачи этого бланка. Таким образом, указал суд, привлечение к ответственности за неприменение ККТ незаконно. Следует учитывать, однако, что это не относится к налогоплательщикам, применяющим ЕНВД и оказывающим бытовые услуги. Согласно пункту 2 статьи 2 закона N 54-ФЗ работа без ККТ там возможна лишь при условии обязательной выдачи бланка строгой отчётности - вне зависимости от того, требует этого клиент или нет.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.12 N А19-3656/2012.

Суд указал, что даже если в счёте-фактуре нет расшифровки выполненных работ, нет оснований для отказа в вычете.

Суд указал, что даже если в счёте-фактуре нет расшифровки выполненных работ, то это не исключает законности вычета. Подробная информация об операциях содержится в договорах и актах, которые позволяют проверить все необходимые сведения, указанные в счёте-фактуре. Таким образом, вычет НДС законен, и отказ на основании того, что в счёте-фактуре отсутствует расшифровка работ, противоречит пункту 2 статьи 169 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.12 N А41-34328/11.

Как доказать обоснованность затрат на юридические услуги?

Налоговая инспекция сочла необоснованными затраты, понесённые по договору на оценку юридических рисков. По мнению налоговиков, если учредитель требует оценки подобных рисков, то и оплачивать издержки должен учредитель. Суд указал, что налоговики не учли тот факт, что учредитель планировал продать часть доли в компании, для того чтобы привлечь дополнительное финансирование. Таким образом, оценка рисков была необходима для получения данного финансирования и для дальнейшей деятельности, то есть расходы обоснованны и уменьшают облагаемую прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.12 N А40-124814/11-20-510.

Обязанность уплаты налога на имущество не зависит от факта государственной регистрации объекта недвижимости.

Суть такова: торговый комплекс был фактически закончен строительством, но государственная регистрация не была проведена, равно как и не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из всего этого, налогоплательщик не рассчитывал налог на имущество. Это за него сделали налоговики. Несмотря на это, торговый комплекс фактически работал, обслуживал покупателей (что доказывали показания ККТ, договоры с арендаторами и реклама в прессе: там помимо прочего содержалось прямое указание на день открытия комплекса). Таким образом, объект недвижимости должен был быть учтён на счёте 01. Суд признал законными доначисления, сделанные налоговиками.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.12 N А55-22505/2011.

Если контрагент не является плательщиком НДС, но отразил его в счёте-фактуре, это не повод отказывать в вычете налога.

Налоговики, разумеется, решили по-другому, сочтя, что покупатель не вправе вычесть "входной" НДС. Суд указал, что вычет производится при оприходовании товаров и наличии счёта-фактуры, и пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит исключения для счетов-фактур неплательщиков. Те, кто не платит НДС, указав налог в счёте-фактуре, обязаны заплатить налог в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ).

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.12 N А48-3412/2011.

Вправе ли налоговики в процессе камеральной проверки потребовать представления деловой переписки с поставщиками?

В декларации, представленной налогоплательщиком для проверки в ИФНС, был указан НДС к возмещению. В процессе проверки налоговики потребовали от налогоплательщика представить:

- переписку с поставщиками;

- трудовые контракты;

- договоры о полной материальной ответственности с работниками.

По мнению налогоплательщика, ИФНС нарушила требования пункта 8 статьи 88 НК РФ, из которого следует, что при камеральной проверке проверяющие вправе получить документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ использование налоговых вычетов. А именно:

- счета-фактуры;

- документы на оприходование товара.

Переписка с партнёрами и договоры не относятся к упомянутым документам, таким образом, действия налоговиков неправомерны.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.12 N А05-10389/2011.

Если покупатели отрицают факт покупки товара, то, даже если эта операция отражена в первичных документах, льгота по НДС всё равно может быть применена.

Как известно, реализация металлолома освобождена от НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). Однако ИФНС указала, что согласно показаниям руководителей компаний, названных покупателями в первичных документах, никакого приобретения лома не было. Кроме того, в деле отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить вывоз металла.

Суд, однако, указал, что статья 149 НК РФ не требует представлять документы на покупателей, то есть возможные ошибки в таких документах не свидетельствуют о незаконности льготы.

Суд признал необоснованность начисления НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.12 N А40-82174/11-107-353.

Начисленные взносы, указанные в ведомости АДВ-11, не соответствовали указанным в форме РСВ-1 - расчёт по начисленным и уплаченным взносам.

Сотрудники отделения ПФР выставили штраф в 10% от взносов, заявив о недостоверности данных персонифицированного учёта (ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ). Суд, отменяя санкции, указал на следующее. Во-первых, сотрудники органа ПФР не представили доказательств наличия ошибок именно в форме АДВ-11 либо в иных сведениях персонифицированного учёта. А между тем неточность может быть допущена и в расчёте взносов, который не относится к персонифицированной отчётности. То есть указанная норма тут неприменима.

Во-вторых, сотрудники органа ПФР не смогли указать фамилии работников, по которым искажены данные, а без этого нельзя проверить сумму штрафа, в то время как штраф взимается лишь от взносов за тех сотрудников, по которым сведения недостоверны.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.12 N Ф09-5462/12.

Надо ли взимать НДФЛ, если работодатель платит за съёмную квартиру для работника?

Минфин России считает, что это правомерно: на это было указано, например, в письме от 17.01.11 N 03-04-06/6-1. Однако суд посчитал по-другому. Во-первых, денежные средства сотрудникам не выдавались, а сразу перечислялись арендодателю. Во-вторых, поскольку оплата квартиры была необходима для привлечения иногородних специалистов и производилась в интересах работодателя, а не работника, то не имеет смысла говорить о базе по НДФЛ.

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.12 N Ф09-3304/12.

Произведён ремонт асфальта на площадке, прилегающей к арендованному офису и производственным помещениям.

По мнению налоговой инспекции, неправомерно вычитать понесённые расходы из облагаемой прибыли, поскольку выполнен ремонт территории, фактически не эксплуатируемой.

Налогоплательщик не согласился, поскольку земельным участком владеет собственник зданий, переданных в аренду, и, заключая договор аренды помещений, он одновременно позволяет контрагенту использовать прилегающий участок (п. 2 ст. 652 ГК РФ). Для этого использования и нужен ремонт участка, обеспечивающий нормальный доступ в офис и на производственные объекты. Налогоплательщик посчитал очевидной взаимосвязь ремонта с деятельностью организации. Тем более что в планы налогоплательщика входило приобрести прилегающий участок и на день выполнения спорных работ уже был заключён предварительный договор купли-продажи. Кстати, участок всё-таки был приобретён в собственность налогоплательщика, что также доказывает обоснованность ремонта и оправданность расходов.

Суд указал, что при таких условиях уменьшение прибыли правомерно.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.12 N А55-19091/2011.

Налоговая инспекция заявила о незаконности вычета по НДС, если контрагент налогоплательщика зарегистрирован по несуществующему адресу.

Однако налогоплательщик смог опровергнуть эти инсинуации, предъявив письмо из департамента архитектуры городской администрации, к которому прилагалась копия постановления мэра, в котором был упомянут спорный адрес. Это целиком и полностью доказывало реальность адреса. Следовательно, доначисления не могут быть признаны законными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.12 N А75-350/2011.

Организация заявила вычет НДС по подрядным работам, которые фактически не выполнялись.

Налоговики сочли незаконным это требование, и суд с ними согласился. Дело в том, что работы должны были проходить на территории с пропускным режимом, а подрядчики не получали пропусков. Между тем без пропусков на территорию не могли быть пропущены не только сотрудники, но и техника подрядчика. Следовательно, отсутствовали ресурсы, необходимые для спорных работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.12 N А75-11988/2010.

Статистика, сданная в соответствующие органы, может быть доступна сотрудникам ИФНС.

Налоговая инспекция направила запрос в отделение статистики относительно представления статотчётности по проверяемому предприятию. Орган статистики сообщил, что подобные сведения - это информация ограниченного доступа (ст. 9 Федерального закона от 29.11.07 N 282-ФЗ) и не может быть выдана.

Однако суд указал, что документы запрашиваются в рамках налоговых правоотношений, и тут применяется статья 93.1 НК РФ, которая позволяет налоговым органам истребовать документы у третьих лиц и не содержит исключений для отделений статистики.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.12 N Ф03-2062/2012.

Строительные работы проводились без надлежаще согласованной проектной документации (она была получена позже). По мнению налоговиков, на этом основании нельзя ставить вопрос о вычете "входного" НДС по счетам-фактурам исполнителей данных работ.

Однако суд не согласился с этим тезисом, указав следующее. Налоговики не оспаривают ни фактического выполнения работ, ни оприходования их результатов, ни счетов-фактур. Таким образом, не нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. НК РФ не запрещает предоставление вычета при нарушениях в оформлении строительной документации. Немаловажным свидетельством в пользу налогоплательщика послужило то, что контрагенты являлись членами саморегулируемых организаций, что, несомненно, указывало на наличие достаточных ресурсов для осуществления работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.12 N А45-14863/2011.

Предприниматель запросил у налоговой инспекции выписки о движении средств по счетам своего контрагента. Эти выписки были необходимы для взыскания долга, подтверждённого решением арбитражного суда. Им выдан исполнительный лист, нотариально заверенная копия которого направлена в ИФНС.

Налоговики отказали. Предприниматель обратился в суд с просьбой об обязании чиновников предоставить документы.

Однако суд признал отказ законным. Налоговики могут сообщить реквизиты счетов должника, которые могут быть сообщены предпринимателю, получившему исполнительный лист на взыскание долга, на основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает право взыскателя на получение сведений о наличии у должника имущества.

Налоговики могут получить информацию о движении средств на счетах лишь в случаях, прописанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, - при налоговом контроле или после вынесения решения о взыскании налога.

В НК РФ не говорится о возможности получения такой информации в иных случаях.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.12 N А53-12602/2011.

Налогоплательщик приобрёл оборудование, произвёл его монтаж и испытания. Налоговики посчитали, что этого достаточно для перевода объекта на счёт 01, а также для учёта его при расчёте налога на имущество.

Однако после покупки обнаружены повреждения техники, причём был составлен акт осмотра с перечислением поломок. Акт этот свидетельствовал о невозможности использования оборудования в спорном периоде. Следовательно, стоимость актива правомерно отражена на счёте 08 и учитывать его при расчёте налога на имущество не требовалось.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.12 N А78-5311/2011.

Налогоплательщик-организация допустил занижение налога, но впоследствии была сдана уточнённая декларация, и налогоплательщик погасил долг.

Впрочем, налоговая инспекции сочла, что всё это не освобождает от ответственности за прежнее нарушение, тем более что уточнённая декларация представлена уже после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки. Причём, как выяснилось, о начале проверки налогоплательщик был уведомлен по телефону.

Суд указал, что такого рода способ оповещения о начале налоговой проверки законодательством не предусмотрен. Кроме того, как можно доказать, что при телефонных переговорах речь шла именно о начале выездной проверки? Реальность уведомления может доказать лишь письменное решение о проведении выездной проверки (п. 2 ст. 89 НК РФ), которое должно быть подписано руководителем ИФНС (его заместителем) и предъявлено налогоплательщику. Поскольку уточнённая декларация поступила в ИФНС до получения организацией решения о выездной проверке, то применению подлежит пункт 4 статьи 81 НК РФ, освобождающий подателя "уточненки" от ответственности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.12 N А72-6962/2011.

Решение об увеличении уставного капитала принято, но ещё не зарегистрировано ЕГРЮЛ.

В то же время от учредителя - юридического лица уже получено имущество, поступившее в качестве вклада в уставный капитал. Имущество уже оприходовано, и налогоплательщик, судя по положениям пункта 8 статьи 172 НК РФ, вправе сразу вычесть "входной" НДС.

Суд подтвердил, что в НК РФ не говорится об обязанности отложить вычет до даты регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ записи о новой величине уставного капитала.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.12 N А52-2081/2011.

Если требование налогового органа не содержит определённых данных об истребуемых документах, то компания не несёт ответственности за их непредставление.

Налоговики направили налогоплательщику требование о представлении документов о сторонних организациях, которых привлекал контрагент компании для исполнения своих обязательств (содержащих сведения о поставщиках, исполнителях, а также подтверждающих оказание работ, услуг). Налогоплательщик сообщил, что эти информация и документы не относятся к деятельности проверяемого контрагента, кроме того, невозможно определить конкретный перечень нужной документации. И, соответственно, документы не были представлены.

ИФНС привлекла компанию к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несообщение сведений, а фирма оспорила штраф в суде.

Суд поддержал налогоплательщика, указав следующее. В требовании ИФНС нет конкретного перечня документов, их реквизитов и иных индивидуализирующих признаков, что лишило компанию возможности идентифицировать документы по одному лишь наименованию. Например, в требовании не указаны наименования контрагентов, о которых нужна информация, их ИНН, КПП.

Таким образом, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик был вправе не выполнять требование налогового органа как не соответствующее НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.12 N А40-122365/11-20-497.

Можно ли принять расходы по заказу чартера для сотрудников?

Командированные сотрудники летели в Анкару и Стамбул чартерным рейсом. Налоговики, впрочем, сочли эти расходы завышенными по сравнению со стоимостью билетов на регулярные рейсы. Иными словами, эти расходы не могут уменьшать базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в суде ссылался на то, что чартер обеспечивал оперативность командировки, кроме того, это была вынужденная мера, поскольку на необходимую дату не было билетов на регулярный рейс. Вдобавок эта мера был направлена на создание комфортных условий для сотрудников и формирование положительного имиджа.

Поскольку всё это, пусть и косвенно, способствует увеличению доходов, то и затраты правомерно исключены из облагаемой прибыли.

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.12 N А40-110493/11-99-474.

Страхователь опоздал с уведомлением отделения ФСС России об основном виде деятельности, из-за чего была увеличена ставка взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев.

Причём ставка была взята страховщиком по самому опасному из видов деятельности, указанных в уставе юридического лица. В силу пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.06 N 55), который разрешает отделениям фонда устанавливать ставку для тех, кто не представил документы, "из осуществляемых... видов экономической деятельности".

Суд встал на сторону страхователя. Отделением фонда не было доказано, что общество осуществляло все виды бизнеса, указанные в его уставе и в ЕГРЮЛ. Определять ставку от заявленных видов деятельности, по мнению судей, недопустимо.

Кстати, в документах, ранее сданных в отделение фонда, основным видом деятельности названа оптовая торговля и от неё по-прежнему поступают почти все доходы, что не опровергнуто, а ведение новой деятельности не доказано. Следовательно, ставка взносов должна остаться неизменной.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.12 N А12-11273/2011.

"Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2012 г.