Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-6930/08 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-6930/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление НО Адвокатского бюро "А. Серков и Партнеры" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по делу N А40-11781/07-101-26Б Арбитражного суда города Москвы по делу о признании ГП НПО "Геофизика" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 в отношении должника ГП НПО "Геофизика" введена процедура наблюдения.

НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика" суммы задолженности в размере 16 601 705 руб. 70 коп.

Определением от 18.03.2008 суд признал обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 705 руб. 70 коп. суд учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановлением от 15.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 16 601 705 руб. 70 коп. и включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отменено. В удовлетворении требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 28.08.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2009 суд признал обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 18 233 256 руб. 08 коп. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика". Из них сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 256 руб. 08 коп. суд учел в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановлением от 19.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу в части признания обоснованными требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" в размере 18 223 256 руб. 08 коп. и включения данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отменено. В удовлетворении требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" о включении задолженности в размере 18 223 256 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГП НПО "Геофизика" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 изменил и признал обоснованными требования в сумме 3 000 000 руб. в остальной части указанный судебный акт оставил без изменения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменил.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ГП НПО "Геофизика" (Доверитель) и Адвокатским бюро "А. Серков и Партнеры" (Бюро) заключен договор на оказание юридической помощи адвокатским бюро N Б8-04 от 24.05.2004, в соответствии с п. 1 которого Бюро оказывает Доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением адвокатами Бюро интересов Доверителя и внешнего управляющего (в случае, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий предъявляет иски от своего имени) в судах.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что за оказанную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных органах (судебные расходы) Доверитель выплачивает Бюро ежемесячно авансом часть адвокатского вознаграждения в размере 21 000 руб. в месяц. Командировочные и иные судебные расходы, необходимые для выполнения поручений Доверителя, оплачиваются сверх указанной суммы адвокатского гонорара. При этом пунктом 4.3 договора предусматривалось, что сумма вознаграждения за представительство адвокатами Бюро интересов Доверителя в суде и арбитражном суде выплачивается на основании отдельных дополнительных соглашений к настоящему Договору, заключаемых сторонами по каждому судебному делу и включает в себя суммы, уплаченные в соответствии с п. 4.1 Договора.

Впоследствии пунктом 3.2 Дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004 к договору N Б8-04 от 24.05.2004 на оказание юридической помощи адвокатским бюро было установлено, что в случае, если в результате разрешения одного или нескольких судебных дел, будут восстановлены имущественные права Доверителя на недвижимое имущество, окончательный размер вознаграждения Поверенного за представительство интересов Доверителя в судебных инстанциях по арбитражным делам не может быть меньше 9 (девяти) процентов от стоимости восстановленных имущественных прав Доверителя, которая определяется следующим образом: если имущество, права Доверителя на которое будут восстановлены, не будет в дальнейшем выступать в качестве предмета одной или нескольких сделок, то стоимость имущественных прав считается равной рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определенного на основании независимой оценки; если имущество, права Доверителя на которое будут восстановлены, будет продано, то стоимость имущественных прав будет определена по результатам торгов; если производство по арбитражным делам, связанным с предметом Соглашения, будет завершено заключением мирового соглашения, то стоимость восстановленных имущественных прав будет определена исходя из условий мирового соглашения.

Затем 01.09.2006 в Соглашении об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 17.06.2004, к договору N Б8-04 от 24 мая 2004 г. на оказание юридической помощи было установлено, что "...учитывая интересы должника (ГП НПО "Геофизика") и его кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что рыночная цена возвращенного должнику недвижимого имущества, установленная в результате независимой оценки, значительно превысила цену этого имущества, предполагаемую сторонами при заключении Дополнительного соглашения N 4, а также соотношение этой цены с размером кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика", установить окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей...".

Согласно акту сдачи-приемки от 28.09.2006 по дополнительному соглашению N 4 от 17.06.2004 к договору N Б8-04 от 24.05.2004 на оказание юридической помощи в соответствии с Соглашением об изменении условий дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2006 сторонами с учетом интересов Доверителя и его кредиторов был установлен окончательный размер вознаграждения Поверенного в твердой денежной сумме, составляющей 12 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными требования заявителя в сумме 3 000 000 руб.

Доводы Бюро, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11781/07-101-26Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

А.М. Хачикян