Энциклопедия решений. Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве (май 2025)

Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве

Под прямым действительным ущербом в соответствии с частью второй ст. 238 ТК РФ понимается:

- реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

- необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского облсуда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).

Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.

Оплату вынужденного прогула специалисты чаще всего не относят к прямому действительному ущербу. Судьи указывают, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и не подлежит взысканию с работника, принявшего решение об увольнении (определения Второго КСОЮ от 21.07.2020 N 8Г-14105/2020, Четвертого КСОЮ от 11.06.2020 N 8Г-3236/2020, Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2020 N 33-7824/2020, Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012, Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013). Такого же мнения придерживаются и специалисты Минтруда России (письмо от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792). Обратная точка зрения встречается гораздо реже (определение Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404).

Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определения Курганского облсуда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, Челябинского облсуда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определения Ульяновского облсуда от 21.01.2014 N 33-198/2014, Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, Кемеровского облсуда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

- определение Третьего КСОЮ от 05.02.2024 N 8Г-74/2024;

- определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-12673/2020;

- определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

- определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

- определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

- определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

- определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

- определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

- определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора:

- определение Шестого КСОЮ от 12.03.2020 N 8Г-3634/2020;

- определение Седьмого КСОЮ от 09.06.2020 N 8Г-1030/2020;

- определение Астраханского областного суда от 23.12.2020 N 33-4160/2020;

- определение Московского городского суда от 14.09.2020 N 33-34244/2020;

- определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 N 33-3491/2019;

- определение Томского областного суда от 04.09.2018 N 33-2865/2018;

- определение Омского областного суда от 27.06.2018 N 33-4140/2018;

- определение Оренбургского областного суда от 19.12.2017 N 33-9203/2017;

- определение Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-458/2017;

- определение Челябинского областного суда от 14.02.2017 N 11-1734/2017;

- определение Оренбургского областного суда от 14.01.2016 N 33-69/2016;

- определение Омского областного суда от 15.07.2015 N 33-4574/2015;

- определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2015 N 33-1850/2015;

- определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015;

- определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 N 33-1581/14;

- определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 N 33-1995/2014.

В качестве примера судебного акта с противоположным выводом можно привести определение Омского облсуда от 14.07.2016 N 33-5735/2016.

Тема

Материальная ответственность работника

См. также

Энциклопедия судебной практики

Практические ситуации

Построить список