Энциклопедия решений. Увольнение в связи с ликвидацией организации (май 2025)

Увольнение в связи с ликвидацией организации

В соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Поскольку ликвидация юридического лица означает полное прекращение им своей деятельности и сохранить за кем-то из работников место работы невозможно, по данному основанию могут быть уволены все.

В частности, в связи с ликвидацией организации могут быть уволены беременные женщины и лица, воспитывающие детей, а также работники, находящиеся в отпусках или на больничном. Запрет на увольнение таких работников по инициативе работодателя в случае ликвидации организации не действует. Нормы, которые этот запрет устанавливают (часть шестая ст. 81, части первая и четвертая ст. 261 ТК РФ), прямо исключают случай ликвидации организации из числа оснований, по которым не допускается увольнение.

Формулировка п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, согласно которой член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, а член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя, оговорок-исключений в отношении каких-либо оснований расторжения трудового договора не содержит. В то же время, по мнению Конституционного Суда РФ, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий возможность его увольнения, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии. Вопрос о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (определения от 16.01.2007 N 160-О-П, от 01.06.2010 N 840-О-О, от 28.02.2017 N 280-О и др.). Суды общей юрисдикции применяют эту логику в том числе к случаям увольнения в связи с ликвидацией организации. В отсутствие признаков того, что увольнение являлось результатом преследования работника за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, расторжение трудового договора по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ на том основании, что работник являлся членом избирательной комиссии, незаконным не признается (см. определения Первого КСОЮ от 29.03.2021 N 8Г-3509/2021, Саратовского областного суда от 25.04.2019 N 33-3483/2019 (определением Первого КСОЮ оставлено без изменения), Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 N 33-8947/2016).

Убеждены, что и остальные универсальные запреты на увольнение по инициативе работодателя (см. подробнее) не действуют по крайней мере на заключительном этапе ликвидации организации. Во-первых, увольнение в этом случае неизбежно затрагивает всех работников и потому не должно считаться способом преследования конкретного лица за его деятельность в интересах государства и общества. Во-вторых, всякий незаконно уволенный работник, которого вследствие ликвидации организации невозможно восстановить на прежней работе, признается судом уволенным именно по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, на что указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Тем самым подтверждается, что увольнение в связи с ликвидацией организации не имеет ограничений по кругу лиц.

Процесс увольнения в связи с ликвидацией организации подразумевает совершение работодателем (лицом или органом, уполномоченным действовать от имени юридического лица в период ликвидации) следующих действий:

1. принятие решения об увольнении работников в связи с ликвидацией;

2. уведомление о принятом решении профсоюза и службы занятости;

3. персональное предупреждение каждого работника о предстоящем увольнении;

4. оформление увольнения работников по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ;

5. выплата работникам всех причитающихся сумм, причем удержания из этих выплат за неотработанные дни отпуска не производятся (часть вторая ст. 137 ТК РФ).

Учет мнения профсоюза как элемент процедуры увольнения при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ не требуется (определения Брянского областного суда от 15.12.2020 N 33-3657/2020, Ульяновского областного суда от 08.09.2020 N 33-3129/2020, Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2017 N 33-2025/2017, Ростовского областного суда от 01.11.2012 N 33-12396).

Закон не обязывает работодателя при увольнении работников в связи с ликвидацией организации исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и предлагать какие-либо вакансии. Этот тезис как таковой очевиден ввиду того, что в конечном итоге прекращаются трудовые отношения со всеми работниками. Сомнения у работников, уволенных по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, иногда возникают относительно правомерности выбора работодателем самого основания увольнения. Тот факт, что трудовые отношения с другими работниками были продолжены, принимались на работу новые сотрудники, может наводить работника на мысль, что работодателю в его случае следовало прибегнуть к процедуре сокращения численности (штата) с соблюдением ограничений и предоставлением соответствующих гарантий по сохранению работы, а не увольнять в связи с ликвидацией организации. Исход судебного разбирательства, разумеется, зависит от оценки судом всех фактических обстоятельств. Два судебных акта для сравнения: определение Свердловского областного суда от 26.03.2019 N 33-4995/2019 и определение Девятого КСОЮ от 14.10.2021 N 8Г-5463/2021. И в том, и в другом случае работники были уволены в период конкурсного производства, оба ссылались на прием в штат новых юристов, однако в первом случае увольнение признано незаконным, работник восстановлен на работе, а во втором деле суд встал на сторону работодателя. В первой ситуации суд установил, что организация еще не прекратила вести хозяйственную деятельность, работа юристов была востребована, а истец сам занимал юридическую должность. Как указал суд, необходимость сокращения штатных единиц не свидетельствует о законности увольнения по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, притом что уровень гарантий при увольнении по этим основаниям различен. Во втором же примере суд посчитал доказанным действительное прекращение деятельности организации, установил, что должность истца исключена из штатного расписания, а структурное подразделение, которым он руководил, снято с учета в налоговом органе. Как отмечено в определении, закон не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику вакансии при увольнении в связи с ликвидацией организации и в то же время не содержит запрета конкурсному управляющему в период конкурсного производства иметь в штате сотрудников, которые необходимы ему в период ликвидации.

С точки зрения гражданского законодательства наличие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица является безусловным доказательством того, что ликвидация завершена, а само юридическое лицо прекратило свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (п. 9 ст. 63, п. 1 ст. 61 ГК РФ). Однако суду, рассматривающему трудовой спор, записи в реестре может оказаться недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о действительно произошедшей ликвидации работодателя и правомерности увольнения в связи с этим работников. В частности, может выясниться, что существует иное юридическое лицо, которое имеет те же цели, задачи и функции, обладает идентичной организационной структурой, наделено тем же имуществом. Тогда существует вероятность признания того, что фактически имела место не ликвидация организации, а ее реорганизация (либо переименование, смена собственника имущества, изменение типа учреждения и др.), при этом к юридическому лицу, формально не являющемуся правопреемником, перешли права и обязанности работодателя. В такой ситуации увольнение работников по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным (определения Верховного Суда РФ от 30.05.2008 N 78-В08-5 и от 28.03.2008 N 56-В07-25, Шестого КСОЮ от 17.02.2022 N 8Г-30041/2021, Пятого КСОЮ от 25.01.2022 N 8Г-10120/2021, Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 33-1950/2015, Пермского краевого суда от 12.02.2013 N 33-1597/2013). Чтобы установить, объективный или формальный характер имела ликвидация юридического лица, суд исследует и оценивает в совокупности все обстоятельства каждой конкретной ситуации. Как показывает практика, такие отдельные факты, как создание тем же учредителем нового юридического лица со схожими функциями либо наделение схожими функциями уже существующего другого юридического лица, передача другой организации имущества, которым ранее владела ликвидированная организация, массовый прием работников в другую организацию из ликвидируемой и др., могут и не расцениваться в качестве доказательства фиктивности ликвидации и незаконности увольнения работников по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ (определения Шестого КСОЮ от 20.01.2022 N 8Г-27219/2021, Девятого КСОЮ от 18.03.2021 N 8Г-10350/2020, Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016 N 33-5001/2016, Омского областного суда от 06.11.2014 N 33-7292/2014, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 N 33-1190/2014, Брянского областного суда от 02.04.2013 N 33-1057/13, Белгородского областного суда от 17.07.2012 N 33-1833).

Темы

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Ликвидация юридического лица

См. также

Дата увольнения в связи с ликвидацией организации

Уведомление профсоюза и службы занятости об увольнении работников в связи с ликвидацией организации

Уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации

Выходное пособие и другие выплаты при сокращении и ликвидации

Общий порядок оформления увольнения

Увольнение работников в связи с закрытием филиала, представительства, иного структурного подразделения организации

Энциклопедия судебной практики