Залог товаров в обороте: юридический практикум (М. Александров, "Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2011 г.)

Залог товаров в обороте: юридический практикум*(1)

Иногда бухгалтерским службам приходится заниматься учетом залога товаров в обороте, под которым понимается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге [п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)].

Споры, связанные с применением данного института на практике, нередко доходят до надзорной инстанции.

Требования к описанию предмета залога

Залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указания видовых и родовых признаков имущества.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пример

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу: в силу положений ст. 357 ГК РФ отсутствие в договоре полного перечня заложенного имущества и указания его индивидуализирующих признаков не может расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора залога товаров в обороте. Существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества. На этом основании суд отверг доводы апелляционной жалобы ответчика, который просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество*(2).

В сходной ситуации Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, анализируя положения ст. 357 ГК РФ, пришли к выводу, что поступающие в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, становятся предметом залога. На этом основании суды отклонили доводы о несогласованности предмета залога*(3).

Наконец, еще в одном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что в силу ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Следовательно, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара*(4).

Таким образом, суды пресекают попытки оспорить заключенность договора залога на том основании, что в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога.

В то же время к необходимости определения видовых или родовых признаков суды относятся весьма требовательно. В результате на практике все же встречаются примеры признания условия о предмете залога несогласованным.

Пример

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом залога являются товары в обороте - транспортные средства по перечню товарных позиций, указанных в приложении 1 к договору кредитной линии и приложении 3 к договору залога. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились, указав следующее.

Договор залога не содержит ссылок на приложение 1 к договору кредитной линии. При этом такие приложения (кредитные заявки), заключенные истцом и ответчиком, содержат лишь соглашение о целевом характере отдельного кредита, а также код автомобиля, для оплаты которого предназначен отдельный кредит. Вышеуказанные заявки не содержат упоминания о том, что имущество, для оплаты которого выдан кредит, одновременно признается переданным в залог.

В п. 4.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога являются товары в обороте по перечню товарных позиций, указанному в приложении 3, которое оформляется в момент предоставления отдельного кредита. Однако имеющееся в материалах дела приложение 3 не содержит подписей и реквизитов сторон, в связи с чем оно обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В результате суды пришли к выводу, что в договоре залога товаров в обороте стороны не определили ни индивидуальных, ни родовых признаков закладываемого имущества, а также не согласовали виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Поэтому договор залога следует считать незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, предъявляемого законом к данному виду договора*(5).

Ссылка на основное обязательство

Наряду с требованиями ст. 357 ГК РФ на договор о залоге товаров в обороте распространяются и общие условия, которые необходимы для договора залога в силу требований ст. 339 настоящего Кодекса. В частности, необходимо указать на основное обязательство (его существо, размер, срок исполнения), обеспеченное залогом.

Пример

ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что судом дана правильная квалификация спорного договора как договора залога товаров в обороте и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора незаключенным. Оценив договор залога товаров в обороте в соответствии с требованиями ст. 339, 357, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, что заложенное имущество находится по определенному адресу*(6).

К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на товары в обороте. Суд отметил следующее: в договоре залога было сказано, что предприниматель Ш. передает в залог банку имущество, указанное в приложении 1 к данному договору, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Ш. по кредитному договору от 23.10.2007 N 1235/МБ/КУ*(7).

Фактическое наличие имущества у залогодателя

Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, суд обязан выяснить вопрос о фактическом наличии заложенного имущества у залогодателя.

Пример

ФАС Северо-Западного округа отменил решение суда в части обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по заключенному с истцом договору залога, поскольку суд не выяснил вопрос о фактическом наличии спорного имущества у ответчика и, как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта. Для выяснения этого вопроса дело было направлено на новое рассмотрение*(8).

ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении заявления о признании банка залоговым кредитором на основании договора залога товаров в обороте. Причиной отказа стало отсутствие у кредитора залогового имущества*(9).

Книга записи товаров

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи товаров (п. 3 ст. 357 ГК РФ). Наличие этой книги имеет значение для правильного разрешения спора судом.

Пример

Единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов. Поэтому суду следовало при наличии сомнений в квалификации договора залога истребовать книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, а также акты осмотра залогодержателем заложенного имущества за весь период действия договора залога с момента его заключения. При сопоставлении этих документов можно было бы сделать вывод о том, на заключение какого договора залога была направлена воля сторон. Однако данные обстоятельства судом не устанавливались, книга записи залогов и акты осмотра заложенного имущества не истребовались, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение*(10).

ФАС Волго-Вятского округа разъяснил, что при залоге товаров в обороте не действует правило ст. 353 ГК РФ, в силу которого замена собственника заложенного имущества не отменяет права залога. При этом суд, ссылаясь на ст. 357 ГК РФ, отметил также, что книга записи залогов позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения*(11).

Распространение залога на будущее

Анализ положений п. 3 и 4 ст. 357 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: товары, которые поступят в собственность залогодателя в будущем, если их родовые признаки указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.

Пример

Суд пришел к выводу, что особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с его продажей (реализацией), судом во внимание не принимается. В силу специфики предмета залога (товары в обороте) его отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения не препятствует обращению взыскания на предмет залога, учитывая, что аналогичное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательства того, что такая возможность исключена, должен представить залогодатель, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств*(12).

Последствия отчуждения заложенных товаров

Законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте.

Пример

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи товаров, находящихся в залоге. Суд исходил из того, что сама по себе сделка по отчуждению заложенных товаров не противоречит закону. Она не может быть признана недействительной по данному основанию в том числе и при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте.

Кассационная инстанция*(13), поддержанная определением ВАС РФ от 22.02.2007 N 916/07, с данным выводом суда согласилась. В силу ст. 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ст. 357 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения требований закона залогодателем: при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. Иными словами, закон предусматривает специальное правило для сторон с целью обеспечения прав залогодержателя.

В то же время другие суды приходят к выводу, что отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению. Однако, определяя последствия такой недействительности, суды все равно обращаются к специальным нормам о залоге, защищающим права приобретателя заложенного имущества.

Пример

Статья 357 ГК РФ предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя. Поэтому правила ст. 346 ГК РФ о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы как не соответствующие существу залога товаров в обороте.

Вместе с тем отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит ст. 357 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 настоящего Кодекса влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению.

При этом последствием недействительности такой сделки не может быть двусторонняя реституция, предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ. Нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ предусмотрены иные последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил, а именно: возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства либо приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия исключают применение реституции именно в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается не осведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на залог, из всех видов залога наименее обеспечивающий возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога.

Правило п. 2 ст. 357 ГК РФ о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает не только реституцию, но и применимое к другим видам залога общее правило ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. Ведь предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен*(14).

Другие суды также соглашаются с тем, что залог товаров в обороте не обладает таким вещно-правовым признаком залоговых отношений, как право следования. Выбывшее из собственности залогодателя имущество перестает быть предметом залога в исключение из общего правила ст. 353 ГК РФ*(15). На этом основании суды отказывают в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое выбыло из собственности залогодателя*(16).

Замена залога товаров в обороте твердым залогом

Товары, указанные в договоре залога товаров в обороте, могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи. Но при этом изменяется предмет залога: залог товаров в обороте заменяется обычным (твердым) залогом. Этот вывод имеет существенное значение в случае спора между несколькими залоговыми кредиторами.

Пример

Суд первой инстанции признал банк "А." залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "К.". Банк "С." подал кассационную жалобу, в которой указал, что спорные автотранспортные средства ранее были переданы ему должником в залог как товары в обороте. На момент заключения договора залога с банком "А." должник располагал свободным имуществом для передачи в залог иному лицу (банку "А."). На день рассмотрения спора в суде у должника отсутствовали автотранспортные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований банков, обеспеченных залогом. По мнению банка "С.", его требования в силу ст. 342 ГК РФ подлежали удовлетворению за счет предмета залога преимущественно перед банком "А.", который являлся последующим залогодержателем. ФАС Волго-Вятского округа указал, что согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличивание такого товара. При этом суд установил, что в договор залога товаров в обороте стороны (ООО "К." и банк "А.") внесли изменения дополнительным соглашением, конкретизировав предмет залога и указав индивидуальные характеристики автотранспортных средств, переданных в залог. Следовательно, стороны изменили предмет залога: залог товаров в обороте они заменили обычным (твердым) залогом автотранспортных средств.

В этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно исходили из того, что договор залога (с учетом дополнительного соглашения) был заключен по общим правилам договора залога и не являлся залогом товаров в обороте. Следовательно, требования банка "А." на законных основаниях были признаны обеспеченными залогом имущества должника*(17).

М. Александров,

адвокат

Извлечение из письма Минфина России от 05.08.2011 N 03-11-09/52

Извлечение из письма Минфина России от 19.08.2011 N 03-08-05

"Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10339/10, приведенное на с. 115 журнала "Налоги и налоговое планирование" N 11/2011.

*(2) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 17АП-2287/2010-ГК (оставлено без изменений постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4554/10-С3; определением ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14421/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

*(3) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34337/2010 по делу N А40-35377/10-98-302.

*(4) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 17АП-3642/2009-ГК (оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 19.11.2009 N Ф09-5460/09-С4).

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КГ-А40/16558-10.

*(6) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2002 по делу N А74-2353/02-К1-Ф02-3217/02-С2.

*(7) Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-630/09-С5.

*(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А21-7319/2009 (определением ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11296/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

*(9) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5.

*(10) Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11404-09.

*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А28-13733/2009 (определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10339/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

*(12) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 17АП-7206/2010-ГК.

*(13) Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 по делу N А64-1587/06-8.

*(14) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2004 N Ф08-3215/2004.

*(15) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-6914/2010.

*(16) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А28-13733/2009 (определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10339/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

*(17) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А43-13483/2009.