Виновник хищения не установлен. Подтверждаем убытки (Н. Шорохова, "Актуальная бухгалтерия", N 1, январь 2012 г.)

Виновник хищения не установлен. Подтверждаем убытки

Налоговый кодекс не содержит перечня документов, которые подтверждают факт отсутствия лиц, виновных в хищении. Такими документами могут быть копии постановлений следователей.

Налоговый кодекс позволяет фирмам учитывать убытки от хищений, виновники которых не установлены, во внереализационных расходах*(1). При этом отсутствие виновных лиц нужно подтвердить документом уполномоченного органа государственной власти. У бухгалтера возникают вопросы: какой это документ и что он собой представляет? Налоговое законодательство не содержит ответа на них.

Какие документы можно получить?

Решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта, оформляется постановлением*(2).

Если уголовное дело возбуждено, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие приостанавливается*(3). Следователь уведомляет об этом потерпевшего копией постановления и разъясняет ему порядок обжалования решения о приостановке*(4).

При наличии оснований*(5) уголовное дело может быть вовсе прекращено. Копию постановления о прекращении уголовного дела следователь вручает лично потерпевшему либо направляет ему, например, по почте*(6). В этом документе в том числе отражаются результаты предварительного следствия с указанием данных о виновных лицах*(7). Отметим, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору*(8).

Порядок принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела установлен и для дознания*(9).

Позиция контролеров

По мнению финансового ведомства, заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подтверждает факт того, что виновных не найдено. На основании такого документа фирма может учесть убытки от хищения*(10).

Если предварительное следствие проводится в форме дознания, факт отсутствия виновных в хищении лиц для целей расчета налога на прибыль подтверждается копией постановления о приостановлении дознания по названной причине*(11).

Что думают арбитры?

Суды в основном придерживаются позиции Минфина России. Они признают, что факт отсутствия виновных лиц для целей учета расходов в базе по налогу на прибыль подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по причине неустановления лица, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого*(12). В указанных делах компании сами использовали постановления о приостановлении предварительного следствия для целей учета убытков от хищения. В нескольких из этих споров налоговики утверждали, что убыток может учитываться только после прекращения уголовного дела по истечении срока давности преступления. Отметим, что ранее и финансовое ведомство придерживалось такой же позиции*(13).

По мнению некоторых арбитров, не только постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что не установлено виновное лицо, могут быть основанием для включения убытка от хищения в состав внереализационных расходов. Дело в том, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия лиц, виновных в хищении. Поэтому арбитры принимают в качестве доказательств и другие документы. Так, суд признал достаточным подтверждением отсутствия виновных лиц постановление об отказе в возбуждении уголовного дела*(14).

В другом деле арбитры указали*(15), что представленное фирмой письмо заместителя начальника следственной части при УВД и справка оперуполномоченного ОБЭП УВД в совокупности подтверждают хищение при отсутствии виновных лиц. Из документов следовало, что в ходе предварительного следствия виновники установлены не были. В еще одном постановлении*(16) суд указал, что справка УВД о подтверждении неустановления виновных в хищении лиц может служить свидетельством приостановки уголовного дела. Основание - не определено лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого.

Подтверждаем расходы

Анализ арбитражной практики показывает, что она противоречива. По нашему мнению, при возникновении налогового спора фирме лучше оперировать копиями постановлений о приостановлении следствия или дознания в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Может пригодиться и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также есть мнение, что справка или письмо из ОВД не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом и не имеют юридической силы. Поэтому информация для потерпевших должна отражаться в процессуальных документах, которые составляются в соответствии с Кодексом (см. мнение нас. 88).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5161/2007(36812-А46-15)

Процессуальные документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, для целей включения убытков в базу по налогу на прибыль

/----------------------------------\ /----------------------------------\

|Предварительное следствие/дознание| |Копия постановления о             |

|приостановлено                    ||приостановлении предварительного  |

\----------------------------------/ |следствия/дознания в связи с      |

                                     |неустановлением лица, подлежащего |

                                     |привлечению в качестве обвиняемого|

                                     \----------------------------------/

/---------------------------------\  /----------------------------------\

|Уголовное дело прекращено        |-|Копия постановления об отказе в   |

\---------------------------------/  |возбуждении уголовного дела       |

                                     \----------------------------------/

/---------------------------------\  /----------------------------------\

|Отказано в возбуждении           |-| Копия постановления о прекращении|

|уголовного дела                  |  |уголовного дела                   |

\---------------------------------/  \----------------------------------/

Н. Шорохова,

налоговый консультант компании UHY "Янс-Аудит"

Экспертиза статьи:

И. Соловьев,

профессор, заслуженный юрист РФ, д.ю.н.

Мнение. Помогут только документы, установленные УПК

Иван Соловьев, профессор, заслуженный юрист РФ, д.ю.н.

Информация, затрагивающая права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений (о решении, принятом по сообщению о преступлении, сумме ущерба, ходе расследования уголовного дела и др.), отражается в процессуальных документах, которые составляются в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.

Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ не предусматривает таких документов, как справка или письмо из ОВД. Поэтому органы предварительного расследования вправе представлять участникам уголовного судопроизводства только документы, предусмотренные Кодексом. Так, решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта, оформляется постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исключением являются случаи, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Орган внутренних дел, который отнесен к органам дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), не уполномочен выдавать справки (письма) по уголовным делам, расследуемым следователем.

"Актуальная бухгалтерия", N 1, январь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ

*(2) п. 25 ст. 5 УПК РФ

*(3) п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

*(4) ч. 1 ст. 209, п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ

*(5) ст. 24-28.1 УПК РФ

*(6) ч. 4 ст. 213 УПК РФ

*(7) п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ

*(8) ч. 4 ст. 148 УПК РФ

*(9) ч. 1 ст. 223 УПК РФ

*(10) письма Минфина России от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81, от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139, от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894, от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412, от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141, от 04.05.2005 N 03-03-01-04/4/52, УФНС по г. Москве от 28.02.2011 N 16-15/018191, от 19.06.2006 N 20-12/54218@, от 02.03.2005 N 20-12/13273.2

*(11) письмо Минфина России от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448

*(12) пост. ФАС МО от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11, от 17.07.2008 N КА-А40/6044-08, от 16.01.2008 N КА-А40/13948-07, ФАС СЗО от 20.11.2009 N А52-1631/2009, от 09.02.2006 N А56-9808/2005, ФАС УО от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3, от 05.12.2005 N Ф09-5490/05-С7, ФАС ЗСО от 17.09.2008 N Ф04-5560/2008(11400-А46-42), от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40), ФАС ПО от 05.07.2007 N А72-4858/06 (определением ВАС РФ от 12.11.2007 N 10423/07 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в ВАС РФ), от 17.10.2006 N А65-3412/2006-СА2-41

*(13) письмо Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52

*(14) пост. ФАС ПО от 09.03.2011 N А55-9531/2010

*(15) пост. ФАС ЗСО от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) (определением ВАС РФ от 10.12.2007 N 16216/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра в порядке надзора)

*(16) пост. ФАС МО от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07