Аудиторская проверка и срок исковой давности (А.А. Орлов, "Аудиторские ведомости", N 8, август 2011 г.)

Аудиторская проверка и срок исковой давности

Разбираются случаи из арбитражной практики, связанные с применением срока исковой давности. Рассматривается роль аудиторского заключения в процессе судебного разбирательства по указанному вопросу.

Аудиторская проверка - один из наиболее эффективных инструментов участника общества в разрешении корпоративного конфликта. Кроме непосредственно роли контроля такая проверка выполняет и ряд косвенный задач, например служит точкой отсчета, когда участник узнает о нарушении своего права. Данным инструментом может пользоваться и общество, обосновывая начало течения срока, когда участник мог или должен быт узнать о своем нарушенном праве.

Универсальным способом в данном контексте является вопрос о добросовестности и разумности действий участника, в том числе при использовании в целях корпоративного контроля за деятельностью общества имеющегося в его арсенале инструментария.

Устанавливая пропуск участником срока исковой давности, суды исходят из того, что положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8.02.98 г. N 14-ФЗ (в ред. от 28.12.10 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества. Здесь имеется в виду, например, участие в работе общего собрания членов общества в случаях, предусмотренных законом, ознакомление со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, и др. Статьей 48 Закона N 14-ФЗ установлено, что член общества вправе требовать проведения его аудиторской проверки. Соответственно участник имеет реальную возможность получить любую информацию о деятельности общества, но не всегда реализует предоставленные ему права (определение ВАС РФ от 14.02.07 г. N 624/07, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.09 г. N А65-4757/2009, ФАС Московского округа от 3.03.10 г. N КГ-А40/15095-09).

На основании указанных аргументов суд может прийти к выводу, что, даже если фактически истец узнал о совершенной сделке лишь при получении аудиторского отчета, это не является обстоятельством, свидетельствующим о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности (постановление ФАС Московского округа от 10.07.08 г. N КГ-А40/5581-08).

Приведенные доводы подтверждают позицию некоторых судов о том, что истец как участник общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества имел реальную возможность узнать о спорных обстоятельствах в пределах срока исковой давности, когда должно быть проведено очередное общее собрание участников по итогам года (постановление ФАС Уральского округа от 1.02.10 г. N Ф09-26/10-С4).

Таким образом, даже если утверждение истца о его неинформированности правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствие с его стороны участия в делах общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 г. N 15АП-11807/2009).

В дополнение к данным доводам суд может указать и на то, что отчет аудиторской проверки составляется на основании хозяйственных договоров, накладных, регистров бухгалтерского учета, т.е. тех документов, которые истец вправе был получить будучи участником общества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.08 г. N 09АП-9898/2008-ГК).

В одном отдельном деле суд сделал, как нам представляется, довольно спорный вывод, что участник должен был знать о совершенных хозяйственных операциях и состоянии взаиморасчетов на момент подписания спорных документов, поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ (в ред. от 28.09.10 г.) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обратные доводы истца суд отклонил как противоречащие данной норме права (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.08 г. N А40-69141/07-48-634).

Суды принимают во внимание в качестве доказательства пропуска участником срока давности аудиторские отчеты, в которых отражались спорные суммы, сделки и прочие факты, являющиеся предметом спора (определение ВАС РФ от 2.04.09 г. N 3693/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2.09.09 г. N А56-15568/2008).

В одном из судебных актов суд дополнительно указал, что данные не просто нашли отражение в заключении аудитора, а само заключение было зачитано на общем годовом собрании (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.10.09 г. N 09АП-17619/2009-ГК). В данном случае суд не может резюмировать, что исполнительные и контролирующие органы общества, избранные самими участниками, действуют с целью сокрытия информации, с целью нарушить их права и причинить убытки обществу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 г. N 15АП-11807/2009).

Однако значение имеет не сам факт проведения обществом аудита, а факт отражения определенных обстоятельств при аудите. Суд исследует аудиторское заключение по вопросу отражения спорных сведений. И если спорные сведения в аудиторском заключении не значатся, то единственный разумный вывод - участник не мог при проведении аудита узнать о том, что его право нарушено (определения ВАС РФ от 27.12.10 г. N ВАС-17049/10, от 22.04.10 г. N ВАС-4640/10, от 30.11.09 г. N ВАС-15792/09, от 1.10.09 г. N ВАС-12249/09; постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.12.05 г. N А56-3892/2005, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10 г. N А11-10805/2009).

Если суд аудиторское заключение не исследовал, то его выводы о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве из годового отчета, являются предположительными, а заявление об истечении срока исковой давности - немотивированным и документально не подтвержденным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 г., 28.04.07 г. N 09АП-5313/2007-ГК). Аналогичный вывод о недоказанности пропуска срока суд делает и в том случае, если аудиторское заключение в материалы дела не представлено обществом. Таким образом, если по закону общество обязано ежегодно проводить аудит, но в действительности этого не делает, то данное обстоятельство не свидетельствует в пользу пропуска участником срока исковой давности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.06 г. N А19-11828/05-44-Ф02-6319/06-С1).

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суды исследуют вопрос о том, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Если в ежегодных аудиторских заключениях информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, то участник не может быть признан пропустившим срок исковой давности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2.06.09 г. N А32-15223/2008).

В сделках с заинтересованностью суд также проверяет, предоставлялась ли и когда аудитору общества информация, из которой участники могли бы узнать о нарушении своих прав, поскольку именно с этим моментом закон связывает начало течения срока давности для признания такой сделки недействительной (постановление ФАС Московского округа от 4.08.2000 г. N КГ-А40/3318-00).

Однако далеко не вся судебная практика такова. С учетом всех обстоятельств дела суд может прийти и к противоположному выводу, что участник должен был узнать о наличии заинтересованности в сделке в момент предоставления ему документов, а не с момента оформления заключения аудиторской фирмой. Дело в том, что все приведенные участником обстоятельства были ему известны и до получения данного заключения, которое может служить лишь одним из доказательств по делу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.05 г. N Ф04-9254/2005(18245-А45-13).

В другом деле суд указал, что аудиторское заключение вообще не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего начальный момент течения срока исковой давности. Суд учел совокупность обстоятельств, включая и то, что согласно ст. 6 Федерального закона от 8.08.01 г. N 129-ФЗ (в ред. от 23.12.10 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем у общества до заключения оспариваемых сделок была возможность в установленном порядке получить сведения о контрагенте по сделкам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 г., 3.08.07 г. N 09АП-9901/2007-ГК). Кроме того, суду представляется бесспорным, что о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора, общество должно было узнать и узнало в момент ее совершения, а не из заключения по итогам аудиторской проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7.08.02 г. N А56-23222/01). Довод истца о том, что общее собрание участников не знало о наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как иск заявлен о защите законных прав и интересов юридического лица, а не участников общества (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.07 г., 30.05.07 г. N А40-4197/07-19-29).

Существует судебная практика в пользу участника и без оговорок по реализации им своих прав или по наличию в сделке заинтересованности (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7.10.10 г. N А46-17316/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.05 г. N Ф08-940/2005). Однако стоит заметить, что особую роль в данном случае играют обстоятельства, при которых аудитор не просто зафиксировал факт, а установил на основании имеющихся данных новые факты, например выявил растрату или ненадлежащее расходование средств либо иные нарушения. Таким образом, в аудиторском заключении не просто констатируется факт, а в результате анализа имеющейся документации создается новое знание, которое и явилось основанием иска. Например в одном из дел истец узнал из отчета аудитора о незаконном отвлечении денежных средств (постановление ФАС Московского округа от 22.12.10 г. N КГ-А41/13387-10).

Как косвенное отражение нашей жизни судебная практика богата и отдельными казусами. Так, суд посчитал, что истец (государственный орган) не пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, так как узнал о фактическом выбытии спорных помещений из своего владения на основании аудиторского заключения. При этом имущество выбыло из его владения в 1991 г., а узнал он о нарушении своего права, якобы, спустя 14 лет - в 2005 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 г., 27.03.06 г. N 09АП-1815/2006-ГК).

Итак, заключение аудитора может стать "точкой опоры" для предъявления искового заявления участника в суд. Но, оценивая перспективность такого шага, следует учитывать все иные обстоятельства дела: подавались ли участником запросы на информацию, принимал ли он участие в общих собраниях, были ли представлены годовые отчеты на этих собраниях, в каких документах нашли свое отражение спорные обстоятельства и т.п. При этом стоит помнить, что как участник может использовать аудиторскую проверку для обвинения общества, так и общество может через аудиторскую проверку получить аргументы в подтверждение пропуска участником срока давности и фактически иметь универсальное основание для защиты от любого его требования.

А.А. Орлов,

адвокат,

Московская коллегия адвокатов "ГРАД"

"Аудиторские ведомости", N 8, август 2011 г.