Судебные дела (О. Евграфов, "Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 9, сентябрь 2011 г.)

Судебные дела

Если многооборотная тара будет возвращена поставщику, это должно указываться в документах. В противном случае, ее стоимость придется включить в выручку

По результатам выездной проверки ИП доначислены налоги, так как бизнесмен не включил в выручку от реализации суммы, полученные от продажи ящиков и стеклобутылок. Предприниматель, оспаривая решение инспекции, указывал, что от покупателя получена не выручка, а залоговая стоимость возвратной тары. Однако из документов следовало, что проводились операции по реализации. В платежках указывалось, что расчет производится за товар, в том числе ящики и стеклобутылки. В имеющихся документах не содержалось указания на то, что будет произведен возврат залоговой стоимости тары, поэтому судьи оставили решение контролеров в силе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3590/11).

"Упрощенец", использующий недвижимость в деятельности, уплачивать налог на имущество физлиц не должен

Об этом прямо говорится в Налоговом кодексе (п. 3 ст. 346.11). Инспекторы требуют для освобождения от налога представлять заявление в произвольной форме, а также документы, подтверждающие использование имущества в деятельности (письмо Минфина России от 1 февраля 2010 г. N 03-05-04-01/06). Поскольку таких бумаг у налоговой не было, а информация о том, что коммерсанту на праве собственности принадлежит помещение, была, предприниматель получил извещение об уплате налога ни имущество физлиц, а также квитанции на уплату. Величину налога рассчитывают контролеры и направляют гражданам документы. Коммерсант, получив извещение, где указывались налог в размере свыше 70 тыс. руб. и пени, чтобы избежать дальнейшего начисления пени, перечислил суммы и сразу же подал в инспекцию заявление о возврате налога и пени как излишне уплаченных сумм. К заявлению прилагались копии договора аренды, извещения и квитанции на уплату налога на имущества, платежки. Однако заявление осталось без ответа, поэтому ИП обратился в суд.

Основной вид деятельности ИП - сдача в аренду помещений и торговая деятельность. Спорное помещение сдавалось в аренду, поэтому судьи согласились с необоснованностью начисления налога на имущество. Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения контролерами такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ), При нарушении срока начисляются проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ). Инспекция не предприняла действий по возврату сумм, поэтому суд согласился с начислением процентов. Контролеры указывали, что ИП не представил в инспекцию документы, подтверждающие факт использования недвижимости в предпринимательской деятельности. Довод отклонен. Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия инспекторами решения о зачете (возврате) налога, контролеры вправе потребовать у налогоплательщика представления иных документов, подтверждающих право на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса). Инспекторы ничего не затребовали. В свою очередь ИП к заявлению имеющиеся у него документы прилагал (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3087/11-С3).

При доначислении налогов инспекторы должны учитывать все доходы и расходы коммерсанта. Расчет на основании неполных данных неправомерен, как и штраф за непредставление документов, которых у предпринимателя нет и быть не может

Коммерсант, уплачивающий ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг, заключил договор о предоставлении транспортного средства с экипажем (подробно об этом виде договоров, заключаемых в рамках ЕНВД, мы говорили в прошлом номере журнала). Инспекторы, посчитав, что сделка и доходы от нее не подпадают под "вмененный" режим, доначислили бизнесмену налоги общего режима: НДФЛ, ЕСН (контракт заключен до отмены налога), НДС. Оспаривая решение контролеров, ИП обратился в суд. Арбитры согласились с тем, что договор не подпадает под ЕНВД. Документы указывали, что фактически машины передавались в аренду. Передача транспорта оформлена актами приема-передачи, перевозки осуществляла фирма, а не коммерсант. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежках присутствовали указания на аренду автомашин. А вот с величиной доначислений судьи не согласились. "Вмененщик" не вел учет своих доходов и расходов, поэтому контролеры основывались на материалах, полученных в ходе встречной проверки от арендатора, а также взяли сведения о движении средств по расчетному счету ИП.

Обычно, доначисляя НДФЛ, контролеры забывают о профессиональном вычете. Когда расходы подтвердить невозможно, налоговую базу можно уменьшить на 20 процентов общей суммы доходов. Об этом вычете инспекторы забывают и судьи признают расчеты недействительными. Однако в данном споре вычет был применен и претензий к величине НДФЛ, по сути, не было. Доначислить налог на доходы можно на основании одной лишь информации о доходах, а вот при расчете ЕСН необходимо было учитывать доходы и расходы, никаких фиксированных вычетов не предусматривалось. О расходах инспекторы забыли. В частности, налоговые платежи бизнесмена, затраты по спорным договорам (приобретение ГСМ, запчастей, ремонт автомашин - по сделке это было обязанностью ИП). Инспекция доначислила налоги на основе неполных данных, поэтому ее решение в целом признано неправомерным.

Пени и штрафные санкции суд тоже отменил, так как ИП руководствовался письменным разъяснением Минфина России (письмо от 23 марта 2007 г. N 03-11-04/3/76), где говорится, что договор аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем подпадает под ЕНВД (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Отменен также штраф за непредставление инспекции сведений, необходимых для налогового контроля (п. 1 ст. 126 НК РФ). Инспекторы, доначисляя налоги общего режима, запрашивали у коммерсанта документы. "Вмененщики" не обязаны вести учет доходов и расходов так, как того требует применение общего режима. Бизнесмен не мог представить документы ввиду их отсутствия. Штраф за непредставление сведений в данной ситуации неправомерен (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N А44-4806/2010).

Если родственники зарегистрированы в качестве ИП, каждому из них принадлежит доля в объекте недвижимости, при этом площади используются во "вмененной" торговле, суммировать их для определения права на ЕНВД не нужно

Инспекция указала, что бизнесмен неправомерно применяет ЕНВД, осуществляя розничную торговлю. Универмаг разбивался на отдельные залы, в одном из которых висела вывеска "Мир электроники" предприниматель Фадеев О.Н.". Одним из доводов контролеров стало то, что ИП принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Площадь, принадлежащая ИП, составляла более 500 кв. м. Однако это еще не является подтверждением того, что в деятельности ИП использует все принадлежащие ему залы. Тем более, что ИП подтвердил, что использовал торговый зал площадью 110 кв. м Оставшаяся часть помещений передана фирме в безвозмездное пользование, а также использовалась под склад в разные периоды времени. Это подтверждали планы использования помещений, договоры безвозмездного пользования.

Инспекция указывала, что все родственники предпринимателя имеют статус ИП либо являются учредителями ООО и осуществляют торговлю в данном универмаге, а значит, весь объем продаж должен быть отнесен к объему продаж коммерсанта. Судьи этот аргумент не приняли. Во-первых, создание юридических лиц или получение статуса ИП лицами, находящимися в родстве, не противоречит закону и не может стать доказательством нарушения коммерсантом налогового законодательства. Во-вторых, Налоговый кодекс не содержит нормы, позволяющей объединять площади торговых залов, потому что они находятся в одном здании и принадлежат родственникам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N А56-52304/2010).

Проверка госпожнадзором исполнения ранее выданного предписания может вылиться в дополнительную внеплановую проверку

Пожарный надзор по результатам проверки в 2008 году выдал предписание с требованием устранить выявленные нарушения до мая 2010 года. В связи с истечением отведенного срока в июне 2010 года на основании распоряжения руководителя ведомства проведена внеплановая проверка, предметом которой был контроль выполнения ранее выданного предписания. Проверка выявила невыполнение прежних требований, а также новые нарушения правил пожарной безопасности. Действия ревизоров оспаривала прокуратура, требуя отменить пункты нового предписания, не относящиеся к контролю исполнения ранее выданного предписания. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14 июля 2011 г. N А12-20110/2010 посчитал действия пожарного управления правомерными. Контроль исполнения ранее выданного предписания осуществляется в форме внеплановой выездной проверки. Согласования с прокуратурой такой внеплановой проверки не требуется, а выявление новых нарушений требований пожарной безопасности действующим законодательством не запрещено.

Залогодатель вправе отчуждать (передать, продать, подарить, обменять) предмет залога только с согласия залогодержателя

Фирма купила пассажирское судно, а затем перепродала его предпринимателю. Первоначальный продавец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Компания получила судно с рассрочкой платежа. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, считается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Согласно Федеральному закону об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека возникает при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем (фирма-покупатель судна) путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада или иным способом лишь с согласия залогодержателя (первоначальный продавец судна). Если это правило нарушается, залогодержатель по выбору может потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (ст. 39 Закона об ипотеке). Фирма не оплатила полностью купленное судно, а значит, оно считается находящимся в залоге. Согласно выписке из Государственного судового реестра право собственности на спорное судно зарегистрировано за компанией с обременением права (ипотекой) в силу залога. Залогодержателем является первоначальный продавец. Согласия последнего на продажу судна коммерсанту не было, поэтому суд признал сделку недействительной (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N А57-14806/2010).

Взимание налога на имущество физлиц прекращается, начиная с месяца, в котором строения, помещения, сооружения были уничтожены или полностью разрушены

Инспекция взыскала с коммерсанта недоимку по налогу на имущество и пени. По сведениям БТИ бизнесмену на праве собственности принадлежала палатка. Ведомства, осуществляющие кадастровый учет, ведение кадастра недвижимости и госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведомства, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговую инспекцию сведения, необходимые для расчета налогов. Налог на имущество физлиц рассчитывается на основании данных об инвентаризационной стоимости объекта по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1). Получив информацию, контролеры рассчитали налог, а так как ИП его не уплатил, взыскали суммы. В суде предприниматель указывал, что палатка похищена, но этот довод принят не был. Действительно, в случае уничтожения или разрушения объекта начисление налога прекращается. Основанием для этого является документ, подтверждающий данный факт, выданный органами технической инвентаризации, а в сельской местности - представителями местного самоуправления. У коммерсанта подобных документов не было (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N А66-4562/2010).

О. Евграфов,

редактор-эксперт

"Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 9, сентябрь 2011 г.