Договор о предоставлении банковского сейфа (А. Бычков, "Финансовая газета", N 41, октябрь 2011 г.)

Договор о предоставлении банковского сейфа

Статья 922 ГК РФ предусматривает специальный вид хранения - хранение в банковском сейфе. Клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их оттуда, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

Статья 922 ГК РФ называет две конструкции такого договора - с использованием клиентом банковского сейфа и с предоставлением сейфа клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. По такому договору банк перед клиентом несет ответственность на общих основаниях (ст. 393, 401 и 902 ГК РФ).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из него вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом договоре, как справедливо отмечается в юридической литературе, поскольку помещение ценностей в банк и их изъятие происходит вне чьего-либо контроля, постольку банку неизвестно, какие именно предметы помещены в сейф. Банк не обязан допускать кого-либо к сейфу и не более того - он не принимает какие-либо вещи на хранение, он охраняет сейф.

В ситуации, когда по условиям заключенного с банком договора клиенту предоставляется право самому помещать материальные ценности в сейф и изымать их оттуда, в том числе и без контроля со стороны банка (договор о предоставлении банковского сейфа), и заявителем не представлено доказательств помещения в сейф определенных ценностей, его требования к банку о взыскании убытков в связи с их пропажей удовлетворению не подлежат (постановления ФАС Московского округа от 25.01.01 г. по делу N КГ-А40/6505-00, от 11.07.06 г. по делу N КГ-А40/5903-06).

Как было отмечено судебным органом, так как доказательств помещения истцом в сейф денежных средств суду представлено не было, а из пояснений представителей ответчика следовало, что в указанный истцом период доступа к сейфу у посторонних лиц не имелось, следов вскрытия на сейфе нет, требования клиента к банку удовлетворению не подлежат (определение Санкт-Петербургского городского суда от 9.02.11 г. N 1766).

Некоторые авторы полагают, что в подобной ситуации защиту клиента можно выстроить с помощью Закона Российской Федерации от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае можно усмотреть невыполнение банком обязанности по информированию потребителя: ему не было разъяснено, что по условиям заключаемого им договора банк не будет нести ответственность за сохранность помещаемых клиентом в сейф ценностей, он не был проинформирован сотрудниками банка о возможности заключить более удобный и безопасный для себя договор хранения с ответственностью банка за сохранность ценностей и составлением описи имущества. Нарушение прав потребителя на информацию само по себе может являться основанием для взыскания убытков. Следовательно, потребитель в силу ст. 13, 14, п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 может предъявить иск о возмещении убытков.

С такой позицией трудно согласиться хотя бы из тех соображений, что действующим законодательством Российской Федерации на банки не возложена обязанность, о которой говорят некоторые авторы, из обязанности банка предоставить потребителю полную и подробную информацию этого также не следует. Кроме того, граждане и юридические лица принадлежащие им гражданские права осуществляют своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Несколько иначе складывается ситуация, когда условиями заключенного клиентом с банком договора предусмотрено, что последний должен был ознакомить его с правилами предоставления в пользование ячейки, наличие таких правил является обязательным, поскольку они представляют собой неотъемлемую часть договора между банком и клиентом.

Так, в ряде дел были отменены состоявшиеся судебные акты, а дела направлены на новое рассмотрение в связи с не полно исследованными обстоятельствами (постановления ФАС Московского округа от 26.04.06 г. по делу N КГ-А40/2622-06 и от 1.06.06 г. по делу N КГ-А40/4508-06).

Следует иметь в виду, что обязательства банка перед клиентом из договора о предоставлении сейфа не являются денежными. Когда в сейф ценности помещают несколько клиентов по одному договору с банком, к примеру покупатель и продавец, для их сохранности в целях последующих расчетов, иск покупателя к банку о взыскании денег не подлежит удовлетворению, если требования основаны на неисполнении обязательств продавцом (постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.07 г. N 44г-249).

Договором может быть предусмотрено, что сейф предоставляется клиенту без ответственности банка за его содержимое. К такому договору применяются правила ГК РФ об аренде (п. 4 ст. 922 ГК РФ). В этом случае по существу договора с таким условием необходимо отметить следующее. Данная конструкция помещена в главу 47 ГК РФ, посвященную хранению, что позволяет рассматривать ее как разновидность договора хранения. Указание в п. 4 ст. 922 ГК РФ на то, что к данному договору применяются правила об аренде, на первый взгляд, может свидетельствовать о смешанном характере такого договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и о соединении в нем элементов договоров хранения и аренды. Такое указание законодателя не исключает применения к названному договору правил о хранении. Вместе с тем конструкция договора о предоставлении сейфа в пользование без ответственности банка за содержимое сейфа отвечает существу именно арендного правоотношения и мало общего имеет с хранением как таковым. Действительно, по договору хранения хранитель обязуется принять вещь от поклажедателя, хранить ее и вернуть по истечении договора хранения. В рассматриваемой конструкции банк от клиента на хранение вещи не принимает, а просто предоставляет ему в пользование сейф по правилам договора аренды. Аналогичным образом и договор возмездного оказания услуг, к которому субсидиарно применяются нормы о договоре подряда в соответствии со ст. 783 ГК РФ, является самостоятельным гражданско-правовым договором, поскольку применение к одному договору правовых норм, относящихся к другому договору, осуществляется с целью создания оптимального режима правового регулирования соответствующих отношений и само по себе не свидетельствует о смешанном характере договора.

Свердловский областной суд применительно к рассматриваемой конструкции отметил следующее. Предметом договора аренды банковского сейфа является предоставление банком ячейки в пользование клиенту. К названным отношениям применяются правила ГК РФ, регулирующие договор аренды. Нормами, регулирующими договор аренды, не предусмотрено оснований ответственности арендодателя за несохранность имущества арендатора. Статья 922 ГК РФ регулирует два вида договора: договор хранения ценностей с использованием клиентом охраняемого банком индивидуального банковского сейфа, а также хранение ценностей с предоставлением клиенту охраняемого банком индивидуального банковского сейфа. Различной в названных договорах является ответственность банка за сохранность имущества, находящегося в банковском сейфе, которая связана с тем обстоятельством, что по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту банковского сейфа клиентом не объявляется перечень сохраняемых ценностей, что не характерно для договора хранения. Представленное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды. Банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и их изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны самого банка. Обязанностью банка по указанному виду договора является лишь обеспечение исправности самой ячейки.

В деле, ставшем предметом рассмотрения Свердловским областным судом, согласно условиям договора аренды банковского сейфа, заключенного между сторонами, банк несет ответственность только за сохранность, целостность и исправность замков сейфа. Банк не имеет сведений о содержимом сейфа и не несет ответственности за находящееся в нем имущество. Как установлено судом, замки сейфа находились в исправном и целостном состоянии соответственно отсутствуют вина банка и основания для наступления его ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом в подтверждение наличия в банковской ячейке денежных средств представлены следующие доказательства: копии деклараций о доходах, копии объяснений истца и ее показания в рамках уголовного дела, копии постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей, свидетельские показания.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, в основу вывода о доказанности наличия в банковской ячейке денежных средств положил именно эти доказательства, при этом не учел того, что они носят субъективный характер. Свидетель о наличии денег в сейфе узнал от истца. Каких-либо иных доказательств, согласующихся с указанными и объективно подтверждающих наличие денег в банковской ячейке, суду представлено не было. Материалы уголовного дела, копии которых исследовались судом, являются доказательствами, производными от пояснений истца, являющейся потерпевшей по уголовному делу, и также напрямую не свидетельствуют о наличии денежных средств в ячейке.

Вместе с этим довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия денег в ячейке, судом должным образом не оценивался. Вывод суда о том, что банком не было принято должных мер по ограничению доступа к ячейке третьих лиц, носит вероятный характер и не является обстоятельством, установленным судом по правилам ст. 196 ГПК РФ. Наличие в банке сотрудника, имевшего ранее судимость за хищение, и сотрудника, не прошедшего испытательный срок, не является свидетельством того, что они имели доступ к сейфовой ячейке истца.

При таких обстоятельствах Свердловский областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказал ему.

Различие договоров о предоставлении банковского сейфа с условием об ответственности и без такового имеет важное практическое значение.

Верховный суд РФ, рассматривая спор клиента с банком по поводу пропажи из банковского сейфа, отметил следующее. Исходя из взаимосвязанных нормативных положений п. 1 ст. 886, пп. 1, 3 и 4 ст. 922 ГК РФ, банк в рамках правоотношений по предоставлению сейфа при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки. Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа (определение Верховного суда РФ от 7.12.10 г. N 78-В10-31).

Таким образом, договор хранения ценностей в банковском сейфе имеет две разновидности: в первом случае клиент может использовать его, передавая ценности банку, который отвечает перед ним за их сохранность, во втором случае сейф предоставляется клиенту в пользование и он все операции производит самостоятельно без контроля банка. В этом случае банк освобождается от ответственности, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Вторая разновидность рассматриваемого договора может предусматривать условие о том, что банк освобождается от ответственности за содержимое сейфа. Такое условие должно быть прямо указано в договоре.

А. Бычков,

начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют",

аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ

"Финансовая газета", N 41, октябрь 2011 г.