Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-14963/06 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения о назначении внешнего управляющего, суд исходил из того, что исполнение внешним управляющим полномочий руководителя должника на основании определения суда не позволяет отнести его к заинтересованным лицам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-14963/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В.,

рассмотрев заявление ООО "СК ПАРИТЕТ" (ул. Кавалерийская, 4, г. Пермь, 614066) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 (в части назначения внешнего управляющего Лысова Е.Н.) по делу N А50-43610/2005-Б и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, Федеральной налоговой службой России по Пермскому краю и должником. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба России по Пермскому краю с заявлением о расторжении мирового соглашения, ссылаясь на непогашение должником задолженности перед бюджетом, размер которой определен в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 определение суда первой инстанции от 03.11.2009 отменено в части утверждения внешним управляющим Лысова Е.Н., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 отменил, определение суда первой инстанции от 03.11.2009 оставил в силе.

Заявитель - конкурсный кредитор не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "СК ПАРИТЕТ", Лысов Е.В. не мог быть утвержден внешним управляющим, поскольку, исполняя обязанности руководителя должника в период с даты утверждения мирового соглашения до назначения нового директора, являлся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При вынесении определения от 03.11.2009 и подтверждении его законности в части утверждения внешнего управляющего должником суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае факт исполнения внешним управляющим Лысовым Е.Н. полномочий руководителя должника на основании определения суда не позволяет отнести его к заинтересованным лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Это обстоятельство не препятствовало утверждению его в качестве внешнего управляющего должником после расторжения мирового соглашения при отсутствии иных правовых препятствий к такому утверждению.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств дела и выводов, сделанных судами первой и кассационной инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 03.11.2009 (в части назначения внешнего управляющего Лысова Е.Н.) и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов