Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N ВАС-9756/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2010 по тому же делу о банкротстве открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (город Чебоксары).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-53312/09-159-490 с открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" и общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Инвест" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскано 22 413 677 рублей 21 копейка, из которых 20 087 000 рублей - номинальная стоимость облигаций, эмитированных обществом "Волжская текстильная компания", 2 326 677 рублей 21 копейка - сумма купонного дохода за четвертый и накопленного купонного дохода за пятый купонные периоды.

В ходе введенной в отношении текстильной компании процедуры наблюдения открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 22 413 677 рублей 21 копейки, подтвержденного решением суда от 29.09.2009 по делу N А40-53312/09-159-490, а также дополнительно 577 902 рублей 99 копеек дохода по пятому купонному периоду и 742 817 рублей 26 копеек дохода по шестому купонному периоду.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 заявление банка признано обоснованным в части. В третью очередь реестра требований кредиторов текстильной компании включено требование банка в размере 22 413 677 рублей 21 копейки. В остальной части требование банка признано необоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда первой инстанции от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов текстильной компании.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора ввиду следующего.

Разрешая вопрос об обоснованности требования банка, суды пришли к выводам о том, что выполнение банком в определенную Решением о выпуске ценных бумаг дату приобретения облигаций (12.01.2009) всех предусмотренных пунктом 10 Решения действий с целью реализации его права требовать от эмитента досрочного выкупа ценных бумаг, свидетельствует о заключении им с текстильной компанией в указанную дату договора купли-продажи ценных бумаг.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, составляющего суммы дохода по пятому купонному периоду в размере 577 902 рублей 99 копеек и по шестому купонному периоду в размере 742 817 рублей 26 копеек, суды мотивировали тем, что в связи с заключением сделки купли-продажи облигаций заявитель имеет право на получение купонного дохода лишь за период до 12.01.2009. По мнению судов, с момента заключения договора купли-продажи банк утратил статус держателя облигаций, и как следствие, право на дальнейшее получение фиксированного процента по ним.

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 18.01.2011 N 9756/10 по настоящему делу по аналогичному заявлению открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения заявленных в рамках дела о банкротстве требований, вытекающих из облигационных обязательств, связанных с неисполнением эмитентом облигаций обязанности по досрочному выкупу ценных бумаг у их владельцев (держателей).

Президиум, с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон на основании пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг специальных Правил проведения торгов по ценным бумагам, утвержденным ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", признал выводы судов о наличии заключенного между обществом "Банк ЗЕНИТ" и текстильной компанией договора купли-продажи ценных бумаг ошибочными. Поскольку ценные бумаги не оплачивались эмитентом по причине отсутствия у него необходимых для выкупа облигаций денежных средств и приходная запись по счету депо приобретателя не вносилась, владельцем ценных бумаг по-прежнему остался банк.

Как указал Президиум, уклонение эмитента от заключения договора купли-продажи ценных бумаг и исполнения облигационных обязательств привело к нарушению права владельца облигаций, закрепленного в Решении о выпуске ценных бумаг, на досрочное получение им суммы облигационного займа, а также суммы невыплаченного купонного дохода, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Закона о банкротстве рассчитывается по состоянию на день введения в отношении текстильной компании процедуры наблюдения, а не на определенную Решением о выпуске ценных бумаг дату приобретения облигаций, как ошибочно сочли суды.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 18.01.2011 N 9756/10, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.А. Весенева Ю.А.Киреев