Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от конкурсного кредитора Рущицкой О.А.: Исаева Л.В., доверенность от 03.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, представитель конкурсного управляющего).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

16 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Рущицкой О.А. (далее - конкурсный кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества должника, назначенных в соответствии с сообщением от 28.12.2013 N 77031009753 в газете "Коммерсантъ", обязав представителя конкурсного управляющего должника, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", довести информацию о приостановлении приема и рассмотрения заявок на участие в торгах имуществом Банка как до участников торгов (путем публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте http://www.asv.org.ru/); так и до оператора электронной площадки открытого акционерного общества "Центр реализации" - www.centerr (путем направления в адрес оператора отдельного письменного уведомления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 ходатайство конкурсного кредитора Рущицкой О.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества должника, назначенных в соответствии с сообщением от 28.12.2013 N 77031009753 в газете "КоммерсантЪ" удовлетворено. Суд обязал представителя конкурсного управляющего должника, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", довести информацию о приостановлении приема и рассмотрения заявок на участие в торгах имущества Банка как до участников торгов (путем публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте http://www.asv.org.ru/); так и до оператора электронной площадки открытого акционерного общества "Центр реализации" - www.centerr (путем направления в адрес оператора отдельного письменного уведомления).

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления торгов на период рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Рущицкой О.А. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего не направлены на предотвращение причинения значительного вреда конкурсному кредитору, а ведут к затягиванию процедуры реализации имущества должника, тем самым нарушаются права других кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Рущицкой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период названной процедуры конкурсный кредитор Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013; самовольном изменении утвержденного судом порядка и условий реализации имущества должника. Также кредитор просила отстранить Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника; обязать конкурсного управляющего должника опубликовать сообщение об отмене торгов имуществом Банка, назначенных в соответствии с сообщение от 28.12.2013 N 77031009753, размещенном в газете "Коммерсантъ"; обязать конкурсного управляющего должника исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 года; обязать конкурсного управляющего должника в срок, не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в силу, заключить с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Практик" агентский договор на организацию проведения торгов по продаже имущества должника.

10.02.2014 через канцелярию арбитражного суда от кредитора поступило дополнение к жалобе, согласно которому он просил признать ненадлежащим исполнением представителем конкурсного управляющего должника Столбовым Василием Анатольевичем обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- в намеренном неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010;

- в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением 77031009753, опубликованным "28" декабря 2013 года в газете "Коммерсантъ".

Также заявитель просил отстранить Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника; обязать конкурсного управляющего должника прекратить незаконные действия, направленные на продажу имущества на противоречащих судебному акту условиях: опубликовать сообщение об отмене торгов имуществом Банка, назначенных в соответствии с сообщением от 28.12.2013 N 77031009753, размещенном в газете "Коммерсантъ"; обязать конкурсного управляющего должника исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 года по делу N А60-45787/2010; обязать конкурсного управляющего должника в срок, не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в силу, заключить с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Практик" агентский договор на организацию проведения торгов по продаже имущества должника.

16.01.2014 конкурсный кредитор Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имущества должника, назначенных в соответствии с сообщением от 28.12.2013 N 77031009753 в газете "КоммерсантЪ", а также обязать представителя конкурсного управляющего должника, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", довести информацию о приостановлении приема и рассмотрения заявок на участие в торгах имуществом Банка как до участников торгов (путем публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте http://www.asv.org.ru/); так и до оператора электронной площадки открытого акционерного общества "Центр реализации" - www.centerr (путем направления в адрес оператора отдельного письменного уведомления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора Рущицкой О.А., исходил из доказанности необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы, а также может причинить значительный ущерб кредиторам должника, и обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, определение победителей торгов, проводимых на условиях, установленных в сообщении от 28.12.2013 N 77031009753, размещенном в газете "Коммерсантъ", может служить основанием для судебных споров, связанных с признанием торгов недействительными, что, в свою очередь, приведет к затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства, а, следовательно, может повлечь причинение ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным кредитором Рущицкой О.А. оспариваются действия представителя конкурсного управляющего должника, выразившиеся в намеренном неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010, а также в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением 77031009753, опубликованным "28" декабря 2013 года в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Поскольку основанием для обращения конкурсным кредитором Рущицкой О.А. в арбитражный суд явились действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника по реализации имущества на условиях, не соответствующих утвержденным определением суда от 26.06.2013 в качестве наиболее выгодных для кредиторов, такая реализация, если она состоится, будет менее выгодна кредиторам Банка и причинит им материальный вред.

При этом, в ситуации, когда оспаривается законность совершаемых конкурсным управляющим должника действий, обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления указанных действий в целях предотвращения причинения вреда, который может быть причинен, вместо последующего устранения последствий путем судебного оспаривания.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета заявленной конкурсным кредитором Рущицкой О.А. жалобы, их непринятие может привести к затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства, а, следовательно, может повлечь причинение ущерба иным кредиторам должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не привело в апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции названных норм права, а доводы, касающиеся существа вопроса о законности действий представителя конкурсного управляющего должника, не являются предметом исследования по настоящему спору и основаниями для отмены или изменения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Ссылки представителя конкурсного управляющего должника на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность последующего оспаривания заинтересованным лицом результатов торгов, проведенных с нарушением закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Кроме того, создание условий, при которых могут быть нарушены права и интересы иных лиц, с тем, чтобы эти лица в последующем восстанавливали свои права в судебном порядке, не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства. Сохранение существующего состояния правоотношений является наиболее эффективным способом предотвращения нарушения баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Таким образом, с учетом оспаривания конкурсным кредитором Рущицкой О.А. действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления торгов имущества должника до рассмотрения соответствующей жалобы кредитора, обязав представителя конкурсного управляющего должника, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", довести информацию о приостановлении приема и рассмотрения заявок на участие в торгах имуществом Банка как до участников торгов (путем публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте http://www.asv.org.ru/); так и до оператора электронной площадки открытого акционерного общества "Центр реализации" - www.centerr (путем направления в адрес Оператора отдельного письменного уведомления).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 10.02.2014 соответствует закону и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необоснованно затягивает срок процедуры банкротства и процесс реализации имущества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и во внимание не принимаются, поскольку материалами судебного дела подтверждается обратное.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов