Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-1806/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С.: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 24.01.2014

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенова Н.Г. по доверенности от 17.12.2013

от Компании "Хендэ Мотор Компани": представитель Грядов Р.В. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хендэ Мотор Компани" (HYUNDAI MOTOR COMPANY)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Компании "Хендэ Мотор Компани" (HYUNDAI MOTOR COMPANY) об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТагАЗ" обратилась Компания "Хендэ Мотор Компани" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 800 339,38 руб.

Требования кредитора основываются на контрактах, заключенных во исполнение рамочного договора поставки.

Определением суда от 08.01.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что представленные в обоснование требований инвойсы и упаковочные листы не могут являться подтверждением поставки товара, поскольку представляют собой односторонние документы продавца, не подтверждают факт передачи товара перевозчику; некоторые из представленных инвойсов не согласуются с условиями контрактов; двадцать из двадцати трех представленных коносаментов являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия подписи, печати и отметки перевозчика о принятии груза, либо представлены в виде предварительных коносаментов для согласования, которые не могут рассматриваться в качестве отгрузочных документов, остальные три коносамента указывают об отгрузке только части товара, не подтверждены инвойсами и упаковочными листами, из содержания которых можно было бы установить общее количество отгружаемых коробок, вес, объем груза и, соответственно, стоимость.

Компания "Хендэ Мотор Компани" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в заявленном размере. Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности заявленных требований, поскольку ведомость банковского контроля в совокупности с таможенными декларациями полностью подтверждают поставку товара; при оценке коносаментов суд первой инстанции неправильно применил норы права - подпись не является обязательным реквизитом коносамента; отметка "copy non negotiable" ("копия без права передачи"), сделанная на коносаментах, не означает, что данные документы не имеют доказательственного значения; недочеты, допущенные при составлении коносаментов и инвойсов, устранимы, если соотносить их с другим документами по контрактам; факт поставки также подтверждается выводами суда, сделанными при рассмотрении требований по рамочному договору поставки, меморандумами о взаимопонимании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Евсеева А.С. представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма Таганрогской таможни от 16.01.2014, копий таможенных деклараций.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Компании "Хендэ Мотор Компани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего Евсеева А.С. возражали против доводов жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Определением от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением от 12.04.2013 внешним управляющим ООО "ТагАЗ" утвержден Евсеев А.С.

Компания "Хендэ Мотор Компани" обратилась с заявлением об установлении размера требований кредитора.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ООО "ТагАЗ" заключен договор поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001, в соответствии с которым Компания "Хендэ Мотор Компани" приняла обязательство поставлять ООО "ТагАЗ" сборочные автомобильные комплекты, а ООО "ТагАЗ" обязалось оплачивать их.

Согласно пункту 4.2 договора поставки объемы месячных заказов, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячные договоры продажи являются неотъемлемой частью договора поставки.

В период действия договора поставки были заключены следующие ежемесячные контракты:

N Х809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Элантра в количестве 480 шт. общей стоимостью 2 817 693,84 евро;

N S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 360 шт. общей стоимостью 4 949 755,93 евро;

N M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Акцент в количестве 960 шт. общей стоимостью 3 838 755,91 евро;

N S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 2 100 шт. общей стоимостью 29 969 474,02 евро;

N S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке машинокомплектов для производства автомобилей Хенде Санта Фе в количестве 300 шт. общей стоимостью 4 286 424,77 евро.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением платежей по договору поставки на 18.08.2010 задолженность должника перед кредитором составила 20 852 778,00 евро, что отражено в подписанном сторонами меморандуме о взаимопонимании от 18.08.2010.

14.07.2011 между сторонами был подписан второй меморандум о взаимопонимании, согласно которому задолженность по договору поставки составляет 14 930 526,00 евро.

В соответствии с пунктом 3 меморандума должник принял на себя обязательство в полном объеме погасить указанную задолженность согласно графику платежей до окончания первого квартала 2012 года, однако задолженность была погашена должником частично в размере 3 336 480 евро, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 11 594 046 евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 требования Компании "Хендэ Мотор Компани" по контрактам N M912-TAGAZ-091201-1 от 30.12.2009, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30.12.2009, N X810-TAGAZ-081001 от 25.11.2009, заключенных в рамках договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001 в размере 5 854 260,72 евро включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 27.06.2013 и от 19.09.2013) это определение оставлено без изменения. Суды установили, что в части контрактов от 25.11.2009 N Х809-TAGAZ-080901, от 02.01.2008 N S806-TAGAZ-080601, от 23.04.2009 N М809-TAGAZ-080901-2, от 07.09.2007 N S709-TAGAZ-070901 и от 19.11.2007 N S711-TAGAZ-071101-4 компания не представила отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара по согласованной номенклатуре и количеству; однако выводов по существу требований кредитора сделано не было. Суды пришли к выводу о том, что требования по данным контрактам не заявлялись.

По мнению заявителя, оставшаяся сумма задолженности составляет 5 739 786,28 евро, что равно 229 800 339,38 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку инвойсы и упаковочные листы не могут выступать подтверждением поставки товара в силу того, что являются односторонними документами продавца, не подтверждают факт передачи товара перевозчику, а кроме того, имеется ряд противоречий, а именно:

по контракту N X809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009 - представленные инвойсы являются документами, оформленные к другому контракту, заключенному не в 2009 году, а в 2008 году, инвойсы не согласуются с условиями контракта, представлены на сумму 3 985 573,52 евро, в то время как общая стоимость контракта составляет всего 2 817 693,84 евро; три из представленных инвойса на общую сумму 513 046,13 евро - N 0810070RRS от 08.11.2008, N RUXD-0810123EXP-A и N RUXD-0810123ЕХР-В от 13.10.2008 составлены во исполнение договора от 25.11.2008, то есть договора, датированного ненаступившим числом; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено;

по контракту N S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008 - представленные инвойсы являются документами, оформленными к другому контракту с другим номером и от другой даты, а именно, в инвойсах содержится ссылка на контракт N S806-TAGAZ-080601 от 09.05.2008; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено;

по контракту N M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 - представленные инвойсы являются документами, оформленными к другому контракту с другим номером - не M809-TAGAZ-080901-2, a M809-TAGAZ-080901-2-1, инвойсы не согласуются с условиями контракта, представлены на сумму 3 837 783,94 евро, в то время как общая стоимость контракта N M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 составляет 3 838 755,91 евро. Девять из представленных инвойсов на общую сумму 950 323,01 евро - N 0811120RR1 от 07.11.2008, N 0811120RR2 от 07.11.2008, N 0811061RR4 от 08.11.2008, N 0811130RR6 от 14.11.2008, N 0811130RR7 от 14.11.2008, N E81020HMS03 от 15.11.2008, N E81020HMS04 от 15.11.2008, N RU-0810272EXP от 11.11.2008, N RU-0810273EXP от 11.11.2008 составлены во исполнение договора от 23.04.2009, то есть договора, датированного ненаступившим числом;

по контракту N S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007 - представленные инвойсы составлены к контракту без даты, без указания количества поставляемых машинокомплектов, на сумму 29 051 467,31 евро, и не подтверждает поставку 2 100 машинокомплектов общей стоимостью 29 969 474,02 евро, предусмотренных контрактом; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено;

по контракту N S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 - представленные инвойсы являются документами, оформленными к другому контракту с другим номером - не S711-TAGAZ-071101-4, a S711-TAGAZ-071101, а также указание номера контракта в инвойсах не содержит сведений о дате заключения контракта, что не позволяет соотнести инвойсы с заключенным контрактом; инвойсы не согласуются с условиями контракта - представлены на сумму 4 089 293,18 евро, в то время как общая стоимость контракта N S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 составляет 4 286 424,77 евро; иных документов, подтверждающих отгрузку товара по указанному контракту, в частности, коносаментов, кредитором не представлено.

Суд первой инстанции также обосновано не принял в качестве подтверждающих поставку товара документов коносаменты, в частности, установив следующее:

коносаменты N N KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344, DAEA0908HDTA04, DАЕА0811HDTA10, DAEA0811HDTA07, DAEA0811HDTA12, DАЕА0811HDTA21, DАЕАО811HDTА18, DAEA0811HDTA07-2, DAEA0811HDTA13, DAEA0811HDTA22 не содержат ни подписи, ни печати, ни отметки перевозчика о принятии груза;

в коносаментах N N KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344 в графе рядом с номером коносамента указано, что представленные документы являются драфтами, либо непередаваемыми копиями, то есть составлены как предварительные коносаменты для согласования, и не могут рассматриваться в качестве отгрузочных документов;

коносаменты N N KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344 представлены частично - отсутствуют некоторые листы;

коносаменты N N KR2305042, KR2295550, KR2295551, KR2296134, KR2297580, KR2297581, KR2300198, KR2300196, KR2307715, KR2308344, а также коносамент N TCUSN0912002 не содержат ссылку ни на контракт, во исполнение которого поставляется товар, ни на коммерческий инвойс, и на партию товаров (лоты), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать представленные коносаменты как отгрузочные документы во исполнение обязательств по какому-либо поставочному контракту;

коносаменты N N DАЕА0911HDTA01, DAEA0911HDTA03, DAEA0911HDTA06 содержат ссылку на контракт N M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009, однако являются подтверждением лишь частичной отгрузки товара по контракту, не подтверждают исполнение обязанности продавца по передаче перевозчику товара в количестве, согласованном в контракте, поскольку в материалы дела кредитором не представлены инвойсы и упаковочные листы, из содержания которых возможно установить общее количество отгружаемых коробок, вес, объем груза и, соответственно, его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные кредитором в обоснование своих требований документы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дополнение к представленным в первой инстанции доказательствам кредитором в суд апелляционной инстанции представлены копии грузовых таможенных деклараций N N 10319010/250811/0003635, 10319010/181208/0003740, 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/140910/0002741, 10319010/081209/П002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114, 10319010/280911/0004198, 10319010/260310/0000696.

Грузовые таможенные декларации не являются отгрузочными либо передаточными документами. Данные документы не могут являться документами подтверждающими поставку товара и обоснованность требования кредитора в отсутствии документов, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по договору, и документов, предусмотренных сторонами в качестве таких документов.

По трем из пяти заявленных контрактов, а именно: N X809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009, N S709- TAGAZ-070901 от 07.09.2007 и N S711- TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 грузовые таможенные декларации не представлены.

По ГТД N 10319010/181208/0003740 частично поступил товар по договору N S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008, который был оформлен в таможенном отношении, товар был выпущен 19.12.2008 условно.

ГТД N 10319010/260310/0000696 является последующей по отношению к ГТД N 10319010/181208/0003740 и составлена в отношении того же товара, подтверждает, что поступивший по предыдущей ГТД товар 29.03.2010 был выпущен в свободное обращение.

Однако указанные ГТД не подтверждает поставку ООО "ТагАЗ" товара по контракту N S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008 в полном объеме и на заявленную кредитором сумму. Должником были представлены платежные документы о произведенной оплате по контракту N S806-TAGAZ-080601 от 02.06.2008 в размере 3 308 098,72 евро.

Таможенные декларации N N 10319010/250811/0003635, 10319010/140910/0002741 и 10319010/280911/0004198 свидетельствуют о том, что в адрес ООО "ТагАЗ" поступили товары безвозмездно в качестве удовлетворения претензий по качеству.

Довод кредитора о том, что факт поставки товара и наличие задолженности по договору N M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 подтверждается ГТД NN 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/070909/0002223, 10319010/081209/0002983, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114 несостоятелен ввиду следующего.

ГТД N N 10319010/010409/0000752, 10319010/030409/0000777, 10319010/031109/0002709, 10319010/010409/0000753, 10319010/140909/0002285, 10319010/221209/0003114 имеют ссылку на другой контракт с другим номером и заключенный в другую дату, а именно: N M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008. В графе ГТД 44 "Дополнительная информация/предоставляемые документы" указанные декларации имеют ссылки на отгрузочные документы 2008 года, в то время как заявленный контракт был заключен в 2009 году и не мог быть исполнен сторонами ранее.

ГТД N 10319010/070909/0002223 и 10319010/081209/0002983 действительно свидетельствует о том, что в адрес ООО "ТагАЗ" от Компании "Хендэ Мотор Компани" поступил товар по договору N M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008 на общую сумму 92 661,91 евро, однако должником были представлены суду первой инстанции платежные документы о произведенной оплате по контракту N M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008 в размере 2 380 760,93 евро.

Таким образом, задолженность ООО "ТагАЗ" по контракту N M809-TAGAZ-080901-2-1 от 03.09.2008 материалами дела не подтверждается.

По условиям договоров оплата товаров производится только на основании отгрузок, произведенных в полном объеме. Отгрузочными документами согласно договорам являются: коммерческий счет-фактура, упаковочный лист, коносаменты, страховой полис, копия контракта и свидетельство о происхождении.

Таким образом, согласно условиям договоров поставка подтверждается коносаментами. Между тем представленные кредитором коносаменты не подтверждают поставку на сумму, превышающую оплаченную.

В материалы дела представлены ведомость банковского контроля и паспорта сделок, согласно которым сделки закрыты (согласно ведомости банковского контроля, разделу II. Сведения о платежах по контракту N S709-TAGAZ-070901 от 07.09.2007 всего оплачено 28 352 350 руб.; по контракту N S711-TAGAZ-071101-4 от 19.11.2007 паспорт сделки закрыт 30.06.2010; по контракту N S806-TAGAZ-080601-1 от 02.06.2008 - 30.06.2011; по контракту N M809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009 - 03.07.2013; по контракту N X809-TAGAZ-080901 от 25.11.2009 - 02.07.2013), то есть поставка по сумме соответствует оплаченной.

Меморандумы о взаимопонимании, на которые ссылается кредитор, не могут являться основаниями возникновения задолженности, а, следовательно, и доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Данные документы могут свидетельствовать лишь о признании долга должником и рассматриваться наряду с другими доказательствами, являющимися основаниями возникновения задолженности. При отсутствии доказательств поставки товара кредитором и его неоплаты должником, меморандумы о взаимопонимании не являются достаточными доказательствами для включения требований Компании "Хендэ Мотор Компани" в реестр требований кредиторов на заявленную сумму, принимая во внимание разъяснения данные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не представил надлежащих первичных документов в подтверждение отгрузки товара, относящихся к заявленным контрактам, на сумму поставки, превышающую оплаченную должником.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко