Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-6467/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-14534/2005

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года об обязании ТУ Росимуществом в Самарской области принять имущество, находящееся на ответственном хранении у ГУП племсовхоз "Каменный Брод", по делу А55-14534/2005 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП племсовхоз "Каменный Брод",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года об обязании ТУ Росимуществом в Самарской области принять имущество, находящееся на ответственном хранении у ГУП племсовхоз "Каменный Брод", по делу А55-14534/2005.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ТУ Росимущества в Самарской области обжалует определение, изготовленное в полном объеме 13 марта 2014 года, при этом апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой Арбитр" 15 апреля 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года об обязании ТУ Росимуществом в Самарской области принять имущество, находящееся на ответственном хранении у ГУП племсовхоз "Каменный Брод", по делу А55-14534/2005 возвратить заявителю.

2 Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

А.И. Александров