Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от апеллянта: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от ООО "Эридана": без участия (извещено),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-7013/2013 (судья Шахова А.А.)

по заявлению Куликовой С.В. о включении требования в размере 115 543 782 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

29.06.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

25.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Куликова С.В. с заявлением о включении требования в размере 115 543 782 рубля 33 копейки, из них 73 805 978 рублей - основной долг, 41 737 804 рубля 33 копейки - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-7013/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликова С. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Астрон" Иванченко А.А. в пояснениях на апелляционную жалобу полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон".

В рамках данного дела, Куликова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 54 043 212 рублей 13 копеек, из них: 33 598 043 рубля - основной долг, 20 445 169 рублей 13 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Куликовой С.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрон", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не представил доказательства в обоснование возникновения задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, Куликова С. В., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, в качестве основания возникновения задолженности должника перед кредитором указала договоры займа, заключенные между ООО "Астрон" и ООО "ОПС", право требования, по которым было приобретено Куликовой С.В. по договору цессии от 01.02.2008 года, заключенным между ею и ООО "ОПС".

Между тем, как следует из материалов дела, 01.07.2007 года между ООО "ОПС" (Займодавец) и ООО "Астрон" (Заемщик) подписан Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 74 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора заем предоставляется под 10 % годовых.

Согласно пункту 1.2. Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.01.2011 года, либо до указанного срока по требованию Займодавца, но не ранее чем 01.01.2009 года.

Пунктами 1.4., 1.5. договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются третьему лицу, а именно на расчетный счет ООО "Канопус".

В подтверждение исполнения обязательств заявителем представлены платежные поручения N 346 от 04.07.2007, N 347 от 05.07.2007, N 348 от 09.07.2007, N 349 от 10.07.2007, N 350 от 12.07.2007, N 351 от 13.07.2007, N 352 от 16.07.2007, N 353 от 17.07.2007, N 354 от 18.07.2007, N 355 от 19.07.2007, N 357 от 25.07.2007, N 358 от 26.07.2007, N359 от 27.07.2007, N 367 от 08.08.2007, N 369 от 10.08.2007, N 370 от 18.08.2007, N 386 от 06.09.2007, N 391 от 28.09.2007, N 395 от 12.10.2007, N 396 от 15.10.2007, N 399 от 19.10.2007, N 400 от 19.10.2007, N 412 от 06.11.2007, N 415 от 19.11.2007, N 416 от 19.11.2007, N 447 от 24.12.2007, N 449 от 24.12.2007, N 457 от 27.12.2007 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ОПС" на расчетный счет ООО "Канопус" в общем размере 73 805 978 рублей 00 копеек.

Оценив указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что них не имеется ссылки на договор займа от 01.07.2007 года, заключенный между ООО "ОПС" (Займодавец) и ООО "Астрон" (Заемщик).

Таким образом, кредитором Куликовой С.В., которая, как следует из материалов дела, являлась и единоличным исполнительным органом ООО "ОПС", не доказано заключение договора займа.

01.02.2008 года между ООО "ОПС" (цедент) и Куликовой С.В. (цессионарий) заключен Договор цессии.

Таким образом, Куликова С.В. приобрела право требования денежных средств на основании договора займа от 01.07.2007 года в размере 73 805 978 рублей по цене 2 500 000 рублей у ликвидированной организации - ООО "ОПС", где она также являлась единственным учредителем и исполнительным органом.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору цессии от 01.02.2008 года Цессионарию Куликовой С.В. были переданы платежные поручения, в графе "назначение платежа" которых указано "За сахар".

Следовательно, перечисляя денежные средства третьему лицу и указывая назначение платежа "за сахар", Займодавец несет бремя доказывания того, что денежные средства перечислялись по договору займа, а не в иных целях.

Однако, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Куликовой С.В. такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Канопус" не уведомлялось кем-либо из сторон договора займа о фактическом назначении платежа, банк также не извещался об изменении платежа, что так же не подтверждает исполнение договора займа от 01.07.2007 года.

Оценив договор цессии от 01.08.2008 года, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 01.02.2008 года действительным.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ООО "ОПС" и ООО "Астрон" договоры займа не подтверждается и бухгалтерской документацией должника, которая не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в 2007 и 2008 годах, а отсутствие указания в бухгалтерской документации на заключение договора займа в совокупности является дополнительным доказательством того, что денежные средства по договору займа не перечислялись.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на аффилированность ООО "Астрон" и ООО "ОПС через совпадение единоличного органа и единственного участника Куликовой С.В.

Принимая во внимание аффилированность ООО "Астрон" и ООО "ОПС", заявителем не представлено доказательств и того, что договор займа был направлен на реализацию нормальных экономических интересов для ООО "Астрон" и ООО "ОПС", как и не представлены доказательства финансовой способности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

А поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства передачи денежных средств по договору займа кредитором не подтверждены.

Доказательств обратного, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Куликовой С.В. заявлено требование к должнику о возврате заемных средств только на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства, то есть почти через 31 месяц после истечения срока возврата заемных средств, что не свидетельствует о добросовестном поведении Куликовой С.В. как участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения гражданского законодательства, незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату спорной суммы займа Куликовой С.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором Куликовой С. В. не доказано оснований возникновения задолженности ООО "Астрон", является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликовой С. В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрон".

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк