Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Яшин М.А., удостоверение, (доверенность от 25.02.2014 г.), Асташов М.В., паспорт, (доверенность от 25.02.2014 г.);

от конкурсного кредитора Рущицкой Ольги Александровны: Исаева Л.В., паспорт, (доверенность от 03.04.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Рущицкой О.А. на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи С.А. Сушковой, судей М.В. Артепалихиной, И.В. Чуракова

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, представитель конкурсного управляющего).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

16.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ненадлежащее исполнение представителем конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Столбовым Василием Анатольевичем обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: в намеренном неисполнении вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010; в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением 77031009753, опубликованным "28" декабря 2013 года в газете "Коммерсантъ".

Просит отстранить Столбова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей представителя Агентства, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк".

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" прекратить незаконные действия, направленные на продажу имущества на противоречащих судебному акту условиях: опубликовать сообщение об отмене торгов имуществом ОАО "Уралфинпромбанк", назначенных в соответствии с сообщением N 77031009753 от "28" декабря 2013 года, размещенном в газете "Коммерсантъ";

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк"в срок, не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в силу заключить с организатором торгов - ООО "ЮК-Практик" агентский договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть от 19 февраля 2014 года) жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. удовлетворена частично.

Производство по жалобе в части признания ненадлежащим исполнение представителем конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Столбовым Василием Анатольевичем обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в намеренном неисполнении вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010 прекращено.

Судом признано ненадлежащим исполнение представителем конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Столбовым Василием Анатольевичем обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением 77031009753, опубликованным "28" декабря 2013 года в газете "Коммерсантъ".

Суд отстранил Столбова Василия Анатольевича от исполнения обязанностей представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк".

В удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" прекратить незаконные действия, направленные на продажу имущества на противоречащих судебному акту условиях: опубликовать сообщение об отмене торгов имущество ОАО "Уралфинпромбанк", назначенных в соответствии с сообщением N 77031009753 от 28.12.2012, размещенном в газете "Коммерсант"; исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу NА60-45787/2010, а также в обязании конкурсного управляющего в срок, не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в силу заключить с организатором торгов - ООО "ЮК-Практик" агентский договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания ненадлежащим исполнения представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. обязанностей представителя конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении установленного законом порядка продажи имущества Банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением 77031009753, опубликованным "28" декабря 2013 года в газете "Коммерсантъ" и отстранения Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк".

Заявитель в своей жалобе полагает, что внесение изменений в порядок реализации имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего и комитета кредиторов Банка, и в случае, когда новый комитет кредиторов банка не возражает против внесения изменений в порядок продажи, у суда нет оснований вмешиваться и контролировать реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции не исследовал в чем именно заключается нарушение лично Столбовым В.А. прав и законных интересов заявителя на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства, на реализацию имущества должника по утвержденной стоимости и получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований, при том, что принятые в октябре и декабре 2013 года комитетом кредиторов положения о сроках, стоимости и порядке реализации имущества должника способствовали лишь увеличению размера денежных средств, которые могли поступить от самого ликвидатора из имеющегося имущества должника на 50% по сравнению с ранее принятым положением, что способствовало бы лишь увеличению соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции разрешен вопрос и сделан вывод о незаконности действий комитета кредиторов, пытающихся, по мнению суда, преодолеть силу судебного акта без привлечения к участию в процессе самих членов комитета кредиторов и представления с их стороны мотивированных отзывов по доводам заявителя.

До начала судебного заседания от кредитора Рущицкой О.А. поступил письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Центральный Банк Российской Федерации согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение в части признания действий представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Столбова В.А. незаконными, законным и обоснованным.

От представителя комитета кредиторов ОАО "Уралфинпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что определение подлежит отмене. Полагает, что действия комитета кредиторов и представителя конкурсного управляющего Столбова В.А. были направлены на соблюдение интересов кредиторов ОАО "Уралфинпромбанк". Подача же заявлений об оспаривании действий конкурсного управляющего, а также заявлений о приостановке торгов со стороны конкурсного кредитора Рущицкой О.А., напротив, привело к затягиванию процесса реализации имущества должника. Данные действия носят явные признаки злоупотребления правом. Так же как и требования Рущицкой О.А. о "распродаже" имущества должника с 90% дисконтом, поскольку такая реализация не приводит к максимально возможному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Представитель кредитора Рущицкой О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением заседания Правления Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов" от 14.11.2013 Столбов В.А. назначен на должность представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 года по делу N А60-45787/2010 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с утвержденным судом Предложением в качестве организатора торгов предложено ООО "Юридическая компания "Практика", оператором электронной площадки - ООО "УралБидИн".

Между тем, согласно сведениям, содержащихся в газете "Коммерсантъ" в сообщении 77031009753, опубликованном "28" декабря 2013 года, торги по продаже имущества должника будут производиться с 13.02.2014 по 18.06.2014, заявки на участие в торгах принимаются оператором электронной площадки ОАО "Центр реализации" - www.centerr, начиная с 09.01.2014.

Согласно утвержденному судом Предложению продолжительность каждого периода торгов составляет 5 дней, снижение начальной цены имущества -10% от начальной цены продажи имущества.

В объявлении о торгах, размещенном в газете "Коммерсант" 28.12.2013 длительность периода торгов установлена в 10 дней, величина снижения стоимости имущества для разных лотов от 10% до 5% в каждом периоде торгов.

Заявитель полагая, что действия представителя конкурсного управляющего по организации торгов указанным имуществом Банка противоречат установленной законом процедуре продажи имущества должника, а также утвержденному судебным актом Предложению о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения, обратился в суд с жалобой о признании указанных действий незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о том, что реализация имущества должника на иных условиях, по сравнению с Предложением, утвержденным судом влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства, на реализацию имущества должника по утвержденной стоимости, и получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разногласий по поводу условий продажи имущества, эти условия утверждаются судом. При этом по смыслу закона суд, с учетом стадии конкурсного производства, состава и ликвидности имущества и прочих имеющих значение факторов, определяет наиболее выгодный для должника и его кредиторов порядок реализации имущества, способствующий достижению целей конкурсного производства.

Законом о банкротстве не запрещено внесение изменений в предложения о порядке продажи имущества должника с учетом возникающей необходимости в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в порядок реализации имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего и комитета кредиторов Банка, и в случае, когда новый комитет кредиторов банка не возражает против внесения изменений в порядок продажи, у суда нет оснований вмешиваться и контролировать реализацию имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На заседаниях комитета кредиторов ОАО "Уралфинпромбанк", состоявшихся 22.10.2013 и 24.12.2013, комитетом кредиторов были приняты изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника. В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд 09.01.2014 с ходатайством об утверждении изменений в указанное Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 ходатайство удовлетворено частично с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013.

В рассматриваемом случае вопросы выбора организатора торгов, периода снижения стоимости имущества, шага снижения цены лотов уже были разрешены Арбитражным судом Свердловской области в определении от 26.06.2013, вступившим в силу 19.08.2013. Вышеуказанным судебным актом определены условия продажи имущества, которые "наиболее точно соответствуют текущему конкурсному производству в отношении должника".

Вместе с тем, сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества ОАО "Уралфинпромбанк" на условиях, которые отличаются от условий, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области, было опубликовано конкурсным управляющим 28.12.2013 (сообщение на сайте газеты "Коммерсантъ" 77031009753).

Следует отметить, что реализация имущества должника на иных условиях отличных от условий Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника, утвержденного судом влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства, на реализацию имущества должника по утвержденной стоимости, и получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано, в чем конкретно заключается нарушение лично Столбовым В.А. закона, а также прав и законных интересов заявителя на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства и реализацию имущества должника по утвержденной стоимости противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. совершены действия по организации торгов имуществом Банка, противоречащие установленной законом процедуре продажи имущества должника, а также утвержденному судебным актом Предложению о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения.

Определение от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010 вступило в силу 19.08.2013, однако так и не было исполнено конкурсным управляющим - имущество на установленных судом условиях на торги выставлено не было. Вместо этого в декабре 2013 года представитель конкурсного управляющего Банком Столбов В.А. обратился к вновь избранному комитету кредиторов Банка с предложением о внесении изменений в порядок продажи, охарактеризовав утвержденные судом условия продажи как "невыгодные для кредиторов" и 28.12.2014 уже разместил в СМИ информацию о продаже имущества Банка на новых, измененных условиях.

С ходатайством о внесении изменений в утвержденный судом порядок реализации имущества Банка конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 09.01.2014, при этом в соответствии с сообщением о торгах, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013, прием заявок для участия в торгах, проводимых на иных, отличных от утвержденных судом, условиях начинается с 09.01.2014, то есть еще до рассмотрения судом ходатайства об утверждении изменений в условия продажи.

В связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт установил условия продажи имущества иные, чем предлагаемые конкурсным управляющим, направленные на ускорение срока процедуры конкурсного производства, представляется справедливым и обоснованным сделанный судом первой инстанции в определении вывод о том, что продажа имущества должника на иных условиях влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на реализацию имущества по утвержденной стоимости, и, как следствие, получение соразмерного удовлетворения кредитором своих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало утверждению комитетом кредиторов другого порядка реализации имущества и фактической реализации имущества на основании данного порядка, исследована и отклонена, так как в данном случае в связи с наличием разногласий такой порядок был утвержден судом на основании п.п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Заявитель также просит отстранить Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 50.24 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Исходя из данной нормы Закона для решения вопроса об отстранении представителя конкурсного управляющего достаточно наличия одно из условий: нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или причинение убытков кредитной организации либо ее кредитору.

В данном случае применительно к ст. 50.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" судом удовлетворена частично жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установлено нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы. Также судом установлено, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, представитель конкурсного управляющего существенно изменил установленные условия продажи имущества должника.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора факты намеренного неисполнения представителем конкурсного управляющего Банком вступившего в законную силу судебного акта, а также совершения им незаконных действий, выразившихся в самовольном изменении утвержденных судом условий реализации имущества, приводящего к нарушению законных прав и интересов кредиторов Банка, послужили основанием для отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего срок конкурсного производства мог быть необоснованно увеличен, в том числе в связи с включением в объявление условий о том, что в результате торгов с 13.02.2014 г. по 18.06.2014 г. цена реализуемого имущества не может быть снижена ниже 60 % начальной цены продажи лотов (по утвержденному судом Положению 10 %). Следовательно, могли быть необоснованно увеличены расходы на указанную процедуру банкротства, чем причинены убытки кредиторам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 в части признания незаконными действий представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Столбова В. А. является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева