Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-441/10

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Понаморев И.В. (лично),

от конкурсного управляющего должника: Трусова Г.С. по доверенности от 25.02.2014,

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича (рег. N 07АП-441/10(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года по делу N А67-5951/2008 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по заявлению конкурсного управляющего должника Сизова Евгения Валерьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.02.2009 г. в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением суда от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2011) Понаморев Игорь Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Конкурсным управляющим МУ ПАТП определением от 30 ноября 2011 года утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП определением суда от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2012).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (место нахождения: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В. 17.09.2013 г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева И.В. в пользу МУ ПАТП убытков в размере, с учётом уточнений, 2 080 900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия взысканы убытки в размере 2 046 700,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Понаморев Игорь Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции противоречит ранее установленным определением от 09.01.2013 обстоятельствам, а именно, что арбитражный управляющий Понаморев И.В. выплачивал денежные средства привлечённым лицам за счёт имущества должника, что опровергает выводы суда первой инстанции об утрате имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Корепанов Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку балансовая стоимость имущества должника значительно превышает размер взысканных определением от 09.01.2013 необоснованных расходов, конкурсный управляющий должника не оспаривает реализацию части имущества должника и получение денежных средств. Довод о взыскании необоснованных расходов не имеет отношения к вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган, в отзыве уполномоченный орган указал, что доказательства правомерного отчуждения имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу должника не представлены. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующего от имени городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (Управление) и МУ ПАТП (Предприятие), в лице конкурсного управляющего Пономарева И.В., заключен договор N 1/2 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2011 г.) (далее - Договор N 1/2), в соответствии с условиями которого Управление передает, а МУ ПАТП, в лице конкурсного управляющего Понаморева И. В., принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с прилагаемым к договору Перечнем недвижимого и движимого имущества в количестве 183 единиц, общая стоимость которого исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 г. составила 38 435 497,31 рублей (л.д.14-26 т. 1).

Факт передачи имущества Управлением по Договору N 1/2 и его принятие конкурсным управляющим МУ ПАТП Понаморевым И.В. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального имущества, являющимся приложением N 2 к Договору N 1/2 (л.д. 24 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2011) Понаморев И. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим МУ ПАТП Кириченко А. В. при проверке фактического наличия имущества по состоянию на 29.12.2011 выявлено следующее имущество (л.д. 29-30 т. 1): нежилое одноэтажное здание (строение 4) - общая площадь застройки - 648,10 кв.м., строительный объем - 4124 м3, фундамент - бетон, стены - кирпич, крыша - мягкая рулонная, инженерно-технические коммуникации (здание мойки); ангар арочный металлический - длина 24,0 м., ширина - 15,0 м., высота 8,1 м., несущие конструкции - металлические арки, покрытие - профилированные стальные листы, утеплитель - минераловатная плита, инженерно-технические коммуникации - электроосвещение; автомобиль Урал 375 1994 г.в.; здание АБК (нежилое здание (строение 5) - общая площадь застройки 2 605,4 кв.м., строительный объем - 10 691 м3, фундамент - бетон, стены - ж/б плиты, крыша - мягкая рулонная, инженерно-технические коммуникации.

Определением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Конкурсным управляющим МУ ПАТП Сизовым Е.В., осуществляющим возложенные на него полномочия с 19.10.2012, при проведении инвентаризации имущества должника выявлено также четыре объекта имущества МУ ПАТП: здание мойки, ангар арочный металлический, автомобиль Урал-375 1994 г.в., здание АБК, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 1 от 04.06.2013 г., N1 от 11.01.2013 (л.д. 31-37 т.1).

В результате анализа Перечня имущества, переданного Управлением конкурсному управляющему Понамореву И. В. по Договору N 1/2, конкурсным управляющим МУ ПАТП Сизовым Е. В. выявлено отсутствие документов, подтверждающих передачу Понаморевым И. В., исполняющим обязанности конкурсного управляющего, на законных основаниях третьим лицам следующего имущества МУ ПАТП на общую сумму (исходя из рыночной стоимости) 2 080 900,00 рублей (л.д.54-55 т. 1) с учетом заявленных уточнений от 29.11.2013 г. л.д. 47 т. 2): автобус КАВЗ-3976,гос.N Р603ВВ70 1993 г.в.; автобус ЛАЗ-695,гос.N Р591ВВ70 1994 г.в.; автобус ЛиАЗ-5256,гос.N Р329ВВ70 1994 г.в.; автобус ЛИАЗ-677, гос.N Р491ВВ70 1994 г.в.; автобус ЛИАЗ-677,гос.N Р558ВВ70 1994 г.в.; автобус ЛИАЗ-677,гос.N АА28570 1989 г.в.; автомобиль специальный УРАЛ-375, гос.N Р605ВВ70 1981 г.в.; автобус ЛАЗ-695, гос. N В949ВВ70 1987 г.в.; автобус ЛАЗ-695,гос.N Р597ВВ70 1978 г.в.; автобус ЛИАЗ-677,гос.N Р503ВВ70 1977 г.в.; автобус ЛИАЗ-677,гос.N Р504ВВ70 1983 г.в.; микроавтобус УАЗ-452, гос.N Р602ВВ70 1983 г.в.; емкость под масло квадратная 1800*1800*1800 - 3 шт. 2000 г.в.; моечная установка 2004 г.в.; компрессор К-1 1994 г.в.; концентратор телефонный на 4 аппарата 2000 г.в.; принтер НР Laser Jet 1100 2001г.в.; принтер струйный Epson STYLUS Color 680 2001г.в.; компьютер Celeron 433 2000 г.в.; холодильная камера КХ-6-М 2000 г.в.; станок токарно-фрезерный 6Р82Ш 1998 г.в.; сварочный агрегат ТДМ-401 2003 г.в.; холодильный шкаф ГОЛД S-700 2000 г.в.; электрический гриль для кур "Командор-2" 2004 г.в.; мармит для вторых блюд 2004 г.в.; ларь морозильный "Бирюса 355К" 2004 г.в.; сверлильный станок НС-12 - 2 шт. 1998 г.в.; станок алмазно-расточный 278Н 2008 г.в.; станок хонинговальный 3Г 833 2000 г.в.; комнатный кондиционер сплит - 2 шт. 2001 г.в.; мотопомпа ИЖМП-1 2002 г.в.; водонагреватель ЭПВН-24 2003 г.в.; подъемник строительный мачтовый ТП-16-2 1997 г.в.; ККМ КАСБИ-02К - 2 шт. 2006 г.в.; станок токарно-винторезной 16Д25 1994 г.в.; телефон сотовый Beneton Dragon NMT 450 i 2000 г.в.; телефон сотовый Beneton Exion NMT 2001 г.в.; компьютер модернизированный Celeron 1700 1993 г.в.; тепловая завеса С-800 ES 2000 г.в.; холодильник Бирюса 8 2001 г.в.; кондиционер оконный GREE КСД-25/СА с ПУ 2003 г.в.; компьютер Penteum В820 2007г.в.; переносной компьютер Dell Jnspirot 1721 2007 г.в.

Оценка рыночной стоимости указанного имущества проведена ООО "Центр экономических консультаций и оценки". Результаты проведенной оценки отражены в отчете N 407/13 от 19.08.2013 г. (л.д.59-153 т.1).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Понаморев И.В. не доказал получение должником денежных средств за реализованное имущество, в отношении части имущества доказательства заключения сделок по его отчуждению не представлены. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции установил, что часть имущества продана, в материалы дела представлены доказательства оплаты имущества покупателями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего наличие условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, сделанное в суде апелляционной инстанции, что имущество ему фактически не передавалось, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции как доказанное, поскольку приложение к договору о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, подписанное от имени должника конкурсным управляющим Понаморевым И.В., подтверждает передачу имущества, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие передачу имущества должнику.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и вступившему в законную силу определению от 09.01.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 не следует, что судом установлены обстоятельства необоснованной оплаты услуг привлечённых специалистов за счёт продажи именно утраченного имущества. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие получение денежных средств в конкурсную массу должника за счёт продажи утраченного имущества. Учитывая наличие у должника иного имущества, часть которого реализована в ходе конкурсного производства, что не оспаривается участвующими в деле лицами, признание расходов конкурсного управляющего необоснованными не подтверждает получение денежных средств за счёт продажи имущества, утрата которого явилась основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков. Арбитражный управляющий Понаморев И.В. не доказал наличие уважительных причин непредставления доказательств получения денежных средств, направленных на оплату услуг привлечённых специалистов, от продажи имущества должника, за утрату которого с него взысканы убытки.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается продажа имущества должника и поступление денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова