Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4091/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - Вильданова И.З.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к ООО "Армада" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела

N А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом мебели" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" Вильданова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 01/2012/1 к договору займа N 01/2012 от 01.07.2012 (вх. N24568).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" - Вильданов И.З., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед иными кредиторами, денежные требования которых, не удовлетворены должником, на момент совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к ООО "Армада" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А65-20322/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и в силу ст.61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между Исмагиловой М.Н. солидарно с Назаренко И.А. (заемщик) и ООО "Армада" (займодавец) заключен договор займа N 01/2012, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., наличными деньгами из кассы займодавца, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

01.07.2012 между ООО "Армада" (займодавец) и ЗАО "Дом мебели" (в настоящее время - ООО "Дом мебели" (поручитель) заключен договор поручительства N 01/2012/1 к договору займа N 01/2012 от 01.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 01/2012/1 от 01.07.2012 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Исмагиловой М.Н., и Назаренко И.А. по возврату долга по договору займа N 01/2012 от 01.07.2012. Срок исполнения обязательства наступает 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма основного обязательства составляет 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Дом мебели" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 19.09.2013.

Соответственно оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела и не может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств получения ООО "Армада" удовлетворения за счет имущества должника как поручителя также не представлено. Признак предпочтительного удовлетворения требований ООО "Армада" также отсутствует.

При этом сам по себе договор поручительства в силу своей правовой природы не влечет за собой преимущественное удовлетворение требований пред иными кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к ООО "Армада" о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд