Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2970/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-22647/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-22647/2009, принятое председательствующем судьёй Шкуновой Е.В., судьями Плетневой Н.М., Рожковой Э.В.,

по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО - шестьдесят четыре" (город Саратов) к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство" "Крутое" (413809, пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" Будариной А.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года N 06, представителя Федеральной налоговой службы Межецкой М.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) Бойко С.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2013 года, представителя Синяева Ивана Владимировича Тураевой Е.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2013 года, представителя конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное "Крутое" Синяева Ивана Владимировича Тураевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО "ОПХ "Крутое", должник) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области поступил протокол собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" от 12 июля.2013 года, на котором приняты решения об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" ввиду неисполнения им возложенных на него обязанностей, о выборе НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Крутое" и о выборе кандидатуры Синяева Ивана Владимировича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое".

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к решению собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" от 12 июля 2013 года об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михайленко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" ввиду неисполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года ходатайство собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" от 12 июля 2013 года удовлетворено. Михайленко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое". Конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Синяев Иван Владимирович.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович (далее - арбитражный управляющий Михайленко В.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Синяев И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2014 года до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего в этом случае возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный кредитор - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОНО "ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. с предложением об оспаривании незаконной сделки - соглашения о переводе прав и обязанностей от 02 декабря 2010 года по договору от 25 ноября 2010 года N 1102.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года жалоба конкурсного кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. по оспариванию соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25 ноября 2010 года N 1102 удовлетворена.

Суд первой инстанции в определении от 20 августа 2013 года указал, что обращение конкурсного кредитора ОНО "ОПХ "Крутое" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обусловлено незаконным бездействием конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое", выразившемся в уклонении от обжалования спорной сделки должника. Кроме того, суд установил, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы должника, всех его конкурсных кредиторов: на возврат незаконно отчужденных ликвидных активов; на удовлетворение своих требований за счет реализации таких активов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. оставлено без изменений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" который устанавливает, что не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" который устанавливает, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим Михайленко В.В. своих обязанностей он сам должен был исследовать возможность обжалования данных сделок и либо принять к этому необходимые меры, либо доложить собранию кредиторов свои доводы о бесперспективности таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное поведение конкурсного управляющего может привести к существенному вреду интересам кредиторов, которые могут лишиться возможности получить удовлетворение своих требований.

12 июля 2013 года проведено собрание кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое", на котором приняты решения о не принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, отстранении арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" ввиду неисполнения им возложенных на него обязанностей, о выборе НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Крутое" и о выборе кандидатуры Синяева Ивана Владимировича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое".

В Арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы ООО "Адепт-Капитал", Михеева А.В., ООО "Зерновик", ЗАО "ЩелковоАгрохим", ООО "Торговый Дом Янтарный" с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12 июля 2013 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года заявления ОО "Адепт-Капитал", Михеевой А.В., ООО "Зерновик", ЗАО "ЩелковоАгрохим", ООО "Торговый Дом Янтарный" о признании собрания кредиторов 12 июля 2013 года удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" по вопросу: "Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего". В остальной части заявлений отказано.

В вышестоящие инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, КБ "БФГ - Кредит" (ООО) обратилось в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михайленко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" ввиду неисполнения им возложенных на него обязанностей, а именно:

- конкурсный управляющий Михайленко В.В. не представляет собранию кредиторов сведения о ходе конкурсного производства в полном объеме,

- конкурсный управляющий Михайленко В.В. не предпринимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника,

- конкурсный управляющий Михайленко В.В. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные действующим законодательством,

- конкурсный управляющий Михайленко В.В. не предпринимает мер, направленных на реализацию конкурсной массы должника,

- конкурсным управляющим Михайленко В.В. нарушены положения Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в отчете конкурсного управляющего, в частности, должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Приказом Минюста России от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Согласно пункту 11. Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

При проведении 12 июля 2013 года собрания кредиторов должника конкурсный управляющий представил участникам собрания кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств в несброшюрованном виде, без приложенных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а именно: документы подтверждающие заключение договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; документы подтверждающие проведение инвентаризации и оценки имущества должника; документы подтверждающие реализацию имущества должника ОНО ОПХ "Крутое"; документы подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет должника; документы подтверждающие надлежащее уведомление работников должника о предстоящем увольнении, приказы об увольнении; документы, подтверждающие мероприятия по закрытию расчетных счетов должника; документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Надлежаще не отчитываясь перед кредиторами должника Михайленко В.В. лишил кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства должника.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, должно быть включено в конкурсную массу.

В силу статьей 135 - 138 Закона о банкротстве требования кредиторов должника погашаются за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Денежные средства, вырученные от использования имущества должника должны поступать в конкурсную массу с целью последующего расчета с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОНО "ОПХ "Крутое" от 12 июля 2013 г года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника" указано, что в конкурную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 5 913 985 руб.

Однако за период конкурсного производства должника, а именно с 09 ноября 2011 года по 12 июля 2013 года, арбитражный управляющий Михайленко В.В. не предпринял никаких мер, направленных на ее взыскание, дебиторская задолженность не взыскана. При этом доказательств того, что указанная задолженность нереальна для взыскания, либо доказательств совершения в отчетном периоде каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности кредиторам не представлено. В результате указанного бездействия кредиторам должника причинены убытки в виде неудовлетворенного реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОНО ОПХ "Крутое" введено 09 ноября 2011 года, следовательно, руководствуясь абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен уведомить работников ОНО "ОПХ "Крутое" о предстоящем увольнении не позднее 09 декабря 2011 года.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим Михайленко В.В. работников должника о предстоящем увольнении и доказательства их увольнения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим Михайленко В.В. нарушена норма статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02 февраля 2012 года по состоянию на 01 февраля 2012 года инвентаризация имущества ОНО ОПХ "Крутое", проведенная на основании приказа N 2 закончена. В конкурсную массу должника включены внеоборотные активы на общую сумму 27 392 626 руб., в том числе основные средства - 5 728 445 руб., незавершенное строительство - 21 664 181 руб. и оборотные активы (дебиторская задолженность) в сумме 5 913 985 руб. Таким образом, сформирована конкурсная масса ОНО ОПХ "Крутое" в сумме 33 306 611 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 12 июля 2013 года договор N 03-10-2012 г. на оценку имущества должника с ООО "ЦРП" заключен 15.10.2012 г., то есть, спустя год после открытия конкурсного производства ОНО ОПХ "Крутое" и более 8 месяцев с даты проведения инвентаризации.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен. Однако, данный срок в силу положений статьи 124 названного закона, ограничен общими сроками конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года должник ОНО "ОПХ "Крутое" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К указанному сроку конкурсный управляющий должен был принять меры не только по инвентаризации и оценке, но также и реализации имущества должника, распределить вырученные денежные средства между кредиторами. Процедура продления срока конкурсного производства - является исключительным мероприятием, поскольку должно быть обусловлено объективной невозможностью исполнения требований закона о банкротстве в установленный судом срок конкурсного производства.

При этом документы, подтверждающие проведение инвентаризации (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи) и оценки имущества ОНО "ОПХ "Крутое" (договор на проведение оценки имущества, отчеты об определении рыночной стоимости имущества, письма конкурсного управляющего, подтверждающие дату передачу отчетов оценщика на согласование в Росимущество, заключения Росимущества по представленным отчетам по рыночной стоимости) в материалах дела о банкротстве ОНО ОПХ "Крутое" отсутствуют, не представлены также и при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем у конкурсных кредиторов должника отсутствует возможность для проведения контроля за деятельностью конкурсного управляющего Михайленко В.В.

Вместе с тем, затягивание проведения оценки нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОНО ОПХ "Крутое", состоявшемся от 04 октября 2012 года утвержден порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим Михайленко В.В.

В нарушение положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества и прав требований должника не содержит сведений о составе имущества, о сроках его продажи, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Кроме того, предложение о порядке реализации имущества должника составлено до проведения оценки имущества ОНО ОПХ "Крутое", что также является нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-19682/13 арбитражный управляющий Михайленко В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 28 000 руб., поскольку административным органом выявлено:

- что в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайленко В.В. 12 июля 2013 года представил участникам собрания кредиторов отчет о своей деятельности, без приложения документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

- что в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайленко В.В. в период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2013 года не предпринял мер на взыскание части дебиторской задолженности;

- что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайленко В.В. представил 04 октября 2012 года на собрании кредиторов предложение о продажи, до проведения действий по оценке имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, неоднократность допущения аналогичных нарушений свидетельствует о недобросовестности осуществления процедуры банкротства ОНО "ОПХ "Крутое" управляющим и приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, учитывая наличие решения собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" от 12 июля 2013 года, а также установленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Михайленко В.В. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Михайленко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 12 июля 2013 года принято решения об утверждении конкурсным управляющим Синяева И.В., являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Синяева И.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Поэтому суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Синяева И.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с тем, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Михайленко В.В. убытки кредиторам не причинены. Учитывая основания отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов и установления фактов нарушений закона о банкротстве, обязательное наличие убытков или возможность их причинения кредиторам в данном случае по закону не требуется. Установлена возможность причинения убытков кредиторам должника.

Довод о несущественности выявленных судом первой инстанции нарушений в деятельности арбитражного управляющего Михайленко В.В. изложенный в апелляционной жалобе также судом не принимается, поскольку нарушения являются неоднократными, грубыми и свидетельствуют о дальнейшей невозможности исполнения арбитражным управляющим Михайленко В.В. своих обязанностей.

Доводов Михайленко В.В. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" Синяева И.В. судом также не принимается, поскольку решение о кандидатуре конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Синяева И.В. принято собранием кредиторов, правомерность такого решения подтверждена судебными актами вступившими в законную силу. Иного собрания кредиторов утвердившего другую кандидатуру конкурсного управляющего должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайленко В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-22647/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова