Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3606/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Администрации Константиновского района Ростовской области: представитель Назаров П.П. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Константиновского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-4487/2011 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Администрации Константиновского района Ростовской области о расторжении договоров аренды земельных участков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Администрации Константиновского района Ростовской области (далее - администрация, заявитель) о расторжении договоров аренды земельных участков.

Определением суда от 07.02.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Администрация Константиновского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 07.02.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку администрация является уполномоченным органом в деле о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Учитывая, что требования о расторжении договоров относятся к иным имущественным требованиям, то с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства требования о расторжении договоров подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 03.03.2012.

Как следует из представленных заявителем документов, между Администрацией Константиновского района и ООО "МТС" заключены следующие договоры:

договор аренды от 08.09.2005 N 622 земельного участка из земель сельхозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:600017:0282, площадью 76,0 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 1,2 км по направлению на северо-восток от г. Константиновска, сроком на 10 лет, договор зарегистрирован 23.12.2005 N 61-61-22/021/2005-588;

договор аренды от 08.09.2005 N 623 земельного участка из земель фонда перераспределения с кадастровым номером 61:17:60004:0682, площадью 105,3 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Константиновский район, 9,5 км северо-восточнее от центральной усадьбы СПК "Совхоз Стычной", сроком на 49 лет, договор зарегистрирован 23.12.2005 N 61-оТ-22/021/2005-591;

договор аренды от 08.09.2005 N 624 земельного участка из земель фонда перераспределения с кадастровым номером 61:17:600004:0681, площадью 58,7 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Константиновский район, 12,0 км северо-восточнее от центральной усадьбы СПК "Совхоз Стычной", сроком на 49 лет, договор зарегистрирован 23.12.2005 N 61-61-22/021/2005-589;

договор аренды от 08.09.2005 N 625 земельного участка из земель фонда перераспределения с кадастровым номером 61:17:600004:0680, площадью 174,0 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Константиновский район, 12,0 км северо-восточнее от центральной усадьбы СПК "Совхоз Стычной", сроком на 49 лет, договор зарегистрирован 23.12.2005 N 61-61-22/021/2005-590;

договор аренды от 07.04.2006 N 685 земельного участка из земель фонда перераспределения на территории Стычновского сельского поселения с кадастровым номером 61:17:600005:0216, площадью 117,0 га, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Константиновский район, п. Новострепетный, сроком на 49 лет, договор зарегистрирован 02.11.2006 N 61-61-22/012/2006-168.

По условиях указанных договоров Администрация Константиновского района Ростовской области предоставила ООО "МТС" в аренду земельные участки из земель фонда перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности для использования в целях сельскохозяйственного производства, а ООО "МТС" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за предоставленные земельные участки.

Пунктом 4.4.3 указанных договоров ООО "МТС" обязано своевременно, в установленном договоре размере уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

С момента заключения договора арендная плата последовательно изменялась дополнительными соглашениями.

Условиями указанных договоров и дополнительными соглашениями к ним определено, что арендная плата вносится "Арендатором" ежеквартально равными долями не позднее 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 25 декабря текущего года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-24773/2012 требования Администрации Константиновского района Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 01.07.2012 в размере 506 658 рублей 83 копеек и пени в размере 78 042 рублей 50 копеек удовлетворены.

Согласно статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию "Арендодателя", если "Арендатор" более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Невнесение арендной платы или внесение ее не в полном объеме является существенным нарушением договора, в связи с чем, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть.

По мнению Администрации Константиновского района Ростовской области, ООО "МТС" более чем два раза подряд не вносил арендную плату за земельные участки, кроме того, участки свободны от посевов, о чем представил акты осмотра от 01.08.2012, от 01.04.2013.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по арендной плате Администрация Константиновского района Ростовской области обратилась с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из содержания заявления Администрации Константиновского района Ростовской области, оно подано в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (в процессе по делу), а соответственно и возможность подачи им тех или иных заявлений в рамках этого дела определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, кроме того в ряде случаев (при рассмотрении обособленных споров, в частности - предусмотренных статьей 10, главой III. 1 и т.д.) Закон допускает участие в деле иных лиц.

При этом участие этих лиц в деле о банкротстве обусловлено рассмотрением судом тех или иных заявлений, процедура которых предусмотрена Законом, и в том числе при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих такую ответственность, и т.д., а также соответствующих разногласий, возможность подачи заявления и ходатайства о чем предусмотрена пунктами 1-3 статьи 60 Закона, при том, что согласно пункту 4 указанной статьи заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд установил, что заявитель не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с нормами статьи 35 Закона о банкротстве, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данном случае заявитель не привел нормы Закона о банкротстве и иные правовые нормы, позволяющие ему в рамках дела о банкротстве заявлять подобные требования (о расторжении договоров аренды, обязать ООО "МТС" передать Администрации Константиновского района Ростовской области земельные участки), а равно как и вообще участвовать в деле о банкротстве.

Указания на то, что требования о расторжении договоров аренды, должны предъявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, данный закон не содержит.

Требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества, предъявленное к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Иной подход неоправданно расширяет полномочия кредиторов и фактически нивелирует права собственников.

Таким образом, довод заявителя о необходимости рассмотрения его требований в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спор не относится к предусмотренной этой нормой категории дел. Требование о признании договора расторгнутым, о прекращении прав и обязанностей стороны договора может быть разрешено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах и применяя по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Администрации Константиновского района Ростовской области подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что однако не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Администрации Константиновского района Ростовской области о расторжении договоров аренды земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.13 по делу N А53-6880/2013 аналогичные требования заявителя были оставлены без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Приведенные доводы также не могут свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию, поскольку администрация вправе была обжаловать решение суда в указанной части, однако этого не сделала.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим, заявитель в установленном порядке вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды земельных участков вне рамок дела о банкротстве ООО "МТС" и реализовать право на судебную защиту с гарантиями, предусмотренными главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева