Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3957/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЗСМК" Махнович Ю.С. (паспорт),

представитель Ковалева Павла Юрьевича - Беспалов Е.М. (водительское удостоверение, решение единственного участника общества N 1 от 05.11.2013),

представитель Федеральной налоговой службы - Дударев Е.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность от 07.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142) (далее - ООО "Торговый дом ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (л.д.66 т.1).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сообщение N 66030034309.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности перед привлеченным специалистом в размере 405 000 руб.

Определением суда от 09.12.2013 в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 с должника взыскано 405 000 руб.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что ранее определением суда по заявлению Ильина С.Е. был рассмотрен вопрос о привлечении этого специалиста, однако судом было отказано в привлечении ООО "Ривер-Консалт" на указанную сумму.

Должник считает, что указанные расходы фактически признаны судом необоснованными. В судебных актах апелляционного и кассационного судов указано, что привлечение специалиста не требовалось, деятельность специалиста фактически дублирует полномочия конкурсного управляющего. В привлечении специалиста за счет средств должника отказано.

Должник указывает, что указанные доводы были изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Ривер Консалт", Ковалева Павла Юрьевича, согласно которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ривер Консалт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ковалева Павла Юрьевича с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом ЧЗСМК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 ООО "Торговый дом ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.51 т.1).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сообщение N 66030034309.

ООО "Ривер Консалт", ссылаясь на наличие задолженности должника, возникшей из договора N 051-ЮО/РК от 01.08.2011 в сумме 285 000 руб. за период с 01.08.2011 по 31.07.2012, договора N050-Б/РК от 01.08.2011 за этот же период в сумме 120 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания услуг, отсутствие судебного акта применительно к оказанным услугам в пределах установленного судом лимита.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. и ООО "Ривер Консалт" был заключен договор N 050-Б/РК, по условиям которого общество оказывает должнику услуги, связанные с оформлением и ведением бухгалтерской отчетности (л.д.8 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются с 01.08.2011 по 31.01.2012, стоимость услуг определена 10 000 руб. в месяц.

Услуги оказаны и приняты конкурсным управляющим Ильиным С.Е. по актам (л.д.10-21 т.1).

01.08.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. и ООО "Ривер Консалт" был заключен договор N 057-ЮО/РК, по условиям которого общество оказывает должнику юридические услуги по сопровождению конкурсного производства (л.д.22 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена 25 000 руб. в месяц.

Услуги оказаны и приняты конкурсным управляющим Ильиным С.Е. по актам (л.д.24-56 т.1).

Задолженность за оказанные, но неоплаченные услуги привлеченного специалиста составили 405 000 руб. Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель должен доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг и отсутствуют сведения об их оплате.

Доводы должника о наличии судебных актов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника в отношении привлеченного специалиста были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 20.10.2012 отказано конкурсному управляющему Ильину С.Е. в привлечении специалистов ООО "Ривер Консалт" сверх установленных судом лимитов. Вопрос о необоснованности привлечения специалиста в пределах лимитов судом не оценивался. Доказательств оспаривания действий арбитражного управляющего Ильина С.Е. о привлечении ООО "Ривер Консалт" в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанциях при пересмотре определения от 26.10.2012 выводов о необоснованном привлечении ООО "Ривел Консалт" за весь период подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах дана оценка действиям конкурсного управляющего Ильина С.Е. применительно к установленным лимитам (страница 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013). Действия Ильина С.Е. в отношении обоснованности привлечения специалиста в пределах лимитов судами не оценивались, такой жалобы суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-4845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко