Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-6038/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2014) ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-53937/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), о приостановлении производства, принятое по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лизинговая компания "СОРОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 124 683 377 руб. 64 коп., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-115245/09-42-490.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений временного управляющего и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов, определением суда от 17.01.2014 производство по делу возобновлено.

Впоследствии временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, на основании решения принятого на повторном первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.12.2013.

Возражения Должника, ООО "Петроинвест" против удовлетворения ходатайства временного управляющего, мотивированы тем, что в производство суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "Петроинвест" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов оформленного протоколом от 24.12.2013 N _, на котором, в том числе, принято решение о следующей процедуре банкротства должника - конкурсное производство и выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Основанием для оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов должника от 24.12.2013, послужили сомнения относительно достоверности данных, содержащихся в анализе финансового состояния должника, а также факт непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "СОРОС" приостановлено до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, податель жалобы просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "Лизинговая компания "СОРОС" процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ни от должника ни от других конкурсных кредиторов не поступало заявлений о переходе к иной процедуре банкротства, учитывая время, в течение которого длится процедура наблюдения в отношении должника, приостановление процедуры банкротства приведет к увеличению ее сроков, что нарушает как права заявителя - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поскольку повлечет увеличение финансирования, так и иных конкурсных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что на первом повторном собрании кредиторов 24.12.2013, в том числе, было принято решение о следующей процедуре банкротства должника - конкурсное производство и выборе кандидатуры конкурсного управляющего. При этом на собрании принимали участие временный управляющий и представитель кредитора-заявителя.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2014 может отразиться на исходе дела, поскольку повлияет на процесс выбора и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что решения указанного собрания кредиторов обжалуются ООО "Петроинвест" в судебном порядке, судебное разбирательство назначено на 21.03.2014, обоснованно воспользовался своим правом и приостановил производство по делу о банкротстве ООО "Лизинговая компания "СОРОС" до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что приостановление процедуры банкротства приведет к увеличению ее сроков, что нарушает как права заявителя - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поскольку повлечет увеличение финансирования, так и иных конкурсных кредиторов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, согласно части 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-53937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина