Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3786/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность от 07.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142) (далее - общество "Торговый дом ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сообщение N 66030034309.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт", кредитор) 22.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества "Торговый дом ЧЗСМК".

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С данным определением не согласился кредитор, просил названное определение отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Ривер Консалт" ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор указывает, что 17.01.2014 посредством системы "Мой Арбитр" представил запрошенные судом документы: акт выполненных работ за февраль 2011 года, приказ N 3 от 01.02.2011, доверенность N 7 от 01.02.2011.

Кредитор считает, что суд не дал оценку представленным документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя не направил.

С учетом мнения представителя общества "Ривер Консалт" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества "Ривер Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Торговый дом ЧЗСМК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 общество "Торговый дом ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сообщение N 66030034309.

Общество "Ривер Консалт", ссылаясь на наличие задолженности должника, возникшей из договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 037-Б/РК от 01.02.2011 в сумме 25 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед обществом "Ривер Консалт" последнее представило: договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 037-Б/РК от 01.02.2011 (л.д. 7-10), акты о приемке оказанных услуг: N 68 от 28.02.2011 на сумму 5 000 руб., N 117 от 31.03.2011 на сумму 5 000 руб., N 146 от 29.04.2011 на сумму 5 000 руб., N 187 от 31.05.2011 на сумму 5 000 руб., N 229 от 30.06.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 11-13).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Ривер Консалт" о включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и посчитал, что общество "Ривер Консалт" доказательств фактического оказания услуг не представило.

Между тем, обществом "Ривер Консалт" представлены дополнительные документы, подтверждающие факт оказания услуг и исключающие имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции сослался на неисполнение кредитором определения суда от 23.12.2013 и 20.01.2014 (л.д.67). Однако 17.01.2014 в суд первой инстанции поступило электронно посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство общества "Ривер Консалт" от 17.01.2014 о приобщении дополнительных документов, в том числе акта выполненных работ за февраль 2011 года, приказа N 3 от 01.02.2011 и доверенности N 7 от 01.02.2011 (л.д.64).

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит выводов и мотивов, по которым суд отклонил представленные своевременно доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив момент поступления документов в суд первой инстанции и сравнив их с документами, приложенными в копиях к апелляционной жалобе, считает, что оснований для отказа в установлении требования не имелось.

Конкурсный управляющий должника никаких возражений по поводу оказания услуг суду не заявил, тогда как суд апелляционной инстанции предлагал представить мнение по требованию. Доказательств, что у должника в спорный период имелся другой бухгалтер и оснований для привлечения ликвидатором общества "Ривер Консалт" не имелось, суду не представлено, обстоятельства оказания услуг никем не оспорены и ничем не исключены.

Кроме того, в рамках настоящего дела по спорному договору судом первой инстанции взыскана задолженность с должника в пользу общества "Ривер Консалт" за последующий период (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014), следовательно, при отсутствии документального подтверждения возражений кредиторов и должника оснований для отказа не усматривается.

Общество "Ривер Консалт" указало суду, чьи подписи содержатся на актах, должник данное обстоятельство не оспорил.

Довод подателя жалобы о представлении им в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 17.01.2014 акта выполненных работ за февраль 2011 года, приказа N 3 от 01.02.2011, доверенности N 7 от 01.02.2011 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции поставил под сомнения подписи лиц, принявших услуги от имени должника. При отсутствии возражений должника и оспаривания подписи в установленном законом порядке оснований не принимать акты во внимание, нет. Сомнения суда не подтверждены документально. То обстоятельство, что привлечено к оказанию услуг аффилированное лицо, не свидетельствует безусловно о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводы, ставящие по сомнение поведение сторон.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества "Ривер Консалт" подлежит включению как требование, предъявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-4845/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на сумму 25 000 руб. и включить требование в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК", как требование подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко