Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1592/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс": Катричева Т.Е лично;

от Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс": Донцов Д.А., представитель по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Ша": Брянцева Т.А., представитель по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на определение от 10.02.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742)

к Открытому акционерному обществу "МТС-банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки по переводу долга от 21.12.2010 к договору купли-продажи от 21.12.2010 года по четырем кредитным договорам.

В качестве применения последствий недействительности сделок, заявитель просит взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Содружество плюс" 49 350 000 рублей.

Свои требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что обстоятельства заключения договора купли-продажи, соглашения к нему о переводе долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8879/2011.

В результате заключения договора купли-продажи объектов, обремененных залогом и заключения дополнительного соглашения (договора перевода долга) кредитные обязательства ООО "Содружество плюс" перед ОАО "МТС-Банк" прекратились передачей недвижимого имущества в пользу его покупателя. Однако, они, как считает заявитель, подлежали учету и погашению в рамках дела о банкротстве на равных с остальными кредиторами условиях, то есть путем включения в реестр требований кредиторов и соразмерно пропорционального гашения задолженности от вырученных средств по продаже имущества Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что кредитные обязательства перед банком прекратились зачетом взаимных требований банка к должнику и должника к покупателю путем перевода долга перед банком с должника непосредственно на покупателя. В связи с этим, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по переводу долга недействительной на основании ст.ст. 61.1,61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 167-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Новиков И.В., полностью поддерживая позицию и требования конкурсного управляющего, обратился с ходатайством о привлечении его к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.02.2014 в удовлетворении ходатайства кредитора Новикова И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество плюс" (в лице конкурсного управляющего) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлен момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что на дату введения внешнего управления 10.09.2012, спорные сделки уже были признаны ничтожными вступившим в законную силу 07.06.2012 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, срок исковой давности для внешнего управляющего для оспаривания спорной сделки не мог начаться с 10.09.2012, так как на указанную дату сделка признана ничтожной. Также полагает, что кредитные обязательства перед банком прекратились зачетом взаимных требований банка к должнику и должника к покупателю путем перевода долга перед банком с должника непосредственно покупателя.

ООО "Компания Хуа-Ша" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их некорректными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МТС-Банк" в своем отзыве полагал принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными. Полагал, что срок исковой давности, в частности начало его течения, установлен судом верно. Довод жалобы о преимущественном удовлетворении требований ОАО "МТС-Банк" основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Содружество плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Компания Хуа-Ша" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений присутствующих лиц, рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 ходатайство ООО "Компания Хуа-Ша" удовлетворено, судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Установив, что ходатайство кредитора Новикова И.В. не носит взаимоисключающего характера относительного заявленных конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" требований, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, руководствуясь ст. 50 АК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона "О банкротстве".

В отношении признания сделки недействительной.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки (действий), являющихся преюдициальными, - соглашения о переводе долга и заключения договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8879/2010.

Судом установлено, что 21.12.2010 между ООО "Компания "Хуа-Ша" (покупатель) и ООО "Содружество плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик на возмездной основе передал в собственность истцу объект недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, принадлежащее ответчику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наличие права собственности подтверждалось на дату заключения договора соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 411117, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора одновременно с передачей спорного объекта недвижимости ответчик передал истцу расположенный под данным объектом земельный участок, общей площадью 688 кв.м, квартал 139, кадастровый номер 28:01:010139:0214, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждалось на дату заключения договора свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 398711, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 03.03.2010 года.

На дату заключения договора в отношении проданных объектов недвижимости имелись обременения:

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374Ю от 02.03.2009, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 02.03.2009 за N 28-28-01/016X2009-482;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N28-28-01/024/2010-696), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 10.06.2010 за N28-28-01\038\2010-562;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387/388Ю от 15.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N28-28-01/024/2010-692), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 16.06.2010 за N28-28-01/039/2010-004;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/394Ю от 06.12.2010, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 08.12.2010 за N 28-28-01\079\2010-014.

Вышеуказанные обременения введены во исполнение кредитного договора и договоров открытия кредитных линий: N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - на сумму 15000000 руб. с датой погашения 07.06.2013; N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2010 в сумму сделки сторонами включена цена здания и цена земельного участка.

Цена здания составила 65 350 000 руб. (в т.ч. НДС 9 968 644, 07 руб.), цена земельного участка - 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), а всего цена договора составила 75 350 000 рублей.

21.12.2010 года во исполнение обязательств, указанных в пункте 3.2 договора по оплате в части суммы указанной выше, сторонами договора, с письменного согласия ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал, заключено оспариваемое соглашение, по которому истец принял на себя обязательство производить оплату по кредитным договорам ответчика согласно графиков гашения на ссудные счета ответчика, открытые в ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал: N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013; N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000000 руб., дата погашения 04.12.2015 года.

Следовательно, стороны установили обязанность ООО "Компания Хуа - Ша" в счет оплаты объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 принять на себя задолженность ООО "Содружество плюс", по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

Оспариваемое соглашение фактически является "Соглашением о переводе долга" и неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку цена продаваемого имущества определена договором, а порядок оплаты определен соглашением, где истец в счет исполнения обязательств по договору принял на себя обязательства по оплате кредитных договоров ответчика с письменного согласия банка, в т.ч. оплате основного долга и процентов, срок уплаты которых до настоящего времени не наступил.

В удовлетворении требования ООО "Хуа-Ша" о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости после инициирования процедуры банкротства общества по мотиву, что ответчик действовал вопреки основам правопорядка и нравственности, судом отказано.

Так суд указал, что ООО "Компания Хуа-Ша" не является кредитором ООО "Содружество плюс" и поэтому не вправе оспаривать сделку по банкротным основаниям. Доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом на реализацию имущества, в материалы дела не предоставлены.

В настоящем деле, конкурсный управляющий оспаривает действия по исполнению соглашения о переводе долга, т.е. по сути, оспаривает действительность самого соглашения о переводе долга.

10.12.2010 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2010 заявление принято в производство.

Определением от 10.02.2011 требования заявителя (должника) признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением от 26.09.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Поскольку Суров Н.В. исполняя обязанности временного арбитражного управляющего, проводил финансовый анализ должника, анализировал совершенные сделки, то срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2012 года, то есть с даты, когда Суров Н.В. был утвержден внешним управляющим.

При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 25.12.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным.

Довод представителя ООО "Содружество плюс" об ином исчислении срока исковой давности является необоснованным, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63. В связи с отказом в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности суд не дает оценку другим доводам сторон.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от10.02.2014 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова