Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-6157/13

г. Томск

06 мая 2014 г.

Дело N А03-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation): не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) (рег. N 07АП-6157/13(8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года ( судья Кальсина А.В.) по делу N А03-7554/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) по заявлению Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 322 002 708,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 28 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Рубцовск (ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2012 года заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года в отношении ООО "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) 6 августа 2013 года обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан" требования, с учётом уточнения от 7 октября 2013 года в сумме 322 002 708,50 руб.

Заявление мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности по исполнению обязательств по договору займа б/н от 01 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) отказано.

Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) не согласилось с определением суда от 10 февраля 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан" требования в сумме 322 002 708,50 руб.

Указав, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что кредитором, при обращении в арбитражный суд, пропущен срок исковой давности. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не имело право обращаться с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности. По мнению заявителя, вывод суда о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Подписание руководителем акта сверки взаиморасчетов с контрагентом не может рассматриваться как злоупотребление правом. Вывод суда об отсутствии перерыва течения срока исковой давности не обоснован. Акт взаиморасчетов подписан сторонами в период течения срока исковой давности, что, по мнению заявителя, является основанием для перерыва течения такого срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 года между ООО "Титан" (Заёмщик) и Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) (Займодавец) был заключён договор займа на сумму 4 700 000 долларов США (Договор), в соответствии с условиями которого, заёмщик обязался погасить полученный заём через 16 месяцев с момента зачисления его на текущий валютный счёт Заёмщика.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчёта 15 % годовых. Сумма процентов за пользование займом в течении 16 месяцев по соглашению сторон составила 940 000 долларов США.

По мнению Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation), обоснованность требований подтверждается договором займа б/н от 01 октября 2007 года, ведомостью банковского контроля ОАО "МСКБ", актом сверки от 01 августа 2012 года.

Согласно акту сверки от 01 августа 2012 года, по состоянию на 1 августа 2012 года сумма задолженности ООО "Титан" перед Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) по договору займа от 01 октября 2007 года, составила 9 385 660,28 долларов США.

В связи с тем, что задолженность не погашалась, а также учитывая, что в отношении ООО "Титан" введена процедура банкротства, Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточнениям от 7 октября 2013 года, по состоянию на 28 мая 2013 года сумма задолженности ООО "Титан" перед Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) по договору займа б/н от 01.10.2007 года, составила 10 286 804,84 долларов США, в том числе:

- 4 700 000 долларов США - сумма займа,

- 3 964 205,52 долларов США - проценты за пользованием займом,

- 1 622 599,32 долларов США - пени.

С учётом курса доллара США, по данным ЦБ РФ по состоянию на дату расчёта задолженности, сумма долга в рублях, составила 322 002 708,50 руб. в том числе:

147 121 750 рублей - сумма займа;

124 089 543,29 рублей - проценты за пользованием займом;

50 791 415,21 рублей - пени.

Суд первой инстанции, отказывая Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности и не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор - ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в отзыве указал на истечение Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, в связи с чем, просил отказать во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, следует учитывать, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведённой нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Акт взаиморасчетов подписан сторонами в период течения срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для перерыва течения такого срока, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, обязательства ООО "Титан" по возврату займа возникли по истечении 16 месяцев с момента перечисления средств.

Сумма займа в полном объёме была перечислена на счёт ООО "Титан" 17 октября 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля от 06 августа 2013 года.

Обязательства ООО "Титан" по возврату займа возникли 17 февраля 2009 года, а потому трёхлетний срок исковой давности, как правомерно указано судом, истёк 17 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки от 1 августа 2012 года был подписан после истечения срока исковой давности, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание должником и фактическое признание долга после истечения срока взыскания, в условиях принятия судом к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом является злоупотребление правом.

Таким образом, акт сверки от 1 августа 2012 года не может являться доказательством, достоверно подтверждающим наличие задолженности на указанную дату, а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности и перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не имело право обращаться с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Статьи 71, 100 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право заявлять возражения на требования кредиторов. Фактически кредиторы, имеющие право на предъявление возражений, являются стороной в споре по установлению требований кредиторов, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое относит к обособленным спорам рассмотрение требований кредиторов деле о банкротстве.

Таким образом, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, а доказательств, подтверждающих обоснованность требований, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу N А03-7554/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банистер Трединг Корпорация (Banister Trading Corporation) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев