Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-15827/14 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - виды жилищного фонда - равенство всех перед законом и судом - определение об исправлении опечатки - гражданский оборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-15827/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-81250/09

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Военинвестстрой"

заявление Бариновой Л.А., Куварова А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, корп. 1, в виде жилого помещения - квартиры N 39, общей площадью 62, 0 кв.м, расположенной на 10 этаже, в равных долях по _ каждомуУСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. признано за Бариновой Любовью Александровной, Куваровым Алексеем Владимировичем право собственности на долю на объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, корп. 1, в виде жилого помещения - квартиры N 39, общей площадью 62, 0 кв.м, расположенной на 10 этаже, в равных долях по _ каждому заявителю (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2013 г.)

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с данным определением, 28.02.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без даты, без номера на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено 31.05.2012 г., опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2012 г.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 28.02.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что о принятом определении Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012года ему стало известно из письма первого заместителя Главного военного прокурора от 03.февраля 2014года N к/300, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012года следует, что судом была уведомлена о слушании данного обособленного спора войсковая часть N 11135(л.д.22-24, т.д.1требование Бариновой А.А), которая входит в перечень организаций Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных на квартирное довольствие в Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, который утвержден 03.05.2005 г. начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации генерал полковником А.Гребенюк( т.д.2 л.д. 25-29 требование Бариновой А.А.), что свидетельствует о том, что Министерство обороны Российской Федерации располагало сведениями на 31 мая 2012года о слушании данного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, то ходатайство о принятии обеспечительных мер, приложенное к апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Министерству обороны Российской Федерации апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-81250/09.

Возвратить Министерству обороны Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова