Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Рущицкой О.А.: Исаева Л.В., доверенность от 03.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Предложении о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника,

принятое судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уральский финансово-промышленный банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении изменений в ранее утвержденное судом Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника (далее - Предложение о порядке продажи, Предложение), а именно:

- абз.1 п.4 Предложения изложить в следующей редакции:

"4. Организатором торгов посредством публичного предложения является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

- абз.3 п.4.5 Предложения изложить в следующей редакции:

"-для торгов по лотам N 31-35 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Предложению - в размере начальной цены данного лота на повторных торгах имуществом Банка";

- п.п.4.6 Предложения изложить в следующей редакции:

"4.6. период снижения цены лота - срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 14 календарных дней";

- п.п.4.9 Предложения изложить в следующей редакции:

"4.9. в каждом периоде продажи цена лотов N N 1-8, 10-15, 17-19, 21-24, 26, 28 последовательно снижается на фиксированную сумму - 10 (десять) процентов от начальной цены продажи, определенной в соответствии с пунктом 4.5. настоящего Предложения;

в каждом периоде продажи цена лотов N N 9, 16, 20, 25, 27, 29-35 последовательно снижается на фиксированную сумму - 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, определенной в соответствии с пунктом 4.5. настоящего Предложения";

- п.10 Предложения изложить в следующей редакции:

"10. Для проведения торгов Организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки - ОАО "Центр реализации", аккредитованной при Государственной корпорации "Агентств по страхованию вкладов" в номинации "Оператор электронной площадки";

лот N 29 "Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия04-03-05331-А. кол-во 10080", начальная цена - 5 836 743,36 руб. заменить на "Волынкина Е. Я. (ИП) (83 ООО 000,00 руб.); Волынкина ЕЯ. (ИП) (999 254,41 Евро); Волынкин А. В.(ИП) (40 000 000,00 руб.); Пазникова Ю.В. (ИП) (105 000 000,00 руб.); ООО "Стомакъ" (28 000 000,00 руб.); Коростелев И.Н. (ИП)(55 000 000,00 руб.)", начальная цена - 221 613 513,66 руб.;

- исключить лот N 33 "Нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.123 (Свидетельство 66 АД 481714) 116,3 к., в том числе основные средства";

- изменить нумерацию лотов N 34 на N 33, лота N 35 на N 34, лота N 36 на N 35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 (резолютивная часть вынесена 03.02.2014) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: в Предложение о порядке, продажи внесены изменения в части:

абз.3 п.4.5 Предложения изложен в следующей редакции: "-для торгов по лотам N 31-35 в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Предложению - в размере начальной цены данного лота на повторных торгах имуществом Банка";

исключен лот N 33 "Нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.123 (Свидетельство 66АД 481714) 116,3 кв.м;

изменена нумерация лота N 34 на N 33, лота N 35 на N 34, лота N 36 на N 35.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения п.п.1.1, п.2 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению в процедуре утверждения изменений в Предложение о порядке продажи, а также неполно выяснил обстоятельства относительно необходимости замены лота N 29.

Определением суда от 07.04.2014, в связи с неявкой в судебное заседание председателя комитета кредиторов Ивановой Марины Александровны и отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве отложено на 29.04.2014.

До начала судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29.04.2014 представитель конкурсного кредитора Рущицкой О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора Рущицкой О.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений судом обозревались представленные представителем конкурсного кредитора Рущицкой О.А. автоматизированные копии определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А60-47975/2012.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника. В ходе рассмотрения указанного спора судом были рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе по вопросам о периоде проведения торгов посредством публичного предложения, величине снижения цены имущества, по организатору торгов, оператору электронной площадки.

22.10.2013 состоялось заседание вновь избранного комитета кредиторов общества "Уралфннпромбанк", на котором единогласно принято решение о признании целесообразным привлечение в качестве оператора электронной площадки открытого акционерного общества "Центр реализации" для оказания услуг по обеспечению проведения торгов имуществом Банка в электронной форме.

24.12.2013 по инициативе конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) проведено заседание комитета кредиторов. На повестку дня был вынесен вопрос (N 4) о внесении изменений в порядок, сроки и условия проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме правами требования к юридическим и физическим лицам, облигациями, долей в уставном капитале, недвижимым и движимым имуществом общества "Уралфинпромбанк".

Протоколом от 24.12.2013 N 25 предложенные конкурсным управляющим изменения в Предложение утверждены комитетом кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в ранее утвержденное судом Предложение о порядке продажи, конкурсный управляющий должника мотивировал это тем, что, внесение изменений в утвержденное судом Предложение возможно только в судебном порядке и внесение изменений не запрещено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части изменения редакции Предложения в абз.1 п.4, п.п. 4.6 и п.п.4.9, п.10, суд исходил из того, что предлагаемые изменения направлены на преодоление силы судебного акта, а именно, определения арбитражного суда от 26.06.2013, которым указанное Предложение утверждено и, более того, утверждено в ходе рассмотрения разногласий.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о внесения изменений в Предложение по замене лота N 29 "Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия04-03-05331-А. кол-во 10080", начальная цена - 5 836 743 руб. 36 коп. Волынкина Е. Я. (ИП) (83 000 руб. 00 коп.); Волынкина ЕЯ. (ИП) (999 254,41 Евро); Волынкин А. В.(ИП) (40 000 000 руб. 00 коп.); Пазникова Ю.В. (ИП) (105 000 000 руб. 00 коп.); общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ" (28 000 000 руб. 00 коп.); Коростелев И.Н. (ИП)(55 000 000 руб. 00 коп.)", начальная цена - 221 613 513 руб. 66 коп. суд указал на необоснованность и недоказанность конкурсным управляющим должника необходимости замены лота N 29.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации вопросы о выборе организатора торгов, периода снижения стоимости имущества, шага снижения продажной цены имущества уже были рассмотрены арбитражным судом при вынесении определения от 26.06.2013. Указанные вопросы были разрешены с учетом баланса интересов прав и интересов кредиторов и должника и в соответствии с текущим состоянием конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2013 были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2013.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с утвержденным Предложением о порядке продажи торги посредством публичного предложения не провел, а в дальнейшем инициировал вопрос о внесении изменений в ранее утвержденное Предложение, соответствующих условиям продажи имущества должника, которые ранее были оценены судами как не способствующие скорейшей реализации имущества и влекущие дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Относительно замены лота N 29 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость замены указанного лота.

Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что конкурсным управляющим действительно не были представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации дебитора, выпустившего соответствующие облигации (ст.65 АПК РФ).

Доказательства того, что дебиторская задолженность Волыкиной Е. Я. (ИП), Волынкина А. В.(ИП), Пазниковой Ю.В. (ИП), общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ", Коростелева И.Н. (ИП) ранее предлагалась к продаже, данный актив должника предлагался к включению в Предложение о порядке продажи, комитетом кредиторов обсуждался вопрос о порядке реализации указанного имущества, но не был утвержден по причине возникновения разногласий, в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ). В связи с указанным следует считать недоказанным необходимость утверждения порядка продажи данного актива в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что внесение изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего и комитета кредиторов должника, в связи с чем, суд не должен вмешиваться в существо предлагаемых изменений, по поводу которых разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов не имеется, признаются несостоятельными.

Рассматривая разногласия по поводу продажи имущества должника, арбитражный суд фактически определяет наиболее выгодный для должника и кредиторов порядок реализации имущества, который бы наиболее лучшим образом способствовал достижению целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, в соответствии с утвержденным ранее Предложением о порядке продажи конкурсный управляющий торги не начал, но совместно с вновь избранным комитетом кредиторов начал процедуру внесения в Предложение тех условий, которые ранее предлагались им на стадии разрешения разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно проверил необходимость внесения предлагаемых изменений в ранее утвержденное Предложение.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения кандидатуры организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" на открытое акционерное общество "Центр реализации", поскольку к первому в ходе проведения торгов по реализации имущества иных должников имелись претензии, признаются необоснованными, поскольку результатами рассмотрения соответствующих судебных споров, перечисленных в жалобе, являются отказы в удовлетворении исковых требований и прекращение производства по иску в связи с его неподведоственностью.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определение от 04.02.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов