Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 04АП-5444/12

г. Чита

13 мая 2014 г.

Дело N А10-3000/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 года по делу N А10-3000/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 105-а) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Коммунистическая ул, 50) о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 года по делу N А10-3000/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3000/2012 принято в полном объеме 27 января 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 27 февраля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25 апреля 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из информации о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия 04.03.2014. Кроме того заявитель уже обращался с апелляционной жалобой, но жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем возвращена судом апелляционной инстанции определением от 07.03.2014. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, кроме того, представитель Тарнуева В. В. участвовала в судебном заседании 20.01.2014 по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, определение суда от 27.01.2014 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет 28.01.2014 10:20:28 МСК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства имело возможность принять меры для получения сведений о результате рассмотрения дела, а также имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта уже 28.01.2014 и своевременно обратиться с апелляционной жалобой независимо от факта получения копии судебного акта по почте.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела - почтового уведомления N 67000870907152 (т. 8 л.д. 108) следует, что копия определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов вручено представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия по доверенности Овчинниковой О. В. 02 февраля 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от заинтересованного лица, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 года по делу N А10-3000/2012в установленный законом срок.

Кроме того, правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 года по делу N А10-3000/2012 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов