Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-3465/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-15601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Гусев Г.А., представитель (доверенность от 12.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу NА65-15601/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" (ОГРН 1021601765096, ИНН 1645000332), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Суар-Актив" (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), Республика Татарстан, г. Бугульма,

третьи лица:

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036), Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 1114874 руб. 10 коп. - долга и 81712 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРСЖ" (далее - ООО "УРСЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суар-Актив" (далее - ООО "Суар-Актив", ответчик) о взыскании 1114874 руб. 10 коп. - долга и 81712 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам субподряда N 61 от 02.07.2012 г. и N 63 от 06.08.2012 г.

Определением суда от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") и общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "БЗЖБИ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Суар-Актив" в пользу ООО "УРСЖ" взыскано 494589 руб. 74 коп. - долга, 22668 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "УРСЖ" в пользу ООО "Суар-Актив" взыскано 38946 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Суар-Актив" в доход федерального бюджета взыскано 10792 руб. 19 коп. - государственной пошлины. С ООО "УРСЖ" в доход федерального бюджета взыскано 14173 руб. 68 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Суар-Актив" (генподрядчик) и ООО "УРСЖ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 61 от 02.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1) (далее - договор N 61), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кирпичной кладки блока-секции В, утеплению чердака и устройству кровли блока-секции А на объекте "27 квартирный 3-х этажный жилой дом в микрорайоне "Иволга" в г.Бавлы", а генподрядчик - указанные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 26-31).

Ориентировочная стоимость работ была установлена в размере 6847664 руб. 48 коп.

Кроме того, между ООО "Суар-Актив" (генподрядчик) и ООО "УРСЖ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 63 от 06.08.2012 г. (далее - договор N 63), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли и утеплению чердака блока-секции Б на объекте "27 квартирный 3-х этажный жилой дом в микрорайоне "Иволга" в г. Бавлы", а генподрядчик - указанные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 32-36).

Ориентировочная стоимость работ была установлена в размере 1764125 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ по договорам N 61 и N 63 произведена не в полном объеме, и ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 1114874 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договора N 61 и N 63, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4009722 руб. 60 коп., из них: по договору N 61 - на сумму 2200466 руб. 36 коп. и по договору N 63 - на сумму 1809256 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 41-96).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения определением суда от 09.10.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Кухлинскому А.А. и Мухамадиеву А.А. (т. 2, л.д. 101-103).

По результатам судебной строительной экспертизы представлено заключение экспертов N 425/13 и письменные пояснения к нему (т. 2, л.д. 105-223).

Как следует из заключения экспертов и письменных пояснений к нему, работы, выполненные истцом по ремонту кровли и утеплению чердака блока-секции А по договору N 61, и работы по ремонту кровли и утеплению чердака блока-секции Б по договору N 63 в большей части не соответствуют требованиям проектной документации, сводам правил, строительным нормам и правилам и условиям договоров N 61 и N 63. Конкретные недостатки и нарушения перечислены в экспертном заключении.

Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки по устройству деревянных конструкций и узловых соединений деревянных конструкций и недостатки по монтажу кровельного покрытия жилого дома из профилированного настила непроектного характера являются явными, недостатки работ по утеплению перекрытия чердака жилого дома и утеплению вентиляционных и дымовых каналов в помещении холодного чердака носят скрытый характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков была оценена экспертами в размере 1178581 руб. 41 коп. (по блоку-секции А - 575403 руб. 26 коп. и по блоку-секции Б - 603178 руб. 15 коп.).

Стоимость устранения выявленных недостатков явного характера составляет 558296 руб. 88 коп. (по блоку-секции А - 265261 руб. 07 коп., по блоку-секции Б - 293035 руб. 81 коп.), стоимость устранения выявленных недостатков скрытого характера составляет 620284 руб. 36 коп. (по блоку-секции А - 310142 руб. 18 коп., по блоку-секции Б - 310142 руб. 18 коп.).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертов и письменные пояснения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договорам N 61 и N 63 выполнены истцом с ненадлежащим качеством, недостатки работ истцом не устранены, стоимость устранения недостатков превышает сумму заявленной задолженности, в связи с чем на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 г. по делу N А12-17545/2009, от 11.05.2011 г. по делу N А12-1250/2010, от 26.05.2011 г. по делу N А55-5750/2010, от 28.06.2011 г. по делу N А57-24701/2009, от 19.07.2011 г. по делу N А65-32424/2009, от 23.08.2011 г. по делу N А65-4237/2008, от 30.08.2011 г. по делу N А65-13742/2010, от 13.09.2011 г. по делу N А55-8310/2008, от 27.03.2012 г. по делу N А06-2540/2010, от 31.03.2014 г. по делу N А65-21901/2012).

Между тем, принимая во внимание, что ответчик принял у истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также учитывая, что ответчик имел техническую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при приемке работ установить наличие явных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, принимая результат выполненных работ без указания явных недостатков на сумму 558296 руб. 88 коп., лишился права ссылаться на них в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 494589 руб. 74 коп. - долга (за вычетом стоимости устранения скрытых недостатков) (1114874 руб. 10 коп. - 620284 руб. 36 коп.).

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81712 руб. 98 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1114874 руб. 10 коп. за период с 01.01.2013 г. по 20.07.2013 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 22668 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 494589 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 г. по 20.07.2013 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-15601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина