Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4121/13 (ключевые темы: вексель - банкротство - договор поручительства - перечисление денежных средств - новация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4121/13

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гордеева А.В.: Гальчанская М.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от кредитора, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Звизжова О.Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от третьего лица, Деменева М.Г.: Драчев А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

от Шакирова А.Р.: Закиров Т.Р., паспорт, доверенность от 01.06.2013; Носова Е.С., паспорт, доверенность от 11.06.2013;

от кредитора, ООО "Интерстройпроект": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 29.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), и конкурсного управляющего ООО "Дан-Моторс-Трак" Гордеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 22.05.2012 в сумме 5 938 000 и 29.05.2012 в сумме 90 000 000 руб. в пользу Шакирова А.Р. и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-1346/2013 о признании ООО "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863; ИНН 5904189630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Деменев Михаил Геннадьевич, ООО "Стандарт", ООО "ПАД",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 ООО "Дан-Моторс-Трак" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

18 декабря 2013 года конкурсный управляющий ООО "Дан-Моторс-Трак" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Шакирову Александру Раисовичу денежных средств 22.05.2012 в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 в сумме 90 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шакирова А.Р. денежных средств в размере 95 938 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере заявленных требований.

Определением от 25.12.2013 в обеспечение заявления о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шакирова А.Р., а также на средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет в банках на его имя в будущем, и иное имущество, принадлежащее Шакирову А.Р., находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы 95 938 000 руб.

При рассмотрении заявления судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев Михаил Геннадьевич, ООО "Стандарт" и ООО "ПАД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДАН-Моторс-Трак" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 22.05.2012 в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 в сумме 90 000 000 руб. в пользу Шакирова А.Р. и применении последствий их недействительности отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2013 отменены с указанием судом на сохранение их действия до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. и кредитор, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на не принятие судом во внимание доводов, подтвержденных материалами дела, о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам должника, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с уменьшением конкурсной массы на 95 938 000 руб., совершение сделок с заинтересованным лицом - единственным участником должника, а также о наличие у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. Считает необоснованным вывод суда о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым платежам Шакиров А.Р. не является и указанные денежные средства подлежат взысканию с Деменева М.Г. в порядке ст. 1102 ГК РФ; полагает, что способ защиты прав, предоставленный ему законом избран верно. Также апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности перечисления денежных средств на расчетный счет Шакирова А.Р., а не на счет Деменева М.Г. в целях исполнения якобы имеющихся обязательств; объективных препятствий для перечисления сумм на счет Деменева М.Г. не было. Полагает, что назначение платежей по оспариваемым сделкам, а также сделка поручения, заключенная между Шакировым А.Р. и Деменевым М.Г. являются притворными, прикрывающими необоснованное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что наличные денежные средства внесены на счет должника в сумме 2 700 000 руб. на основании заявления последнего в качестве торговой выручки и возврата задолженности контрагентом и не имеет никакого отношения к договору займа от 03.06.2011; сумма в размере 35,5 млн. руб. вошла в соглашение о новации и учтена в составе спорной суммы, при том, что на момент совершения оспариваемых сделок была перечислена Деменеву М.Г. (февраль 2012 года) с указанием в назначении платежей по договору поручительства 62-09/ДП/1 от 18.12.2009; с учетом выводов ФАС Уральского округа о ничтожности сделок по передаче векселей, изложенных в постановлении от 19.09.2013 по делу N А50-18909/2011, полагает, что платежи в счет погашения обязательств по договорам поручительства (68-09, 62-09, 20-10), также вошедшие в соглашение о новации и в последующем новированные в обязательства по предоставлению займа следует считать не произведенными. Считает, что новировав обязательство, вытекающее из исполнения по договору поручительства, в заемное, Деменев М.Г. лишил должника, а следовательно и его кредиторов на получение удовлетворения из части залога на которое они вправе были рассчитывать при отсутствии соглашения о новации. Также конкурсный управляющий указывает на то, что обязательства должника перед Деменевым М.Г., основания которых перечислены в соглашении о новации от 02.02.2012, не существовало, в связи с чем данное соглашения является ничтожной сделкой; материально-правовых отношений связанных с перечислением денежных средств якобы в счет погашения долга должника в размере превышающем 95 млн. руб. перед Деменевым М.Г. не существовало, а следовательно сделка поручения, заключенная между Шакировым А.Р. и Деменевым М.Г., а также непосредственно назначение платежей по оспариваемым сделкам, являются ничтожными в силу своей притворности, так как фактически прикрывают собой необоснованное перечисление должником денежных средств в пользу Шакирова А.Р.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Банк) положены аналогичные доводы, доводам содержащимся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

От Шакирова А.Р. поступили письменные отзывы с возражениями на апелляционные жалобы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители Шакирова А.Р. и Деменева М.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Интерстройпроект" поводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником - ООО "Дан-Моторс-Трак" в пользу Шакирова Александра Раисовича перечислены денежные средства в общей сумме 95 938 000 руб., а именно платежными поручениями: от 22.05.2012 N 74 на сумму 5 038 000 руб., от 29.05.2012 N 78 на сумму 90 000 000 руб., с указанием в качестве назначений платежей "Оплата согласно письма" письма Деменева Михаила Геннадьевича, назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 26-27, 167-170).

Указывая на то, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности с целью причинения вреда и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу Шакирова А.Р. денежных средств в сумме 95 938 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шакирова А.Р. в пользу должника указанной суммы.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены 22.05.2012 и 29.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.02.2013).

В соответствии с понятиями, изложенными в ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2012, размер активов на дату, предшествующую совершению сделки, составлял 1 070 636 тыс. руб., в том числе: 365 528 тыс. руб. - основные средства, 192 873 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 497 642 тыс. руб. - финансовые вложения, при этом обязательства должника составляли 729 254 тыс. руб. (т. 1, л.д. 101-106). Стоимость чистых активов на указанную дату имела отрицательное значение и ставила -920 625 тыс. руб.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 22.05.2012 сводная кредиторская задолженность составляла 641 630,82 тыс. руб., включая задолженность по краткосрочным кредитам в размере 285 756,12 тыс. руб., расчеты по налогам - 4 230,96 тыс. руб. По расчетам конкурсного управляющего общая сумма кредиторской задолженности должника с наступившим сроком исполнения на дату совершения платежей составила более 13 161,4 тыс. руб.

Также судом установлено, что на дату совершения спорных платежей должником прекращено исполнение части денежных обязательств по кредитным договорам от 01.05.2012 N 62-09, от 06.06.2011 N 13-11, а именно отсутствие уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2012 года, что явилось основанием для досрочного истребования кредиторов и установлено судебными актами по делам NN А50-15315/2012 и 14982/2012 (т. 1, л.д. 30-46, т. 2, л.д. 29-38, 79-89). Поимо указанных обязательств должником не были исполнены обязательства перед ООО "Интерстройпроект" по договору займа от 30.07.2010 (определение от 20.08.2013 по настоящему делу о включении в реестр) и ООО "ИнтерЭнергоСтрой" по договору подряда от 02.09.2010 (определение от 11.02.2014 по настоящему делу о включении в реестр).

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, а именно хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (ст. 9 Закона N 135-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.06.2008 инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 1085904011863. Единственным участником общества является Шакиров Александр Раисович.

Таким образом, Шакиров А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся непосредственно получатель.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, денежные средства по оспариваемым платежам были перечислены Шакирову А.Р. на основании писем Деменева М.Г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 03.06.2011.

Из пояснений участвующих в споре лиц следует, что поручение по перечислению денежных средств должником Шакирову А.Р. обосновано наложением определением Индустриального суда г. Перми от 02.12.2011 ареста на имущество Деменева М.Г., в том числе на счета в кредитных учреждениях. Указанные обстоятельства, со слов представителя Деменева М.Г., явились единственной причиной, по которой платежи были осуществлены на счет Шакирова А.Р.

Вместе с тем, из имеющейся в деле выписки по лицевому счету Деменева М.Г. в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) усматриваются движения по счету после 02.12.2011 на протяжении 2012 года, то есть после наложения ареста.

Таким образом, экономической целесообразности перечисления денежных средств должником непосредственно на расчетный счет Шакирова А.Р. судом апелляционной инстанции не установлено. Иных объективных причин, по которым должник не мог перечислить денежные средства на счет Деменева М.Г., суду не приведено.

Кроме того, данные объяснения не могут быть приняты во внимание еще и потому, что названные действия направлены по существу на обход судебного запрета, в связи с чем не являются правомерными и не подлежат судебной защите.

Помимо указанного, в материалы дела представлен договор поручения от 21.05.2012 по которому Шакиров А.Р. (поверенный) обязался за вознаграждение от имени и за счет Деменева М.Г. (доверитель) осуществить в срок не позднее 06.06.2012 следующие действия:

- получить от ООО "Дан-Моторс-Трак" денежные средства в размере 95 938 000 руб.;

- в связи с неисполнением ООО "Капиталстрой" обязательств по договору поручительства от 28.09.2010 передать от имени Деменева М.Г. ИП Смородину В.В. денежные средства в размере 52 089 805 руб.;

- осуществить погашение ссудной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору N 2032 от 21.03.2012 перед ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 38 145 491,80 руб.;

- осуществить погашение суммы кредита по договору N 7986 от 02.03.2012 перед КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) в размере 5 068 852,46 руб.

Исполнение Шакировым А.Р. данного поручения подтверждается платежными поручениями N N 2147, 2177 от 28 и 29.05.2012 на сумму 5 068 852,46 руб. и 38 145 491,80 руб. соответственно, выпиской с расчетного счета Деменева в Экопромбанке и распиской Смородина В.В.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств наличия у Деменева М.Г. перечисленных в договоре поручения обязательств документально не подтверждено, что ставит под сомнение действительность названных сделок.

Согласно пояснениям представителя Деменева М.Г. сумма оспариваемых платежей 95 938 000 руб. перечислена по поручению последнего во исполнение перед ним обязательств должника по договору займа от 06.03.2011 в размере 20 700 000 руб., а также обязательств в сумме 62 626 748,37 руб., отраженных в соглашении о новации от 02.02.2012 и новированных в обязательство по договору займа от 03.06.2011. Однако, в результате осуществления арифметических действий в отношении сумм обязательств должника (83 326 748,37 руб.), усматривается переплата со стороны должника в размере 12 611 251,63 руб.

В отношении договора займа от 03.06.2011, отраженного в назначении оспариваемых платежей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям данного договора Деменев М.Г. обязался передать ООО "Дан-Моторс-Трак" беспроцентный займ на сумму 100 000 000 руб. При этом, в материалах дела имеются две различные копии названного договора с отличающимися условиями в части срока возврата займа.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа от 03.06.2011 представлены копии приходного кассового ордера от 03.06.2011 N ДК00003098 на сумму 20 700 000 руб. и отчета кассира за 03.06.2011 (т. 1, л.д. 134-136). Поступление денежных средств на расчетный счет должника в ОАО "Сбербанк России" следует из выписки банка за период с 01.01.2010 по 05.06.2013. Доказательств передачи во исполнение указанного договора займа иных денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), в кассовые документы, которыми являются приходные и расходные кассовые ордера, внесение исправлений не допускается (гл. 2, п. 2.1 Положения). Любые исправления, в том числе дописывания, перечеркивания и прочее делают документ недействительным.

При исследовании доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном приходном кассовом ордере и отчете кассира, чернилами от руки внесены изменения, а именно: перечеркнут счет 76.05 ("Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками"), который регулирует отношения с прочими поставщиками и подрядчиками и от руки вписан, - счет 66.03 ("Краткосрочные займы") и дописано "дог. займа" без указания иных его реквизитов.

В соответствии с гл. 3 п 3.2. абз. 5 указанного Положения подтверждением приема наличных денег вносителю является квитанция к приходному кассовому ордеру, на котором стоит печать юридического лица. Квитанция к приходному кассовому ордеру Деменевым М.Г. не представлена в виду ее отсутствия.

Исходя из п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты и Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации прием наличных денег от организации для зачисления их на банковский счет организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, предоставленным кассовым работником организации. Данные объявления составляются непосредственно предприятием-владельцем счета; основание для зачисления на банковский счет указывается точно в соответствии с объявлением на взнос наличными.

В соответствии с Выпиской по операциям на счете организации, выданной Западно-Уральским банком ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 05.06.2013 по расчетному счету ООО "Дан-Моторс-Трак" N 40702810849000002606, на указанный счет были сданы денежные средства из кассы должника в сумме 20 895 000 руб., при этом в качестве основания источников поступления указанной суммы в кассу ООО "Дан-Моторс-Трак" указано: "02-Поступления от продажи товаров 195 000,00/торг выр/; 32-прочие пост 20 700 000,00/возврат задолженности от поставщика". Аналогичные основания указаны в квитанции (код формы документа по ОКУД 0402001) самим Шакировым А.Р.

Следовательно, из указанных выше обстоятельств нельзя сделать однозначный достоверный вывод, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. поступили должнику в счет исполнения Деменевым М.Г. обязательств по предоставлению займа по договору от 03.06.2011. При этом, из представленных в дело документов усматривается, что должник вправе был рассчитывать на получение от своих контрагентов денежные средства в счет погашения их задолженностей в равной или превышающей 20 млн. руб.

Кроме того, следует отметить отсутствие экономической целесообразности в предоставлении Деменевым М.Г. должнику 03.06.2011 займа в сумме 100 000 000 руб. принимая во внимание заключение через месяц между указанными лицами договора займа от 07.07.2011 по условиям которого должник обязался предоставить Деменеву М.Г. заем в размере 90 000 000 руб. и осуществил перечисление денежных средств в размере 26 350 000 руб. на расчетный счет Деменева М.Г. в Экопромбанке.

Довод представителя Деменева М.Г. о том, что согласно выписке с расчетного счета (том 1 л.д.146) Деменевым М.Г. 03.06.2011 были получены денежные средства в размере 22 600 000 руб., а, следовательно, денежные средства для предоставления займа у Деменева М.Г. имелись, отклоняется, поскольку суду представляется сомнительными действия сторон, при которых значительные денежные средства (более 20 млн. руб.) снимаются со счета в банке, вносятся наличными в кассу должника, а затем должник в этот же день зачисляет их на свой расчетный счет в этом же банке. Представитель Деменева М.Г. пояснил, что денежные средства, по существу, банк не покидали, следовательно, и в кассу должника денежные средства внесены быть не могли.

Далее, соглашением о новации от 02.02.2012 стороны новировали обязательства должника перед Деменевым М.Г. в общей сумме 62 626 748,37 руб., возникшие в связи с исполнением последним как поручителем обязательств по возврату кредитов "ТКБ" (ЗАО) по договорам N N 62-09 (в общей сумме 50 051 023,31 руб.), 13-11 (в общей сумме 612 845,40 руб.), 68-09 (3781 963,62 руб.), 20-10 (8 180 916,04 руб.), в заемные обязательства (т. 3, л.д. 11).

В соответствии с договором поручительства от 18.12.2009 N 69-09/ДП/1, Деменев М.Г. обязался перед банком отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 N 62-09 (т. 2, л.д. 67-78).

По договору поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/6, Деменев М.Г. обязался перед банком отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.06.2011 N 13-11 (т. 2, л.д. 93-99).

АКБ "ТКБ" (ЗАО) представлена информация о погашении задолженности, в том числе:

- по кредитному договору от 18.12.2009 N 62-09 поручителем Деменевым М.Г. в общем размере 56 143 151,7 руб., включая основной долг 20 488 885 руб. и проценты за пользование кредитом 35 654 266,7 руб. в период с 13.07.2011 по 30.03.2012 (т. 2, л.д. 100-114);

- по кредитному договору от N 13-11 поручителем Деменевым М.Г. уплачено 1 315 724,67 руб. (т. 2, л.д. 115-121);

- по кредитным договорам в обеспечение обязательств ООО "Стандарт" от 13.04.2010 N 20-10 и обязательств ООО "ПАД" от 22.12.2009 N 68-09 Деменевым М.Г. как поручителем произведено гашение в сумме 12 518 552,47 руб. и 9 602 398,21 руб. соответственно.

В отношении платежей отраженных в соглашении о новации от 02.02.2012 произведенных Деменевым М.Г. 13.07.2011 по договорам поручительства: N 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963,62 руб., N 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916,04 руб., N 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432,23 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках обособленного спора по делу N А50-18909/2011 (о признании ООО "АЗС Краснокамская" банкротом) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче векселей Сбербанка, совершенными между ООО "АЗС Краснокамское", ООО "Лидер В" и АКБ "ТКБ" (ЗАО), рассмотренного с участием должника по настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на расчетный счет ООО "Лидер В" 13.07.2011 поступили денежные средства от ООО "Спектрум" в сумме 20 488 885 руб. (оплата по договору беспроцентного займа) и 41 млн. руб., полученные от реализации векселей Сбербанка. В этот же день денежные средства в размере 43 228 165,41 руб. с расчетного счета ООО "Лидер В" были перечислены Деменеву М.Г. с назначением платежа - по договору беспроцентного займа.

Указанные денежные средства 13.07.2011 были полностью направлены в АКБ "ТКБ" (ЗАО) на погашение задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства (в том числе: N 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963,62 руб., N 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916,04 руб., N 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432,23 руб.), вошедшие в соглашение о новации от 02.02.2012 в общей сумме 38 871 311,89 руб. (т. 1, л.д. 146-147).

При этом, в рамках названного спора суды пришли к вывод о том, что общество "АЗС Краснокамская", передавая ООО "Лидер В" четыре векселя Сбербанка России на общую сумму 41 000 000 руб. без каких-либо на то правовых оснований, не имело своей целью заключать сделку, направленную на передачу прав, вытекающих из ценной бумаги, равно как и общество "Лидер В" не имело намерения приобретать векселя ни в качестве ценных бумаг, ни принимать векселя в качестве средства платежа, поскольку оплата за ценные бумаги обществом "Лидер В" в пользу общества "АЗС "Краснокамская" не производилась, требование об оплате товаров, работ, услуг не предъявлялось. Общество "Лидер В" не имело намерения продавать указанные векселя как ценные бумаги обществу "Траскапиталбанк", а банк - приобретать векселя у общества "Лидер В", несмотря на то, что сторонами сделки были совершены определенные действия (подписание договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи векселей, осуществление и принятие платежа на сумму 41 000 000 руб.), экономический смысл в совершении указанных сделок отсутствовал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплаченные по векселям денежные средства в сумме 41 000 000 руб. банк не покидали, через его корреспондентский счет не проходили, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче четырех векселей Сбербанка России фактически состоялась между обществом "АЗС Краснокамская" и непосредственно обществом "Транскапиталбанк", который эти векселя принял также в качестве средства платежа в счет исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя, а в дальнейшем, после предъявления векселей к оплате, полученные денежные средства путем совершения ряда внутрибанковских проводок направил на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что сделки по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" обществу "Лидер В" и от данного общества обществу "Транскапиталбанк" являются ничтожными ввиду их притворности, прикрывающими сделку по передаче тех же векселей непосредственно от общества "АЗС Краснокамская" банку.

Указанные выводы судов признаны судом кассационной инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2013) соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание указанные выше выводы судов, а также обстоятельства того, что перечисления денежных средств по указанным договорам поручительства (N 68-09/ПД/7 от 29.12.2009 в сумме 3 781 963,62 руб., N 20-10/ДП/9 от 13.04.2010 в сумме 8 180 916,04 руб., N 62-09/ДП/1 от 18.12.2009 в общей сумме 26 908 432,23 руб.) были осуществлены Деменевым М.Г. не принадлежащими ему денежными средствами, оснований полагать, что у Деменева М.Г. возникло право требования с должника по настоящему делу выплаченных 13.07.2011 сумм, не имеется.

Кроме того, определением суда от 17.02.2014 по настоящему делу установлены обстоятельства перечисления должником в пользу Деменева М.Г. денежных средств в общей сумме 35 500 000 руб. (платежные поручения от 15.02.2012 сумма 20 000 000 руб. и 16.02.2012 сумма 15 500 000 руб.) в качестве возврата по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1.

С учетом указанных выше обстоятельств следует, что по договору поручительства от 18.12.2009 N 62-09/ДП/1 за исключением перечислений осуществленных 13.07.2011 у должника имелись обязательства перед Деменевым М.Г. в сумме 23 142 591,08 руб. погашенные в большем объеме - 35 500 000 руб. (переплата 12 357 408,92 руб.).

Также из материалов дела усматривается, что Должник договором поручения от 23.01.2012 поручил Деменеву М.Г. реализовать простые векселя "ТКБ" (ЗАО) и осуществить за счет полученных средств от реализации векселей оплату процентов в "ТКБ" (ЗАО) за следующие предприятия:

- ООО "Дан-Моторс-Трак" по кредитным договорам N N 62-09, 13-11;

- ООО "ПАД" по кредитному договору N 68-09 и договору поручительства N 68-09/ДП/2;

- ООО "Стандарт" по кредитному договору N 20-10 и договору поручительства N 20-10/ДП/4;

- ООО "Ренова" по кредитному договору N 03-10 и договору поручительства N 03-10/ДП/4.

Согласно выписке с расчетного счета Деменева М.Г., последний реализовал 4 векселя "ТКБ" (ЗАО), суммы, вырученные от реализации векселей, поступили на счет Деменева М.Г. в ТКБ (ЗАО) 31.01.2012 (т. 1, л.д. 151), 29.02.2012 (т. 1, л.д. 152), 30.03.2012 (т. 1, л.д. 153). Из суммы средств, вырученных от продажи векселей (более 19 млн. руб.), Деменев М.Г. произвел погашение долга по указанным кредитным договорам, но не в качестве доверенного лица должника или от имени последнего, а как поручитель за должника по договорам N 13-11 и N 62-09, а также за общества "ПАД", "Ренова" и "Стандарт".

Часть долга, погашенного по указанной схеме, вошла в соглашение о новации, а именно платеж, произведенный 31.01.2012 на сумму 351 408,59 руб. в качестве оплаты по договору поручительства N 13-11/ДП/6 от 06.06.2011. Данный платеж осуществлен за счет средств вырученных от реализации векселя N 0020147 номиналом 3 382 551,57 руб.

В подтверждение принадлежности данного векселя Деменеву М.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей от 31.01.2012, в соответствии с условиями которого должник (продавец) передал в собственность Деменева М.Г. простые векселя 0020147 номиналом 3 382 551,57 руб. и 0020148 номиналом 6 617 448,43 руб., выданные АКБ "ТКБ" (ЗАО). Сумма реализации векселей составила их номинальную стоимость, то есть 10 млн. руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что все сделки по реализации указанных векселей являются ничтожными в силу их притворности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по соглашению N СВ-300112/1/01 от 30.01.2012 АКБ "ТКБ" (ЗАО) реализовало вышеуказанные векселя Мокееву С.В. по их номинальной стоимости - 10 млн. руб. Векселя переданы Мокееву С.В. по акту приема-передачи.

Должник получил указанные векселя по акту приема-передачи 31.01.2012 в качестве встречного удовлетворения по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Вега-моторе" в качестве первого взноса в размере 10 млн. руб. в счет оплаты приобретаемого имущества общей стоимостью 45 490 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи 31.01.2012 должник реализовал указанные векселя Деменеву М.Г. по их номинальной стоимости, то есть 10 млн. руб. При этом доказательств перечисления Деменевым М.Г. должнику денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей в материалы дела не представлено.

31 января 2012 года Деменев М.Г. предъявил АКБ "ТКБ" (ЗАО) к оплате вексель 0020147 номиналом 3 382 551,57 руб. В этот же день, согласно выписке с расчетного счета Деменева М.Г., сумма равная номиналу векселя была зачислена на счет Деменева М.Г.

31 января 2012 года вся сумма, полученная от реализации векселя, была якобы перечислена Деменевым М.Г. в счет погашения обязательств должника по договору N 62-09 в сумме 3 479 019,20 руб. и по договору N 13-11 в сумме 351 408,59 руб., а также на погашение своих личных обязательств перед банком.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств усматривается, что все поименованные сделки имели место 30-31.01.2012, большинство сделок, а именно приобретение должником векселей, их реализация Деменеву М.Г., обналичивание и последующие перечисления, в том числе в счет погашения обязательств должника, прошли в один день 31.12.2012.

Какой-либо экономической целесообразности в заключении указанных сделок ни у одного из контрагентов не было, поскольку все сделки осуществлялись в номинал векселя, без получения какой либо прибыли. При этом, денежные средства по указанным сделкам пределов банка не покидали, то есть не проходили через его корреспондентский счет и в итоге пройдя через расчетный счет Деменева М.Г. в АКБ "ТКБ" (ЗАО) были распределены в качестве погашения по обязательствам должника перед банком.

Со стороны должника тем более не усматривается никакой целесообразности сразу же после получения векселей в течение одного календарного дня (31.01.2012) продавать Деменеву вексель 0020147 по номиналу для того, чтобы Деменев в этот же день предъявил вексель в АКБ "ТКБ" (ЗАО), получил за него сумму равную номиналу и тут же направил их на погашение задолженности должника перед АКБ "ТКБ" (ЗАО).

Несмотря на то, что были составлены документы и сторонами, возможно, были совершены определенные действия (подписание договоров, актов) ни у Деменева М.Г., ни у должника не было намерения продавать, а у Деменева М.Г. покупать указанный вексель, поскольку экономический смысл в совершении указанных сделок отсутствовал.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 170, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по передаче векселя от общества "Дан-Моторс-Трак" Деменеву М.Г. и от последнего обществу "Транскапиталбанк" являются ничтожными ввиду их притворности, прикрывающими сделку по передаче тех же векселей непосредственно от общества "Дан-Моторс-Трак" Банку.

Следовательно, у должника не возникло перед Деменевым М.Г. обязательств по возмещению отраженного в соглашении о новации платежа в сумме 351 408,59 руб. по договору N 13-11.

Все ранее изложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что обязательств должника перед Деменевым М.Г. перечисленных в соглашении о новации от 02.02.2013, с учетом произведенной переплаты, не существовало, а следовательно материально-правовых оснований для перечисления денежных средств Шакирову А.Р. якобы в счет погашения долга должника перед Деменевым М.Г. в размере 95 938 000 руб. не существовало, а следовательно сделка поручения от 21.05.2012, заключенная между Шакировым А.Р. и Деменевым М.Г., а также непосредственно назначение платежей по оспариваемым сделкам, являются ничтожными в силу своей притворности, так как фактически прикрывают собой необоснованное перечисление должником денежных средств в пользу Шакирова А.Р.

Притворность указанных сделок подтверждает факт злоупотребления лицами, их совершившими, своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счет Шакирова А.Р. в размере 95 938 000 руб. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие основанного обязательства, в пользу заинтересованного лица (единственного участника должника), что явно свидетельствует о преследовании должником, Деменевым М.Г. и Шакировым А.Р. единственной цели - вывода активов общества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление должником денежных средств в размере 95 938 000 руб. при отсутствии обязательств повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов на указанную сумму.

Установив все названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, утверждение конкурсного управляющего, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований, является основанием недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 61.3 Закона, максимальный временной период, в который должны быть совершены спорные сделки, составляет шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, спорные сделки совершены в период с 22 и 29.05.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, а следовательно, признание их по основанием ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание осуществление спорных платежей в отсутствие основного обязательства, оснований для применения двусторонней реституции не имеется, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шакирова А.Р. в конкурсную массу ООО "Дан-Моторс-Трак" денежных средств в размере 95 938 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определения от 11.03.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб, в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Шакирова А.Р.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-1346/2013 отменить.

Признать недействительными сделки:

- по перечислению 22.05.2012 ООО "Дан-Моторс-Трак" Шакирову Александру Раисовичу денежных средств в размере 5 938 000 рублей;

- по перечислению 29.05.2012ООО "Дан-Моторс-Трак" Шакирову Александру Раисовичу денежных средств в размере 90 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шакирова Александра Раисовичав пользу ООО "Дан-Моторс-Трак" 95 938 000 руб.

Взыскать с Шакирова Александра Раисовича в пользу ООО "Дан-Моторс-Трак" 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Шакирова Александра Раисовича в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственную пошлину, ошибочно уплаченной Звизжовой О.Ю. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1600 от 25.03.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шакирова Александра Раисовича в пользу ООО "Дан-Моторс-Трак" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Дан-Моторс-Трак" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственную пошлину, ошибочно уплаченной Гордеевым А.В. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1600 от 25.03.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова