Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (Лысов Е.Н.): Федяев Д.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2013),

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительные завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ФГУП "Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского) Иванова Александра Владимировича (Иванов А.В.): Яковлев А.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2013), Шепелев В.В. (удостоверение, доверенность от 13.12.2013),

от уполномоченного органа - Управления ФНС по Пермскому краю: Шуракова А.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

о взыскании убытков,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

20.12.2013 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника Иванова А.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу должника взыскано 5 114 401 руб. 59 коп. убытков.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Лысова Е.Н. и причинение убытков должнику и кредиторам по не оспариванию зачетов отсутствует. Экономическая целесообразность оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований не доказана. Вследствие удовлетворения требования о взыскании с Лысова Е.Н. убытков, должник получает неосновательное обогащение на сумму взыскания.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что бездействие конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по неоспариванию подозрительных сделок должника установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда. В период внешнего управления и после признания должника банкротом Лысовым Е.Н. не был проведён анализ сделок должника, заключённых в ходе действия мирового соглашения. В результате бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что сделки, бездействие конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по оспариванию которых установлено определением арбитражного суда от 26.11.2012, совершены с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Сформированной конкурсный массы будет недостаточно для удовлетворения в полном объёме всех обязательств должника. Не принимая мер по признанию недействительными сделок, совершенных с преимущественным удовлетворением, конкурсный управляющий Лысов Е.Н. действовал не в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств по состоянию на 31.12.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего Иванова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

Определениями арбитражного суда от 26.11.2012 (л.д. 5-6) и 25.12.2012 (л.д. 7-8) конкурсному управляющему Иванову А.В. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, оформленных зачетом встречных однородных требований от 29.06.2009, о погашении взаимных обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (ООО "Апогей-Металл"), Выдриным Д.А. на сумму 116 221 руб. 61 коп. и 4 998 179 руб. 98 коп. соответственно.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключённых с ООО "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А. (л.д. 9-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.05.2013, которым установлен факт бездействия конкурсного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. 5 114 401 руб. 59 коп. убытков.

Взыскивая с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. 5 114 401 руб. 59 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.05.2013, в результате бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключённых с ООО "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А.

Арбитражным судом в определении от 13.05.2013 установлено, что сделки - акты зачета с ООО "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А. на общую сумму 5 114 401 руб. 59 коп. совершены в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника с нарушением требований Закона о банкротстве, о которых конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не мог не знать, однако за обжалованием указанных сделок обратился лишь конкурсный управляющий Иванов А.В. 03.10.2012, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с даты, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (Лысов Е.Н.) должен был узнать о совершённой сделке.

При этом в признании указанных актов зачета недействительными было отказано судом в связи с пропуском конкурсным управляющим должника срока исковой давности по их оспариванию.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что в результате бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 5 114 401 руб. 59 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лысова Е.Н. в пользу должника убытки в размере 5 114 401 руб. 59 коп., признав указанную сумму соразмерным возмещением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина Лысова Е.Н. и причинение убытков должнику и кредиторам по не оспариванию зачетов отсутствует, экономическая целесообразность оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований не доказана, отклоняются.

Согласно абз. 6 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Лысов Е.Н. должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по не оспариванию сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, и заключённых с нарушением Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.05.2013.

В результате бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., пропущен срок исковой давности по оспариванию указанных сделок, и как следствие, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие удовлетворения требования о взыскании с Лысова Е.Н. убытков, должник получает неосновательное обогащение на сумму взыскания, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков, причинённых должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является неосновательным обогащением должника и направлено на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов